Fritt forum

Foto: Scanpix

Pelle Poluha om Fritt forum

Får jag döda?

Publicerad: 2009-02-09 22:02, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

När abortfrågan kommer på tal dröjer det inte länge förrän diskussionen handlar om vem som ska bestämma vad. Har inte kvinnan rätt till sin kropp? Borde inte pappan också få bestämma? Inte kan väl staten bestämma? Men innan alla dessa frågor om vem som bestämmer kan avgöras måste vi först komma fram till vad som händer vid en abort. Vad är det som dör? Får jag döda det?

millningar
20 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag har under flera år känt stort engagemang i abortfrågan och är lite småfrustrerad över att det offentliga samtalet så sällan kommer längre än till frågan om rätten till den kvinnliga kroppen. Frågan handlar rimligen om mer än så.

Får jag döda?

Det går inte att svara på den frågan utan att först ha fått svar på en annan fråga, nämligen: Vad är det som ska dödas? Om min son frågar mig: “Pappa, får jag döda den här?” och menar en mygga är svaret ja. Skulle han mena sin (än så länge endast påtänkta) lillasyster skulle jag läxa upp honom. Bort med den tanken!

Svaret på frågan skiljer sig alltså beroende på vad det är som åsyftas. Att döda myggor är mer än ok. Det är en god gärning. Att döda katter kan också vara i sin ordning om ingen ägare kan hittas och katten inte kan ta vara på sig. Detsamma gäller övriga djur. Är vissa enkla villkor uppfyllda går det bra att på eget initiativ ta fram geväret. Det är oftast ingen större sak.

Men när det gäller människor är svaret så gott som alltid nej. De undantag som går att tänka sig, exempelvis vid hotfulla situationer eller om ett mycket allvarligt brott begåtts, syftar alla till att värna människan. Att få döda människor bara för att vi har lust till det är otänkbart. Denna höga värdering av det mänskliga livet utgör ett fundament för det civiliserade samhället.

Får jag då döda ett foster?

Svaret på den frågan är att det beror på vad det är. Det duger inte att som exempelvis s-kvinnorna Carina Hägg och Nalin Pekgul har sagt att den viktiga frågan är vem som ska få fatta beslutet om att döda. För att svara på den frågan, måste fostrets “ontologiska status” först avgöras. Är fostret endast en cellklump, att likna vid en blindtarm, ja då får dess ägare bestämma över om klumpen ska tas bort eller inte. Det är inte det minsta problematiskt. Men om fostret är en människa, då saknas en ägare som självsvåldigt får avgöra dess framtid. För ingen människa kan ju rättmätigt ägas av någon annan. Slaveriet är avskaffat och det med rätta.

Så, vad är då ett foster?

Fostret växer och är därför en levande varelse. Fostret har mänskliga föräldrar och måste därför, precis som sina föräldrar, tillhöra människosläktet. Därför bör vi med säkerhet, utan att blanda in specifikt religiösa föreställningar, kunna säga att ett foster är en levande människa.

Eftersom fostret är en människa måste svaret bli att, nej, man får inte döda ett foster. Men eftersom våra lagar tillåter det kommer man inte att straffas för det, om man nu skulle besluta sig för att döda sitt foster. Och det talar för att lagen borde förändras så att Sverige med rätta skulle kunna kallas ett civiliserat land.

Pelle Poluha (1 artiklar)
http://basun.poluha.se

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3764

20 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Visst fostret är LIV, men på ett omedvetet plan. Är för FRI abort, men tycker ändå att dessa aborter ska göras FÖRE 12,e veckan.
Att abortera ett foster som är nästan "klara" att födas, är inte etiskt.
Fri abort ska absolut gälla när det handlar om mycket unga flickor, våldtäkter eller där man ser att fostret kommer att få livslång/dödlig sjukdom, vad DET är kan diskuteras. Men framför allt har faktiskt kvinnan RÄTT till sin egen kropp....MEN det är inte du och jag som ska bestämma detta, det gör individen själv, framför allt kvinnan.

Permalänk | Anmäl #1 Kristina, 2009-02-10, 16:39

Sverige skulle kallas ett "ociviserat" land om kvinnor inte skulle ha rätt att göra abort, då de anser att de inte kan ta hand om ett barn!
Vare sig du eller någon annan man kan ta ifrån kvinnan den självklara rätten att bestämma över sin egen kropp. Ett foster är inte livsdugligt förrän det klarar av sitt eget liv utanför kvinnans kropp. Det är väl bara katoliker som har samma bakåtsträvande uppfattning som du tydligen delar.
Ett barn ska ha rätt att komma till världen som önskat, med föräldrar/förälder som har möjlighet att ta hand om det på bästa sätt och ge det en bra start här i livet!
Imget barn ska behöva komma till världen för att reaktionärer som du tror att ni kan bestämma över andra, dvs "KVINNORNA".

Permalänk | Anmäl #2 Gun Svahn, 2009-02-10, 19:50

Fick just ett mail om att mitt inlägg inte var "lämpligt"??? vad är då lämpligt.Trodde att vi hade utrycksfria motiveringar, här på denna sajt??? Ska vi inte, var och en kunna få säga vad vi tycker, utan att bli "raderade"??? Här är det mail jag fick? Känner mig en smula kränkt?

***basun] Vänligen moderera: "Förbjud och förebygg"
> From: basun@poluha.se
> To: forestwoman@live.com
>
> Kommentaren är raderad eftersom den inte kan klassas som ett seriöst
> inlägg i sakfrågan.
>
> > En ny kommentar till inlägget #1010 "Förbjud och förebygg" väntar på ditt godkännande
> > http://basun.poluha.se/2007/07/25/forbjud-och-forebygg/
> >
> > Författare: Kristina (IP: 83.233.84.33, mra-33-84-233-83.3.cust.bredband2.com)
> > E-post: forestwoman@live.com
> > URL : http://ingenidettaämne
> > Whois : http://ws.arin.net/cgi-bin/whois.pl?queryinput=83.233.84.33
> > Kommentar:
> > Hör du du??? Vi är två kvinnor som svarat dig på Newsmill!!! Lever du i Talibanernas värld?...eller? på medeltiden??? Fri abort är kvinnans rätt eftersom det är hennes kropp..allt annat är uteslutet...säger faktiskt en kvinna som fött fyra barn..men SOM..om jag blivit gravid efter våldtäkt..eller i andra ömkande fall..skulle ha gjort abort..faktiskt....

Permalänk | Anmäl #3 Kristina, 2009-02-11, 01:55

Att bestämma över sin egen kropp kan man väl göra men vem för det ofödda barnets talan? Vem bestämmer/vet när fostret blir medvetet? Vad är medvetande? Är ett barn med Downs syndrom medvetet i samma grad? Med vilken maskin mäter vi medvetandet? Vem programmerar apparaten?

Är överlevnadsmöjligheten bara en teknisk fråga och i så fall: Är kvinnan bara en biologisk reproduktionsmaskin, ett objekt snarare än en person?

Ska det oskyldiga fostret plikta med livet för att pappan var ett svin som våldtog mamman?

Det finns viktiga frågor att ställa. Sedan tycker jag att det är jäkligt lågt att kalla författaren för "lever i talibanernas värld", "från medeltiden" eller bakåtsträvare. Sådant trams och "name-calling" visar bara på kommentatorns egna intolerans. Det finns inte mycket till argument i sådana yttranden. Lågt, riktigt lågt.

Permalänk | Anmäl #4 Julia Åhns, 2009-02-11, 08:29

"Ett foster är inte livsdugligt förrän det klarar av sitt eget liv utanför kvinnans kropp."
Ovanstående resonemang (då vi med begreppet "livsdugligt" menar att barnet kan ta hand om sig själv och överleva på egen hand) förs till sin logiska slutpunkt, betyda att kvinnan också har "rätt" att lämna sitt barn att dö (”abortera det”), fram till dess det verkligen kan ta vara på sig själv? Vilken ålder skulle det vara i så fall? 5 år? 10 år? 15 år?
Nu tror jag inte att Gun tycker detta är rimligt eller ens det hon menar, men det är vad hennes form av logiskt resonerande landar i.

Det hela handlar alltså vilken betydelse vi lägger i ordet "livsdugligt". Och frågan är varför vi skall lägga någon betydelse i det begreppet öht? Och vem skall förresten avgöra vem som är ”livsduglig” och vem som inte är det? Vem är den människa som kan bedöma detta?

Med hänvisning till ovanstående resonemang och frågor tror jag vi måste kassera begreppet ”livsduglighet” och hitta en bättre utgångspunkt för avgörandet.

Det enda jag kan komma fram till är _potentialen_ i varje liv, i varje foster, barn och människa. Vi kan inte veta vad som skall bli av potentialen i ett foster eller i något fött barn, alltså kan vi inte hur som helst så lättvindigt avsluta ett liv som med hänvisning till ”kvinnans rätt till sin kropp”. Det är helt enkelt inte så enkelt.

Lagstiftningen idag är egentligen baserad på dels rent godtycke, dels vad vetenskapen och den medicinska teknikens kan göra för att upprätthålla ett för tidigt fött foster. Något som hela tiden förbättras. Men, vågar man öppna munnen och försöka tala om saken utifrån andra ståndpunkter blir man omedelbart klassad som ”taliban” och ”reaktionär” från en del sorgliga figurer...

Permalänk | Anmäl #5 Kaffepaus, 2009-02-11, 15:27

Det kanske kan publiceras en svensk hemsida där gärningar av abortindustrin ifrågasätts, med önskan om fängelsestraff i tio år eller på livstid. För brott mot själva livet, Brottsbalken 3 kap. 1 §, EKMR Art. 2, och den Amerikanska rättighetskatalogen, och andra fundamentala rättsgrunder. Gärningsbeskrivningar med tid, datum och plats för morden, sökes av intressent som företräder mördade. Det har mördats 1 miljon människor i Sverige. De mördade har berövats livet med uppsåt, under de senaste 25 åren, i Sverige. D.v.s. morden är inte preskriberade. Nürnbergrättegångar genomfördes och domarna verkställdes trots att lag i Tyskland förespråkat mord på minoriteterna. Vad skulle kunna sätta stopp för sådana i dag? T.ex. om grundlagen ändras, och opinion ändras? Principen inget straff utan lag gäller inte ens i Sverige i dag, anser flera. T.ex. begreppet "genomsyn" används i skattemål, trots att inga straffstadganden eller tydliga förbud finns. Var står det i lagen att livet börjar vid en viss tidpunkt? Praxis från domstolar, t.ex. från ECHR, kan ändras, annars skulle ny praxis kunna uppstå. ECHR förändras med samhället. Mejla gärna gärningsbeskrivningar till case-hunter@hotmail.com
Exempel på hemsidor
http://www.christiangallery.com/atrocity/
www.abortioncams.com
www.abortiondoctorguantanamobayprison.com

Permalänk | Anmäl #6 Case-Hunter, 2009-02-11, 19:21

Ja, Pelle lär ju inte själv bli oplanerat gravid. Kanske han gör någon gravid utan att vilja ha barnet. Nästan alla människor jag varit i kontakt med som utfört abort har gjort den för att mannen inte velat ha barnet.

Permalänk | Anmäl #7 Aurora, 2009-02-15, 18:53

Livsduglighet är ett väldigt vanligt argument bland abortliberalerna,
det ofödda barnet ÄR livsdugligt i den miljö hon/han befinner sig i, där han/hon naturligt är ämnad att vara, det finns ingen människa som kan överleva naken på antarktis heller, men ingen kan väl förneka att vi inte har rätt till liv för att vi inte klarar alla miljöer?

Jag har en liten smula förståelse för att vissa män inte kan se något människovärde i ett ofött barn eftersom de aldrig burit något, aldrig haft den dagliga så nära och intima kontakten , för närmare än så kommer vi inte någon annan människa, men när mödrar som burit och fött barn inte kan se människovärdet i dem, då ställer jag mig väldigt frågande och häpen, hur kan detta vara möjligt?

Permalänk | Anmäl #8 Kerstin Svanberg, 2009-02-15, 19:34

http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article4428151.ab
Det är väl ändå förträffligt med abort, och här visar det sig med all tydlighet...

Permalänk | Anmäl #9 Peo, 2009-02-16, 18:26

Replik till Kerstin;
Jamen, miljön är ju i en annan kropp. Den människan blir då rådande över sin kropp. Utanför kroppen kan detta liv inte överleva. Konstigt resonerar du anser jag. Har burit flera barn och aldrig gjort någon abort men ser det som självklart att man inte kan tvinga någon att bära och föda ett barn. Däremot bör man jobba hårt för att minska antalet oönskade graviditeter. Manliga p-piller och dagen-efter-pillret borde börja marknadsföras STORT. Då tror jag aborttalen skulle minska till ett minimum. Där har ni lösningen på det problemet!

Permalänk | Anmäl #10 Josefine, 2009-02-16, 20:33

Det är logiska och mycket övertygande resonemang som Pelle formulerar här. En civiliserad människa kan i princip inte argumentera emot Pelle i detta.

www.caseforlife.com
www.nenzen.net/KI.pdf

Permalänk | Anmäl #11 Torsten, 2009-02-16, 21:56

Hm, det verkar som abortfrågan vaknar till liv igen. Det är viktigt tycker jag. Pelle Poluha resonerar glasklart och logiskt. Men han gör det i en cynisk tidsanda när människovärdet inte står särskilt högt och inte ens selektiva aborter av flickor upprör. I gårdagens Aftonbladet exemplifierade Lisa Magnusson denna tidsanda:

"Ja, abort stoppar ett hjärta som slår. Men än sedan? Jag kan omöjligt tycka att det är fel att stoppa det hjärtat, inte när jag vet att vi pratar om en pytteliten grodd som faktiskt inte ens har något medvetande. Om man tänker på det så är det väl egentligen inte särskilt farligt."

"Säg mig hur det ens kan vara ett stort problem att hon väljer bort två barn, och att hon kanske gör det för att de är flickor."

Permalänk | Anmäl #12 Roger Gustavsson, 2009-02-18, 09:52

Torsten: Jo, det är erkänt att det är de mest civiliserade länderna som har abortförbud.

Permalänk | Anmäl #13 En ociviliserad, 2009-02-18, 20:56

Det är klart att selektiva aborter av flickor (pojkar, brunhåriga, blåögda, smala, korta) upprör. Det är snudd på att man kan undra om det paret ska få behålla vårdnaden av de flickor de har....... Men, fri abort har inte med det att göra. Inte info om kön på barnet heller. Tyvärr kan man kanske tycka. På sitt sätt.

Abortmotståndare brukar kunna delas in i
- de som av religiösa skäl tar avstånd.
- de som själva har svårt att få barn
- kvinnor som själva gjort en abort och har svårt att acceptera det
- och så den högljudda gruppen, alltid män, som jag inte begriper mig på. Är det något oidipalt. Rädsla för den makt som kvinnor har iom att vi kan välja bort ett barn. Bort ett liv och alltså i teorin kunde allas våra mammor valt bort oss.

En stor del av abortmotståndarna är för dödsstraff. En mycket större del än bland dem som är för fria aborter. Så det där med livets okränkbarhet som skäl tror jag inte på.

Permalänk | Anmäl #14 Pro choice., 2009-02-18, 21:03

Josefin, svar på din replik,
Är då platsen där man befinner sig i avgörande för människovärdet?
Det ofödda barnet är i sin moders kropp, hon är barnets förälder, dessutom är modern upphovet till att hon/han hamnade där, jag tror inte det var storken., vad är det som säger att en kropp som är utanför runt ikring har större värde än den kroppen som är innanför?
Jag är fullt övertygad om att det bästa och självklaraste sättet att få ned aborttalet är att göra folk medvetna om vad ett ofött barn är,ser man det som en liten cellklump eller parasit, varför skulle det vara så nödvändigt med att sänka aborttalet? kostnaden? vissa risker?
Varför skulle man inte kunna använda abort som preventivmedel?
Är det en liten människa man dödar eller typ, vårta , tand?
när attityderna har blivit den att det tom. är ansvarsfullt och en skyldighet att göra abort, folk vet att man kan bli gravid av sex, men om det nu bara är livmoderinnehåll så kan det väl inte vara så farligt att slarva lite ibland.

Permalänk | Anmäl #15 Kerstin Svanberg, 2009-02-25, 07:56

Jag tycker om idén om att få lov att döda bara den man dödar är omedveten om det. Efteråt är vi väl alla överens om att det bara är en oönskad köttklump som är kvar. Det handlar alltså inte så mycket om definitioner utan om hastigheten i dådet. Med foster har man veckor på sig medan man med vuxna bara har bråkdelar av sekunder. Med senaste teknik kan man lösa även detta utan att man vållar sig själv samvetskval eller någon annan.
Liket är bara en oönskad köttklump, som inte kände minsta smärta eller ångest vid avlägsnandet och detsamma kan jag trösta mig med.
En sak förstår jag inte: hur kan kvinnor både bestämma över sina kroppar och bli oönskat gravida?

Permalänk | Anmäl #16 cjfcarlsson, 2009-03-03, 08:11

Svar till Kerstin S:

Är då platsen där man befinner sig i avgörande för människovärdet?
- Eeeeh, nja inte egentligen. Snarare att det är så outvecklat och på tidigt stadium inte har något människovärde. På samma sätt som ett obefruktat ägg eller en spermie.

Det ofödda barnet är i sin moders kropp, hon är barnets förälder, dessutom är modern upphovet till att hon/han hamnade där, jag tror inte det var storken., vad är det som säger att en kropp som är utanför runt ikring har större värde än den kroppen som är innanför?
- Det säger sig självt så länge livet inne i kroppen inte kan klara sig utanför kroppen på egen hand.

Jag är fullt övertygad om att det bästa och självklaraste sättet att få ned aborttalet är att göra folk medvetna om vad ett ofött barn är,ser man det som en liten cellklump eller parasit, varför skulle det vara så nödvändigt med att sänka aborttalet?
- Ser man det endast som en liten cellklump eller en parasit är det bra att man gör abort. De flesta som gör abort ser det nog mer nyanserat än så. Jag tror att man tycker att det är jobbigt att ha gjort en abort, i de allra flesta fall.

kostnaden? vissa risker?
Varför skulle man inte kunna använda abort som preventivmedel?
- För att det tar emot. Det är mitt största skäl. Jag är helt för fria aborter men visst avbryter man ett tänkbart liv och för mig är det inget att ta lätt på. Sedan finns ju både kostnader och risker som andra skäl.

Är det en liten människa man dödar eller typ, vårta , tand?
- Nja, varken eller. Det är inte en liten människa som jag ser det. En liten människa blir det först när barnet är fött. Men det är inte heller helt neutral död materia. Sedan beror det på när i graviditeten en abort görs. Vi bör jobba för att sänka antalet aborter. Vi bör också jobba för att de aborter som görs görs så tidigt som möjligt.

när attityderna har blivit den att det tom. är ansvarsfullt och en skyldighet att göra abort,
- Visst kan det vara ansvarsfullt att göra en abort. Men mest ansvarsfullt är att skydda sig från en oönskad graviditet. Det gäller både kvinnor och män. Jag tror att många kvinnor ser det som en skyldighet i de fall då mannen inte vill ha barnet. Hon vill då ogärna försätta honom i situationen att bli ofrivillig pappa.

folk vet att man kan bli gravid av sex, men om det nu bara är livmoderinnehåll så kan det väl inte vara så farligt att slarva lite ibland.
- Så farligt och så farligt. Det kommer alltid att slarvas lite ibland. Tror jag i alla fall. Oönskade graviditeter kommer aldrig hamna på noll. Inte heller antal aborter. Sex är lekfullt, skaffa barn är allvarligt. Ganska dum kombo egentligen.

Permalänk | Anmäl #17 Josefin, 2009-03-16, 20:16

Abort är en mänsklig rättighet. Det kan inte finnas någon vettig människa som vill tvinga en annan människa att fullfölja en graviditet och en förlossning mot sin vilja.

Permalänk | Anmäl #18 Lukas, 2009-06-06, 23:40

Abort är en mänsklig rättighet. Det kan inte finnas någon vettig människa som vill tvinga en annan människa att fullfölja en graviditet och en förlossning mot sin vilja.

Permalänk | Anmäl #19 Lukas, 2009-06-06, 23:41

Exakt ur många mänskliga levande celler vill du ha samlade för att din definition av "människa" ska vara uppfylld? Två? Tvåhundra? Tvåhundratusen?...
Pelle, din artikel låter ju sansad men uttrycker faktiskt en ganska fanatisk hållning i sak. Du är för dödsstraff och skjuter gärna en bortsprungen katt också förstår man av texten.
Ja, ja... (suck)

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Får jag döda?

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar