RAND och Rosengård

Begrunda följande anakronistiska tankeexperiment: det är 30-tal, platsen är Sverige och säkerhetspolisen ger på begäran av en icke namngiven minister ett uppdrag till en grupp ”forskare” att utföra en studie om det judiska hotet mot demokratin.

Forskarna sätter igång med att lokalisera en grupp ”experter” som kan sätta fingret på hotbilden. Hotet definieras inte i konkreta termer utan man ger en svepande bild av hur judiskheten snabbt kan anta extrema former.

Poliser, präster, lärare, läkare, forskare och journalister med erfarenhet av det illa definierade hotet kontaktas och uppmanas att beskriva den så kallade ”problematiken”.

Man kallar tillvägagångssättet för Delphi-metoden, efter oraklet i det antika Delphi. Tanken är att projektera framtiden. Det är ju trots allt så att de ”experter” man samlat anses ha djupa insikter om hotbilden.

De svarar anonymt på frågor som forskarna ställt helt och hållet utifrån sina egna utgångspunkter. Svaren behandlas och ett nytt frågebatteri skickas ut. Nu är frågorna modifierade i riktning mot de svar man tidigare fick och deltagarna får se hur de andra ”experterna” i undersökning svarade.

Frågorna besvaras på nytt och nu når man en konsensus i frågan. Ministern kan gratulera ”forskarna” för ett väl utfört arbete. Här har vi en sanning om framtiden baserad på insiktsfulla människors intuitiva kunskaper.

Kunde detta ha hänt för 80 år sedan? Tveksamt.

Inte för att det saknades ”experter” som kunnat vittna om en odefinierad judisk hotbild. Det fanns gott om svensk antisemitism på 30-talet. Nej, projektet hade fallit på att forskningen ännu inte politiserats till den grad att den stod i den omedelbara realpolitikens och opinionsbildningens tjänst.

På samhällsforskningens område har Sverige visserligen alltid fått brottas med en funktionalistiskt orienterad forskarkår som bistått staten med vetenskaplig sanning. Men idag händer det saker som inte borde få hända i forskningens namn.

Magnus Ranstorp och Josefine Dos Santos hävdar att islamismen utgör ett hot mot demokrati och värdegrund i Sverige och att man samlat bevis för detta på ett vetenskapligt objektivt och vedertaget sätt.

Anta för argumentets skull att man samlat bevis för rasism på samma sätt: att man samlat ett antal experter som med Delphi-metoden lirkat fram en enighet i frågan. Det hade mötts med hånskratt i forskarvärlden.

Nu har ju också Ranstorp och Dos Santos fått kritik av vetenskapssamfundet. Det är en etablerad uppfattning bland de flesta av mina kollegor att uppsatsen inte skulle ha godkänt ens på B-nivå. Men uppriktigt sagt tvivlar jag på alla dessa underkännanden.

När kritiker uttalat sig nämns bland annat att den utforskade gruppen (muslimerna) inte kommit till tals. En annan kritik är att man förstört källmaterialet, vilket direkt strider mot gängse praxis. Ingen har dock kommenterat det märkliga i själva forskningsmetodiken. Vad spelar det för roll om man intervjuat muslimer på Rosengård när Delphi-metoden använts som utgångspunkt? Metoden är operativ i den meningen att den skapar insikt och konsensus hos de man definierat som experter. Man producerar så att säga sina forskningsresultat ungefär på samma sätt som en lobbygrupp utövar sitt inflytande på politiker.

Läser man frågorna inser man snabbt att de är extremt ledande, komplexa (i filosofisk mening) och fullständigt inriktade på att definiera islam som ett demokratihot. Delphi-metodens förespråkare menar också att den ska användas för att skapa konsensus i komplexa frågor, inte för att mäta konsensus.

En annan beklämmande omständighet är att Delphi-metoden är utvecklad av RAND korporationen, USA:s viktigaste och mest inflytelserika tankesmedja. RAND uppfann terrorismstudier som en föryngringsstrategi av USA:s krigsapparat efter järnridåns fall. Rand finansieras i stort sett helt och hållet av amerikanska militären och en del andra amerikanska regeringsorgan och sysslar i hög utsträckning med krigföringsstrategier som den amerikanska staten (Pentagon) inte själv vill stå för.

I Dr Strangelove går Stanley Kubrick loss på RAND genom att kalla organisationen för BLAND (lam, tam, intetsägande) och genom att låta det sovjetiska partiorganet Pravda beskriva organisationen som ”den amerikanska döds- och vetenskapsakademin”.

Enligt Alex Abella, författare till Soldiers of Reason: The RAND Corporation and the Rise of the American Empire, är RAND korporationens mål att säkerställa amerikanska intressen genom ständig expansion, en slags vetenskap i imperialismens och rationalismens tjänst. Problemet är bara, enligt Abella, att de etiska frågorna varit fullständigt sekundära för RAND. Huvudmålet är alltid att expandera den amerikanska intressesfären, att få det amerikanska imperiet att växa.

Ranstorp och Dos Santos ansluter sig till detta amerikanska projekt, ivrigt påhejade av borgerliga politiker och opinionsbildare (en del socialistiska frilansjournalister finns också med i denna delphiska kör). Det tragiska är att forskarsamfundet förlorar i anseende och inflytande genom att ansluta sig till tvivelaktiga opinionsinstitut. Utan vetenskaplig saklighet blir akademin inget mer än en ledarsida.

Nu har istället vetenskaplig legitimitet framkallats för en fiendebild som skapats av spin-doktorer på världens mest inflytelserika nykonservativa tankesmedja, en ”amerikansk döds- och vetenskapsakademi” som varit aktiv i alla amerikanska krig sedan 50-talet.

Är det verkligen så vi vill handskas med sanningen?

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3729

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det verkar som 'artikeln' är skriven av den sortens hästägare som är ganska vanligt förekommande på Newsmill; en av alla dessa innehavare av käpphästar...
Hans besatthet gällande RAND lyser igenom varje mening och varje ord: Här ordar en man som hittat en alldeles egen demon att utdriva.
Så komiskt och farsartad! Fast det är förstås betänkligt att sådana som BC får kalla sig lektor. Stackars studenter...

Permalänk | Anmäl #1 Johan Schell, 2009-02-08, 16:13

Man brukar förlora greppet om verkligheten, om vad som är moraliskt och omoraliskt, lämpligt och olämpligt, vad som är rätt och orätt, då lagar stiftas för att sedan tillämpas eller då man handlar med grund i myt och ej resultat som kommer från vetenskaplig forskning som görs på rätt sätt.

Varje idé kan spåras tillbaka till något annat! Varje idé uppstod någonstans, under en viss tid för en viss anledning och i ett visst syfte! Och just den här typen av forskning som kallas Delfi-metoden, uppfanns av RAND!

Poängen var nog att man inte kan leva i en låtsas-värld eller uppdiktad verklighet som man sedan vill påstå är verklig. Risk för stora misstag med verkliga negativa konsekvenser finns. Det har historien visat flera gånger.

Jag råkade faktiskt läsa en bok som kallas the rise of political lying av Peter Osborne och amerikansk politik och politiken i england verkar nu tack vare forskning som har gjorts (bl a Foucault) nu används för att helt enkelt "konstruera" verkligheten för människor. På ett mycket medvetet och ibland felaktigt sätt. Människorna vill inte bli förda bakom ljuset och ingen ska behöva genomlida de misstag som en sådan politik baserad på olika typer av lögner som gränsar till myt som politikerna i dagens värld verkar tycka är ok, på bekostnad av det som är sanning och det som är rätt. Då urhollkas varje människas förmåga till kritiskt tänkande, något som Johan är endast ett exempel på.

I svensk skola lär mig sig kritiskt tänkande men de flesta lär sig att kritisera på något sätt och angripa alla kritiker som faktiskt försöker belysa just svagheter, negativa trender o.dyl. i samhället.

Permalänk | Anmäl #2 Carmen Lupan, 2010-05-10, 18:00

The story comes with a young man.chat siteleriHe comes from a small town.chatHe goes to the prosperous city New York.güzel sözler He is ambitious to own a big house,yonja a luxurious car. He has the confidence that one daysohbet/adana sohbet/netlog sohbetnetlog his dream will come true. He imagines the daykızlarla sohbet sohbet ethis wife enjoy the happiness together with him.He seeks and charity every opportunity to win the economic trade.mirc indir He tries his best to. One day,flip chatchat roulettechat roulet his entire dream comes true. He comes back home.He picksdini sohbet up his wife to the big city. He was invited to the party.muhabbetsohbet He brings his wife to take part in the partyHis workmates were disappointed for hisseviyeli sohbet old wife.His wife was also very sad thatgüncel haberler she want to go back to the town.Chat/sohbet He knows that today hesohbet odaları owns so much fortunate is from his tender and kind wife from many aspects. The reason why she looks old is because of him. He do not want his wife go back. He wants her live with him together. He want her suffer so much miserable life as before. While, he was so handsome is totally different from his wife. He wonders chat siteleriislami sohbetsohbet odalariand considers one day after one day. Soon, the day is drawing near. iyinet frmtr trkygnclr webmaster seo yarışmasıHe doesn’t know what he could do to leave his wife. Suddenly, an ideaforumforum siteleri toplist eklecomes into mind.He goes to the .the price of the jewelry, then he puts his money film izle - dizi izle - mp3 indir -mp3 dinle - dizi izle - yabancı dizi - lig tv izle - on the counter with the twice price./chat/burmeh yaza lida fx15 biber hapı ile formda girin//zayıflama lida fx15 ve biber hapı zlfvbh/travesti

Permalänk | Anmäl #3 MuratCann, 2010-07-13, 18:47

med en större befolkning kan bli förödande. Inflation kan göra chanel chanel
länga det i papperskorgen. En minskad världshandel utöver detta kan gucci gucci
änder som har naturresurser och inte dela med sig i onödan till hermes hermes
länder söderut. Den svenska militära louis vuitton louis vuitton
militär betydelse. Att driva en lekstuga lån discount handbags discount handbags
slösaktiga och aggressiva designer handbags designer handbags

Permalänk | Anmäl #4 k247br, 2010-07-26, 03:15

The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, prescription glasses cheap, prescription sunglasses, rimless eyeglass frames, bifocal reading glasses, prescription sports eyeglasses, 15 dollar glassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://daianna.podbean.com/

Permalänk | Anmäl #5 kohee, 2010-07-29, 10:26