Sluta ljug om Darwin (och Hitler) !

Vad menar du? De starkaste överlever ju per definition, inte sant. Att Hitler banaliserade och förvrängde denna truism får anses allmänt vedertaget, vem hävdar i dag något annat?

Peter: med en rätt bred definition på "stark" i så fall.

Darwin sade det bäst själv: “It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives. It is the one that is the most adaptable to change.”

Detta missförstod många. Inklusive de svenska folkhemsbyggarna när man skulle rena sverige från socialt eller arvsmässigt oönskade element. Där kyrkan var med i matchen, men knappast spelade för moralens sida.

Hej Peter Ingestad!

Du skriver att den starkaste överlever per definition – det är just detta som inte är helt eller alltid rätt.

Jag ska här försöka att stärka mina argument i artikeln. Ingen kan påstå att det här är enkelt – så det måste vara tillåtet med ständiga missförstånd.

Även Darwin menade att de som är åldersvaga eller sjuka dör i naturen. Men det är inte detta som är DET NATURLIA URVALET som Darwin var den första att beskriva (offentligt).

Före Darwin var det en absolut sanning att en gud skapade allt. Genom att Darwin var den förste att beskriva en process i naturen som visar hur arter förändras under tid förpassades tanken om den absoluta guden som skapare av allt till komposten.

Men det utesluter givetvis inte att det kan finns en gud som har skapat universum inklusive det naturliga urvalet. Detta är en möjlighet som få öppet religiösa gillar eftersom det utesluter en gud och en kyrka som allt och alla bara kan lyda.

Det naturliga urvalet är en process som ständigt premierar de individer som bäst kan anpassa sig till sin omgivning. Med andra ord de som till exempelvis kan skaffa föda effektivast har mer tid till att söka en partner och skydda en avkomma. På så sätt blir de som bäst kan anpassa sig de effektivaste på att föröka sig.

Det är möjligt att det hela kan kokas ner till: skillnaden mellan smartast eller starkast. Att vara stark kan hjälpa kortsiktigt att vara smart ger långsiktiga resultat.

Men ett sådant argument är lite fånigt för Darwin underströk samspelet mellan många olika faktorer i naturen. Med andra ord om vi tar bort en insekt som vi tycker är obetydlig kan det få dramatiska konsekvenser när vi inte ser till naturens ständiga samspel.

De som struntar i vad Darwin faktiskt skrev de tror att de kan få en vetenskaplig legitimitet med hjälp av att referera till Darwin under argumentet att ”den starke överlever”. På så sätt uppnås ett moraliskt stöd för att döda de som anses att vara svaga av någon politisk anledning.

Att missförstå eller missbruka Darwins arbeta är antagligen vanligare än att förstå vad Darwin menade. Ett skrämmande exempel på hur Darwin missbrukas finns i artikeln Från Darwin till Hitler av Johannes Forsblom här på Newsmill.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/05/fran-darwin-till-hitler

Författaren till artikeln är kanske inte rakt av skyldig till missgreppet eftersom han refererar till en bok. Men artikeln är i alla fall ett exempel på djup och läskig förvirring av Darwins arbete.

Jag hoppas att jag har förklarat på ett sätt som gör att du greppar vad jag menar. Om inte tar jag gärna en vända till. Ärligt talat jag vill fortsätta tills du förstår.

Återigen det är inga lätta saker eftersom vi lever i en kultur som inte erkänner vår förmåga att förstå dynamiska processer. Läs mer om det i Så knullar staten din själ.

http://www.staten.co.nr/

Även om Darwins teori ledde till Nazismen gör det inte evolutionsteorin mindre sann: eller o relevant. Vilket den med all sannolikhet inte gjorde och i så fall ihop med många fler fenomen som exempelvis den mytiska idén att det fanns ett renrasigt herrefolk: vilket i sig kolliderar med vetenskapen Darwin stod för. Men också att flera religioner hade exkluderat och förföljt, ljugit om, dödat och misstänkliggjort judar i tusen år: Jesumördare som är sägs vara. De var ett lätt offer vi allt för ofta glömmer att tacka de kristna för.

Berättelsen om Nazismen är däremot i stort berättelsen om vad som kan ske när vi inte förlitar oss på rigorös och icke subjektiv vetenskap till fördel för falska idéer skapade av människor som ska ge en viss grupp av individer deras heder tillbaka: det vill säga sätta henne i ett magnifikt centrum av alltings igen likt kreationismen så desperat önskar.

Tack för artikeln Alexander.

Hej Ola!
Jag måste förtydliga mig, märker jag. Darwins evolutionsteori accepteras av den Katolska kyrkan med reservation att den inte är fullständig och att utvecklingen inte sker genom en blind slump utan genom Guds kreativitet. Katoliker ser ingen motsättning mellan tro och vetenskap utan vi omfamnar all vetenskap som är etiskt och moraliskt gott för människligheten och skapelsen.
Vad gäller relationen mellan darwinismen, (som ideologi), och nazismen så är det vedertagen kunskap bland historiker att så var fallet. Även ateisternas stora idol Richard Dawkins erkänner detta samband.

Först en definition på vetenskap : (Föreningen vetenskap och folkbildning).
Vetenskap är det systematiska sökandet efter sådan kunskap som inte beror på den enskilda individen, utan som envar skulle kunna återfinna eller kontrollera.

Alltså kort och gott, oförfalskad kunskap. Nu till problemet med religion, (tro ej vetenskap).
- "vi omfamnar all vetenskap som är etiskt och moraliskt gott för människligheten och skapelsen."

Dvs. det som anses gynna den egna tron, verksamheten, rörelsen eller vad det ska kallas. Så som det har fungerat i alla tider, även när jorden var platt.....

Hej! Johannes Forsblom – kul att du svarade och Blänkaren!

Först om historien. Det ÄR ett historiskt samband mellan en förvrängd syn på Darwins arbete och Nazismen. Hitler skriver att de svaga ska elimineras (eller något ditåt). Poängen är att det inte går att förstå nazismen utifrån lögner. Visst måste det vara så att människor har blivit lurade av detta missbruk MEN det spelar inte någon större roll. För vad som verkligen är intressant är VARFÖR DET ÖVERHUVUDTAGET GÅR ATT BLUFFA med den falske Darwin.

Se: Hitler - logikens konung
http://hyperdialog.book.googlepages.com/introbook.htm#Hitler

Och nu till det verkligen intressanta.

Vi är alla lurade – VI ÄR VRÅLBLÅSTA. För att komma vidare måste vi börja med att röja undan skiten som lurat oss.

Visst är det så att den katolska kyrkan erkänner Darwin eller vetenskap. Men vad jag har påvisat i bland annat Så knullar staten din själ: www.staten.co.nr är att det vi menar med vetenskap grundas på de dogmer som den kristna kyrkan fastslog med hjälp av St. Aquino definition av förnuft. Se t.ex. sammanfattningen (Så knullar staten din själ finns både som pdf och html)

Se: http://hyperdialog.book.googlepages.com/introbook.htm#Sammanfattning

Kyrkans dogm innebär med andra ord att utesluta Aristoteles förklaring av dialog som ett tankeverktyg för att skapa logik. Därigenom blev människan enbart ett lydigt verktyg för kyrkan och kungen. Sedan har kyrkans tradition blivit till en så kallad vetenskaplig sanning som skyddas av statens lagstiftning – och är grunden för skola och universitetet.

I sammanhanget: före förbudet var den en livlig tradition som hette skolastiken där dialog (även med gud) var i centrum. Efter 1277 blev den kristna officiella guden en gammaltestmetnlig lydnadsgud. Medan den tidigare guden enbart var möjlig att nå för de som kallades mystiker.

Om vi ska kunna fördjupa demokrati såväl som den just påbörjade globaliseringen måste vi bli kvitt de medeltida lydnadsdogmerna som vi tvingas tro är detsamma som vetenskap.

Dessutom eftersom du skriver utifrån ett katolskt perspektiv. Den nuvarande påven har flera gånger officiellt önskat att människor studerar dialogens grunder Det finns med andra ord en förhoppning att syndarna ska vakna;)

Se t.ex. avslutnignen på det tal som av andra anledningar orsakade rabalder, Benedict XVI, tal i Regensburg 12 September 2006, "Faith, Reason and the University - Memories and Reflections":
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/september/d...

Men förhoppningsvis kan vi nå snabbare resultat via EU eftersom det även finns ett ekonomiskt incitament med att inte längre mystifiera vår skapande förmåga. Om det var obegripligt läs mer på www.staten.co.nr

Förstår inte riktigt artikeln, men tycks mig märka en viss ilska.

För alla er Darwin-fans så kan ni ju läsa boken av barnbarnet till den mest kända av alla Darwins. Han hade en ideologi väldigt nära nazisternas, han var eugeniker.

"Charles Galton Darwin's 1952 book The Next Million Years attempts to give a general outline of the "future history" of mankind by using the "law of human nature". C.G. Darwin (1887-1962) was an English physicist and grandson of Charles Darwin of evolutionary fame. Despite being concerned about the over-population of the world he had four sons and one daughter with his wife Katharine Pember. The hypocrisy of this may seem odd, but the concern about over-population only refers to inferior breeds of humans and not superior breeds like himself and his lineage. C.G. Darwin was a long time member and eventual president of the Eugenic Society (1953-59) which represented the belief system held among many of the political, scientific and aristocratic elites of his day and the present."

Hej Marcus Borg!

Jovisst, jag skrev i affekt (och därför en del småfel). För mig är det svårt att tåla den onda cirkel som kommer sig av att missförstå eller missbruka grundläggande begrepp. Särskilt när den onda cirkeln blir till argument för folkmord. Dessutom - ang. darwinkrameri - även om det är så att Darwin inte hade tillgång till dagens kunskaper var han viktigt för att möjliggöra dagens och framtidens kunskaper.

Vad är det du inte greppar? Snälla det är viktigt för mig att veta så jag kan bli bättre!

Här är två mycket bra artiklar

Darwin blir misbrukt, 7 feb. 2009
http://www.dagbladet.no/kultur/2009/02/07/564877.html

Darwinism Must Die So That Evolution May Live, 9 feb. 2009
http://www.nytimes.com/2009/02/10/science/10essa.html

År 2010 (för diskussionen rätt ironiskt, men iaf) och man behöver fortfarande förklara så grundläggande och självklara saker som evolution för vuxna människor?

När det gäller Adolf Hitler så är det mer förståeligt att folk vägrar lyssna pga diverse händelser (och ännu mer propaganda). Men någon dag kanske en majoritet av befolkningen klarar av att tänka själva (och får tillåtelse av staten) så vi kan diskutera saker utan att behöva dra in PK.

Skulle jag säga att Sveriges djurskydd är baserat på idéer från Nazi-Tyskland så skulle vissa personer bli illa berörda, hur sant det än må vara. Skulle jag påstå att Hitler var snäll mot djur och barn...att han undvek att dricka alkohol, rökte inte och var på gränsen till vegetarian...då skulle säkert vissa försöka påstå att jag begick någon form av brott. På något sätt så skulle hans brott betyda mindre om han hade bra sidor, tydligen. Men nu är jag en tänkande varelse och inte en komplett idiot och jag är alltså fullt kapabel att se på fakta och fatta mina beslut därefter.

Det samma gäller all propaganda om vad Hitler och nassarna gjorde under senaste världskriget. Jag bryr mig inte om de dödade 5 miljoner judar eller 200 tusen, jag tycker det är rätt taskigt oavsett (speciellt då judar faktiskt tillför rätt mycket positivt till planeten, men det är en annan diskussion). Fakta är det som är intressant, inte propaganda (vilket också är anledningen till varför jag avskyr svensk media...TT, DN, SVT etc etc).

Så jag håller med artikelförfattaren, även om jag inte anser att religion i sig har något med det att göra...utan snarare de flesta människors brist på logiskt tänkande (vilket är det som skapat olika religioner).

This is perfect that we can take the mortgage loans moreover, this opens up new chances.