Även polisen har rätt att vara intolerant

Mycket intressant. Precis sådant vi måste diskutera.

Intressant och välbehövlig aspekt, Mårten!

Min aspekt är följande - problemet är att det är inga utebbande väderord som vi talar om. Språkbruket står för en attityd, en mentalitet, med samtidigt medvetenhet och vetskap om dess historiska och sociologiska bakgrund. Det ungår ingen varför just det språkbruket användes, precis som det inte ha undgått dess användare vilka reaktioner det skulle vålla ifall det läckte ut. Om poliserna är fullfjädrade rasister kan jag inte uttala mig om, men att det upprepade språkbruket är selektivt lämpat - inte efter ungdomarnas ligistbeteenden, utan snarare efter deras förmodade kulturella/icke-vita ursprung - bör det inte råda nån tvivel om. Vi kan och bör tolerera, till och med acceptera, att människor har olika mer eller mindre trevliga åsikter. Frågan är då om vi kan göra det samma när det kommer till officiella representanter för den myndighet ska vara den enhet som ser till att alla andra följer de lagar och förordningar vi har. Detta går givetvis i rundgång eftersom vi, med rätta, ska utkräva en adekvat moralitet utifrån deras känsliga uppgift i samhället. Läkaryrket regleras med utgångspunkten att det ska hjälpa människor med deras sjukdomar och åkommor, definitivt inte för att det ska orsaka sjukdomar.

Mycket bra artikel Mårten. Som så ofta i din blogg, ser du nyktert och rationellt på samhällsfenomen och juridik.

Vore kul om man kan kommentera!

Precis, straffrätten fungerar definitivt inte som en bra lösning på alla problem. Däremot är man inte lämplig som polis om man är rasist.

Intressant nog står denna artikel länkad från en annan incident på DN, det var så jag hittade den. Jag håller med om att juridiken har begränsningar, och även att den bör ha det. Frågan är ju egentligen på vilket sätt ansvar ska utkrävas. Det är ju detta som egentligen är viktigt, dock än viktigare är hur dessa incidenter skall förebyggas. Jag anser att dessa personer, eller åtminstone de poliser som ger uttryck i liknelse med "han ska ha så mycket stryk att han inte kan stå på benen" inte är önskvärda inom den svenska polismyndigheten. Vad ska nästa steg bli? ska vi låta militärer i den föreslagna framtida yrkesarmé ha nazistiska och rasistiska värderingar? Någonstans måste vi kräva mer av representanter för staten som har rätt till våldsutövande, om inte annat så för att ge dessa människor legitimitet. Det är helt i sin ordning att ha vilka åsikter man än må ha, men det kan tyckas att personer i vissa befattningar får helt enkelt inte ha vissa åsikter? Och det blir kanske där som det viktiga arbetet ligger, se till att vissa människor helt enkelt inte skall få tillgång till vissa delar av myndighetsutövandet?
bara mina tankar på det hela, jättebra artikel
mvh Erik
.

Intressant och välbehövlig aspekt, Mårten!

Min aspekt är följande - problemet är att det är inga utebbande väderord som vi talar om. Språkbruket står för en attityd, en mentalitet, med samtidig medvetenhet och vetskap om dess historiska och sociologiska bakgrund. Det ungår ingen med vilket syfte just det språkbruket användes, precis som det inte ha undgått dess användare vilka reaktioner det skulle vålla ifall det läckte ut. Om poliserna är fullfjädrade rasister kan jag inte uttala mig om, men att det upprepade språkbruket är selektivt lämpat - inte efter ungdomarnas ligistbeteenden, utan snarare efter deras förmodade kulturella/icke-vita ursprung - bör det inte råda nån tvivel om. Vi kan och bör tolerera, till och med acceptera, att människor har olika mer eller mindre trevliga åsikter. Frågan är då om vi kan göra det samma när det kommer till officiella representanter för den myndighet ska vara den enhet som ser till att alla andra följer de lagar och förordningar vi har. Detta går givetvis i rundgång eftersom vi, med rätta, ska utkräva en adekvat moralitet utifrån deras känsliga uppgift i samhället. Läkaryrket regleras med utgångspunkten att det ska hjälpa människor med deras sjukdomar och åkommor, definitivt inte för att det ska orsaka sjukdomar.

Det verkar som att många undviker själva huvudfrågan, försökte polismännen som uttalade hoten om "Den lille apajäveln. Ska jag göra han steril när jag får tag på honom" och
"Ja han ska ha sig duktigt med stryk så han inte kan stå på benen" sätta sina planer i verket, ja dom kanske till och med misshandlade personen i fråga.
Dessa hot riktar sig dessutom inte till en grupp utan till en specifik person och borde vara åtalbart.

Särlagstiftningen i form av diskrimineringslagarna är del av problemet. Principen ett folk (svenskar), ett land (Sverige), en lag (sfs) borde gälla.
-
Varken adel, kungligheter, homosexuella, invandrare, muslimer, kristna, handikappade eller någon annan grupp man kan definiera utifrån vissa specifika kriterier, bör ha specialdesignade lagar.

Det märks att skribenten är "docent i juridik". Retoriken är som hämtad från en amerikansk advokatserie. Skribenten framställer antirasism som moralism och rasism som yttrandefrihet. Är det meningen att vi ska göra på oss i byxan inför denna vältalighet?

Yttrandefrihet är en viktig del av demokratin, men det är även idén om alla människors lika värde. Därför är det rätt att protestera när lagens väktare gör skillnad på nya och gamla svenskar. Att jobba mot den här typen av diskriminering är viktigt för demokratin.

"Det är något i botten fel på en kultur där en polis kan kalla människor för "apajävel" eller "blattejävel" utan att mötas av kollegors förfärade och frostiga blickar, utan att riskera omgivningens förakt."

Och inte blir det bättre när ded faktiskt säger "apEjävel" och "blattAjävel". Nåja, jag kan förstå att det kan vara svårt med skånska, vi har ju faktiskt ett annat modersmål här än övriga Sverige. Men jag tycker faktiskt att biten med hur mycket de vill slå "...jävelen" (så att denne blir steril) är ännu värre och borde kunna hamna under uppviglingsparagrafen. Att piska upp en sådan stämmning i gruppen känns för mig mycket märkligt att det skall få gå utan påföljd.

Det bästa sättet att etablera ett önskvärt kulturmönster är att en grupp framträdande personer föregår med gott exempel.

Var finns egentligen de personer som är helt fria från "fördomar", som alltid är toleranta, som alltid har hög moral, som aldrig "kränker" någon annan, som aldrig uttalar sig nedsättande om en annan folkgrupp, nationalitet eller annat på jordens yta, var är de personer som är så förträffliga i allt de tar för sig att de inte förtjänar "omgivningens förakt" och frostiga blickar. Var är de välmående människor av kött och blod för vilka "vi och dom" saknar betydelse. Om det finns sådana personer, kan de utföra något meningsfullt arbete utöver att agera skyltdockor?

Jag tror att om SVT identifierade 50 personer som gör anspråk på att leva upp till detta pk-övermänniskoideal och följde dem i ett halvår, gjorde djupintervjuer om deras liv, vilka åsikter de har, hur de motiverar dessa åsikter, hur de omsätter åsikterna i vardagen och dessutom skildrar hur deras vardagstillvaro ser ut, skulle resultatet inte bli det avsedda. Istället skulle TV-tittarna få se hyckleriet bakom pk-idealet.

För det är ju uteslutet att det är det här det handlar om, eller?
http://tinyurl.com/dyuaty

ett utdrag:
Nowadays it is politically incorrect to portray blacks as idiots who love watermelon and fear ghosts, east Asians as buck-toothed people with glasses who say "Ah, so" and the Irish as sub-humans who exclaim "Faith and begorrah!" Yet, university-educated people as much as anyone else have a psychological need for an untouchable caste to give them a pharisaical sense of superiority. Today that psychological need is fulfilled by exempting middle-class and working-class whites, in the US or Europe, from the ban against ethnic stereotyping. This exemption permits all of the stereotypes of yesterday's racist humour to be attached to those dreadful white Americans or Brits who have the poor taste to live in the US south or midwest, or the English suburbs.

Det är alltså _föraktet_ Mårten Schultz talar om som är själva poängen, inget annat. Men jag har säkert fel. Upp till bevis då.

Mårten Schultz skriver att han har fördomar om skåningar. Det har han inte. Skåningarna kan ju inte ens tala svenska. Skolkat från SFI kanske? Dags att lämna tillbaka Skåne till dansken om man inte lär sig språket på nästan 400 år.

..och varför inte en populärkulturell kommentar i frågan, från Spike Lee.
Inside Man (2006) 1:31:30
(tyvärr, ingen länk till Youtube)

- So tell me about the kid who pointed a gun at you, the 12-year old.
- Last year, up in the 33d, I was breaking up a fight about half a block from the highschool, one of the little spics is getting his clock cleaned by another one.
- Do me a favour and tone down the colour commentary.
- So, I bust up the fight, and I turn around, and this kid was pointing a 22 at my chest.
- So which kid was it?
- Another kid, an african american kid.
- An african american kid?
- Yeah, he came out of nowhere, I didn't see him.
- So what did you do?
- What did I do? I tell you what I did then, I got got shot in the fucking chest, that is what I did then. So pardon my euphemism detective, but I rather wind up an old bigot than a handsome young corpse. No offence detective, I'm just trying to keep them away from us.
[...]
- And I'll try to watch what I'm saying in the future, you never know who is listening.

Hmm, det kanske inte är bara jag som sett filmen?

Håller med Tommy. De rasistiska tillmälena är naturligtvis oacceptabla, men minst lika upprörande är att vi har poliser i det här landet som åker runt och pratar ihop sig om hur de ska begå olika våldsbrott.

De verkar också helt obesvärade av att de blir inspelade på band. Inte heller reagerar deras befäl. I alla fall inte förrän historen når media. Ovanpå alltihopa har de den dåliga smaken att skicka bandet till Malmö tingsrätt för offentlig uppspelning. Det får en ju ärligt talat att tvivla på att det är en "isolerad händelse". Det låter mer som en kultur.

Ungar som kastar sten är inget hot mot demokratin. Poliser som säger sånt här är det däremot.

Som medborgare har dom rätt att utrycka sig rasistiskt eller t.o.m. vara det, men som poliser har dom inte den rätten. Påföljden borde bli avsked.

Hej Marten,

Var forsiktig i vad du kallar Ake Grenn, det har mig vet aldrig hant i vast varlden att nagon varit nara att komma i fangelse for att han talar om att homosexuallitet ar synd. Det ar kanske for att du lever i som nagon sa det mest sekulerade landet i varlden som du verkar ha svart med Ake Greens uttalande. Titta dig runt i varlden och fraga inte bara kristna om vad det tycker om homosexualitet og du skall se att det kanske ar du som ar lite "forrvirrad"

Att grundlagen skyddar medborgarnas rätt att säga nästan vad som helst betyder inte att den skyddar myndigheternas rätt att säga nästan vad som helst.
.
En polisman i tjänst är inte en privatperson, han eller hon är en myndighet. Jag är ju skyldig att lyda om en polisman ger mig en order, just för att ordern är myndighetsutövning. Det som har hänt här kan därför knappast ses som att ett par privatpersoner har fällt dessa yttranden. Det sades av polismän i tjänst och blev därmed myndighetsutlåtanden.
.
Eftersom de har gjort myndighetsutlåtanden i tjänst som skadar myndigheten har de begått tjänstefel. Deras tjänstefel har skadat myndighetens möjligheter till förtroendefull kontakt med medborgarna. Även om det aldrig hade blivit offentligt kan en sådan attityd bara skada kontakten med de civila som de kommer i kontakt med. Ett så skadligt tjänstefel borde få en påföljd som svider.
.
Med en sådan antidemokratisk syn saknar de förmåga att vara rättvisa. Det gör dem olämpliga som myndighetspersoner. De är olämpliga oavsett vilken myndighet det gäller, men kanske alldeles särskilt olämpliga som polismän. Varje enskild polisman har ju stor makt, och själva syftet med polismyndighetens arbete är rättvisa. De motarbetar själva grundsyftet för den verksamhet där de arbetar.
.
Visst är det en medborgerlig rättighet att uttrycka antidemokratiska åsikter, när de agerar som privatpersoner, men att vara polisman är inte någon sådan rättighet.
.
Vid sidan om deras antidemokratiska syn har vi problemet att polismännen har missbrukat en persons beroendeställning, har utsatt en person för hot, och har uppmanat till våld mot en person. Det är ju förbjudet för medborgare, det måste väl rimligtvis också vara förbjudet för myndighetspersoner.
 

Anders Jacobsson: Det är en avgörande skillnad att säga att "homosexualitet är en synd" med lite väl valda bibelcitat, jämfört med att gå till hatfyllda utlägg av typen "cancersvulst på samhällskroppen".

Skulle någon kristen prata om oss som har sex före äktenskapet på samma sätt?

Hur hanterar man cancer? Jo, man opererar bort det, försöker ta kål på det. Om det inte är hets mot folkgrupp/uppvigling att göra en sådan jämförelse så vet jag inte vad som är hets mot folkgrupp!

I övrigt så var det en intressant artikel, förstår resonemanget. Håller också med dem som säger att våldsglorifieringen var det allvarliga eftersom skällsorden inte hördes av berörda parter så att säga.

DÄREMOT så är det uppenbart att skånepolisen alldeles för mycket är en del av det samhälle de verkar i. Det var liksom inte det politikerna menade när de i årtionden jobbat för att polisen skulle bli en del av det övriga samhället...

Den polischef som antingen är så korkad eller så avtrubbad (av att leva i en rasistisk miljö) att han inte stoppade bandet från att användas i domstol borde få sparken NU. Rikspolischefens utredning måste bli en ordentlig sådan. Förhoppningsvis leder det till en omfattande utrensning bland polisledningen i svenska Danmark.

Citat från Mikael Wallgren:
-
"Förhoppningsvis leder det till en omfattande utrensning bland polisledningen i svenska Danmark."
-
Jag vet inte om det var menat som en förolämpning eller komplimang. Jag tar det åtminstone som en komplimang, så tack så mycket Mikael.
-
För övrigt skulle det inte vara alls dumt om vi i Skåne, och i synnerhet Malmö, kunde få återförenas med Danmark. De problem vi har här idag beror till största delen på de infantila beslut som tagits av svenska regeringar de senaste 30 åren. I Danmark led man också svårt av denna sjuka, men där har man hämtat sig ganska bra och har kommit en bra bit på väg in i tillfrisknandet.
-
Att denna bagatell fått så stora proportioner, att fokus flyttas från de kriminella och rättegången mot dessa, från problemen i Rosengård, visar bara hur i grunden sjukt det svenska samhället är. Samma sak gör man med Försvarshögskolans rapport om Rosengård - skjuter budbäraren och flyttar fokus från det verkliga problemet.

Väl skrivet!

Yttrandefriheten är något av det viktigaste vi har i den svenska demokratin. Och den måste gälla även för uttalanden som är obehagliga, vidriga, förfärliga och avskyvärda. För om yttrandefriheten inte gäller allt och alla är det ingen yttrandefrihet, då är det en frihet att uttrycka korrekta åsikter.

Med det sagt är det otroligt tragiskt att människor med statlig rätt till våldsutövning har rasistiska och nedvärderande åsikter om andra människor. Det är tragiskt, men det bör inte vara olagligt.

Det går an att sitta tillbakalutad i soffan och spela pk. Att dagligen jobba bland gangstrar och riskera livet är något annat. När blev det förbjudet att kalla slödder för slödder? Uppträder man som drägg så ska benämningen vara drägg. Hur denna detalj kan båsas upp så infernaliskt visar bara att media är helsjuka och totalt saknar insikt i hur snacket går där hemma. Media är lika bortblåsta som politikerna och kommer att få sig en överaskning efter valet 2010. Paradoxalt nog så kallar sig blattarna och för just blattar men utan tillägget jävel. Riskerar man i sitt arbete stenar och bomber så har jag full förståelse för att de drabbade utrycker vrede och tillmälen som är riktade mot hotet. Fullt normalt för oss som har lite sunt förnuft kvar. Det var dock korkat att inte stänga av ljudet m.t.p vilken befolkning som lyssnar. Både i Norge och Danmark finns en helt annan ärlighet i medierapporteringen. Den svenska diton liknar mest en gammal öststatsmodell där åsiktsfrihet är ett skämt.

Måren Schultz är fantastisk. Han utnyttjar kravallerna i Rosengård och det oförnekliga faktum att svensk polis är anfrätt av rasism till att "bevisa" att strukturell rasism inte är ett "svenskt" problem utan bara ett probem bland dessa förskräckliga skåningar. Glömt allt som hänt i Mellerud och Smedjebacken och Botkyrka och Södertälje och så vidare; det saknar betydelse eftersom det bara är skåningar som är fördomsfulla. Det vet man ju hurdana skåningar är.

Okej.

Jag har alltså inte sagt någonting alls om strukturell rasism i Sverige, även om jag gav uttryck förmin fördom att det finns djupare rasistiska strömningar i södra Sverige än på andra ställen. Inte heller har jag sagt något om att polisernas beteende skulle vara "lagligt" (vilket man dock kan få intryck av när man läser rubriksättarens intro till texten). Jag har enbart uttalat mig om det straffrättsliga. Och där är jag fortfarande övertygad om att uttalandena, som de nu gjordes, inte kan eller bör kunna medföra straffansvar.

Det kan finnas anledning att något förtydliga detta. I en artikel här på Newsmill hävdar Jesus Alcala, förutom att ge uttryck för litet konspirationsteorier om att snuten och åklagaren minsann alltid håller ihop, att det är i linje med "lagstiftarens intentioner" att beteende som detta skulle kunna generera straffansvar för tjänstefel.

Det ären ur rättsstatssynvinkel förvånande lättsinnig inställning av en respekterad rättighetsföreträdare. Min uppfattning är att det vore direkt olämpligt, till och med rättsosäkert. Tjänstefelsansvaret straffbelägger i första hand direkta åsidosättanden av tjänsteåligganden. Regelns emfas ligger på myndighetsutövningsansvaret, hos polisen särskilt betydelsefullt genom den särskilda våldsmakten. Regeln är däremot inte lämpad att användas som något slags åsiktscensurregel. En sådan tolkning torde dessutom kunna angripas med art. 6 i Europakonventionen för bristande förutsebarhet.

Det framstår för mig som ytterst märkligt, och litet läskigt, att leta i propositionsuttalanden för stöd för extensiva tolkningar av straffbud och det alldeles särskilt om den extensiva tolkningen innebär att tjänstefelsparagrafen används för att angripa obehagliga yttranden som inte resulterat i några konkreta handlingar (om det nu är så i detta fallet vet jag förstås inte.)

I en Expressen-ledare hävdas häromdagen att regeln i vart fall borde kunna användas för att angripa polisernas beteende. Det anser jag vore stötande. Det är högst olämpligt att öppna upp tjänstefelsregeln till något slags allmän lämplighetsregel. Det är närmast rättsstatsvidrigt att låta ett allmänt straffbud användas för att bestraffa yttranden eller - i realiteten - åsikter bakom yttrandena. Det är olämpligt av poliser att ge uttryck för sådana här rasistiska fördomar, liksom det hade varit olämpligt av dem att ge uttryck för andra fördomar, men det skall inte tas till intäkt för att det borde förbjudas genom straffrättens regler. Här måste det finnas ett glapp, ett rejält glapp, mellan det olämpliga och det förbjudna. Det är i det glappet försvaret för åsikts- och yttrandefrihet är som viktigast.

(Om poliserna däremot givit konkret uttryck för att sätta sin våldsplan i verket är det naturligtvis straffbart men såvitt jag förstår så verkar det inte ha blivit aktuellt.)

Ja, precis, poliser är lixom människor de oxå. Till skillnad från politiker.