Uppgörelsen om kärnkraften är en del i regeringens krispolitik

"Vi tar ansvar genom att vara försiktiga och spara i ladorna för tider som kan bli ännu sämre".

Att bygga nya kärnkraftsverk är långt ifrån att ta ansvar för framtiden. Det handlar snarare om att skyffla smutset under mattan och låtsas som ingenting. Men till slut blir vi ni antingen tvungna att städa under mattan, eller så kommer nästa hyresgäst, sossarna/vänstern/miljöpartiet/ bli tvungna att behöva göra det.

Att bygga nya kärnkraftsverk löser absolut inga problem. Det fördröjer bara det oundvikliga.

http://kritikerbloggen.wordpress.com/

Kortsiktiga ekonomiska kriser skall fixas genom att långsiktigt ändra svensk energipolitik? Eller är det här bara ett tillfälligt löfte till industrin, som sedan kan tas tillbaka när den ekonomiska krisen är över?

Jag tycker detta är bra på sikt behöver energi som inte beroende av fossila bränselen som kol olja inte tillför utsläpp . Ok kanske nya Bridreaktorn kanske till och med kan köras på vårt gamla avfall .
Men som vanligt när de gäller politiker så skall kärnkraften byggas på marknadens vilkor läs högre el pris .Detta är helt fel nu i dagens globaliserade värld så måste vi erbjuda nåt har vi tillräckligt med kwh så kan vi erbjuda låga priser .Hur gör man det genom ellagen som också kan styra elpriset . Där borde den skrivas som ett direktiv att el till konsumenter o alla har ett pris på 50 öre kwh inklusive alla skatter . mvh.

Om man ställer sig positiv till kärnkraft ska man också med en viss logisk automatik ställa sig positiv till uranbrytning. Det kan ju inte vara rätt att andra länder ska ha denna smutsiga hantering och somliga bara ska ta russinet ur kakan. urandriven el kräver uran.

Sverige har massor med uran. Vi är nu många som med spänning väntar på att det första uranbrottet öppnar i Sverige!
Om inte, kanske kärnkraftskramarna skulle tänka till en vända till...
Vidare vet vi för närvarande inte vad slutnotan per kilowatt blir för kärnkraftsel. Dessutom ger postiva tongångar om att bygga nya reaktorer en signal om att "det är nog inte så farligt"..

Baklänges in i framtiden är regeringens lösning. Hur var det nu med leukemi hos barn som bor nära ett kärnkraftsverk? Förhöjt antal enligt en undersökning men det kanske inte är viktigt för kärnkraftskramarna...?

BRINNER det fortfarande i Tjernobyl.....om ej kan val ¨gratis-atarna go there, studie-besok..!!!

Frågan om slutförvaringen har inte varit en stor fråga på länge men dessvärre så låtsas allt för många miljömuppar som om de inte hört talats om KSB-3 metoden.

Schlingman har mycket att förklara, detta han skriver är till för att ge en helt annan bild av verkligheten:

Beskeden i dag om kärnkraft för 600 mdr kronor om cirka 25 år, det tar lång tid att bygga, försvårar tvärt om krisen med massarbetslösheten som uppstått under (m)-styret. de över 90 000 jobb som skapat i den gröna sektorn under de 8 senaste åren, där möjligheter fanns att nu investera i klimatåtgärder under krisåren har sopats undan.

Man stryper eltillförseln till svensk industri genom att alla aktörer nu blir förvirrade vad som gäller långsiktigt, det försvårar jobbkrisen.

Budgetunderskotten växer ju nu med (m)-politiken, hela 82 mdr i år och nästa enligt KI. Att spendera 600 mdr på kärnkraft underlättar inte kassan.

Utanförskapet har man glömt, det ökar ju nu i rask takt. Hur minskar kärnkraften det utanförskap man misslyckats med?

Det var ju välfärdens tur snart skrev Schlingman för ett halvår sen, nej det blev kärnkraftens tur...

Att lova nya jobb och färre i bidrag 2006, och redan nu är arbetslösheten högre än vid tillträdet och vid valet 2010 är den över 10% - och dessutom levererea fler socialbidragstagare i hela landet efter ett sådant vallöfte! (M) har grävt sin egen grav!

Schlinmann vet hur man förpackar politik. Utanförskapet säljer numera dåligt. Nu blir det istället Finanskrisen som nödtorftigt får packetera politiken. Lycka till får man väl säga.

Det kan i sammanhanget vara värt att påminna om den uppgörelse Alliansen gjorde på energiområdet inför valet 2006, Där står det på s.12:

"Enligt 5 a § lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet är det förbjudet att uppföra nya kärnkraftsreaktorer i Sverige. Denna bestämmelse kommer inte att upphävas eller förändras under mandatperioden 2006-
2010. Det innebär att inga nya kärnkraftverk kommer att uppföras eller påbörjas." ((http://www.alliansforsverige.se/wp-content/uploads/2007/09/energipolitik...)

Det står i bjärt kontrast till dagens uppgörelse:

"Avvecklingslagen avskaffas. Förbudet mot nybyggnad i kärntekniklagen tas bort. En utredning tillsätts för att utforma en kärnkraftslagstiftning som ger förutsättningar för kontrollerade generationsskiften i den svenska kärnkraften".

Tydligare än så blir inte ett vallöftesbrott.

/ Petter

...och det ansvaret tas på bästa sätt genom att skapa mer problem inför framtiden i form av råvaruberoende och kärnavfall än att långsiktigt satsa helhjärtat på att göra Sverige självförsörjande på ren energi. Mycket ansvarsfullt måste jag säga Schlingman, mycket ansvarsfullt.

Äntligen har denna imbecilla förlamning i energipolitiken sen 1980 - lossnat! Jag fick en känsla av att Alliansen redan har vunnit 2010-års val - så omvälvande är detta steg - främst naturligtvis av centern. Vill vi har ett välfärdsamhälle måste det finnas en energipolitik som underlättar tillkomsten av arbetstillfällen. Det är rent ut sagt för jävligt att hålla på i snart 30 år utan få en klar politiskt inriktning förrän nu! Absolut ska man ta fram alternativen - men det tar tid!!

Birger Johansson

Äntligen har denna imbecilla förlamning i energipolitiken sen 1980 - lossnat! Jag fick en känsla av att Alliansen redan har vunnit 2010-års val - så omvälvande är detta steg - främst naturligtvis av centern. Vill vi har ett välfärdsamhälle måste det finnas en energipolitik som underlättar tillkomsten av arbetstillfällen. Det är rent ut sagt för jävligt att hålla på i snart 30 år utan få en klar politiskt inriktning förrän nu! Absolut ska man ta fram alternativen - men det tar tid!!

Birger Johansson

Är det klokt att betrakta den svåra frågan om kärnkraftens framtid som en komponent av den ekonomiska politiken och placera beslutet inom ramen för ett krispaket?? Nej!!

Detta verkar bara vara ytterligare en beställning från EU. Strax efter Lissabonfördragets grundlagsvidriga ratificering i riksdagen såg man i artiklarna EU:s ledare utropa: Europa behöver råvaror! Och det är Sverige som skall tillhandahålla dem, nästan som ett riktigt U-land. Vi har skog och uran som EU vill komma åt. Att bryta uran i Europas sista vildmark verkar vara vad det hela handlar om - för export till Europa och risk finns också attt den kan användas i icke fredliga syften. Särskilt nu när också vapenhandel kommer att omfattas av de s k fria rörligheterna medlemsstaterna åläggs militarisera av Lissabonfördraget. Prospektörerna som troligen vill bryta uran i Sverige står på kö - se http://www.nejtilluranbrytning.nu/Undersokning-sv.htm och naturen i Norrland kommer en gång för alla att bli helt och hållet förstörd om detta beviljas. Renbetesmarkerna blir förstörda och gruvdriften i sig kommer att sarga naturen där även om inte strålskador kommer att tillhöra följderna. Vad som behövs är istället att riva upp Lissabonfördraget med hänvisning till att det är en grundlagsändring - som borde beslutas i två beslut med val emellan och kvalificerad majoritet efter en ordentlig debatt om EU i valrörelsen. Juristerna har varit alltför släpphänta att ge klartecken för ett enstaka beslut - det handlar faktiskt om en grundlagsändring, det har många andra jurister och statsvetare m fl påpekat. Och lagrådets invändningar var ändå starka med tanke på den återhållsamhet i språkbruket som är deras signum för att de inte skall misstänkas lägga hinder i vägen för politikernas lagförslag. Att ge bort Sveriges territorium och lämna ut dess natur till rovdrift handlar inte om något annat än kolonialism - och Sverige är nog det lydigaste folket i världen näst efter indianerna som sålde Manhattan för 50 cent. EU-kritikerna har varnat och varnat men förbjudits att komma till tals i media - särskilt då SVT, och som en annan cynisk ledare i Europa- självaste narren Berlusconi mycket riktigt påpekar så finns inte det som inte syns i TV. Därför kan man med fog säga att den breda allmänheten inte har blivit vederbörligt informerad om vad Lissabonfördragets ratificering innebär.
Se vad som håller på att hända med vårt land och hur politikerna blundar och bara säger Ja ja ja till allt som EU i neokolonialistisk anda kräver. Se artikeln "Det händer i tysthet - EU:s makt över våra naturresurser" - en artikel som Björn von der Esch skrev redan 20 sept 2006 i Miljömagasinet http://www.miljomagasinet.se/artiklar/060920_eusmakt.html.
I riksdagen var det bara en kvinna som tog upp konsekvenserna av ratificeringen vad gäller risk för uranbrytning med tanke på Euratomavtalet - hon företrädda väljarna i Bohuslän - de som i decennier vaktat vid Kynnefjäll. Och strax därefter kommer detta överraskande beslut. En slump? Knappast.

Kärnkraft som en del i att lösa energifrågan? Kärnkraft är ingen lösning. Det är giftigt, farligt och dyrt. Vi har fortfarande ingen lösning för slutförvaringen i Sverige. Nya kärnkraftverk tar tid att bygga upp och dom blir mycket dyra. Brytgruvorna blir giftiga områden. Kommer ni ihåg Tjernobyl. Vi gör vårt bästa för att inte leva ett liv med gifter. Ska vi då dra på oss mer av en energikälla som förvisso är väldigt effektiv men just för den höga energin är så giftig för oss. Vattenkraft är inte heller alltid den bästa. Fler än ett vattendrag som förstörts för att vattenkraften kommit före andra hänsyn. Energieffektivitet, sol , vind, vågenergi, kraftvärmeverk, vätgas. Vi har energi att hämta utan att utsätta oss för gifter och riskerna med kärnkraft. Energifrågan har varit låst i Sverige. Ja svenska diskussionen om energi hade kanske kunnat vara bättre men kärnkraften var inte och är inte en lösning. Vi hade den ultimata lösningen kol och ångmaskiner. Sedan hade vi den ultimata lösningen vattenkraft och den ultimata lösningen olja. Och den ultimata lösningen kärnkraft. Framtidens energi är inte en lösning utan flera lösningar. Utan vattenkraftsutbyggandets förstörande, utan kärnkraftens gigantiska risker. Mindre oljeberoende mindre krig. Sedan kommer människor fortfarande att få arbeta för att vindkraftverk inte går före att skydda vackra och skyddsvärda miljöer. Vad gäller Per Schlingmans diskussion om finanskris och arbete. Spara i ladorna vara rädd om offentliga finanser. Bra men har inte moderaterna haft alla möjligheter att spara i ladorna och vara rädd om pengarna? Det fanns pengar till skattesänkningar , hushållsnära tjänster, till det finansiella systemet som kanske kunde sparat lite till sig självt. Till rotavdrag. Till kommunerna nu när skatteintäkterna kommer att gå ner, till landstingen och sjukvården, till studenterna finns inte så värst mycket pengar. Det finns hemlösa i Sverige, barnfattigdom, papperslösa. Hur mycket pengar får dom? Arbetslinjen. Jo jag tycker också att det är viktigt att människor har arbete. Men det målet är inte överordnat allt annat. Arbetslösheten ökar man kan inte söka arbeten som konkursats bort. Det är viktigt med arbete försörjning att kunna hitta intressanta jobb. Men ni lyckades minska antalet som har akassa, städa bort vuxenutbildning, och det går fortfarande inte ens jämt upp att ta studielån och utbilda sig. Hur ska folk kunna vara flexibla, under lågkonjunkturer väljer ju fler under normala omständigheter att utbilda sig för att ha fördelar när det vänder igen. Vi har gått från högkonjunktur till sämre förutsättningar. Till saken hör att alliansens styre har förbättrat (lägre skatt för vanliga människor) och försämrat saker i Sverige. (Försäkringskassan fungerade bättre förr. ) Men vi påverkas också av det som hände i USA. Hade krisen varit ett svenskt problem hade vi vetat om moderat styre fungerar eller inte. Jag tror inte att krisen behöver bli så långvarig. Blir det någon vändning så kan saker förändras väldigt fort. Dessutom möbleras vårt samhälle om. Folk kommer söka andra saker. Miljövänligt, upplevelser, kunskap, resor, tåg, datorer, kultur, det unika. då skapas andra jobb. En omställning som har vinnare och förlorare. Men vi har ställt om oss förut. Det är det människor gör vi är nyfikna, vi vill bespara oss arbete och vi löser problem. Vad gäller bidragssamhälle. Vi hade ett samhälle där det var hyfsat lätt att få bidrag. Det stramades åt och sjukförsäkringen ändrades. Visst jag tycker inte heller att man ska få bidrag utan rimliga skäl, kan man arbeta ska man göra det. Men fusket som skulle städas bort var en väldigt liten del av alla bidrag vi har i Sverige. Nu har vi försvårat för de som är sjuka. Det är som viktigare att folk arbetar även om dom verkligen är sjuka. Jag förstår iden med rehabiliteringskedjan och ja jag vet att det är inte alltid en lösning att bli sjukskriven från sitt jobb. Men då behöver vi ha en rehabiliteringskedja har vi det med vårdköer och sjukhus utan pengar. då behövs en försäkringskassa. inte en försäkringskassa som styret har tagit pengar och resurser från och möblerat om gång efter annan. Lycka till ni har makten , resurserna , fördelarna och ansvaret 2 år till. Men ni löser inte jobbfrågan, välfärden, krisen, energifrågan med mer kärnkraft.