Från Darwin till Hitler

Dessa osmakliga, smygreligösa smutskastningskampanjer är riktigt avkskyvärda.
En feltolkning av Darwin ihop med en KRISTEN tradition av judehat blir naturligtvis en krutdurk, det är knappast Darwins eller vetenskapensfel. En offentlig ursäkt vore passande.
Weikart är naturligtvis kristen och dessutom medlem av Discovery Institute som har starka band till den amerkanska kristna högerrörelsen. Knappast en grund för trovärdighet.

Att driva resonemanget med förintelsens anknytning till dagens vetenskapliga metodologi och förklaringsmodellen för evolutionsforskning är inget annat än skamligt.

Att artikelförfattaren refererar till en person som är verksam i hjärtat av den kristet fundamentalistiska organisationen "Discovery Institute", vars mål är att propagera för hela Intelligent Design-konceptet som förpestar utbildningen i USA gör det ju inte mer trovärdigt heller.

Jag rekommenderar läsning av psykoanalytikern Alice Millers bok "I begynnelsen var uppfostran".

Den oerhört auktoritära tyska uppfostran var en förutsättning för Hitler och att så många människors vilja att följa och lyda honom utan att ifrågasätta.

"Bibeln säger (Syrak 30:1): Den som älskar sin son, han spar icke på riset, på det han till slut må få glädje av honom."

Moraliskt blindhet var det definitivt..
-
Däremot var Darwin forskare inte politiker och förespråkade ej social darwinismen, så det är propaganda smörja..
-
Det berodde snarare på en misslyckad bankrupt stat, masspsykos, grupptryck och en kultliknande fundamentalism man kan se i olika ismer och religösa sekter runt om världen idag.

Vad är darwinism? Darwin publicerade en vetenskaplig teori om arternas uppkomst genom naturligt urval, detta är en vetenskaplig teori, ingen ism. (Observera att evolution i sig själv inte har något med Darwin att göra, han lade bara fram en teori för hur själva motorn till det fenomenet fungerade.)

Kan tänka mig nästa artikel: "Från Newton till Hitler: Gravitationismens moraliska förfall," där man detaljerat redogör för hur Newtons hemska gravitationism användes till att bygga bombplan, V2-or, artilleri-pjäser med mera av Hitlers hantlangare.

Egentligen började det moraliska förfallet i Väst när Kopernikus påpekade att människan inte alls var in centrum för "Guds skapelse", och det har bara fortsatt sedan dess...

Vad vill artikeln säga över huvudtaget? Att blanda ihop darwinism och social darwinism är ju förstås galenskap, och även religösa måste väl kunna se skillnad på en förklaring och ett rättfärdigande.

Dessutom kanske vi ska prata lite om svenska kyrkans inblandning i det svenska eugenik-programmet? De var inte direkt några våldsamma motståndare till det. Kyrkans och religösas kidnappning av moral är för det första rätt tröttsam och för det andra statistiskt motbevisad.

Johannes
Hur tänker du.

Menar du på fullt allvar att vi skall stoppa människans kunskapssökande bara därför att människan är en ofullkomlighet.

Menar du att vi skall sätta stopp. Nä nu skall vi inte veta något mer.
Vetandet är farligt.
Således stänger vi alla skolor och alla går i kyrkan och lyssnar på Ulf Ekmans högintellektuella budskap.

Hur många orkar då leva.

Anders B Westin:

Personligen sympatiserar jag INTE med rörelser som intelligent design eller kreationismen. Jag valde att lyfta fram den här boken därför att den har något viktigt att säga oss moderna människor som tror oss vara för upplysta för att kunna trampa i klaveret igen. (Weikart för ett ett logiskt och vetenskapligt resonemang som inte bör underskattas bara för att han tillhör den kristna högern).

Hans bok är ett välkommet bidrag till den intellektuella debatten om den tilltagande antisemitismen som växer i Europa och inte minst i Sverige i dessa dagar. Det gäller enskilda politiker i samtliga riksdagspartier och inte minst hos Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Sossarna som förvaltar ett arv av darwinistisk ingengjörskonst. Lägg därtill enskilda journalister och intellektuella och du ser att det inte längre handlar om ett fenomen i samhällets ytterkant.

Som katolik är jag vän av utveckling, förnuft, vetenskap och evolutionsteorin. Jag ser ingen motsättning mellan tro och vetenskap. Den katolska kyrkan erkänner som bekant Darwins teorier men reserverar sig för att teorin inte är fullständig och att utvecklingen inte sker genom en blind slump utan genom Guds kreativitet.

De flesta katoliker nöjer sig med att acceptera den rådande vetenskapliga uppfattningen att världen har utvecklats till det den är idag över en tidsrymd om miljontals år, samtidigt som man är lättad över att Big Bang-hypotesen i det stora hela stämmer så väl överens med Första Moseboks berättelse om hur världen skapades ur intet.

Känns som en extremt obehaglig "guilt by association" här...
.
Å andra sidan tenderar religiösa att vara duktiga på detta, utan att förstå hur man underminerar sin egen ställning; "Se, vi är iaf. inte så illa som nazisterna!".

Ja ok.
Men jag förstår inte det underliggande budskapet genom att ta upp Hitler i detta med tro och vetande.
Alla med normal kunskap om mänskligt beteende vet väl att gruppsykoser och psykopatiska ledare i kombination med utbredd frustration kan få mänskligheten att göra i stort sett vad som helst.

Ideologisk fanatism är ju bara en variant av "religiös tro" där Gud är utbytt mot någon annan "virtuell maktsymbol".

Jag har aldrig gjort någon skillnad på olika typer av "virtuella maktsymboler".

I fel händer och i fel tidsperiod är de alla riktigt livsfarliga oavsett namn.

Artikelförfattaren gör det mycket enkelt för sig när han försöker spåra nazismens folkmord till Darwins utvecklingslära. Det är visserligen sant att förment ”naturvetenskapliga” argument användes till mycket ont – inte minst i vårt eget land där det rättfärdiga steriliseringar och tvångsomhändertaganden långt in på 1970-talet.
Men artikelförfattaren begår ett grundfel när han ställer detta i motsats till den kristna moralen.
Nazismen byggde vidare på en mycket gammal centraleuropeisk tradition av antisemitism, vars grund kan spåras till de medeltida progromerna och kyrkans syn på judar som Jesusmördare. Den perverterade formen av ”vetenskapliga” argument var bara en modern överbyggnad till etablerade åsikter.
Kyrkliga apologeter står för en svår uppgift när de ska förklara hur nazismen kunde få så starkt stöd även i kyrkliga kretsar. Hur kommer det sig till exempel att NSDAP var som absolut starkast i det strängt katolska Bayern? Och hur kommer det sig att kyrkliga företrädare gjorde mycket litet för att fördöma eller förhindra övergreppen?
Det är dessutom mycket vanskligt att påstå att Hitler skulle ha varit befriad från religiösa föreställningar. Han var uppfostrad som katolik, och gjorde under sin karriär mängder av uttalanden där han hänvisar till religion och Gud i positiva ordalag. Å andra sidan – det ska villigt erkännas – finns det också många exempel på motsatsen.
Det är också ett historiskt faktum att många i Hitlers närmaste krets var utövande kristna – varav ingen någonsin blev offentligt fördömd eller bannlyst av kyrkan.
Slutligen begår artikelförfattaren ett grundmisstag när han hävdar att det är den judisk-kristna moralen som värnar livet och det moraliska imperativet att det är fel att dräpa. En snabb genomläsning av Bibeln räcker som bevis för att Gud ingalunda är en fredsälskande figur. Tvärtom manar Bibeln – i synnerhet GT – till mord i mängder av olika situationer. Är du trotsig mot dina föräldrar ska du dö, begår du äktenskapsbrott ska du dö och om du arbetar på sabbaten ska du dö.
Och den religiösa katalogen över mord och övergrepp är fylld till bredden av förfärligheter. De uppenbara och uttjatade exemplen – korståg, inkvisition och häxprocesser kan kompletteras efter behag med nutida exempel: Rwanda, Bosnien, Serbien – för att inte tala om den högst aktuella situationen i Mellanöstern.
Den moralkodex som de flesta i västerlandet idag bekänner sig till har växt fram först som ett resultat av en lång sekulariseringsprocess – ofta med våldsamt motstånd från klerikala och kyrkliga krafter. Ju mer sekulariserad en stat är – desto större frihet från våld åtnjuter dess medborgare.

Jesper du argumenterar intelligent och jag skulle ha gett dig VG, om det inte vore för den sista frasen:

" Den moralkodex som de flesta i västerlandet idag bekänner sig till har växt fram först som ett resultat av en lång sekulariseringsprocess – ofta med våldsamt motstånd från klerikala och kyrkliga krafter. Ju mer sekulariserad en stat är – desto större frihet från våld åtnjuter dess medborgare".

Du bör ta del av Levande historias upplysningsprogram om "Kommunismens brott mot mänskligheten". Där får du fram fakta om ultra-sekulära stater och mycket, mycket mer...
Det blir bara godkänt.

Johannes, jag nöjer mig inte med G.
Men jag ger dig rätt på punkten att många - dock inte alla - kommunistika stater var sekulariserade. Men frågan är: var de västerländska? Det som karaktäriserade de flesta kommunistiska diktaturer var att de uppkom i ett vakum efter mer eller mindre klerikala stater i östeuropa eller Asien. Detta gav i sin tur upphov till en motreaktion som ledde till gravt förtryck och vidriga övergrepp. Det öppnade även dörren för en grotesk ledardyrkan som tog sig i det närmaste religösa övertoner.
Det som karaktäriserar de västliga demokratierna är en långsam framskjutning av de sekulära värdena på bekostnad av de religösa. En utveckling som i stort sett skett utan blodsutgjutelse. (Franska revolutionens korta år av skräckvälde undantaget).
Det är ganska symptomatiskt att religösa tar sin tillflykt till kommunismen och nazismen när de ska kritisera sekularisering. Det är som ville man säga: "Se här, vi är i alla fall inte lika onda som dem".
Frågan man måste ställa sig är: Var kommunismen och nazismen onda ideologier för att de var sekulariserade eller trots att de var sekulariserade. Jag hävdar med bestämdhet det senare.

Johannes, jag skulle inte vilja jämföra kommunistiska diktaturer med demokratiska stater som Jesper naturligvis åsyftade. Men det förstod du nog också.
Kan det vara ännu en kristen som försöker göra kommunism till ateism? Läs en ordbok så ser du att ateism bara är frånvaro av tro medans kommunism är ett helt trossystem med lika fanatiska anhängare som katoliker eller andra med irrationell blind tro.

Socialdarwinismen är baserad på Darwin lika mycket som nationalsocialismen är baserad på Marx, eller som astrologi är baserad på astronomi. Darwin var en vetenskap och darwinismen förklarar arternas uppkomst. Socialdarwinismen är en ideologi, och som så många andra ideologier försöker den bli trovärdigare genom att sno begrepp från vetenskapen. Katolicismen är en annan ideologi, som har valt strategin att in i det längsta motarbeta och förneka vetenskapliga framsteg.

Det finns ingen darwinistisk etik, lika lite som det finns en Newtonsk etik. Att arterna uppkommer genom naturligt urval är en observation, precis som att äpplet faller till marken. Man kan tycka bra eller illa om det, men det är ingen etik och inget som påverkas av vad vi tycker. Oavsett om kyrkan skulle lyckas övertyga 1 miljard katoliker om att äpplen inte faller till marken, så kommer den som faktiskt provar att märka att äpplet faller till marken. Kyrkan försöker desperat underminera och befläcka evolutionsteorin med allehanda konstiga resonemang, men det påverkar ju inte naturen det allra minsta. Faktum är ju att alla observationer tyder på att evolutionen, inte bibeln, beskriver arternas uppkomst.

Det är patetiskt hur katolska kyrkan försöker bland bort korten, nu när vi blir påminda om dess verkliga roll i förintelsen och påven visar sin sanna tro.

Själv är jag ändå glad att den nya påven är så reaktionär, för det kommer göra det tydligt vilken ond kraft den katolska kyrkan är. Den nya påven kommer öka spänningen mellan kyrkan och samhället, och det är sunt. Många kommer vända kyrkan ryggen, och många andra kommer börja aktivt motarbeta kyrkan. Inte minst i Sverige underskattar vi den utvecklingsfientliga kraften i organiserad religion - vi är helt enkelt naiva tack vare vår sekularisering-

Jag tycker det är bedrövligt att se hur mycket folk retar upp sig på den här artikeln.

Ni som är upprörda framstår verkligen som fanatiker som inte tål att någon kan ha en annan världsuppfattning än er. Jag önskar att ni kunde sansa er lite och visa större tolerans och inte känna er så hotade.

Jag tycker att artikeln tar upp ett relevant tema.
Går det för makthavare att på "vetenskaplig grund" införa en totalitär regim?

Jag ser det som självklart att det kan hända igen, människor är likadana idag som under nazityskland. De flesta följde flocken och fattade ingenting innan det var försent.

Alla förtecken på totalitarianism finns nu öppet mitt ibland oss. Mänskliga rättigheter och medborgerliga rättigheter rivs upp på löpande band. Makten centraliseras i EU utan folkets insyn eller möjlighet att påverka.

Jag ser det som att alla har någon form av trossystem. Istället för Kyrkan och Jesus som ger frälsning och tröst, har vi istället Köpcentrum och TV. Vi har kändisar och fotbollslag att dyrka.

Om ni inte kan acceptera att någon annan har ett annat trossystem än er så är det ni som är de intoleranta fanatiska fundamentalisterna.

Om någon hetsig person skulle anta mig för religiös så kan jag redan nu meddela mig vara Nihilist, Satanist, Luciferianist, Ateist, Buddhist, Discordian. Eller så är det strunt bara.

Och jag 'tror' på 'evolutionen', men jag känner mig tveksam att det endast skulle vara naturligt urval som avgjorde. Jag är anhängare till någon typ av viljefilosofi som den kunde beskrivas av Schopenhauer eller Nietzsche.

Jordens befolkning fortsätter öka, snart kommer förnuftet och visa oss att en stor del av oss måste utrotas för att jordens resurser ska räcka.
Inom en snar framtid så snart kan vi gendesigna nya typer av överlägsna männsikor, varför inte? Då har vi rasbiologi igen, fast den här gången på riktigt.

Artikeln missar Darwins teori helt. Det handlar inte om att den starke överlever och att den svage dör. Det handlar om att den som kan ANPASSA sig överlever. Då fungerar inte din artikel längre. Försök anpassa din artikel till socialdarwinism, en feltolkning av Darwin, istället.

Enligt den gamla bibelöversättningen (1917) var "kunskapen på gott och ont".
Innebörd: Med vår fria vilja gör vi vad vi vill med den.
I den nya står det: "kunskapen om gott och ont".
Innebörd: Viss kunskap är ond och annan är god, och någon fri vilja finns inte.
Översättningarna är alltså inga översättningar! De är tolkningar, och som sådana visar de skärpan eller bristerna i uttolkarnas intelligens.
Då vi fick 1917 års Bibel fanns varken DDT eller annat, som kunde påverka signalsubstanserna i bibelexegeternas hjärnor.

Naturligt urval handlar om att den som är bäst anpassad överlever, inte den som är starkast.

Heter det inte att "Den som först gör paralleller till nazityskland förlorar automatiskt debatten", enligt Godwin?

Och den som inbillar sig att nazismen skulle bygga på vetenskap vet inget om vare sig vetenskap eller nazism. Läs gärna "Mein Kampf" och "Om arternas uppkomst" och kom sedan tillbaka med en initierad analys om likheterna.

Textförfattaren har möjligen slarvigt läst Herbert Spencers texter, med en idé om det Spencers efterföljare kallade "socialdarwinism", vilket inte har någonting med verkligheten att göra. Mest troligt har han bara hört talas om den, och skrivit utifrån vad han hört. Utifrån samma idé kan man till exempel dra slutsatsen att feta borde styra USA eftersom de är flest och därför är de bäst anpassade. Darwins idéer om arternas uppkomst har ingenting att göra med nazisternas utrotningsidéer. Vilken mer eller mindre skicklig demagog som helst kan använda obildade människors vilja att framstå som kloka för att rättfärdiga övergrepp genom att hänvisa till vetenskapliga påståenden de vet att åhörarna aldrig kommer att kontrollera. Det har skett många gånger förr och kommer tyvärr att ske igen. Men det blir svårare allteftersom information blir lättare att söka upp och kontrollera. Jag råder textförfattaren och hans kompisar att göra just det. Så kanske de undviker intellektuella magplask som det ovan.

Religion är ett känsligt ämne och utmanar man den rådande religionen så reagerar folk ofta rätt ilsket. Atteistanhängarna är som synes inget undantag.

"Förnuftet och vetenskapen orsakade nazismen. Religions etik är motmedlet" är tydligen Johannes Forsbloms budskap. Sanningen är dock att det inte var Darwins vetenskapliga teori som gav upphov till nazismen, utan Immanuel Kants filosofi. Immanuel Kant var en viktig tysk filosof på 1700-talet, den mest inflytelserika moderna filosofen överhuvudtaget. Och Kants filosofi var bara en sekulariserad variant av kristendomen, som avsåg att rädda kristendomens offermoral. Om ni vill se hur Hitler bara renodlade kristendomens etik, se min aritkel på här på Newsmill - "Hitler var en altruist" - http://www.newsmill.se/artikel/2008/12/22/hitler-var-en-altruist . Fö har filosofen Leonard Peikoff skrivit en utmärkt bok om hur Kants filosofi gav upphov till nazismen, The Ominous Parallels - http://www.aynrandbookstore2.com/prodinfo.asp?number=LP01B . Gå inte på de kristnas desinformation! Idén att det var förnuftet och vetenskapen som gav upphov till nazismen är absurd. Massmord är INTE rationellt och förnuftigt.

Får jag lämna ett tips till alla författare av tidigare inlägg. Christoffer Hitchens gör en intressant analys av "den totalitära sekularismen" och Hitlers och Stalins regimer i sin bok "Du store Gud?" i kapitlet "En förutsedd invändning: Det yttersta argumentet mot sekularismen, sid 276 - 304. Han ger en annan förklaring till facsismen och nationalsocialismens framgångar. Han menar att det var påven och katolska kyrkan som med entusiasm anslöt sig till dessa ideologier. Slutsats: påven och Darwin på samma sida? Vad anser ni?

Den här artikeln är det mest uppenbara beviset för att Sverige saknar intellektuella.

Under artonhundratalet fogades två av europas största länder samman av en väldig sociokulturell kraft, nationalismen. Båda länderna genomgick en period av facism några årtionden senare. Slump? Eller ett direkt orsakssammanhang?
Jag tycker tysklands enande och de krafter som mobiliserades för att åstadkomma det förklarar nazismens framgång bättre än darwin.

Läs gärna: Sluta ljug om Darwin (och Hitler) !

Här på Newsmill.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/07/sluta-ljug-om-darwin-och-hitler

Jag tycker den abrahamitiske Guden har varit en riktig taskig typ eller kanske bara en småskuren typ som gillar lyteskomik. Först skaffar han sig en massa anhängare som tillber och dyrkar honom genom att meddela sig via profeter och mirakler, sen när han har dem på kroken låter den allsmäktige Guden människan tillägna sig kunskap som i praktiken gör att folk inser att profeterna och miraklerna mest var charlataner och skojeri, vilket tvingar de dyrkande anhängarna att slå knut på sig själv med halsbrytande logik och självbedrägeri för att försvara Guden de tillber.

Det fanns flera skäl till att Hitler kom till makten....

Det främsta var dock den ekonomiska krisen som blev en katastrof för alla tyskar som hade pengar på banken... Inflationen under 20-talet gjorde pengar värdelösa... Denna inflation berodde i sin tur på det krigsskadestånd som Tyskland skulle betala till Frankrike, Storbrittanien och andra länder efter första världskriget...

Utan den extremt orättvisa freden med ett krigsskadestånd som Tyskland inte hade en chans att betala så hade Hitler aldrig kommit till makten... Sedan bidrog västmakternas ovilja mot att ta en konflikt med Tyskland till att kriget inte kom igång förrän Tyskarna var rustade till tänderna....

Hade Fransmän och Britter ingripit när Hitler invaderade Ruhr så hade det inte blivit ett andra världskrig.... Åtminstone inte då, för Tyskland saknade då möjlighet att stoppa ett resolut ingripande av Fransmännen...

Dessutom bör man vara medveten om att Hitler som mest fick ca 33% av rösterna i ett val... Han underskattades också av konservativa politiker som trodde att dom kunde styra honom... Det gick inget vidare...

Hitler förbjöd först kommunisterna och kastade ut deras folk ur parlamentet, sedan socialdemokraterna och efter det hade nazisterna majoritet... Då förbjöds alla andra partier...

Den som därefter protesterade offentligt råkade mycket illa ut... Tyskland hade dessutom en gammal svag president som ogillade Hitler men saknade kraft att stoppa honom...

Har debattsverige spårat ur helt?
Den frågan undrar jag nu när jag ser vad som debatteras. Från Darwin till Hitler? Något sådant existerar knappast då förutsättningen för Hitler att överhuvudtaget få makten var dels ekonomisk katastrof i Tyskland som följd av den hårda villkoren för versaillesfreden och dels revolutionen i Ryssland som skapade att faktiskt hot i Kommunismen där människor tvingades välja vad de trodde var det minst onda av två eländigt usla val.
Det kan dels hävdas att Hitler aldrig fått makten om segrarmakterna efter andra världskriget varit ute efter långvarig fred, inte hämnd. Dels kan det påpekas att utan kommunister att skrämma tyskarna med så hade det varit enormt svårt för att inte säga omöjligt att få dem att vika för den rädsla som var nazisternas främsta allierade. Och då skall man komma ihåg att det inte var många tyskar som var nazister. De var nån futtig procent av befolkningen. Som visas i psykologiska experimentet "The third wave" så behövs heller ingen som helst biologisk ursäkt för att införa nazismens skräckvälde. Allt som krävs är att de medverkande är övertygade om att de står för den goda sidan.
Avslutningsvis så visar kommunismen att en stat där biologi och evolution ses som skällsord är lika benägen till onda handlingar som en som har motsatt åsikt.
Avslutningsvis är psykoanalytikers åsikter baserade på ingen som helst bevis för vad de påstår. Påståendet att auktoritär uppfostran skapar nazism uppfanns av marxister och är lika politiskt nonsens som tyska statens mätning av skallar.
Tack för mig

Intressant hur Darwin hyllas av det svenska utbildningssystemet och massmedia. Hans farfar kom ut med liknande teorier. Darwins familj verkade tro så mycket på deras teorier att de endast gifte sig med en annan familj, det gick dock inte så bra, många mentalsjuka och döda barn blev följden.

Darwin menade vidare att andra världskriget inte tog död på folk i tillräckligt utsträckning, en bättre metod vore att sterilisera en stor del av jordens befolkning, detta har idag hänt.

http://www.vaken.se
http://www.cuttingthroughthematrix.com

Ändring, menade att Bertrand Russell i sin bok "The Scientific Outlook" skrev att ärldskriget inte tog död på folk i tillräckligt utsträckning, en bättre metod vore att sterilisera en stor del av jordens befolkning, detta har idag hänt. Blandar lätt ihop Darwin och Russell då både var liknande psykopater.

Haha. Rolig artikel. Var det Einsteins fel att USA sprängde Nagasaki och Hiroshima också?

Jag måste förtydliga mig.
Sambandet mellan darwinismen, (som ideologi) och nazismen är vedertagen kunskap bland historiker i dag. Även ateisternas stora idol Richard Dawkins erkänner detta samband. Vad säger det oss idag? Det är inte bara religion som kan missbrukas i onda syften utan även vetenskapen. Slå upp ordet "scentism". Vilka vetenskaps paradigmer har blivit nästan religiösa?

Man kan ju undra vart du vill komma med artikeln. Alla icke-kristna är darwinister, och alla darwinister är nazister, och därför måste man vara kristen? Låter smart.

Falskt. Rent historiskt inleddes den europeiska antisemitismen med Matteus 27:25. Det är detta som "den slutgiltiga lösningen" bygger på. Relationen mellan kristendom och antisemitism är vida dokumenterad och relationen mellan kristendom och den tyska nationalsocialismen kan man läsa om i boken Holy Reich skriven av en riktig historiker (Richard Steigmann-Gall).

Natio betyder "folk" och nationalism plockar fram det som folket har gemensamt. I många fall (inklusive fallet Nazi-Tyskland) plockar man även fram folkets religion, vilket i tysklands fall var protestantisk kristendom, och mer specifikt "positiv kristendom" som var den gren av kristendom som nazistledarna tillhörde. Vad som särskiljde positiv kristendom från vanlig kristendom var t.ex. försöket att förena tyska protestantiska kristna och tyska katoliker. Man menade dessutom på att Jesus var arier. Protestantismens fader Martin Luther skrev en bok kallad "Om Judarna och deras lögner", en skrift som var en del av nazisternas propagandaapparat i Nürnberg.

Idén om att Hitler skulle vara något annat än kristen kommer ur en amerikansk felöversättning av "Hitler's Bordssamtal" (Trevor-Roper). Utgår man från den tyska originalversionen utalar sig Hitler föraktfullt mot den katolska synen på nattvard, vilket i Trevor-Ropers version översatt som att Hitler tar avstånd från kristendomen i sin helhet, vilket alltså är falskt. Dessutom har man inte ens med när Hitler uttalar sig mot utvecklingsläran.

Nazityskland var en konservativ reaktion mot liberalism (väst) och socialism (öst). Detta var en epok i vilket demokratin ännu inte var självklar utan folket såg fortfarande upp mot en stark ledare. Religion och nationalism har alltid gått hand i hand och så var även fallet med tyskland.

Socialdarwinism var inte en tysk idé utan en brittisk. Dess direkta föregångare var kalvinismen. Idén var den samme, något högre har utvalt britterna som något finare än dem man hade ihjäl.

>Johannes Forsblom

Försök inte, det där funkar inte. Du kan uppenbarligen inte skilja mellan politisk ideologi och vetenskap. Det är en skam att inte redogöra för sådana här påståenden, varför? Att ta så här slarvigt på ett av de vidrigaste och mörkaste händelserna i den moderna historien är att förkasta den analys vi kan göra för att hindra att det händer igen.

>Marcus Borg

Konspirationsteorier är just det vi behöver här... Sidorna du länkar till är kända exempel på den sjukliga paranoia och misstänksamhet som odlas i en värld där folk inte orkar ta reda på fakta.

JemyM
"Nazityskland var en konservativ reaktion mot liberalism (väst) och socialism (öst)."
Helt felaktigt, vad du gör är förutsätter att tyskarna var ideologer eftersom du och din sida är det och föredrar att allt går att förklara på det sättet. Nazityskland var en reaktion på väst men inte som du hävdar på liberalism utan på en ekonomisk situation där du behövde en skottkärra full med pengar för att köpa en bit bröd, Krigsskadeståndet de allierade begärde efter första världskriget var helt enket så högt att ett andra krig var garanterat att inträffa där Tyskland försökte göra sig fria från förtrycket från väst. Samtidigt utsattes tyskland även i sitt försvagade tillstånd från ett kuppförsök från öst och massmördaren Lenin (som ersattes 1924 av ännu mer mordiske Stalin)
Fångade mellan två eldar så erbjöd Hitler tyska folket en lösning. En lösning som tyska folket (där de flesta inte var nazister) accepterade mestadels för de såg inga som helst alternativ. Vilket Hitler när Marinus Van Der Lubbe anlade bränder i riksdagsbyggnaden 1933 utnyttjade till att genomdriva "Enabling act" dvs skapa positionen "Führer" åt sig själv
Så där har ni de egentliga orsakerna Nazisterna fick makten, de kunde ena folket mot två yttre fiender, väst som krossade tyskland ekonomiskt, öst som försökte ta över Tyskland politiskt med våld.
När ett land går till krig handlar det aldrig om att vinna någonting. Det handlar alltid om självförsvar. Det enklaste sättet att förhindra andra världskriget hade varit att ta ifrån Hitler hans "fiender" dvs att väst hjälpte tyskland på fötter istället för att ta hämnd och förnedra Tyskland.
Att hävda det handlar om ideologi från Darwin eller kyrkan eller konservantism är att missa målet fullkomligt. Alla de sakerna är de sätt tyskarna själva rationaliserade behovet att bli nazister. Vad det egentligen handlade om var 1( att tyskland hade usel ekonomi och 2) enligt versaillesföredraget inte fick ha en militär som kunde försvara dem mot kommunisterna.
Och det ansåg tyskarna var fel och djupt orättvist.

Darwinism tillämpades även i Sverige. Man tvångssteriliserade runt 70.000 människor vad jag minns. Romer, personer som man ansågs inte vara så klipska med flera. Nazisterna hämtade en del inspiration från Sverige. Har läst att idéen att märka judars ID-handlingar med ett "J" kom från Sverige. Darwinism har tillämpas även före Darwin, redan Platon pratade om att avla fram en väktarklass och på olika sätt rensa ut människor som inte passade in i samhället som väktarklassen skapade. Detta utövades i bland annat romarriket. Vidare så kom man fram till att vissa folk inte skulle passa in i den nya världsordningen. Irländarna slaktades, miste sitt språk och sin kultur. Indianer slaktades, likaså men folk i Afrika. Kina prisas av FN för sin ettbarns-politik. I västvärlden så blir män och kvinnor alltmer sterila genom kemikalier, vaccin och strålning.

Darwinismen lever vidare och väktarklassen likaså.

http://www.vaken.se

Erik, en kris/otrygghet skapar behov av gemenskap. Den ekonomiska krisen var en katalysator, men det tyska folkets gemenskap byggde på nationalism. Natio betyder folk. Nationalism brukar romantiskt förstärka betydelsen av det egna folket, dess tradition och det som man förr nostaliskt kom ihåg som något positivt.

Du har mycket riktigt pekat ut orsaken till att behovet av gemenskap förstärktes, men du har ignorerat det kulturarv och de traditioner man föll tillbaka på. Om det går dåligt för Sverige innebär inte det en öppning för vem som helst, däremot ger det den som är väl förstådd med folkets drömmar, viljor, önskan och värderingar medhjälp till toppen. Nationalsocialisterna gjorde just detta, genom att specifikt rida på det tyska folkets kulturarv och tradition medan man samtidigt skrämdes upp för det som var främmande. Det är detta som gör nazisterna slående lika Sverigedemokraterna, som också dem flörtar med kristen konservatism.

Som du kanske kan förstå så är steget från ekonomisk kris till antisemitism en non sequitur. Så är även fallet från utvecklingsläran till antisemitism. Så är tillochmed fallet från socialdarwinism till antisemitism eftersom judar inom pseudovetenskapen rasbiologi ansågs väl utvecklade snarare än underutvecklade. De ansågs snarare kulturellt och moraliskt förkastliga eftersom de införde osunda värderingar bland det rättfärdiga protestantiskt kristna folket.

Marcus, det finns inget som heter "Darwinism". Begreppet du söker är "Chauvinism" vilket är en biprodukt av behovet av gemenskap. Chauvinism kan man se i en stor mängd ideströmningar, inklusive kommunism, libertarianism och de monoteistiska religionerna.

Hur vi väljer att bemöta nya kunskaper är en ideologi, men kunskapen i sig är det inte. Utvecklingsläran ger idag frukt i form av modern medicin och möjligheten att reda ut brottsfall genom DNA.

Det hade kunnat var på sin plats för en teolog att reflektera över alla de mord som skett och fortfarande sker i religionens namn innan man kastar sig över egna inbillade kopplingar mellan darwinism och nazism.
Följande citat borde inte vara helt okänt för en teolog:
"Hycklare, ta först bort bjälken ur ditt öga, så kan du se klart och ta bort flisan ur din broders."

Varför denna elaka smutskastning av världshistoriens kanske mest kände österrikiske protestant?

Varför denna elaka smutskastning av världshistoriens kanske mest kände österrikiske katolik?

Jag skyller på Darwin för min felstavning ovanför. Som tur är blev anpassningen bättre med tiden.

JemyM:
Du förväxlar ideligen det nazistiska partiet med det tyska folket. Det tyska folket var inte nazister. Färre än 1% av tyskarna var nazister (det är ganska många i antal men ingenting i proportion). Så i din iver att förkasta saker du uppenbarligen inte gillar (nationalism, konservativsm) Missar du att det var exakt de sakerna och det kulturarvet som var det enda försvaret MOT nazism i Tyskland på den tiden. Paul Von Hindenburg var monarkist och nationalist och han hade till och med socialdemokraternas stöd i valet 1932 då de såg en pliktmedveten gammal militär som en garanti för republikens fortlevnad och att inte partierna på ytterkanterna (kommuniuster och nazister) fick makten.
Nationalismen var alltså något enormt positivt i tyskland. Den gjorde landet starkt nog att trots ekonomisk kris i flera år motstå både kommunisterna och nazisterna.Nationalsocialisterna red överhuvudtaget inte på tyska folkets kulturarv. De skapade ett helt nytt fantasiarv (där föraktet för äkta historia var enormt, bland annat så ersatte man kungens skelett med vilket skelett som helst när man inte hittade det riktiga kungaskelettet i tid) och krossade det riktiga kulturarvet. Det är detta som gör att det är populistisk dumhet att likna sverigedemokraterna med nazisterna. Sverigedemokraterna är konservativa, det är INTE nazisterna. Tvärtom var konservative Hindenburg främsta hindret för nazistisk makt i Tyskland och riktiga nazister har mer gemensamt med religionshatande kommunister än med kristna konservativa sverigedemokrater (däremot verkar de ha en del gemensamt med ND som är nationalister mer radikaler åt vänster).
Tyska folket skrämdes inte upp av det som var främmande. Vad tyskarna skrämdes av var tvärtom just något väldigt välkänt. Nämligen våldet från kommunisterna på ena sidan och SA på andra sidan.
Steget från ekonomisk kris till antisemitism finns inte. Antisemitism fanns inbäddat i nazism och det var trots detta som folk accepterade nazism som lösning på kommunism fast detta först när nationalismen och dess starke man Hindenburg försvagats och inte längre kunde hålla kommunisterna nere.
Avslutningsvis så är det fullkomligt strunt samma vad rasbiologi anser om judar eftersom rasbiologi är en av de radikala dicipliner som ingen lyssnar på om de har mat för dagen och lever i trygghet. Vilket de hade gjort om Hindenburgs nationalister haft starkare stöd i kampen mot kommunister och nazister.