Rosengårdsrapporten borde inte ha fått status som forskning

Josephine Dos Santos och Magnus Ranstorps rapport visar för övrigt stora likheter med Liza marklunds författarskap, i båda fallen hävdar de att de bygger på sanna historier. Men mycket mera än historier är de nog inte.

”Både i internationella och nationella sammanhang … betonas kravet på att forskningsmaterialet skall vara tillgängligt för inspektion för att forskningen i princip skall kunna kontrolleras och reproduceras eller falsifieras. Det ingår också idag i de krav på vetenskaplighet som lärs ut i goda forskarutbildningar.” skriver professor Gustafsson. Och naturligtvis har han rätt. Tråkigt bara att han inte sa det samma i den offentliga debatten då forskningen kring ADHD-barnen diskuterades i somras. Då liksom nu handlade det om forskningsmaterial som förstörts för att förhindra nödvändig kontroll. Är Gustavsson månne opportunist eller bara politiskt korrekt?

Medan diverse nötter träter om transparens går Rosengård, och kanske Sverige, mot ett fullständigt haveri och bananrepublikstillstånd. Man behöver ingen forskningsrapport, eller ens vara akademisk skolad för att inse att något som ens liknar Rosengården aldrig borde fått utvecklats i Sverige. Vi tackar våra kloka partier och kloka politiker för att vi har fått en sådan utveckling, och för att den tillåts fortsätta utan adekvata ågårder. Allt detta medan Danmark går en ljusnande framtid till mötes.

"Rosengårdsrapporten borde inte ha fått status som forskning"
Sanningen gör ont ibland. Kanske dax för akademi-Sverige att få huvudet ur arslet och titta sig runt om i världen?

Det är talande att en del av akademiska världen så uppenbart blir provocerad av Ranstorps rapport.
Rapporten är bara en rapport och inte forskning, redan där faller Gustafssons argumentation. Att en rapport åtminstone till en del använder vetenskapliga metoder är ju bara ett plus som stärker trovärdigheten. Ja, Försvarshögskolans emblem står där, självklart, eftersom Ranstorp skrev den inom ramen för sin tjänst.
Poängen med en rapport är att läsaren själv kan ta ställning till innehållet. Det gör inte Gustafsson e c. De angriper bara formen och "vetenskapligheten". Varför denna ovilja at läsa och diskutera det som beskrivs?
Vad som antyds, men sominte sägs rakt ut,.är att Ranstorp skulle ha en agenda att svartmåla Rosengård/imuslimer, Det, om något, är en konspirationsteori som professorerna själva borde belägga. Ett tips är då att göra det vetenskapligt istället för att skriva indignerade debattartiklar. För sådana riskerar mest att sänka akademins trovärdighet.

Nej, Gustafsson, det var en dålig analys av Rosengårdsrapporten,

Slutsatsen är att kommunen bör göra något åt radikaliseringen.
Och det är inte bara en majoritet, utan en mer än kvalificerad majoritet, nämligen mer är 96% av de svarande (29 av 30) som beskriver "oberoende av varandra en allmän ökning av radikaliseringen de senaste fem åren, även om man tycker det är svårt att precisera exakt hur stor ökningen är".

Professorn bortser från en enkel känslighetsanalys. Dvs hur känslig är rapporten för felaktigheter i antal svarande eller i svaren. Ranstorp och Nicander kan missa med ca 50% och det är ändå hälften av antalet svarande som anser att det har skett en radikalisering.

Det vore helt tillräckligt om 15 av 30 svarande i fältpersonalen beskriver en allmän ökning av radikaliseringen.

Kommunen vore ändå tvungen att göra något åt saken.

Men ett sådant jordnära resonemang i bondförnuft skall man kanske inte begära av en teoretisk professor som mest skådar i stjärnorna.

Det är väl inte så konstigt att lundaforskarna är upprörda? De har arbetat och slitit i åratal med sin forskning på området, utan att få speciellt mycket uppmärksamhet. Och så lägger regeringen ut ett beställningsjobb som försvarshögskolan lydigt levererar, med en forskningskvalitet under all kritik. Denna rapport lyfts sedan fram okritiskt av regeringen som viktig för den framtida politiken.
Jag tror faktiskt de hade blivit rätt sura även om rapporten hade kommit fram till exakt samma sak som de själva. Det handlar om cred och lön för mödan, och yrkesstolthet.
Regeringen har gjort sig själva till åtlöje, och har tappat mycket pondus. Rapporten kanske har rätt, vem vet, men det är inte många som tar den på allvar.

Oroa er inte inom några år ser hela Sverige ut som Rosengård! Dår är väl ni politiker nöjda!

Ropert, har du läst https://www.flashback.info/showthread.php?t=843460 Är intressant hur det verkar som om dagens svenska liberaler på ledande poster tagit över vänsterns agenda och strategier på just migrationsfrontens område, men med om möjligt ännu sämre utfall än den gamla vänstern.

Några kommentarer till kommentarerna:
Jag håller med sign. Volthär om att fallet påminner om när forskningsmaterialet kring ADHD förstördes av Christopher Gillbergs medarbetare. Jag anser, och ansåg då, att forskningsmaterialet inte heller den gånge skulle ha förstörts. Vad vet signaturen om hur denna min åsikt kom till uttryck?
Till Henrik C och Sten Nilsson: Jag håller med om att forskare ska "få huvudet ur arslet och titta sig runt om i världen" (även om jag skulle ha uttryckt saken annorlunda). Just det, att se efter hur det verkligen förhåller sig med saker och ting, är vad forskning syftar till. Men det kräver stor disciplin, också när det gäller att öppna för andra att kontrollera resultaten. Annars blir det bara fel. Galilei är ett gott exempel -- i år firar vi 400-årsjubileet av hans första studier av stjärnhimlen med teleskop. Kolla hur exemplariskt noggrann han var i att beskriva hur han gjort, så att andra skulle kunna göra om hans iakttagelser. Utan denna omsorg i vetenskapen skulle, tror jag, vi aldrig ha suttit här och skrivit på våra datorer. Vi hade kanske också varit ganska eniga om att jorden är platt: det syns ju direkt!
Till Daniel Claesson: Rapporten är inte forskning? Då borde detta ha sagts i den. Dessutom ska, vad jag förstår, Försvarshögskolan ägna sig åt vetenskap. Och, är det inte i Regeringens, och allas vårt, intresse att de får bästa möjliga faktaunderlag? Ja, det är "bara" formen jag angriper, därför att formen direkt har med kvaliteten att göra. Sen förstår jag inte detdär med "konspirationsteori". Jag har ingen föreställning om nån slags dold agenda hos Ranstorp. Men jag tycker att alla skulle tjäna på att undersökningen är så bra som möjligt, inte minst om rapporten i huvudsak skulle visa på hur det förhåller sig.
Jonny Påhlman: Frågan är vad det betyder att svaren på vissa av frågorna är så entydiga. Det är inte alldeles lätt att bedöma, just för att materialet inte finns tillgängligt. Hur representativa är de intervjuade personerna? Hur många har inte velat vara med? Ett problem är att "radikalisering" används av rapportförfattarna, inspirerade av EU, på ett sätt som inte stämmer med vanligt språkbruk. Hur har det påverkat undersökningen? Det finns flera sådana frågor -- se t ex Mattias Gardells inlägg i SvD Brännpunkt på lördagen den 7 februari -- som man vill ha svar på, och man kunde ha fått det om rapporten varit mer vetenskaplig och materialet bevarats.

"Rosengårdsrapporten borde inte ha fått status som forskning" skriver professor Bengt Gustafsson.

Rosengårdsrapporten var en rapport till regeringen och inte forskning. Måste man vara professor för att inte förstå det?

Det är märkligt hur debatten om den här rapporten har spårat ut helt. Ingen har påstått att rapporten sitter inne med alla svar, fler undersökningar krävs. Men den visar åtminstone att allt inte står rätt till i vissa områden.
.
Sedan när det kommer till ovetenskapliga rapporter så har det publicerats betydligt värre saker, men när dessa rapporter pratade om en omfattande rasism i samhället (utan några bevis) så var det inget problem

Varför skriver inte förnekarna rakt ut att det inte existerar några problem i Rosengård och att allt är inbillning?
Graverande är minst sagt oförmågan att acceptera problemen. De som i åratal genomlevt förfallet och förgäves försökt påtala hotet mot demokratin, som vi nu ser tydliga bevis för, är enligt de obotliga förnekarna bara offer för den institutionella diskrimineringsagendan och den strukturella rasismen! Djupare analyser behövs inte för att inse omfattningen av detta fega struntprat och behovet av skarpa åtgärder idag. Att håna budbärarna är tydligen viktigare än att erkänna problematiken.
Tyvärr är det för mycket begärt av det mediapolitiska komplexet och åtföljande vänsterakademiker att lämna oviljan till probleminsikt i Rosengård när man helt ogenerat kryper för internationella totalitära och religiösa krafter istället för att avslöja dess våldskultur. Samma krafter verkar nu inom landet så hyllningarna måste fortgå!

mm som en kommentar till detta kan man ju tillägga att svenska medier ofta betecknar rosengård som en förort till malmö när det i själva verket ligger mitt i stan.. det man kan fråga sig är hur arkitektur och stadsplanering varit delaktiga i den process som lett till utanförskap. hade kanske en STADsplanering lett till ett annat utfall, eller kanske bara till ett nytt norrebro. men det hade iallafall inte setts som en förort utan varit en integrerad del av staden.

Anledningen till att underlaget inte finns är det hot om trakasserier som de utfrågade hade stått inför om underlaget hade blivit offentligt. Detta är ett fullgott skäl till att bränna dokumenten.
Det finns med andra ord ingen möjlighet att utreda de verkliga förhållanden och göra detta i vedertagen vetenskaplig form. Detta får dock inte medföra att samhället inte kan klarlägga samhällsfakta av den orsaken att folk blir hotade. Det är bättre att nöja sig med vad man har, i vaje fall bättre än ingenting. Kompletteringar kan sedan göras som, även om dessa sker i samma "ovetenskapliga" form, sammantaget kan ge en rätt bild av sådana samhällsproblem.

Det är inte endast bristen på källmaterial som är ett problem i Försvarshögskolans sk. Rosengårdsrapport. Rapporten dignar av svepande formuleringar, är tämligen generaliserande och ganska utpekande på oklara grunder. Jag blir förvånad över att både Nyamko Sabuni och Ilmar Reepalu tycks svälja dess innehåll och budskap. Om Ranstorp och Dos Santos tycker sig ha något relevant att säga i fråga om något så radikalt och delikat som radikaliseringsprocesser i Rosengård borde det åtminstone lägga sig vinn om att lämna ifrån sig en vetenskapligt ok rapport.