Jag är inte kreationist utan politiker

Med all respekt för din egen åtskillnad mellan tro och politik är vi många som nyfiket undrar om Kd som parti gör samma åtskillnad. Jag uppfattar att ditt partis företrädare i hög grad gör allt för att inte skilja begreppen åt. Dödshjälpsdebatten och könsneutrala äktenskap t ex.

Det är ett faktum, inte ett försåtligt debattknep från min sida, att Tuve Skånberg motionerade mot homosexuell vigselrätt, för att religionskränkning skulle bli straffbart (år 1999, 2005), för att motarbeta det han kallade "diskrimineringen av creationismen" i massmedia, läromedel i grundskola, gymnasium och högskola (år 1992) och försvarade den så sent som 2008.

Vad är annars vitsen med att företräda ett KRISTdemokratiskt parti?
Hur ser du på det?

Oj vilken pudel! Men det är typiskt för kristdemokrater att mörka vad man egentligen står för. Det brukar kallas dubbelmoral.

Så intervjun Sturmark citerar har aldrig ägt rum?

Det är farligt med människor som tror på sagofigurer och fantasifoster och samtidigt utövar någon typ av makt, speciellt om det rör sig om ett politiskt ämbete. Om du är benägen att tro på vad som står i en 3500 år gammal sagobok , vad hindrar dig då från att tro på andra tingest utan någon empiriskt fastställd grund? Vad jag menar med detta är att kopplingen mellan tro och politik, den som Sturmark gör, visst är ytterst relevant, den är rentav vital.

Många religiösa tenderar att försöka bortförklara relevansen av att de är religiösa när tron kommer in i andra sammanhang, likaså Ela Bohlin, detta kan vi inte tillåta. Religion skall aldrig visas mer respekt än andra åsikter en individ besitter, religion måste ifrågasättas och bordläggas, vi blir aldrig kvitt det i annat fall.

Christer Sturmark kan ha fel när han kallar dig kreationist, han gör dock helt rätt i att höja en varningens finger och i att ifrågasätta din lämplighet som politiker.

Ella
Är egenskapen att vara politiker = att vara hal som en ål och låta språket fungera som ett mytomaniskt slem.

Du är inte ensam.

Är man som jag naturvetare och ständig kunskapssökare samt en person med höggradig mytomanallergi så är det tungt att läsa dina charader.

Vem skall man tro på tro på tro på.

Darwins teori om jordens uppkomst? Någon som skolkade på naturkunskapen?

Varför skall det inte få finnas troende människor som ägnar sej åt politik? Politikerna bör väl vara en grupp som speglar och representerar medborgarna. Alla svenskar vill säkert inte representeras av den ateistiske fundamentalisten Sturmark. Därför är det bra om alla möjliga trosriktningar representeras i vårt parlament. Alltså, "låt tusen blommor blomma", som en ngt. överviktig kines sa för femtio år sedan!

Darwin syssladfe med arternas uppkomst inte Jordens uppkomst.

VAD HAR HUMANISTERNA FÖR PLAN EGENTLIGEN?

För en humanist är det en livsfilosofi att aldrig lämna namnet "Gud" utan mothugg i något sammanhang. Man kan bygga sitt liv på mycket, och tydligen på detta också.
Men vad vill dessa humanister egentligen? Enligt "Humanist manifesto II" så vill man bl.a. följande när det kommer till religion:

"Vi förkastar de traditionnella religiösa funktioner som förnekar människan en fullständig uppskattning av hennes egen potential och ansvar.[...] de hämmar människan från att hjälpa sig själv eller uppleva sin fulla potential.[...] Människan är ansvarig för vad den är och skall bli. Ingen Gudom kommer att rädda oss, vi måste rädda oss själva"

"Förnekar människan en fullständig uppskattning av hennes egen potential och ansvar", Nu undrar jag: vilken är den "traditionnella religionen" de talar om? I den Kristna religionen som jag utövar, för att nämna bara den, så är det precis tvärtom: Tro på Gud och aktiv deltagande i kyrkan har mer än något annat öppnat vägen för mig och miljontals andra för att upptäcka min egen potential och ansvar. Eller är det så att min potential inte är lika utveclat som en humanist? Brister jag i att ta mitt ansvar?
Kan det vara dags för humanisterna att öppna ögonen och börja inse att 2000-talets religiösa människa inte alls motsvarar den bild de beskriver. En uppgradering är kanske på sin plats.

Om det nu är endoktrineringen de vill komma åt så vill jag hävda att endoktrinerade människor är för de flesta människor i behov av allmän utbildning... Är det religion som då måste stå till svars för denna brist eller politisk otillräcklighet?
Eller menar dem de kulturella sedvänjorna som berättigar övergrepp på månniskor i religionens namn? Så skulle jag hellre bekämpa roten... kultur, tradition, idioti, och det med samma medel som tidigare nämnt! Människan behöver kunskap för att kunna välja, inte en ny form av hjärntvättning som t.ex. onyanserad ateism.

För det är ju så att humanisterna verkar se livet i svart och vitt och önskar, som man ser i amerikanska filmer, att den gode alltid vore mycket god, och den onde alltid mycket ond.

Men jag lämnar här mina egna, och för dem, irrelevanta kommentarer, för att komma till en helt relevant fråga: Vad tänker dem göra åt det? Vad har humanisterna för plan för att befria världen från "den traditionella religionen" och dess fördummande effekt på mänskligheten?

Manifesten säger ingenting om det, den lyfter upp frågan och erbjuder till en mer förståndig mänsklighet... alltså lika förståndig som humanisterna själva! Men sen?
Richard Dawkins, Mr. Ateism själv, skulle nämligen vilja utrota planeten Jord från all form av Gudstro? Eller rättare sagt, bota oss alla från ett virus som vi bär och som får oss att tro på en Gud, men som humanisterna, överlägsna människor, har lyckats övervinna. Intressant att notera i vägen förbi, Dawkins, som förlitar sig enbart på vetenskapliga data, brister totalt i att bevisa existensen av viruset, den s.k. "Meme", som för övrigt ingen annan känner till. Men det är ett annat tema.

84% av världens befolkning säger sig ha någon form av tro, hur kan en så förkrossande majoritet ha haft så fel, så länge?
Finns det en vaccin på väg? Har humanisterna ett dolt agenda som skall snart komma fram i ljuset och befria oss? Vi väntar... Och i väntan fortsätter vi inbilda oss i vår tro på att världen mår bättre av att människan skall få större möjlighet till att utbildas och avgöra själv om det finns en Gud eller ej, och framför allt, göra någonting åt det. Alltså, en värld som främjar fri vilja och mångfaldhet helt enkelt!

Jerry
Hur vore det om vi kunde tro på den goda människan och dessutom gemensamt försöka uppnå detta verkliga mål.
Förstår man sedan hur verkligheten fungerar kan man självklart få hjälp att uppnå detta mål.

Verktygen heter kunskap i kombination med en ständig ödmjukhet.

Ateism != tro...

Jerry,

Det du säger om Dawkins är hämtat från det blå och din retorik tycker jag är märklig, se mitt exempel om Nicolaus i punkt 2.

1. Ingenstans hävdar Dawkins att ett virus ligger till grund för människors tro, lyssna gärna till Dawkins på temat "Origin of faith" här i stället för att "tro" saker: http://www.youtube.com/watch?v=1skNgYdJXK8

2. Fram tills dess att Nicolaus Copernicus lanserade sin teori om den heliocentriska världsbilden och ända in på 1700-talet trodde merparten av jordens befolkning på raka motsatsen, hur kunde så många ha fel så länge?

Jag kan förstå den spirtuella delen, tron på ett bättre liv, Jesus goda gärningar, mening med livet, tron på ett högre väsen osv. Men en sak hag inte förstår är vaför Kristna envisas med att tro på precis allt som står i Biblen..särskilt gamla testamentet synda floden, Noahs sjukt höga ålder, röda havet som flyttade sig för Abraham osv..Rätt otroliga saker.. aja e man agnostiker slipper man snurra till det i alla fall..

Jerry upplyser oss om att 84% av världens befolkning säger sig vara troende. Kanske är 16% då icke-troende.

För länge sedan trodde förmodligen 100% att jorden var platt, att jorden var alltets centrum, att solen snurrade runt jorden.

Vi behöver inte backa mer än 100 år så var förmodligen 99% av Sveriges befolkning troende eftersom det inte var tillåtet att inte tro.

Det blev inte mera sant för det!

Hur frivilligt tror du att folk på landet i Afganistan, Pakistan, Saudiarabien, Iran osv osv är troende?

Hur förklarar du att andelen troende sjunker med utbildning? Med intelligens? Med högre levnadsstandard?

Ateist är man för att man har tänkt efter! Religiös verkar man vara för att man har känt efter!

Dock synd att kd är så mjäkiga och vill vara lagompartiet.. skulle behövas ett riktigt värdekonservativt parti i Sverige som verkligen står för goda värderingar och är pålästa i frågorna.. Man inser trots allt att kristendomen är ett arv och starkt påverkat samhällets värderingar vi har idag, även om de flesta inte inser det.. Jesus ska ju trots allt representera den goda sida av människor.. Men det brukar ju sällan komma fram bakom all dogmatism och lagompolitik.

Mike Nilsson: Partierna måste avspegla folkets vilja och inte tvärt om. Ett sådant KD som du beskriver hade aldrig tagit sig över fyraprocentspärren. Frågor om gudspolitik och böghat är främmande för svenskarna 2009!

Helt väntat att någon skulle börja gapa om böghat.
Alla kristna hatar inte bögar det är inte absolut inte något jag skulle vilja se heller, din kommentar är knappast överaskande. Det är muslimer som för gudspolitiken idag men det har du inga problem med.. Som sagt ett värdekonservativt parti behövs som motpol till tokvänstern och islamism.

Svar till Mike Nilsson

Kristdemokraternas har en robust ideologi.
I Sverige är det svårt att tala om andra ideologier än de traditionella - kommunism, socialism, liberalism och konservatism. Det beror delvis på att Sverige inte haft något klart definierat kristdemokratiskt parti någon längre tid än ett par årtionden. Men kristdemokratin har en betydligt äldre historia än så med sina rötter i den västerländska judisk-kristna idétraditionen.

Styrkan med kristdemokratin är att partiet inte likt andra partier glider runt som smörklickar i en stekpanna. Inom Alliansen har både moderaterna och centern rört sig i liberal riktning. Moderaterna kallar sig officiellt ”liberalkonservativa” och centern tillhör den liberala partigruppen i europaparlamentet. Kristdemokraterna är däremot ett tryggt och förutsägbart kristdemokratiskt parti.

Inom kristdemokraterna finns det säkert både personer som räknar sig som liberala och personer som räknar sig som konservativa, möjligen med epitetet ”social-” framför. Även många sympatisörer och aktiva medlemmar kan säkert läsa in både liberalism, konservatism och kanske även en viss mått av socialism i vårt principprogram.

Marknadsekonomi, personlig frihet, traditionella värden såsom äktenskap och familj samt solidaritet och medmänsklighet är alla begrepp som man kan återfinna i dessa andra politiska idétraditioner. Skillnaden är att vi bygger på helt olika utgångspunkter.

Kristdemokratin utvecklas stadigt och på sikt bli en av de ledande partier i Sverige, som CDU och CSU i tyskland.

Svar till Mike Nilsson

Kristdemokraternas har en robust ideologi.
I Sverige är det svårt att tala om andra ideologier än de traditionella - kommunism, socialism, liberalism och konservatism. Det beror delvis på att Sverige inte haft något klart definierat kristdemokratiskt parti någon längre tid än ett par årtionden. Men kristdemokratin har en betydligt äldre historia än så med sina rötter i den västerländska judisk-kristna idétraditionen.

Styrkan med kristdemokratin är att partiet inte likt andra partier glider runt som smörklickar i en stekpanna. Inom Alliansen har både moderaterna och centern rört sig i liberal riktning. Moderaterna kallar sig officiellt ”liberalkonservativa” och centern tillhör den liberala partigruppen i europaparlamentet. Kristdemokraterna är däremot ett tryggt och förutsägbart kristdemokratiskt parti.

Inom kristdemokraterna finns det säkert både personer som räknar sig som liberala och personer som räknar sig som konservativa, möjligen med epitetet ”social-” framför. Även många sympatisörer och aktiva medlemmar kan säkert läsa in både liberalism, konservatism och kanske även en viss mått av socialism i vårt principprogram.

Marknadsekonomi, personlig frihet, traditionella värden såsom äktenskap och familj samt solidaritet och medmänsklighet är alla begrepp som man kan återfinna i dessa andra politiska idétraditioner. Skillnaden är att vi bygger på helt olika utgångspunkter.

Kristdemokratin utvecklas stadigt och på sikt bli en av de ledande partier i Sverige, som CDU och CSU i tyskland.

Ella Bohlin, rubriken på ditt inlägg är med förlov sagt riktigt idiotiskt. "Jag är inte kreationist, utan politiker". Med samma retorik skulle en politiker kunna komma undan med ganska mycket. "Jag är inte homofob, utan politiker", "Jag är inte antisemit, utan politiker", "Jag är inte skattefifflare, utan politiker". Du är säkert tillräckligt intelligent för att förstå den uppenbara kopplingen mellan din privata trosuppfattning och det parti du förträder. Det är väl inte för intet som namnet faktiskt är "Kristdemokraterna". Eller vill du hävda att den kristna grunden som partiet säger sig stå på inte har den ringaste betydelse för den politik ni vill föra...?

Titta gärna in på hemsidan Vetenskap och Folkbildning för att se Ellas tidigare åsikter i ämnet:
http://www.vof.se/visa-forvillare2005

För den läskunnige är det rätt klart att problemet inte är att du skulle vara "oliktänkande" som du förmätet kallar dej, utan att du hushållar med sanningen.

Låt oss jämföra de två utdragen nedan, det ena citerat från
Sturmarks artikel och det andra från ditt senaste inlägg:

1. "Sturmark: Hur ska man då undervisa om kreationismen i den
svenska skolan? Hur ska man göra på biologilektionen när man talar om hur människan har kommit till? Ska kreationismen presenteras som ett likvärdigt alternativ till Darwin, eller huvudalternativ, eller hur ska det vara?

Bohlin: Jag tycker kreationismen är minst lika intressant som Darwins teori. Skolan behöver ha en bredare diskussion än idag, kanske också på lärarhögskolan."

2. "Jag har aldrig någonsin sagt ett enda ord om skapelseberättelsens plats inom naturvetenskapen. Det är mig främmande och Sturmarks egna fantasier. Vi har myndigheter som ansvarar för skolan, jag har respekt för deras arbete och talar inte om för dem hur de ska sköta verksamheten."

Och sedan är väl den enda rimliga frågan exakt hur dumma du tror att dina läsare är.

Kärnfråga i debatten är att humanister vill ställa gudstro i en motsats förhållande till humanisternas etik. Jag anser att det ena utesluter inte det andra!

Darwin (?)

Jag märker att du undviker totalt kommentera mitt syfte och istället bråkar om Dawkins uttalande (känner igen metoden)...
Men, "The viruses of the mind".... det var inte jag som skrev det!
I denna essay påstår Dawkins helt ogrundade teorier som gjorde honom inte längre till en duktig evolutionist utan till en blodtörstig ateist!

Kjell Eriksson,

Om 100% (men var det så?) männiksor trodde att jorden var platt berodde på att dåtidens "vetenskapsmän" inte visste bättre än så... INTE att sanningen hade undangömts i sekler!

Inte senare som igår upptäckte man en orm i Columbia som ifrågasätter hela klimatbilden man hittills trott på. Vetenskapen är i frammarsch och skall undvika skratta åt sina förgångare som trots allt har byggt grunderna till dagens kunskap!

Att du säger öppen att tro skull sjunka med intelligensnivån är EXTREMT relevant... Ateister har verkligen fått för sig att de är överlägsna... DET, om inget annat, är mycket bedrövligt!

Pythagoras var en av de första kända som konstaterade att jorden är rundformad 500 f.kr. Men vetenskapen var inte global eller kontinuerlig på den tiden.. så mycket kunskap föll i glömska för att återupptäckas senare.
-
Aurelius Augustinus (354–430e.kr.) helgon förklarad kristen teolog och filosof, resonerade mycket bla kring den fria viljan och var den som förankrade bilden av att jorden måste vara platt. Det kan låta kul nu, men då resonerade man så i brist på bättre kunskap om gravitationen att det vore omöjligt att leva på andra sidan av jordklotet utan att ramla av :D
-
Matte var inte hans starka heller direkt, men han var inte dum utan konstaterade att den bibliska texten bör inte tolkas bokstavligen om det strider mot vad vi vet bättre från vetenskap kontra vad religionen säger.

Och här en intervju med Ella Bohlin i Ottar rapport: http://www.rfsu.se/kdu_s_ella_bohlin_gor_avbon.asp

Tja, bryr mig inte så mycket om huruvida hon är kreationist eller inte.

Hon kommer nog aldrig ta bort evolutionsundervisningen i skolorna.

Det säger dock en hel del om Sverige att en eventuell kreationist väcker sådan uppmärksamhet medan landet samtidigt kryllar av socialister och kommunister vars ideologi är minst lika ovetenskaplig som kreationismen.

Med detta får man naturligtvis ABSOLUT inte nämna i media.

Även om den moderna ekonomiska vetenskapen ställer sig lika skeptisk till socialistisk ekonomisk teori som den moderna biologiska vetenskapen ställer sig till kreationism samt att både kreationister och socialister förkastar den moderna vetenskapen när den inte stämmer in i deras dogmatiska världsbild...

Väldigt bra sagt Ella!
Du ska få min röst utifrån de tre politiska områdena som du vill jobba med. Och inget annat.

@Jerry Kando:
Du säger att 84% av världens befolkning inte kan ha fel. Hur kommer det sig då att de 84% inte ens tror på samma sak? Om alla 84% har rätt så har ju faktiskt exakt lika många fel. Eller räcker det med att tro på NÅGOT..?

Ursäkta mig, vad har politikerna för bildningsnivå? Kreationist? "Darwins teori om jordens uppkomst"? Vi ska alltså skicka folk med en kunskapsnivå närmast jämförbar med en afghansk fåraherde till EU?

Tro fan att det går åt helvete.

@Robert Wictorzon

Genom att ta upp detta med 84% ville jag bara visa storleken i Humanisternas projekt... Don Quichotte slogs mot kvarnar och slössade sin energi i en omöjlig uppgift. I mitt tyckte gör Humanisterna samma sak, tron kan inte eradikeras, den är en del av människan, och det är detta jag menar med "hur kan så många ha haft fel så länge?", "fel" eller "rätt" i detta sammanhang skulle då syfta på att förneka sin egen natur och sina inre övertygelser!

Jag anser att konflikten mellan religiösa och sekulära visserligen har blivit mer uttalad på senare tid men den har inte blivit skarpare. Det är mera fråga om att man beroende på olika utgångspunkter i livsåskådningsfrågor kommer till olika politiska uppfattningar som står i mer eller mindre skarp konflikt med varandra.

Om vi går tillbaka några hundra år i tiden så kunde ateister torteras och dödas på religiösa grunder. Vi lever idag i ett land med religionsfrihet där gamla tiders förföljelse av ateister är helt oacceptabel. De gudstroende får numera acceptera att även ateister måste respekteras på samma villkor som andra troende. Att sedan de gamla skrifterna och dagens predikanter, av vilken religion de vara må, inklusive naturligtvis ateister, talar illa om andras tro, får vi alla finna oss i av respekt för demokrati och yttrandefrihet. Religionsfrihet och yttrandefrihet är helt enkelt som ler och långhalm. Inom islam talar man illa om treenigheten och nedvärderar Jesus, de kristna talar illa om islams profet, ateisterna talar illa om de religiösas gudar och profeter osv.
.
Den som tror att människans själ eller ande är fråga om processer som sker i hjärnan tror följaktligen att själen också dör när hjärndöden inträder. En sådan tro ligger nära vetenskapens syn på hjärndöden. Men därav följer också att något liv efter detta inte existerar eller att det inte finns någon andevärld och därför heller inga gudar eller änglar kan finnas.
.
Det är inget märkligt med en sådan tro och den strider inte heller mot grundläggande humanistiska värderingar i samhället som bör vara grunden för moralen Vi har ju faktiskt grundläggande värderingar, formulerade som mänskliga rättigheter, till exempel i FNs allmänna deklaration.
.
Jag tror att vår moral står över religionerna. Vår förmåga att skaffa oss och följa moraliska värderingar, som att inte misshandla, döda, stjäla etc., tror jag är en följd av evolutionen. Genom att älska vår nästa och vara barmhärtiga och ta vara på varandra bildar vi människor ett starkare samhälle där vi alla lever bättre och tryggare. Därför har evolutionen gynnat detta.
.

Ja kanske kristenheten är på tillbakagång i västvärlden. Men västvärlden är på tillbakagång totalt set, minskande andel av världsbefolkningen och världshandeln. Kristenheten växer i u-länderna (också islam växer). Så förmodligen kommer västvärlden i framtiden bara vara ett sekulariserat Disneyland som kristna och muslimer från f.d. u-länder turistar i.

Att vara religös är en framgångsfaktor, inte ett handikapp. En faktor som ger framgång kulturellt, ekonomiskt och t.o.m. evulotionärt.

Ella Bohlin framstår som en mycket besynnerlig politiker och person, jag har svårt att se vad hon har gjort politisk som ger henne status att stå som första namn till EU-parlamentet? De stora offentliga uttalanden hon har gjort är att jämställa kristna skapelse berättelsen med evolution teorin som jämbördiga förklaringar i skolundervisningen. Efter lång tystnad, sommaren 2008, deklarerar hon i webbtidningen alltombarn.se att svenska nyförlösta kvinnor är lata och tjocka. Det senaste draget från Ella är att ljuga om sina tidigare kreationist uttalanden som finns att läsa i nummer 3(2005) av Humanisten. Det blir nog gamla, trygga Alf Svensson som blir ofrivilligt kryssad till EU-parlamentet, stackaren…

Jerry och statistik är på något sätt två oförenliga storheter. Om vetenskapliga korrekt genomförda opinionsundersökningar, sådana som både troende och ateister stödjer sig på, visar att det är färre bekännande troende bland högutbildade än bland lågutbildade, färre bland högintelligenta än bland lågintelligenta, färre i Sverige än i nästan alla andra länder, färre i nordvästra Europa än i någon annan region (undantaget Japan) i världen så är det bara ett konstaterande. Det betyder INTE att ateister är överlägsna. Var fick du det ifrån?
Däremot är det naturligtvis relevant att fråga sig vad den här statistiken betyder. Hur kan det komma sig att ju högre utbildning en befolkning tillägnar sig desto färre definierar sig som troende? Säger den att ju mer man vet om världen desto mindre användning har man för gud?

Darwins teori om jordens uppkomst? Kristdemokrater är så vansinnigt dramatiska när det gäller sitt förhållande till kunskap. Darwin förklarade artbildning! Inte jordens uppkomst! Hur som, det glädjer mig att kd gör rent hus med kreationismen. Det går lite halvbra, för Tuve Skånberg uttalade sig positivt om Intelligent Design, på P1 i lördags, så även om förmågan inom kd är direkt obefintlig, så är ambitionen värld lite beröm.

hmm det här är ju problematiskt: "Jag är som politiker inte intresserad av att uttala mig om eller diskutera trosfrågor." om man skriver så samtidigt som man kandiderar till parlament för KD så har man antingen missförstått politikerns roll som företrädare för sitt parti eller så har hela det svenska folket missat poängen med KD...

Lars Hellman menar att det är en framgångsfaktor att vara religiös och han nämner specifikt kristendomen och islam. Glöm dock inte att framgånglandet Indien domineras av hinduism och att Kina också domineras av andra livsåskådningar än kristendom och islam.
.
Jag anser att det som är en framgångsfaktor i samband med religiös tro är de medmänskliga värderingar, detta att vara en god människa mot andra människor, som finns i alla religioner. Men dessa finns också i form av humanism som kan förenas med ateism och agnosticism. Jag tror däremot inte att inte att det är någon särskild framgångsfaktor att tro på religiösa myter om gudar, änglar, profeter etc., som vi finner i de gamla religiösa skrifterna.
.
Jag tror att när vi vill ha mänskliga rättigheter för alla så gör vi det för att vi har en grundläggande strävan till medmänsklighet, något som också har påverkat motsvarande värderingar inom religionerna. I den moderna världen där människor med många olika kulturbakgrunder och många olika religioner måste arbeta tillsammans för att skapa ett bra liv för alla måste de grundläggande värderingarna stå över kulturbakgrund och religion.
.

Det är som vanligt otroligt fascinerande att se detta smyghat som finns mot kristna värderingar. Säkert ser dessa människor sig som lite bättre men var försvann ödmjukheten och toleransen mot andra värderingar. Vem gav dig rätten att göra påhopp?
Sedan måste det poängeras att många av de regler, system och lagar som vi idag har härstammar från religionen, det kan säkert för många kännas jobbigt men så är det.
USA framställs ofta som en nation där märkliga människor finns, men vet ni vad, USA är också ett land där alla respekterar varandra.

”Säkert ser dessa människor sig som lite bättre men var försvann ödmjukheten och toleransen mot andra värderingar.”
.
Ingen ovanlig kommentar som man ofta ser i debatterna. Lägg speciellt märke till distanseringen från vissa medmänniskor genom uttrycket “dessa människor”. Men samtidigt med de anklagelser som denna kommentar innehåller så förmedlar den i sig själv både brist på ödmjukhet och tolerans mot andras trosuppfattningar eller åsikter.
.

Fascinerande tolkning som görs av mitt inlägg. Jag själv har varken tagit ställning för eller emot religion, jag gör ett statement där jag poängterar att det hör till vanligheten att personer som inte håller med (dvs dessa) andra människor har en förmåga att nedvärdera den anda människan pga dennes åsikt. Vet inte om jag saknar ödmjukhet när jag försöker belysa avsaknaden av saklighet i debatten. Naturligtvis får andra tolka det så men det är inte mitt budskap.

Det är nog så som Marcus L skriver att jag övertolkat hans kommentar, sorry!
.
Men Marcus L. skriver faktiskt om “smyghat som finns mot kristna värderingar”. Jag tycker att tanken på att det finns personer som smyghatar kristna värderingar är fascinerande. Finns det verkligen sådana och hur vet man det? Och vad menas egentligen med smyghat?
.
Dessa frågor ger jag som en liten förklaring till hur min tolkning av Macus L.:s inlägg kom att bli som den blev.
.

KD i ett nötskal - Bohlin vet inte huuur hon skall försäkra alla gudlösa att hon skäms så förfärligt för själva grunden för sin tro - hon vill ju bara (istället) ägna sig åt att bestämma över folk, fattar ni väl!

Visst är det sådana vindflöjlar man vill ha vid styret när det stormar? Man baxnar.

Bohlin söker stöd för sin personliga politiska karriär genom att försäkra, med eftertryck, att hon verkligen inte tänker koppla ihop själva /grunden/ för kristen tro (Bibelns ord) med verkligheten.

Men visst, slickar man marken framför denna världens gud blir man rikligen belönad - man får vara med och bestämma över de rykande brandstumparna.

Som kristen mår man illa av att se det totala avfall som KD står för. Och gamarna kretsar kring kadavret.

@Markus som skriver: "USA framställs ofta som en nation där märkliga människor finns, men vet ni vad, USA är också ett land där alla respekterar varandra."

Jag är mycket intresserad av din källa till detta i mitt tycke extremt märkliga påstående. Menar du fullaste allvar att USA är en nation där ömsesidig respekt är den rådande normen?

@alla vurmare för religion

Att ha extrema åsikter, och ja, kreationismen är extremt, kan inte döljas bakom ett skydd av religion. Religionsfrihet innebär inte frihet från kritik. Om en person vid makten hade motsvarande ogrundade och farliga värderingar utan religiös förankring så hade frågan varit löst. Det är dock i religösas natur att alltid utmåla sig som martyrer och att alltid se sig som förföljda och utsatta. Eftersom Ella nu har blivit hjärntvättad av Livets Ord och har en världsuppfattning som härstammar från nonsens så finns det all anledning att dra fram detta i ljuset. Detta gäller för henne och hennes vanföreställningar runt förekomsten av magiska män likaväl som det gäller för en person som t.ex. förordar sexuella övergrepp. Inte för att jämställa dessa två företeelser men bägge två är lika olämpliga att ha något som helst inflytande.

@någon som jämförde kreationism/religion med politiska ideologier som socialism och kommunism.

En ideologi behöver inte beläggas vetenskapligt eftersom syftet med en ideologi som socialism inte är att presentera sig själv som ett likvärdigt alternativ till t.ex. evolutionsteori. Religion gör antaganden om vår värld som endast grundas i och avkräver blind tro. Det kanske kan vara trevligt för en enskild person i någon stuga men blir problematiskt när dessa villfarelser introduceras i den rådande diskursen. Det är i dessa fall som religion måste bemötas och reduceras till samma nivå som andra fantasier som t.ex. jultomten och påskharen.
Om du inte förstår skillnaden så rekommenderar jag fortsatta studier i ämnet.

Och slutligen: "The argument from majority" är inte relevant. Bara för att 84% (siffran tagen ur denna tråd och kan ej beläggas eller verifieras av mig) ännu inte fått information nog för att hitta förklaringsmodeller som inte innefattar overifierbara antaganden om magiska män i molnen så innebär detta inte på något sätt att den argumentationen är sann. För att använda exemplet med den columbianska ormen som nyligen upptäcktes så var den nog säker på att den existerade trots att 100% av mänskligheten trodde att den inte gjorde det.

En sammanblandning av 3000år gammal visdom från oinformerade getherdar i behov av ett maktmedel har ingen som helst plats i politiken. Ni som inte instämmer bör darra av skräck inför den rosa enhörningens (härskare över universum och skapare av allting) vrede över er brist på tro. Jag skulle nog också akta mig för alla andra gudar ni också inte tror på som Oden, Mars, Solen och den store Jujubu på berget.

@Markus som skriver: "USA framställs ofta som en nation där märkliga människor finns, men vet ni vad, USA är också ett land där alla respekterar varandra."

Jag är mycket intresserad av din källa till detta i mitt tycke extremt märkliga påstående. Menar du fullaste allvar att USA är en nation där ömsesidig respekt är den rådande normen?

@alla vurmare för religion

Att ha extrema åsikter, och ja, kreationismen är extremt, kan inte döljas bakom ett skydd av religion. Religionsfrihet innebär inte frihet från kritik. Om en person vid makten hade motsvarande ogrundade och farliga värderingar utan religiös förankring så hade frågan varit löst. Det är dock i religösas natur att alltid utmåla sig som martyrer och att alltid se sig som förföljda och utsatta. Eftersom Ella nu har blivit hjärntvättad av Livets Ord och har en världsuppfattning som härstammar från nonsens så finns det all anledning att dra fram detta i ljuset. Detta gäller för henne och hennes vanföreställningar runt förekomsten av magiska män likaväl som det gäller för en person som t.ex. förordar sexuella övergrepp. Inte för att jämställa dessa två företeelser men bägge två är lika olämpliga att ha något som helst inflytande.

@någon som jämförde kreationism/religion med politiska ideologier som socialism och kommunism.

En ideologi behöver inte beläggas vetenskapligt eftersom syftet med en ideologi som socialism inte är att presentera sig själv som ett likvärdigt alternativ till t.ex. evolutionsteori. Religion gör antaganden om vår värld som endast grundas i och avkräver blind tro. Det kanske kan vara trevligt för en enskild person i någon stuga men blir problematiskt när dessa villfarelser introduceras i den rådande diskursen. Det är i dessa fall som religion måste bemötas och reduceras till samma nivå som andra fantasier som t.ex. jultomten och påskharen.
Om du inte förstår skillnaden så rekommenderar jag fortsatta studier i ämnet.

Och slutligen: "The argument from majority" är inte relevant. Bara för att 84% (siffran tagen ur denna tråd och kan ej beläggas eller verifieras av mig) ännu inte fått information nog för att hitta förklaringsmodeller som inte innefattar overifierbara antaganden om magiska män i molnen så innebär detta inte på något sätt att den argumentationen är sann. För att använda exemplet med den columbianska ormen som nyligen upptäcktes så var den nog säker på att den existerade trots att 100% av mänskligheten trodde att den inte gjorde det.

En sammanblandning av 3000år gammal visdom från oinformerade getherdar i behov av ett maktmedel har ingen som helst plats i politiken. Ni som inte instämmer bör darra av skräck inför den rosa enhörningens (härskare över universum och skapare av allting) vrede över er brist på tro. Jag skulle nog också akta mig för alla andra gudar ni också inte tror på som Oden, Mars, Solen och den store Jujubu på berget.

@Markus som skriver: "USA framställs ofta som en nation där märkliga människor finns, men vet ni vad, USA är också ett land där alla respekterar varandra."

Jag är mycket intresserad av din källa till detta i mitt tycke extremt märkliga påstående. Menar du fullaste allvar att USA är en nation där ömsesidig respekt är den rådande normen?

@alla vurmare för religion

Att ha extrema åsikter, och ja, kreationismen är extremt, kan inte döljas bakom ett skydd av religion. Religionsfrihet innebär inte frihet från kritik. Om en person vid makten hade motsvarande ogrundade och farliga värderingar utan religiös förankring så hade frågan varit löst. Det är dock i religösas natur att alltid utmåla sig som martyrer och att alltid se sig som förföljda och utsatta. Eftersom Ella nu har blivit hjärntvättad av Livets Ord och har en världsuppfattning som härstammar från nonsens så finns det all anledning att dra fram detta i ljuset. Detta gäller för henne och hennes vanföreställningar runt förekomsten av magiska män likaväl som det gäller för en person som t.ex. förordar sexuella övergrepp. Inte för att jämställa dessa två företeelser men bägge två är lika olämpliga att ha något som helst inflytande.

@någon som jämförde kreationism/religion med politiska ideologier som socialism och kommunism.

En ideologi behöver inte beläggas vetenskapligt eftersom syftet med en ideologi som socialism inte är att presentera sig själv som ett likvärdigt alternativ till t.ex. evolutionsteori. Religion gör antaganden om vår värld som endast grundas i och avkräver blind tro. Det kanske kan vara trevligt för en enskild person i någon stuga men blir problematiskt när dessa villfarelser introduceras i den rådande diskursen. Det är i dessa fall som religion måste bemötas och reduceras till samma nivå som andra fantasier som t.ex. jultomten och påskharen.
Om du inte förstår skillnaden så rekommenderar jag fortsatta studier i ämnet.

Och slutligen: "The argument from majority" är inte relevant. Bara för att 84% (siffran tagen ur denna tråd och kan ej beläggas eller verifieras av mig) ännu inte fått information nog för att hitta förklaringsmodeller som inte innefattar overifierbara antaganden om magiska män i molnen så innebär detta inte på något sätt att den argumentationen är sann. För att använda exemplet med den columbianska ormen som nyligen upptäcktes så var den nog säker på att den existerade trots att 100% av mänskligheten trodde att den inte gjorde det.

En sammanblandning av 3000år gammal visdom från oinformerade getherdar i behov av ett maktmedel har ingen som helst plats i politiken. Ni som inte instämmer bör darra av skräck inför den rosa enhörningens (härskare över universum och skapare av allting) vrede över er brist på tro. Jag skulle nog också akta mig för alla andra gudar ni också inte tror på som Oden, Mars, Solen och den store Jujubu på berget.

Jag visste inte att Charles Darwin hade någon teori om jordens uppkomst.