Jag hatar inte gud

Jag är ateist. Det betyder inte att jag "hatar" gud - det betyder bara att jag inte tror på honom. Jag vet också att det är stor skillnad mellan de fundamentalister som är ateisternas "enklaste" mål och de vettiga, intelligenta och sympatiska religiösa som Johannes Forsblom tydligen menar att jag som ateist klumpar ihop. Jag känner flera sådana personer och jag hatar naturligtvis inte dem och jag förlöjligar inte heller deras tro. Jag kan ifrågasätta den, men jag förlöjligar den inte.

Det som humanister världen över i första hand vänder sig emot är förstås de antivetenskapliga (inte bara ovetenskapliga) strömningar som finns inom fundamentalistisk religion. Varför sunda, vettiga, intelligenta religiösa känner sig påhoppade av detta vet jag inte. Om ni inte är på "samma sida" som dessa evolutionsförnekare behöver ni ju inte ta åt er.

Jag kan förtås inte tala för andra ateister, men jag skulle vilja påstå att jag har en ganska bra förståelse för skillnaden mellan fundamentalistisk och ickefundamentalistisk religion. Men det betyder inte att jag tycker att det är rimligt att ansluta mig till vare sig den ena eller andra typen. Vilket sätt du än väljer att framställa gud på anser jag det inte rimligt att tro på honom. Det är vanligt att religiösa försvarar sig med "det är inte den sortens gud jag tror på", för att separera sig från den fundamentalistiska minoritet som trots allt gör ganska mycket väsen av sig, särskilt i USA. Men för mig spelar det ingen roll vilken sorts gud man tror på, eftersom det inte finns något som talar för existensen av någon sorts gud. Framför allt finns det absolut ingenting som talar för en allsmäktig, god gud som bryr sig om människorna.

Johannes Forsblom hävdar också att ateister inte kritiserar kapitalismen och den förstörelse som följer i dess spår. Detta uttalande är dock så okunnigt att det egentligen inte finns någon anledning att bemöta det. För det första är inte ateisterna någon homogen grupp som har samma politiska uppfattning eller livsåskådning. För det andra finns det många ateister som gör detta - jag är själv en av dem.

Meningen med livet då? Ateisterna har inget svar på den frågan, hör man ofta från religiösa. Det är sant (det beror förstås delvis på hur man definierar ordet "mening". Man skulle kunna säga att meningen är att föröka sig, föra sina gener vidare, om man ville framföra något slags biologisk "mening", men det är knappast relevant i sammanhanget). Jag skulle dock vilja hävda att religionen inte har det heller. I alla fall ingen som kan anses rimlig. Och varifrån kommer denna besatthet av att det måste finnas en "mening" med livet? Innan jag tar ställning till frågan om meningen med livet vill jag få förklarat för mig varför den överhuvudtaget är relevant. Måste det finnas en mening? Finns det något som talar för att det finns en mening?

Det finns naturligtvis bra saker som kan sägas ha sitt ursprung i religionen, men eftersom religionen har sitt ursprung i människan (det mesta talar i alla fall för det) så kan man ju dra slutsatsen att dessa goda ting finns naturligt inom människorna. Jag väljer att tro på människorna och på mänskligheten.

Det betyder inte att jag hatar gud. Jag gör verkligen inte det. Jag tror bara inte att han finns. Varför uppfattas det som så hotfullt?

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3618

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Tack Sverker för en fin och balanserad artikel i god ton. Jag önskar att det fanns fler ateister/humanister som du, då kunde vi föra en saklig dialog med er. Min artikel vänder sig främst till dem som sympatiserar med den moderna ateismens förgrundsgestalt och upphovsman: Richard Dawkins och hans lärjungar som hämtar inspiration från hans böcker och sedan tror sig veta allt om kristendomen men som saknar det mest elementära kunskaper om varför vi älskar Gud och Gud älskar oss. Jag råder dig inte att läsa hans böcker för hans teologiska kunskaper är näst intill obefintliga. Tack än en gång för en bra artikel.

Permalänk | Anmäl #1 Johannes Forsblom, 2009-02-06, 11:16

Johannes: jag har faktiskt läst Dawkins och jag håller med honom om mycket, dock har han en ganska platt och onyanserad bild av religion. Men det är inte så konstigt - som ickereligiös har man en ganska tvådimensionell syn på religion: antingen tror man på övernaturliga saker, eller så gör man det inte. Jag gör det inte.

Permalänk | Anmäl #2 Sverker Ohlsson, 2009-02-06, 14:36

Är det platt och onyanserat att anse vidskeplighet och annan irrationell tro vara farlig?
http://whatstheharm.net/

Permalänk | Anmäl #3 Henrik Bergdahl, 2009-02-07, 23:17

Henrik: Nä, det är inte det jag menar. Jag menar bara att religionen är mycket mer mångfacetterad än Dawkins framställer den. Dock tycker jag, som sagt, inte att det är rimligt att tro på något övernaturligt.

Permalänk | Anmäl #4 Sverker Ohlsson, 2009-02-08, 00:46

Notera gärna den fixering teister har vid Richard Dawkins och som de gärna vill tillskriva alla som inte delar en gudstro. Det är inte ovanligt att som Johannes börja prata om Dawkins lärjungar. Vad man som teist behöver förstå i detta ämne är att Dawkins endast är en av många (i det här fallet) biologer som för fram samma tankar. Om man, som jag, definierar sig som ateist har man inget behov av att hitta en (1) sanningssägare och sedan slaviskt följa denne. Detta har dock väldigt svårt att nå fram då människor med tro (jag är medveten om generaliseringen men hoppas ni förstår vilka jag menar) verkar ha svårt att greppa detta och därför måste pressa in "motståndarsidan" i sina enligt mig väldigt begränsade referensramar trots att ingen sådan kategorisering är nödvändig eller att en sådan polär situation egentligen existerar. En gång för alla: Det är inte Darwin vs. Gud eller Dawkins vs. Gud, det är endast öppenhet inför bevis vs. religiös dogma. Men den här kunskapen är det inte heller så svårt att förstå Sverker när han talar om antivetenskapliga krafter. Där ligger den egentliga kraften och faran, där ligger viljan att få människor med avvikande uppfattningar att begränsa sig. Att det sedan finns antireligiösa människor som ibland definierar sig som ateister och ibland som något annat är ju av ringa till inget intresse i denna diskussionen. Huvdsaken är ju att öppenhet inför bevis och respekt för detta aldrig är ett hot mot någon.

Permalänk | Anmäl #5 Johan S, 2009-02-25, 12:47

r that rolex watches you are looking for. rolex watches Not only will the new rolex watches girls at the party rolex watches shower all their affection rolex watches on you, you can quality rolex watches be rest assured that rolex watches even your boss will rolex watches pay special attention to fake rolex watch you. Both the manufacturers fake rolex watches and the makers of the replicated watches keep on playing a cat and mouse game. The website http://

Permalänk | Anmäl #6 echo, 2010-07-22, 04:57