Jag flyger gärna till Sverige för att ta debatten med miljöpartiet

I stort får man hålla med. Jag har alltid vistats i skog och mark och engagerat mig för miljöfrågor. Jag tycker att det är bland de viktigaste frågor vi står inför. Blanda bara inte ihop RIKTIGT miljöengegemang med något klimatförändringssvammel, så var det sagt.

Problemet med miljöpartiet är att man delvis lever i en fantasivärld. Ett exempel där miljömaffian tillåtits komma till tals är en utbyggnad av genomfartstrafiken i stockholm. Någonstans vill dom inte att det ska köras fordon alls och då agerar man utifrån det. Problemet är att verkligheten inte anpassar sig efter deras höga önskan och vi sitter där med konstruerade stillastående bilköer 7 dagar i veckan nära nog 360 dagar per år. En miljökatastrof!

Att det finns energikällor som kan tillgodose våra behov, exempelvis att bara solinstrålningen gott och väl räcker är ingen nyhet. Däremot är det inte realistiskt att tro att det plötsligt skulle uppstå internationella samarbeten och en sådan samstämmighet mellan alla folk att sådant är ett realistiskt alternativ på kortare sikt. Det finns ett mycket precist ord för deras tankeideal. Utopi. Eller varför inte tankeideal. Det är väl inget fel i det så länge man är överrens om att det inte riktigt är realistskt.

Ingen idé att debattera med mp de är inte nöjda förrän alla andra förutom de kör hästkärra och tåg. Visst behövs är det viktigt med naturvård och ny miljöteknik men tittar man närmare Miljöpartiet så är det inget annat än ett regressivt missnöjes parti som skyr all produktiv mänsklig utveckling som samtidigt ej kan hålla sig till sina egna ideal. De flesta av dem bor mitt i storstäderna är ej självförsörjande och beroende av transporter kör miljöfarliga bilar och Taxi.
-
Lev som ni lär...
-
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2390&a=570020&previousRenderType=2

Jag tappade allt förtroende för hela gröna Sverige sen de drev igenom att ersätta reaktorer med importerat kol, till stora miljöskador och ekonomiska förluster. Det ökar ens förtroende för mänskligheten med en miljövän som bryr sig mer om miljön än att blåsa upp ideologiska symbolfrågor som kan generera press-bevakning och röster. Tack.
.
(-: En cyniker däremot skulle kanske undra om Tjernobyl-diskussionen... är motivationen att skapa nya naturparker? :-)

Jag håller med till 100%, men måste lägga in några motargument. Uran är en ändlig vara, alltså kommer vi antagligen inte att kunna bygga hur många kärnkraftverk som helst. Det ska ställas mot att solkraft (i alla fall i ca 8 miljarder år till) och vindkraft båda är oändliga energikällor. Kisel, det grundämne som används vid tillverkning av solpaneler, är det vanligaste grundämnet i jordskorpan. Använt uran är vanskligt att hitta slutförvaring åt, medan solpaneler och vindkraftverk bara är att montera ned.

För att förankra det i debatten: det nuvarande kärnkraftsförslaget kommer med största säkerhet innebära att mindre resurser läggs på att forska om svagare men mer långvariga källor som vind och sol. Det känns ganska ogenomtänkt eftersom vi förr eller senare kommer att behöva gå över till sol och vind. Inte om tio år, men flera generationer framåt.

Varför ska vi inte fortsätta forska på och utveckla sol och vind? Ja, kärnkraftverken blir säkrare och mer effektiva, men vind och sol kommer aldrig att ta slut, vilket resulterar i en effektivitet som vida överstiger kärnkraftens. Och det finns inga risker med sol och vind heller.

Varför står det i rubriken att Lynas är beredd att _flyga_ till Sverige för att träffa Peter E? Han nämner inte det ordet. Lågt, Newsmill.

Alex, ditt argument påminner om när de planterade träd avpassade för en senare generations krigsfartyg. Men nu när träden var i lagom storlek så användes inte segel eller träbåtar längre...
.
Vi bygger inte energisystem för mer än kanske 50-60 år. Någon gång kommer fusion att finnas. Det är även osäkert om solceller är kisel-baserade om bara 10 år.

vet att det här låter lite dumt men har nån här spelat Fallout ?
kärnkraft fusion båda väldigt instabila och mäktiga krafter mycket energi med en risk visst säkra byggnader och teknologi men vi har fortfarande den mänskliga länken. dock håller jag med lite då vind och sol kraft kostar en förmögenhet att underhålla och bygga speciellt solkraft en energi som inte kommer bli pålitlig dom kommande tio åren i alla fall

Bernt: Ingenting hindrar dig från att göra synnerligen intressanta diskursanalyser av det jag skriver, men här trodde jag att vi diskuterade kärnkraftsfrågan och inte stirrade oss blinda på _hur_ folk skriver.

Anton: Jag håller inte riktigt med om kostnadsargumentet. Olkiluoto-reaktorn i Finland har gått tre år över tiden och 50% över kostnaden - Storbritanniens senaste reaktor kostade 200% mer än beräknat. Uran kommer dessutom antagligen att bli dyrare i takt med att konkurrensen ökar om det. Eller var det andra perspektiv du hade?

Bra skrivet.
Och på 60 år har vi haft en (1 !) stor kärnkraftsolycka med ungefär 1000 döda (enligt FN's officiella rapport) !
Bränslet med de nuvarande reaktorerna beräknas räcka i ngt hundratal år, men med nya reaktorer som dels utnyttjar avfallet en gång till (breederreaktorer som tex BN-600) och sen toriumreaktorer så har vi kärnbränsle (på jorden) för drift i ett antal miljoner år - tillräckligt för att kunna hitta ett och annat alternativ !?

/K

just elproduktion är inte det stora problemet, ej heller uppvärmning.
Det är transporterna som är det stora problemet, där behövs nya drivmedel.Det finns massor med ökenområden där solkraft kan bli mycket effektivt, lönsamheten på förnyelsebar energi ökar med att oljan förbrukas och att kolkraften är livsfarlig för miljön, även om man inte tror på klimathotet.