Ett korståg mot trångsynthet!

Forsblom,

Att man skall behöva påminna en teolog och tillika lärare om innebörden av att vara ateist är, för att tillämpa din egen jargong, infantilt. Vi får hoppas att du inte prediker din tro kring innebörden av att vara ateist för dina elever. Saxat ur Nationalencyklopedin:

ateis´t subst. ~en ~er
ORDLED: a-te-ist-en
• person som förnekar existensen av en gudom {SYN. gudsförnekare}

Ingenstans anser ateisten att _all tro_ är blind tro, denna uppfattning får du stå för själv. Du talar högstämt om hur gemene ateist inte är öppen för kritik i de egna leden och säger dig inte känna till någon ateist som gått ut och kritiserat exempelvis den globala kapitalismen, uppenbarligen känner du inte till Naomi Klein, Lars Ohly eller till och med Noam Chomsky. Givetvis tror även ateisten, den tror dock inte ogrundat och utan belägg på en gud. Utifrån detta hävdar du sedan att ateister berövar allt som kan anses rimligt från vetenskapen eftersom en mängd ställningstagande hos alla individer baseras på tro framför förnuft, du verkar inte göra skillnad på religiös tro och tron att klockan är 10 när den i själva verket är 12 och du upptäcker att du försovit dig. Sådana haltande argument håller inte, att sedan tala om oförmåga att konkretisera en känsla för en tredje part, i ditt exempel kärlek, som bevis för att ateisten är en hypokrat finner jag lika tafatt och tröttsamt.

Du fortsätter att orera om hur ateisterna (analfabeterna) bedriver en smutskastningskampanj gentemot specifikt kristendomens gud. Jag kan hålla med om att det är befängt för en ateist att diskutera huruvida gud är grym eller ej, det torde som sagt vara fullständigt ovidkommande för honom, för min del och i egenskap av ateist så är det i varje fall så.

Av detta kan jag inte annat än konstatera att din uppfattning om ateism saknar verklighetsförankring.

Johannes, du har rätt. Vi måste få bort alla former av trångsyntet och fundamentalism. Särskilt den typen av trångsynthet som hävdar att en könsneutral äktenskapskapslag är onödig, eftersom homosexuella är promiskuösa av naturen och ändå inte vill ingå äktenskap. Vem var det som skrev det? ------ Ojdå, det var visst Johannes Forsblom.

Kanon
En tydlig lektion i trångsynthet och att anfall är bästa försvar.

Darwin: Vill du öka din kunskap om ateismens trångsynthet så ska du läsa Richard Dawkins bok "Illussionen om Gud". Gå till källan, till upphovsmannen och till förgrundsgestalten för den moderna ateismen så finner du en mängd hårresande påståenden om framförallt kristendomen. Lyssna sedan till argumenten som kommer från hans lärjungar över hela världen (också i Sverige) om du vill sätta dig in i hur illa det står till med grundläggande kunskaper i religion.

Om jag färstår dig rätt får man bara diskutera guds varande eller inte om man kan sin bibel? Eftersom ateisterna inte tor på någon gud måste de väl i förlängningen också kunna allt om alla andra religioner och gudar för att kunna avfärda dem? I så fall ska jag snarast läsa in mig på det flygande spagettimonstret....

Du skriver en massa om vad du anser att gud är enligt ateisterna. men eftersom det enligt ateister inte finns någon gud överhuvudtaget - vare sig din kristna eller några andra - så tycker vi vare sig att han är dömande, förlåtande, ond eller god. Däremot ser vi hur religiösa personer ger sina gudar en mänd epitet och karaktärsdrag och allting handlar ju till syvende och sist hur de religiösa väljer att tro på detta mytiska.

Sluta nu och lägg ord i andras mun och snacka en massa dravel om vad atesiter tror. Lika lite som det finns ett sätt att nalka sig sin religion finns det bara ett sätt att fjärma sig från vidskepelese. Ateister är ingen grupp, ingen frösamling och har ingen medlemskap i någon rörelse. Det enda som de afcto förenar ateister är att det enligt dem inte finns någon gud.

Forblom,

DEt vore bättre om du undvek att tala istället för att svamla så här. Naturligtvis behöver jag som inte har någon tro eller livsåskådning inte fördjupa mig i teologi. DEt finns inget skäl för mig att fördjupa mig i de olika förvirrade argument som präster har för att rättfärdiga sin tro. JAg tor inte, har ingen tro på gud eller andra övernaturliga ting som tomtar eller stålmannen. Det är dags att växa upp Forsblom, lämna religionens krycka och se världen som, den är utan förutfattade slutsatser ur en gammal sagobok. Det inte vi icke troende som ska krypa, tack vet jag HEdenius raka oresonliga ton mot teologerna. DEt behövs tyvärr mer av den varan nu när märka högerkrafter försöker underminera demokrati och förnuft med idiot idéer som Intelligent Design.
Här har vi klartext i hur dina vänner bland ID förespråkarna ser på vetenskap:
"Stein: When we just saw that man, I think it was Mr. Myers, talking about how great scientists were, I was thinking to myself the last time any of my relatives saw scientists telling them what to do they were telling them to go to the showers to get gassed … that was horrifying beyond words, and that’s where science — in my opinion, this is just an opinion — that’s where science leads you.

Crouch: That’s right.

Stein: …Love of God and compassion and empathy leads you to a very glorious place, and science leads you to killing people.

Crouch: Good word, good word."
Vetenskap leder till mord. är detta även din åsikt? Tyvärr verkar det så?
Välj sida, förnuft eller religiös fanatism, mittfåran är ett tyst accepterande av religiöst förtryck, förnuftsförakt och fanatism. Valet är ditt..

Forsblom har rätt, men borde samtidigt självkritiskt överväga den etablerade religionens förfärliga idétorka i nutiden. Kommentatorn Darwin pratar i nattmössan. Forsbloms kritik mot den realt existerande ateistiska attityd bl a Darwin själv exemplifierar, är hur träffande som helst, och det ena eller andra uppslagsverkets definition på begreppegt ateism är kort sagt ovidkommande. Det är bra om man då och då tänker till lite grann själv utöver det mödosamma framkrystandet av av bara alltför oreflekterade gängse spydigheter; samt bjuder till att sätta sig in i diskssionens ämne. Darwin har ju inte läst så mycket som en bokstav riktig teologi, och vet alltså inte vad han pratar om.

Jaså "verkar det" så, jaha, det var ju illa. Vilken exxxakthet! "Darwin har ju inte läst så mycket som en bokstav riktig teologi, och vet alltså inte vad han pratar om." - Ja, det samma kan ju uppenbart sägas om den ständige Anders B. Westin i all sin pompösa okunskap. Det är till att bevilja sig själv intellektell kravlöshet. Religion är en ytterst mångfacetterad företeelse man ingalunda kan dra över en kam såsom ständigt sker i dylikt fördomsfull buskisretorik från "humanismens" dussinkolportörer.

Peter Ingestad,
JAg vet inte om du tror att jag är någon Westin, så är inte fallet.
Sedan vill jag förtydliga det absurda i hela resonemanget. Om jag är Buddhist behöver jag inte kristen teologi, vilken kristen läset buddhiska och Hinduiska skrifter. DE religiösas okunskap om andra religioner är ofta nära noll. Ändå har man mage att säga att deras religion är bättre än andras. Fullständigt absurt.
Jag har ingen gudsbil och önskar mig ingen eftersom jag inte behöver en bild av något som inte finns.
Denna självgoda attityd bland kristna är riktigt jobbig.

Peter Ingestad
Pompösa okunskap.
Definiera!
Frågar den äkta Anders B Westin

Forsbloms artikel är ett exempel på hur religiöst troende kan tala illa om de som har en annan tro, i det här fallet en kristen som talar illa om ateister.
Det är ingenting unikt i att de som har en tro talar illa om de som har en annan tro. Kristna talar illa om islams profet, till exempel. Inom islam talar man illa om treenigheten och nedvärderar Jesus. Både kristna och islamtroende talar illa om ateister.
Men eftersom vi har religionsfrihet och yttrandefrihet här i landet så skall alla respekteras lika mycket så länge ens tro inte strider mot samhällets grundläggande värderingar. Och faktiskt får vi tala illa om varandra, varandras trosuppfattningar och varandras gudar och profeter. Detta ingår nämligen i religionsfriheten och yttrandefriheten.

Är det här ett skämt? Försöker någon trolla kristna genom att skriva en så här usel artikel?

Jaa, Johannes Forsblom du är nog beläst på dit område, men har du läst Platon, Aristoteles, Epikuros, Rabelais, Voltaire? Har du hört talas om Giordano Bruno? Läste du om inkvisitionens domar? Har du läst om det fjärde korståget som plundrade den kristna Konstantinopel så hårt att det blev lätt byte för muslimerna. Det kanske öppnar upp din syn om du läser av tänkare utanför dit ämnesområde!
Rabelais, är honom du tänker på vad det gäller karikatyrer? Men Platon och Epikuros skämtar väl inte?

All tro är blind tro? Nej bara religionens tro är blind. Vetenskapens uppgift att ifrågasätta hela tiden vad vi tror! Vi tror när vi inte vet! Tron blir vetande när praktisk bevisning finns. Det blir vetenskap när den praktiska bevisningen ifrågasättas, omvärderas och granskas kontinuerligt. Ingen religion tål ifrågasättning, omvärdering och kontinuerlig granskning. Giordano Bruno har upplevt den kristna kärleken på kättarbålen just för sin ifrågasättande, sin omvärdering och sin granskning. Han var inte ens ateist! Han bara trodde något annat, något bevisbart!

"Kristendomen hävdar att det finns rimliga skäl att anta att det finns en Gud." De rimliga skälen är att utan gud och gudar är religionen inte särskild meningsfull! Utan gud och hot om helvete betalar inte församlingsmedlemmar sina präster och religiösa läror blir utan mening och teologerna blir arbetslösa.Det är fult av dig Johannes att förakta människan med bristande kunskaper. Även om man har läst bara en bok om sjöfåglar, även om människan aldrig har läst någon bok, människan skall inte föraktas och aldrig vilseledas. Människan även den outbildade söker sanningen och har behov av förklaringar på de frågor som kan inte besvaras enkelt och rationellt. Vi vill veta varifrån vi har kommit, vart är vi på väg och varför vi finns. Vi gärna vill veta varför vi drabbas av olyckor naturkatastrofer och sjukdomar. Ingen vet idag alla svar! Men jag är övertygad om vi kontinuerlig granskar olika hypoteser, då så småningom vi får ett vetenskapligt svar på alla frågor. Vi kommer att förstå även livets mening.

Religionen har trångsynta förklaringar på våra frågor. Allting förklaras med gud, att gud har skapat oss, att vi finns för guds skull, att vi ska leva enligt guds önskan, att allting som händer är guds vilja! Enkla förklaringar, och fungerar bra för att utnyttja människors okunskap.

Religionerna kräver sin troende lydnad och att betala skatt. De svaga, indoktrinerade lyder och betalar sin tiondel och ofta mer. Detta gäller inte bara för fundamentalisterna, kristna, judiska, muslimska, utan alla religioner och alla församlingar agerar på samma mönster. De troende oftast nöjda och skadas inte alltid ekonomiskt eller psykiskt, men är det moraliskt rätt att lura dom? Lura dom som man lurar barn med jultomten?

Moralen? Människans "moraliska skröplighet" skriver du? Hur ser din moral ut? Är det för människans bästa? Är det för guds bästa? Är det för de kristnas bästa? Är det för prästerskapets bästa?
Genom historien och även idag religionens moral är anpassbar till respektive religiösa ledare. Religionen oftast tillåter och förlåter brott mot människan. Gud alltid frånvarande när människor lider, skadas, dödas, torteras med prästernas goda minne.

Att religionsutövare inte är eniga! Du själv föraktar fundamentalister och alla andra med fel tro och otillräcklig teologisk kunskap? Johannes det är din trångsynta självgodhet har behov av korståg!
Det behövs korståg mot den oreglerade religiösa marknaden! Ett korståg, likt Gustav Vasas korståg mot katolicismen. Ett korståg likt Jesus förde mot månglarna!

Med humanistisk kärlek och vänlighet
Laszlo Donat

VAD är trångsynthet? bara ett ämne för "kristna" eller???Trångsynthet! Det handlar om, att inte våga/vilja öppna sig för nya insikter/öppna sig för det utanför ens egen horisont!!! SÅ är de värden alla de stora religionerna har..gäller både kristendomen/muslimernas tro/ m.m
Varför inte anamma de gamla hederliga 1000-åriga Gudarna igen, men med en modern syn på det hela....eller varför inte Druiderna eller andra!!!!

JAG som kvinna, för numera gärna korståg, men bara för det "nya" eller för att göra om det gamla, med nya insikter...Korståg för de stora religionerna..NEJ då blir jag hellre bränd på bålet...som de blev för ca 100-200 år sedan på det ställe jag lever nu. DETTA kallar jag för trängsynthet, och det finns bara i människors sinnen....inget annat

Tänk dig en person som inte har så stora kunskaper om kristendom, vars enda kunskaper i ämnet är julevangeliet som lästes i skolan, och du får en ungefärlig uppfattning om hur det är att ta del av Johannes Forsbloms argument mot ateism. Han är uppenbarligen dåligt välrustad för att förstå meningen med livet, eftersom han tror att han har den enda sanningen, eller åtminståne så nära den man kan komma.

Jag Johannes, och ni som håller med honom. Ni är långt, långt ifrån att förstå vad det innebär att vara ateist.

Man behöver inte ingående kunskaper i de finaste tygerna eller de mest utsökta brokaderna för att se att kejsaren är naken.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/12/the_courtiers_reply.php

Man behöver inte ingående kunskaper i de finaste tygerna eller de mest utsökta brokaderna för att se att kejsaren är naken.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/12/the_courtiers_reply.php

@Johannes Forsblom, #4

"Gå till källan, till upphovsmannen och till förgrundsgestalten för den moderna ateismen så finner du en mängd hårresande påståenden om framförallt kristendomen."

Jag läste The God Delusion för något år sedan. Det fanns mycket riktigt ett antal påståenden om innehållet i bibeln som jag tyckte var väl hårresande, och till en början trodde var Dawkins påhitt. Men eftersom han inkluderade bibelreferenser så var det ju enkelt att slå upp nämnda passager i min egen bibel, och döm om min förvåning när jag såg att alla påståenden var helt korrekta.

Bibeln är verkligen en lika ondsint och avskyvärd bok som Dawkins påstår. Ganska snart efter den händelsen gick jag ur Svenska Kyrkan. Jag kan inte med gott samvete bidra till en organisation som har en sådan bok som moraliskt rättesnöre.

Sagor är sagor. Att artikelförfattarren svänger sig med en massa namn hindrar inte det. Att vi inte vet detaljerna i dessa sagor gör inte sagorna sanna. Vi konstaterar att ingen någonsin kunnat påvisa en gud. Vi konstaterar att det inte finns rationella skäl att tro på gudar eller vättar eller påskharen. Det gör oss inte till irrationella eller analfabeter. De kristna fundamentaliternas aggressiva framtoning visar tveklöst att de söker konfrontation.
De flesta gör sig fri från föreställningen att det finns en "agent" till allt i tidig ålder. Endast små barn kan bli förvånade av ett en boll rullar utan att någon person satt den i rullning. Detta tänkande, att allt har en agent, är helt enkelt rester från det infantila tänkandet. Sedan må Molman (vem det nu är) säga vad han vill.