Blanda inte ihop tro och vetenskap!

Helt rätt egentligen. Varför har vi annars fått den så kallade "intuitionen" ifrån? Jag säger absolut inte att vi vare sig ska ha en gammal/fördomsfull "tro" att falla tillbaka på, eftersom det kan betyda rädsla för det "nya/oprövande"..men jag säger också att de så kallade vetenskapsmännen tro alltför mycket på "teori" och därmed förkastar allt som har med det inre att göra. d.v.s intuition/magkänsla m.m
Kan varken förkasta tron på det osynliga/andliga eller det vetenskapliga..Jag tror nämligen att det de hör ihop, på något sätt.'

Intressant att man i en artikel kan kritisera en sak och göra samma sak själv. Självklart ska man inte blanda ihop termerna Tro och Vetenskap, men för att skriva en korrekt artikel borde man se till att man har koll på dessa termer själv från början.

Som kreationist bör man aldrig hävda att evolutionen är en tro, evolutionen är enbart ett sätt att beskriva hur man tror att världen fungerar utifrån sin världsuppfattning vilken är direkt beroende av ens tro. Den "Tro" som främst bör jämställas med Kristendomen i denna bemärkelse är Materialismen, vilket är trosuppfattningen evolutionsteorin kom ifrån.

Kreationism och Intelligent Design är två sätt att beskriva världen, precis på samma sätt som Evolutionsteorin, bara från olika världsuppfattningar, de är fullständigt likvärdiga gällande vetenskaplig kategori, det är sedan upp till vetenskapsmän att avgöra vilken som är mer trovärdig.

Det är fruktansvärt arrogant att hävda att evolution är vetenskap och kreationism inte är det. De tillhör samma kategori, oavsett vilken slutsats man drar efter en debatt.

Håll debatten på rätt nivå enligt kategorin ämnet handlar om! Huruvida Gud existerar är en Religionsfråga, oavsett om debattören är Astrofysiker eller Matematiker. Huruvida fåglar utvecklades från dinosaurier är en Historiefråga, oavsett om du är evolutionist eller kreationist. Huruvida liv kan(!) uppkomma av sig själv utan syfte eller mening är en mikrobiologisk fråga, oavsett om man är Materialist eller Kristen.

Min uppfattning av debatten i storhet är att kreationister hävdar att varken evolutionsteorin eller kreationism eller ID bör undervisas i skolorna utan att kritiskt granskas. Materialister i allmänhet skriker att evolutionsteorin ska undervisas i skolan och ingenting annat, att det i grund och botten är en trosfråga vägrar man beröra.

Den personliga tron påverkar självklart vilka slutsatser man drar gällande allting, men det är oerhört arrogant att hävda att materialister på något sätt är immuna mot denna påverkan. Är du materialist kommer du tolka allt efter din uppfattning att någon gud inte existerar.

Hycklandet kring detta är kort sagt löjligt, evolutionsteorin ÄR samma sak för materialister som kreationismen är för kristna, debatterna och den mediala kritiken bör hållas med detta i åtanke.

Du blandar dessutom ihop kreationism och ID i slutet av din artikel, de är två skilda sätt att uttrycka världen omkring oss från en icke-materialisisk världssyn. Kreationister är tydliga med sin kristna världssyn medan ID i stort enbart hävdar att världen inte är materialistisk.

Nej, Kristoffer.
Evolutionen är ett bevisat faktum. F-a-k-t-u-m.
Kreationism är det inte. Det är i bästa fall en dålig hypotes.

Bra artikel.

"Kreationism och Intelligent Design är två sätt att beskriva världen, precis på samma sätt som Evolutionsteorin, bara från olika världsuppfattningar, de är fullständigt likvärdiga gällande vetenskaplig kategori,"

Förutom att evolutionen är testad, och alltså ett faktum, så är det just avsaknaden av test som gör ID till scharlataneri och inte vetenskap.

Kreationism i allmänhet kan ofta testas, till exempel YEC som påstår att universum är 6000 år gammal och alltså är trivialt fel. Men det går ändå inte att kalla det (felaktig) vetenskap, eftersom det inte finns någon teori bakom som predikterar just 6000 år av alla möjliga åldrar.

Det var någon som tidigare bokstaverade: f-a-k-t-u-m och det vill jag kommentera. Darwins (och flera andras) teorier var revolutionerande när de kom och de mötte starkt motstånd och förtryck, teorierna slipades och förfinades, testades och publiserades och blev mer och mer etablerade, allt väl så långt.

Men:
idag omtalar folk (som för övrigt inte har någon som helst kunskap eller utbildning inom biologi och kemi) om Darwin och om evolutionsteorin som fakta, huggen i sten. Mycket inom evolutionärbiologi finns det belägg för men långt ifrån allt.

Vi måste forsätta forska och ställa frågor och inte svälja allt med hull och hår, det gäller alla, sanningen måste fram!

Jag citerar Kristoffer:

"Materialister i allmänhet skriker att evolutionsteorin ska undervisas i skolan och ingenting annat, att det i grund och botten är en trosfråga vägrar man beröra."

Sanningen är att det religiösa fanatiker som Ella Bohlin inte vill beröra att det är en trosfråga. Undervisning i biologi SKALL vara materialistisk, men det vill inte Ella och hennes andra sektmedlemmar i Livets ord.

Sorry Kristoffer måste citera en till passage från ditt stolliga inlägg

"Det är fruktansvärt arrogant att hävda att evolution är vetenskap och kreationism inte är det. De tillhör samma kategori, oavsett vilken slutsats man drar efter en debatt."

Vilken "kategori" då?! Är mytologi vetenskap eller är vetenskap mytologi? Det är bäst att du kollar upp vad ordet "vetenskap" faktiskt betyder.

Rätta mig om jag har fel, men jag tror att man måste dela upp evolutionsteorin i två olika delar här. Den teorin Darwin kom på beskrev hur en art har muterat till en/flera nya variationer av arten, och den teorin förklarar den biologiska mångfald vi har idag på vår jord. Av vad jag har lärt mig om Darwin så hade han inte någon förklaring för hur livet uppstod, och inte heller hade hans teori det. Inte heller idag har vi en 100% hållbar teori för hur livet uppstod, om jag har förstått saken rätt.
Är det då inte hur ett naturvetenskapligt perspektiv fel att i skolan undervisa om hur evolutionsteorin har skapat den värld vi har idag, utan att gå in på hur den förklarar livets uppkomst, och utan att ens NÄMNA att det finns andra teorier om hur livet har uppkommit?

Evolutionsteorin är ett faktum, som den process som just nu händer runt omkring oss, och leder fram till nya arter, men den är inte bevisad som den process som har skapat livets uppkomst.
Och oavsett om är är religiös eller inte så måste man erkänna att Intelligent Design, Kreationism och alla skapelseteorier ÄR inte omöjliga, om än osannolika. För att med 100% säkerhet kunna säga att dom är det måste man ha bevittnat ögonblicket då livet uppstod, vilket jag är ganska säker på att ingen människa har eller någonsin kommer kunna göra.
Om man ser tillbaka på allt vi har upptäckt under historiens gång så är det väldigt mycket. På 1800-talet trodde man vid flera tillfällen att man hade upptäckt allt som fanns att upptäcka. Alla var bombsäkra på att Newtons universum var korrekt, för det stämmde ju så bra! Sånt som vi ser som vanligt och ordinärt nuförtiden skulle betraktas som magi för inte jättelänge sedan. Och är inte det ungefär vad många anser religion att vara? Påhittad magi?
Det är bara naivt att utgå från att vi människor vet mycket. Vi vet fruktansvärt lite, och ju mer vi upptäcker, desto mer inser vi att vi inte vet.
Många pratar dessutom om att evolutionsteorin slår hårt mot religioner för att den sänker ner människan till ett vanligt djur som alla andra, istället för att vara skapad till något speciellt.
Jag tror snarare på motsatsen, att evolutionsteorin upphöjer människan, till något som på egen hand har "kämpat" sig upp till toppen av djuren, för det får man ändå se det som vi är i dagens samhälle. Vi må vara djur, men vi är ändå det starkaste och "bästa" av djuren, trots att ingen nämner det, och även om forskare förutspår att även vi kommer att gå under i framtiden.
Evolutionsteorin sätter oss oundvikligen högst upp, oavsett om den säger att vi bara är ett djur som alla andra, för vi är inte riktigt som alla andra. Religionen däremot, den sätter oss ovanför alla djur, det är korrekt, men den sätter oss även under Gud.

Kreationism och skapelseteorier må vara svårt att tro på för vetenskapsmän, men vetenskapliga förklaringar kan vara nog lika svåra att tro på, för alla.

Dagens vetenskapsmän använder sig nästan uteslutande av den Empiriska metoden när dom gör vetenskapliga experiment, dvs att dom undersöker, testar och drar slutsatser, istället för att som antikens vetenskapsmän sitta och filosofera sig fram till nya vetenskapliga teorier.
För att den empiriska metoden ska fungera måste man kunna mäta, testa och experimentera på ett fenomen, händelse eller föremål för att kunna förklara det. Jag tror att det kommer vara svårt om inte omöjligt för mänskligheten att nånsin till 100% få reda på hur livet uppstod, för det kommer inte att gå att mäta, testa och experimentera på det. Man kan se i efterhand, men kommer det nånsin att vara bevis nog? Jag tror inte det. Inte heller kommer man kunna bevisa att religioner stämmer eller inte. Därför kommer frågan alltid att diskuteras, och för att låna en fras ifrån juridiken: "Oskyldig till motsatsen bevisad", och jag tror att den kan tillämpas här, när det gäller skapelseteorier.