Undermålig rapport

Nedan motiverar jag i punktform min uppfattning att studien är undermålig. Mina skäl att alls bry mig är att jag är en medborgare som vill utöva den makt som sägs utgå från Folket. Därför säger jag nu ifrån att jag inte accepterar att välfödda tjänstemän och ministrar vilseför och missköter sina uppgifter genom slarvig efterforskning. Då jag är vetenskapligt läs- och skrivkunnig och har lång yrkeserfarenhet som psykolog och psykoterapeut med mellanmänsklig kommunikation, transaktionsanalys, som särskild inriktning vågar jag i det här fallet peka med hela handen och säga: ”Den här kejsaren är ju spritt språngande naken!”

Jag känner inte, och har ingen förbindelse med de lundaforskare som berättigat har påpekat att rapporten inte skulle bli godkänd som uppsats ens på grundläggande akademisk nivå, och min kritik kan inte avfärdas vare sig som ”akademiskt käbbel” eller som torgförande av en ”politisk agenda”. Det är helt enkelt så att jag upprörs av den arroganta oskickligheten hos Försvarshögskolans Centrum för Asymmetriska Hot och TerrorismStudier (CATS), och jag godkänner inte att Sverige styrs på så lösa grunder. Det är faktiskt mitt land också, och jag vill att vi förvaltar det väl.

Skälen till att jag finner CATS rapport undermålig är:

1. Respondenterna är handplockade främst ur yrkesverksamma inom områdena skola, polis och socialförvaltning. Kriterierna för varför vissa personer valts och inte andra är oredovisade. Det finns inga redovisade kontroller som motverkar att rapportskrivarna kan ha valt ut respondenter som förväntades ge de svar man ville ha.

2. Det är enbart ”observatörer” av den studerade gruppen (boende på Rosengård) som valts ut till respondenter. De boende själva har inte tillfrågats. Uppgifter om ”observatörernas” boplats, ålder, kön, erfarenhet av arbete med den studerade gruppen, samhällsuppfattning, religion etc. har inte redovisats. Det är därför omöjligt för läsaren att bedöma rimligheten av ”observatörernas” uttalanden om den studerade gruppen.

3. Begreppet ”radikalisering” är centralt i rapporten och i många av de frågor som ställdes till respondenterna. Begreppet ges ingen definition i rapporten förutom att det är en ”process eller ett första steg mot våldsbejakande radikalisering” (s.5) Det är därför svårt att som läsare förstå vad respondenterna lägger in i begreppet ”radikalisering” när de svarar.

4. Rapporten saknar genomgående referenser. Särskilt graverande är detta när det gäller den s.k. Delphimetoden, som anges som enda metod. Det går därför inte att förstå på vilket vetenskapligt underlag intervjuerna gjorts och bearbetats. En sökning på internet (www.12manage.com/methods_helmer_delphi_method_sv.html) beskriver metoden som en flerstegsmodell där teori, motsatt teori och syntes successivt arbetas fram med en expertpanel tills konsensus uppnåtts. Någon sådan flerstegsanalys har inte redovisats i rapporten. Det rapporteras endast att 50 timmar gått åt till att göra ”kvalitativa” intervjuer med 30 respondenter. Det är inte möjligt för läsaren att bedöma hur intervjumaterialet samlats in och bearbetats. Det går inte heller att bedöma på vad sätt Delphimetoden använts eller ens om den använts.

5. Det finns ingen resultatredovisning i rapporten. Det är därför omöjligt för läsaren att bilda sig en uppfattning om relevansen i de analyser som följer direkt efter beskrivningen av ”frågor och respondenter”. Det är grundläggande forskningsmetodik att resultaten redovisas på ett sådant sätt att läsaren kan bedöma slutsatsernas rimlighet. Att detta inte gjorts i rapporten räcker för att underkänna den.

6. Analyserna av svaren i kap. 4 är färgade av värdeladdade förstärkningsord som ”väldigt”, ”extremt”, ”all form av”, ”markant”, ”oftast”, ”överväldigande majoritet av”, ”utpräglat” ”mycket stark”, ”helt”. Inga av respondenternas svar återges ordagrant (inom citationstecken) och det går inte för läsaren att avgöra om förstärkningsorden utgör författarnas försök att övertyga läsaren eller om orden uttrycker respondenternas åsikter. Kvantitativ redovisning av antal svar saknas helt utom i ett fåtal fall när det anges att ”alla” (eller i ett fall ”29 av 30”) svarat på ett visst sätt. I stället anges genomgående mängden med ”många”, ”flera” eller liknande diffusa mått.

7. Språket i rapporten är flera gånger virrigt, grammatiskt felaktigt och slarvigt. Några exempel: ”Oftast föregås radikalisering av rekrytering i våldsbejakande miljöer eller i slutna grupperingar. Ibland kan dock rekrytering föregå radikalisering och inte tvärt om.” (s. 10); ”Förhållningsreglerna omfattar bl.a. att kvinnor som aldrig tidigare burit slöja nu tvingas till det, att flickor och pojkar inte får leka tillsammans och cementera patriarkala maktstrukturer”. (s.15); ”De som talar negativt om friskolorna pekar på de religiösa och strikta varianterna, och klassar alla friskolor som att ha en sammantagen negativ effekt både utbildningsmässigt och kapacitet att återintegrera sig in i de kommunalt drivna skolorna efter årskurs sju.”; ”Avsaknaden av ventiler för att reda ut olika frågetecken kring konflikter och kulturkrockar…” (s.16) Det är svårt att värja sig mot misstanken att det dunkelt sagda i rapporten också är det dunkelt tänkta.

8. Att källmaterialet förstörts är oförlåtligt och diskvalificerar CATS för liknande framtida uppdrag. Att uppgiftslämnares anonymitet garanteras är standardförfarande i forskning, och det finns många icke-förstörande sätt att lösa detta på. Att CATS omgående omintetgjort möjligheten att kontrollera rapportens tillkomst och slutsatser förintar också rapportens trovärdighet och användbarhet.

Rapporten begär att läsaren ska lita på rapportskrivarna och deras slutsatser. Det gör inte jag, och min förhoppning är att inte andra gör det heller. Rapporten är ett beställningsverk från regeringen. Jag litar inte på att Försvarshögskolan skulle stå fri från att leverera det den tror att regeringen vill ha. Det ett oeftergivligt demokratiskt krav att vetenskapliga rapporter tillåter insyn och bedömning. Det gör inte denna rapport, och därför bör den omgående förpassas till papperskorgen. Uppdraget att snarast utarbeta en ny rapport bör ges till kompetent institution. Ty den förtjänsten har CATS rapport att den belyser ett angeläget problem.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3558

4 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Nåja, TO skriver själv inte precis som en gud. :)
Dessutom har rapportförfattarna tidigare bemött all den kritik som här ånyo framförs.
Det är svårt att tro att Olson skulle ha reagerat på samma aggressiva vis om det gällt ett annat område.
Här ligger utan tvekan en vänsterinriktad och politisk korrekt multikultihund begravd.

Permalänk | Anmäl #1 J H Schell, 2009-02-03, 18:13

I do really know that you have done an enigmatic work, completing your superior data referring to this good topic. Thence, that kind of work people perform completing the thesis writing or the dissertation exploring.

Permalänk | Anmäl #2 JessicaJR, 2010-01-23, 07:08

Some time before, I did need to buy a car for my corporation but I didn't have enough cash and could not order something. Thank God my brother proposed to get the business loans at banks. Therefore, I did that and was happy with my sba loan.

Permalänk | Anmäl #3 SummerMcdaniel, 2010-03-30, 10:04

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags

Permalänk | Anmäl #4 k247br, 2010-07-31, 03:55