Kristdemokraterna vill ha en kreationist i EU-parlamentet

För det första: Varje jämförelse med förintelseförnekarna är absurd och horribel. Det finns absoluta bevis för att förintelsen ägt rum. Och även om evolutionsteorin idag är mer än bara en teori och lära (jag tror själv på den) så finns det luckor kvar.
För det andra så lever vi i en demokrati där partierna oberoende och självständigt utser sina kandidater. Hon är förresten inom KD knappast ensam om att tro på kreationismen.
För min del får KD eller vilket annat parti som helst föra fram kandidater som tror att jorden är platt, som tror på häxor eller på kristallers positiva hälsoeffekter (sådana finns det gott om i de flesta politiska partierna). Det är upp till väljarna att avgöra om de vill ha en sådan kandidat eller ej, det har Sturmark absolut ingenting med att göra!
Det anmärkningsvärt att människor som S, som säger sig stå för en vetenskaplig och objektiv livshållning, i praktiken ofta beter sig som gammaldags exorcister.

Sturmark! Var Darwin lika extrem och aggressiv ateist som du och din fundamentalistiska, djupt religiösa ateistiska förening är?

Jag har för mig att han var vetenskapsman och inte byggde sin världsbild på känslor och hat som du och din förening gör.

Hade väl inte tänkt rösta på Kd ändå...
.
Det känns allt viktigare att visa "folk" att det finns politiker som faktiskt tror att gud rent bokstavligt skapade jorden och alla djuren (inklusive människan).
.
Jag tror att många går runt och tänker att det väl ändå är omöjligt att någon med så tokiga åsikter skulle lyckas placera sig i en position med något som helst inflytande. Om man vilar trygg i den förvissningen så har vi rätt som det är kreationismen i våra barns läroböcker, och det vore mycket allvarligt!!!
.
Så, åter igen en bra artikel av herr Sturmark. Keep up the good work så skall jag fortsätta betala medlemsavgiften!

En av demokratins svagheter är att man tvingas tåla det mesta.

Men farliga kunskapsförnekare borde vi kunna hålla tillbaka.

För 10 miljoner år sedan befolkades Nebraska av ett antal nu utdöda hästarter med 5 tår.
För 10 000 år sedan var alla hästarter i USA utdöda.
För 500 år sedan förde spanjorerna tillbaka hästen till den Amerikanska kontinenten.

Skall man ha makt i EU demokratin bör man logiskt kunna hantera detta med kunskapsargument.

Tommy, det är lätt att förstå vad du tror på. När man inte kan argumentera retirerar man till affektioner. "aggressiva ateist" och "hat" är typiska projektioner som saknar all grund och koppling till det Sturemark arbetar för.
Var hittar du "hatet" i hans artikel? Själva iden med humanism är att undvika hat och fundamentalism, att argumentationen ska stå på rationell och förnuftig grund.

Jag vill att storkteorin ska läras ut parallellt med den förhärskande teorin om hur barn blir till.

J. H. Schell; Det finns ändå folk som ifrågasätter förintelsen, bör inte deras bild läras ut parallellt med den andra? Vad är ett absolut bevis?
Och problemet är ju inte vad hon själv tror utan att hon vill föra in sina idéer i läroplanen...

Nu finns det kanske värre problem än kristdemokrater vi borde ägna tid åt trots allt..
Ohly någon?

Intressanta aggressionsutbrott vi ser här. Det finns inga objektiva tecken som tyder på guds existens och alltså ingen anledning att hetsa upp sig. Hjärnspöket är resultatet av tusen års kristen belägring av vår tankevärld. Innan hade vi Oden och han gjorde inga anspråk på att vara allsmäktig.
Demokrati betyder tankeutbyte, kritiskt tänkande och allmän rösträtt. Väljarna avgör men på vilken grund? Det står var och en fritt att propagera för sin uppfattning. Den rätten har Ella Bohlin, ja t o m Lennart Sacrédeus. Men samma rätt tillfaller Christer Sturmark. Det är upplysning, kunskapsspridning, marknadsföring, kalla det vad du vill men hur skulle väljarna annars kunna bilda sig en uppfattning. Är det uteslutet att bemöta Ella? Hennes extrema ståndpunkt och kandidatur kräver naturligtvis starka motargument. Om det vore förbjudet skulle vi leva i ett samhälle som inte kallas demokrati.

Tur att det är PK att kritisera kristna i alla fall, tänk om hon hade varit muslim då hade det varit rena kalabaliken med hets mot folkgrupp etc..

Det är uppenbart att inte Ella Bohlin är inläst på frågorna om kreationism och Intelligent Design. (Hade hon varit det skulle hon t ex ha känt till att geovetaren och biologiläraren Molén är kristen.) Därför är det knappast något koketterande när hon i SvD erkänner att hon inte kan de frågorna.

Med Sturmark är det annorlunda. Han vet mycket väl att ID och kreationism inte är samma sak, men väljer att låtsas som det. Här använder Sturmark alltså ett lika välkänt som billigt knep för att misskreditera ID samtidigt som han vill varna för det fruktansvärda med en potentiell europaparlamentariker som inte delar hans utgångspunkt i ursprungsfrågorna.

Det skulle för övrigt vara intressant att få veta vilka tecken Sturmark ser på att kreationismen växer i Europa.

Här är något för Jan Björklund att hugga tag i. Om man kan gå igenom vår 9-åriga grundskola utan att ha förstått och accepterat evulotionsteorin (eller för den delen förintelsen), så har skolan verkligen misslyckats. Det är faktiskt mycket värre än om vi halkar efter lite i mattekunskaperna.

Det är inte bara Darwin det handlar om.
Den förste som framförde tanken på en istid hette Louis Agassiz, i ett föredrag 1837. Idén accepterades långsamt. 1864 kämpade en Otto Torell mot förklaringar till Sveriges geologi, som byggde på Första Mosebok i stället för på teorier om glaciärers inverkan.
Bland annat antogs våra flyttblock ha transporterats i isberg på syndafloden tillsammans med arken. Teorin hade skapats av engelsmannen Charles Lyell, den förste av den moderna geologins grundare. Med Noas hjälp undgick han åtal för hädelse. Det var så tidigt som 1830 han publicerade sitt stora verk om geologins principer och då kunde forskare fortfarande råka ut för sådant. Darwin vågade publicera sin bok om arternas uppkomst först 1859, och då efter lång övertalning från sina vänner.
Skotten Thomas Jamieson var den förste som antog att jordskorpan kunde ha tryckts ned av gigantiska glaciärer, 1865. Skapandet av en modernare geologi fördes vidare av bl.a. Gerard De Geer (1858-1943). När han som tjugoåring anställdes vid Sveriges Geologiska Undersökning, var teorin om att vi haft en istid nästan accepterad, men tvivel på Jamiesons isostasiteori framfördes ännu 1920, decenniet för ”approcessen” i USA mot Darwins evolutionsteori.
De Geer dog 1943. Längre tillbaks behöver vi inte gå, för att på svenska universitet finna de som kämpat mot bibelanpassning av idéerna om rullstensåsars och varviga lerors uppkomst.
Här i Sverige har kreationisterna retirerat från alla positioner utom den mot Darwin, men i USA lär kampen pågå även mot geologin. Måhända underlättar den vid norrlandskusten synliga landhöjningen även en höjd folkbildning.
Men jag undrar hur Christer Sturmark bemöter tankarna om Gud, som presenteras på Axess TV. Jag tittade 3/2, tisdag förmiddag 0830. Det är en helt annan Gud, som diskuterades där, av motståndare till Sturmark, som intellektuellt förefaller vara tyngre, än de han brukar ge sig på..

@Roger Gustavsson: Vilken skillnad tycker du att det finns mellan kreationism och intelligent design? Är inte ID bara en av grenarna på kreationismens murkna träd?

Men rösta inte på henne då. Eller rösta på henne då.

Till Mike: Vi diskuterar idéer, ståndpunkter, uppfattningar och tro inte Ella, kristna eller muslimer.
Kreationism eller ID är med förlov sagt en pseudodebatt. Båda är avfärdade av rättssystemet i USA men oavsett det har de ju inget med verkligheten att göra. En skapelseberättelse kan på inga villkor konkurrera med verkligheten men det fordrar ett öppet sinnelag och kunskap för att upptäcka det!

@ Thommy M. Malmström: Intelligent design (ID) är hypotesen som empiriskt vill visa att komplexiteten i universum och de levande varelserna bäst kan förklaras med ett intelligent ursprung istället för med en slumpmässig process, som det naturliga urvalet.

Till skillnad från vad man i normalt språkbruk menar med kreationism så bygger alltså ID inte på bibeln eller andra urkunder. ID har inte heller någon synpunkt på jordens ålder. Vidare vill ID inte definiera designintelligensen (t ex med Gud). ID är också öppen för att de skilda arterna kan komma från en förfader (som i evolutionsteorin) istället för flera förfäder (som inom kreationismen och dess förklaring av den kambriska explosionen).

Historikern Ronald L. Numbers (som inte är ID-anhängare) framhåller att dessa skillnader därför gör det är felaktigt att hävda att ID och kreationism är samma sak. Däremot fortsätter han med att det är “the easiest way to discredit intelligent design.” Att göra det så enkelt för sig hedrar knappast Sturmark som ju vill ställa sig på Hedenius axlar.

Min poäng är att Sturmark medvetet kammar hem billiga poänger genom att dra ett likhetstecken mellan ID och kreationism (samtidigt som han säger att Bohlin är ohederlig).

Det är svårt att förstå att KD inte begriper att de hugger sig själva i benet genom att nominera henne. Men det är deras problem. Vad gäller hennes åsikt att kreationism, eller ID, skall undervisas i skolorna parallellt med darwinismen, så ser jag inget problem med det. Det enda som bekymrar mig är hur skolan skall ha tid med att undervisa i andra ämnen. För inte är det väl bara den judisk-kristna skapelseläran som skall läras ut? Vi har i Sverige idag hinduer och buddhister, islams skapelseberättelse skiljer sig från den judisk-kristna. Det finns asa-troende och zoroaster. Dessutom har på senare tid läran enligt Det Flygande Spaghettimonstret dykt upp. Skall det undervisas i en skapelselära (jag vägrar att ens kalla det teori) så skall det undervisas i alla, de har ju alla samma bärighet vad gäller underbyggnad. De bygger alla på en religiös tro och har inget med vetenskap att göra. Skolan skall ge våra barn en kunskapsgrund att stå på, inte en massa vidskepelse. De olika skapelselärorna skall gås igenom inom religionskunskapen, för det är där de hör hemma.

Jag rekommenderar att läsa om Det flygande Spaghettimonstrets uppkomst: http://www.venganza.org/about/open-letter/

Thommy vet säkert men minns inte just nu att man i den senaste rättegången i USA avslöjade att en gammal bok om kreationism hade fått nytt liv bara med den skillnaden att ordet kreationism hade bytts ut mot ID. Större skillnad än så tycks det inte vara i varje fall så sent som 2005.

Till Kjell: Bakom ideér, ståndpunkter, uppfattningar står levande människor inte robotar. Med samma premiss så borde i så fall inte Ella nämnas i överhuvudtaget.
-
Historia, filosofi och religion är några av de mest underprioriterande ämnena i skolan, jag är överaskad att inte fler tror på kreationism och andra tokigheter.

Sådana här artiklar skapar förstås reaktioner och en del starka känslor, men de bidrar knappast till att klargöra de viktiga frågeställningarna. Vad menar Christer med "Darwins evolutionsteori"? Det finns åtminstone fyra saker man kan mena: (1) Mikroevolution - mindre genetiska förändringar inom arter eller släkten (detta är vetenskapligt bevisat), (2) Makroevolution - teorin om att mikroevolutionen sedd över tid är den främsta orsaken till uppkomsten av alla nu levande arter (ofattad av de flesta biologer men betvivlad av en minoritet av kreationister och många men inte alla ID-förespråkare), (3) Rent naturliga processer - tanken att makroevolutionen inte styrts eller förprogrammerats av någon intelligens utan är rent "naturlig" dvs naturlag+"slump" (trodd på av ateistiska darwinister betvivlad av ID folk, kreationister och även vissa teistiska evolutionister), (4) Att den första livsformen uppstått genom en rent naturlig process (i grova drag trodd på och betvivlad av samma som under punkt 3)

När man påstår att Darwins evolutionsteori är bevisad så måste man vara noga med vad man menar. Är det bara punkt 1 eller också 2 och 3? Trots att punkt 4 inte ingår i Darwinismen slängs naturalistiska teorier om livets uppkomst ofta in i samband med den darwinistiska storyn. Så i praktiken ingår ofta 4:an också. Det som ofta sker är att filosofiska naturalism (i praktiken ateism) är den bakgrundsfilosofi utifrån vilken man tolkar vetenskapliga resultat. Detta presenteras många gånger okritiskt i klassrum, i läroböcker och även i offentliga dokument från myndigheter.

Om man med Darwinism menar 1-4 (vilket jag tror ofta är fallet) och man hävdar att Darwinismen är vetenskapligt bevisat så talar men helt enkelt osanning.

Jag hoppas att det är detta Ella vill sätta fingret på. Men jag tycker nog att hon borde läsa på ganska rejält om hon nu väljer att sticka ut hakan i denna komplicerade och infekterade debatt. Och Sturmark visar (som vanligt) inget intresse av att problematisera eller nyansera bilden.

Mats Selander

@ Roger Gustavsson: "(ID) är hypotesen som empiriskt vill visa att komplexiteten i universum och de levande varelserna bäst kan förklaras med ett intelligent ursprung istället för med en slumpmässig process, som det naturliga urvalet."

Synd för ID-folket att empiriska fakta lyser med sin frånvaro för deras tanke. Sen är det så att det naturliga urvalet inte är en slummässig process utan just ett urval baserat på att den som kan föröka sig mest vinner.

Det är klart att organiserade humanister vill bortse från Bibel
och istället skapa värderingar utifrån något annat!
Bra försök, det kanske fungerar för några men flertalet vill tror på annat.

@ Ramesh Chibba: Varför vill man tro på en skapelseberättelse som vederlagts om och om igen och inte ta till sig en teori som visat sig vara en av de kraftfullaste och hållbaraste som finns? Varför vill man blunda för sanning och kunskap?

Mina värderingar är definitivt skapade av något annat än bibeln. Ändå har jag inga slavar, lånar inte ut min dotter till resande och ber inte min hustru tiga. Vi hade ingen bibel hemma när jag växte upp och vi pratade inte religion.
Det är en gåta att mina värderingar stämmer överens med mänskliga rättigheter, att jag i största möjliga mån gör mot andra vad jag vill att andra skall göra mot mig, att jag har homosexuella vänner, att jag tar väl hand om våra hundar, att jag i hög grad njuter av att jobba ideellt, att jag högaktar livet före döden och att jag tror på allt som det finns FÖRNUFTIGA skäl att tro är sanna. Mina föräldrar lärde mig att hålla mig till sanningen och att ärlighet varar längst. Hundpromenad en stjärnklar kväll är en andlig upplevelse, på senare tid fördjupad därför att jag har inhämtat kunskap om universum och behöver inget religiöst filter som färgar upplevelsen.

Till Thommy M. Malmström: Ordet slumpmässigt var fel och slarvigt av mig när jag skulle översätta ID-folkets egen definition "undirected".

"certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection"

Tycker att man ska låta kontrahenterna själva och inte dess nidbilder få klä skott för de synpunkter man har.

Huruvida empiriska fakta kan stämma överens med deras tanke vore det väl en vetenskapligt reko hållning att hålla öppet inför deras argument och försök till bevisning.

Michael J. Behe, William A. Dembski, är ett par av dem som söker visa på detta. Att a priori förkasta deras och andras ansträngningar visar snarast på en filosofiskt grundhållning som väl ytterst också vilar på en tro!?

Det behövs alltid perspektiv i denna fundamentalismens tidevarv (tur att fundamentalisterna ändå har så olika fundament att stödja sig på).
Darwin var en ovanligt begåvad varelse av vår art, som föddes på detta klot för så där 200 år sedan. Enormt mycket har hänt sedan dess.
Jesus har varit känd i litteraturen i ca 2000 år. Gud Fader själv något längre. Och med Muhammed och Islam är det ungefär samma tidsram som gäller. Men ... före det då?
Nyliga forskningsresultat visar att vår art på klotet, människan, har funnits i detta upprätta tillstånd i ca 140.000 år. Vad tror ni vi gjorde innan vi uppfann Gud Fader och Jesusbarnet.
Här i kalla nord hade vi bland annat hjälp av Oden, Tor och Frej när det behövdes ... alltså innan Ansgar kom och köpte över oss till nuvarande kyrkoordning.

Varför är det så viktigt för vissa kristna att ta skapelseberättelsen så bokstavligt? Vad är det som gör den så central? Om man sätter sig in lite i kristendomsläran så är skapelseberättelsen inte värst central. Perifer som mycket i Gamla Testamentet.

Nog går det bra för de flesta kristna att leva med vetenskapliga sanningar. Jesus talar om att man måste ha öron att höra med och ögon att se med. Det är uppenbart att jorden, livet och människan funnits i långa tider. Man kan med egna ögon se att det går att avla fram (skapa) nya raser med nya egenskaper, inom växt- och djurriket.

Själv tror jag att Gud skapade rumtiden, energi, materia och liv. Naturlagarna och evolutionens lagar kommer också från Gud. En betydligt rimligare förklaring än Big Bang, ursoppan eller kreationisternas teorier.

Att universum uppstod av en stor spontan, oförklarlig smäll förefaller mig som mycket osannolikt, då förefaller det mycket troligare att Gud skapade världen. Att den otroligt komplexa DNA-molekylen skulle uppstå av en slump i en ursoppa är lika troligt som att jag skulle vinna Jackpott på Lotto 100,000 ggr i rad.

Varken kreationister eller humanister har ett fungerande svar på frågan. Jag skulle varken rösta på en kreationist eller humanist i parlamentet, om detta var en viktig käpphäst för kandidaten.

@ Lars Hellman: Vem skapade din gud då?

Jag vet svaret, Thommy - de religiösas gudar är eviga och står ovanför den fysiska världen bortom tid och rum. Själva vitsen med en gud är väl att han ska vara en oåtkomlig magisk universalförklaring till allt som man inte kan förklara ännu.

Evolutionsteorin är ett historiskt faktum. Den som har bevis för annat bör .1 kontrollera detta med det vetenskapliga material och teori som finns för att se om det inte finns en förklaring inom rådande paradigm, 2. skriva en vetenskaplig artikel om sitt revolutionerande fynd som kan bestridas och testas, 3. ta emot applåderna från alla vetenskapsmän som lever. Förbehållet att kritiken håller måttet och inte förkastas inom ramen för den vetenskapliga metoden. Klarar man inte detta bör man hålla sig till vad som anses som sant i denna vetenskapliga fråga och möjligen börja läsa lite böcker som håller upp denna underbara förklaring av människas ursprung istället för att läsa vidare på kreationisters hemsidor.

Ateism är inte religion. Att säga det är att ha fel och att säga saker man inte borde säga: än värre, en direkt lögn. Ateism betyder enbart och bara: En person som inte tror på en eller flera Gudar. Religion är de ritualer och "trosuppfattningar" som en människa med tro på en eller flera gudar organiserar sitt liv efter. Eller en grupp med människor med en specifik Gud och teologi i åtanke.

Du kan inte vara en fundamental Ateist då ateist är ett vara eller icke vara. Det finns inga grader av det. Du kan inte tro mer eller mindre på något du inte tror på: det är motsägelsefullt men förvånar inte när det kommer från en religiös person som ofta frodas i motsägelser.

Att vara aktiv ateist och humanist och därmed kritisera mänskligt påhittade idéer som religion och dess mystiska gelikar är grundläggande demokratiska praktiker, alltså inte fundamentala eller militanta. Det finns bra och dåliga tillfällen för allting, att tro på Gud är en rättighet, eller en hamster i Guld som kan skjuta blixtar, men när en politiker inte erkänner historiska fakta, förintelsen eller evolutionsteorin - som båda "är" historiska fakta - bör väll ändå inte kritiken kritiseras som speciellt "abnormt" eller "småsint". Som ett sätt att kila in sitt eget personliga ställningstagande i en debatt. Det borde ses som en självklar del av vår demokratiska process, som en del av det sunda samtalet - och inte minst som ett vakande öga på våra förtroendevalda.

Att öppet förneka idéer som att Jesus skulle ha återuppstått o s v kan inte heller ses som radikala utsagor, detta då påståendet inte är bevisat, eller ens starkt, medel eller dåligt underbyggt. Att kritisera ett löst påstående som inte verkar stämma alls med vad vi vet om natur är istället ett självklart tecken på sundhet, inte extremism eller fundamentalism: det verkar vara normen i alla andra sammanhang och jag ser ingen argument för att utelämna religionsfrågor. Att vara fundamental är att vara obeveklig i sin grund, inte att säga, likt många ateister säger, om inte alla, att man är öppen för argument och bevis. Om det nu kommer några till att börja med. Men det finns definitivt tillfällen när det inte är varken smart eller kutym att yttra sig. Detta är som sagt inte ett av dem.

Men det är inte lite uppenbart att det enda som andliga hypokondriker och relativister kan kasta fram för att skydda religiositet är personliga påhopp (fundamentalist, militant osv) baserade på fria tolkningar av ord och uttryck som är lika löst grundade i det faktiska som deras ofta skeva syn på vad som kan anses för sant och inte.

Kreationism är teologi. Teologi ska inte anpassa/förändra vetenskap då den inte kommer med utsagor som är objektiva och baserade i naturen. Utöver human-vetenskapliga litteraturstudier. Däremot måste teologi anpassa sig efter vetenskapen om den söker att förklara eller säga något om den fysiska världen, eller söker att passa in sin teologi efter världen som vi förstår den på ett objektivt sätt. Religion som inte tar hänsyn till vetenskaplig fakta är dubbel skam, och värt dubbel kritik.

Jag tycker det är viktigt med det goda samtalet kring viktiga frågor däribland livsåskådningsfrågor. Bra Christer beundrar din uthållighet. Till min förvåning ser jag inlägg där sakfrågan får stå tillbaka för ett allmänt tyckande och fra påstående att humanisterna skulle nära ett "hat" mot religioner. Det blir allt viktigare att med samtalet som "vapen" kämpa för sekulär humanism

Tro är inget logiskt, det är en sinnesstämmning, de utgår inte från logik.. De får tro vad de vill så länge det är bra och positivt. Jag tänker dock hålla mig till Socrates.

Jag respekterar Sturmarks TRO. Oavsett vilket synsätt man ser som mest rimligt beträffande mänsklighetens eller jordens uppkomst så handlar det för mig ytterst sett om tro. Ingen av oss var vad jag förstår där då det skedde. Det blir det lite märkligt att Sturmark menar att icke-religiösa anhängare skulle stärka kreationismens trovärdighet. Det är för mig lite som att säga att en moderats tro på att en socialdemokratisk politik är den rätta skulle stärka tron på socialdemokratin. Med andra ord en orimlighet. De människor som anser sig vara anhängare av kreationismen är det på grund av sin syn på livet och människan och de värderingar som kommer av just den synen. De som är stenhårda anhängare av vetenskapen har också en tro, en syn på människan och livet som gör attde är just anhängare av vetenskapen. Det är min tro.

För första gången i historien lever vi i en kunskapspositiv kultur och tidsera då det är en självklarhet att uppdatera kartan allteftersom den blir ogiltig i förhållande till terrängen. I alla andra tidsepoker och kulturer håller man fast vid ett föråldrat fundament oavsett sensationella upptäckter i verkligheten. Trots att modern tolkning av terrängen uppenbarligen presenterar en mycket trovärdigare bild gör fundamentalister av alla schatteringar häpnadsväckande intellektuella kullerbyttor och hårresande omtolkningar för att det egna fundamentet till nöds skall fungera ett tag till.
Typexempel är evolutionsläran, hyllad av en hel vetenskapsvärld därför att den i ett slag förklarade en totalbild. Alla vetenskapskartor ritades om för att inte bara biologer skulle kunna ta ut kursen och orientera i den nya terrängen. Lärans tänkande fick konsekvenser för hela vetenskapsvärlden.
Och skapelseberättelsen fick en överlägsen konkurrent. Därför förnekas evolutionsläran rätt och slätt av den bokstavstroende falangen; det är fundamentet som gäller för vi vill det (gud har sagt det).
"Christian lights" däremot vänder 180° och hävdar att det naturliga urvalet, mutationer, DNA-strängar etc är guds verktyg! Men med förbehållet att evolutionen har en mening annars skulle ju gud vara avsatt i ett slag. Men som alla vi andra noterar avsätt gud ändå en liten bit i taget för varje vetenskapligt framsteg.
Och ännu en gång: en ateist eller en agnostiker har INGET fundament att referera till! En militant ateist är en absurditet och en feg debatteknik. Ingen har någonsin gått ut i strid med eller utan skjutvapen för att "döda" i ateismens namn. Mänsklighetens illdåd har skett i ideologiers eller religioners namn.

Man anar en viss desperation i Sturmarks resonemang när han kallar sin meningsmotståndare för lögnare och jämför "evolutionsförnekare" med förintelseförnekare. Som bekant ägde ju förintelsen rum för sådär 65 år sedan medan observationer som skulle vara intressanta för evolutionen ägde rum för kanske 65000 år sedan. Det är en viss skillnad. Jag uppfattar därför inte jämförelsen som speciellt relevant. När man sedan tänker på syftet som förintelseförnekarna har med sin förnekelse och på något sätt indikerar att kreationister har samma syfte med sin syn på tillvaron har CS definitivt gått över gränsen för vad som tillhör god debatton.
Angående evolutionens brister så har fynd som styrker makroevolution inte hittats (Wikipedia m. fl. källor).
Överhuvudtaget finns det starka logiska skäl mot evolutionsteorin.
Läs mer på
http://www.linnekyrkan.org/AO/amnen/evolution.htm
Jag skulle kunna kommentera flera saker i CS debattartikel, jag väljer ett exempel.
CS efterlyser icke religiösa forskare som förespråkar kreationismen, men förespråkar man kreationismen är man per definition religiös eftersom man anser att världen har kommit till genom ett guds ingripande. En logisk tankevurpa alltså.
Läs mer om Humanisternas logiska tankevurpor och konstiga resonemang på
http://www.linnekyrkan.org/AO/amnen/humanister.htm

Man anar en viss desperation i Sturmarks resonemang när han kallar sin meningsmotståndare för lögnare och jämför "evolutionsförnekare" med förintelseförnekare. Som bekant ägde ju förintelsen rum för sådär 65 år sedan medan observationer som skulle vara intressanta för evolutionen ägde rum för kanske 65000 år sedan. Det är en viss skillnad. Jag uppfattar därför inte jämförelsen som speciellt relevant. När man sedan tänker på syftet som förintelseförnekarna har med sin förnekelse och på något sätt indikerar att kreationister har samma syfte med sin syn på tillvaron har CS definitivt gått över gränsen för vad som tillhör god debatton.
Angående evolutionens brister så har fynd som styrker makroevolution inte hittats (Wikipedia m. fl. källor).
Överhuvudtaget finns det starka logiska skäl mot evolutionsteorin.
Läs mer på
http://www.linnekyrkan.org/AO/amnen/evolution.htm
Jag skulle kunna kommentera flera saker i CS debattartikel, jag väljer ett exempel.
CS efterlyser icke religiösa forskare som förespråkar kreationismen, men förespråkar man kreationismen är man per definition religiös eftersom man anser att världen har kommit till genom ett guds ingripande. En logisk tankevurpa alltså.
Läs mer om Humanisternas logiska tankevurpor och konstiga resonemang på
http://www.linnekyrkan.org/AO/amnen/humanister.htm

Jag upphör aldrig att förvånas över en sak - och det är uppfattningen att ateism skulle vara någon slags fundamentalistisk religion! Ok, jag är rätt rabiat på en punkt - jag tvärvägrar och blir extremt stingslig så fort någon försöker styra och ställa över mig, eller hindra mig från saker jag vill göra med hänvisning till att det står något i någon antik eller medeltida sagobok som jag måste lyda bara för att det var något som ansågs rätt och riktigt då!

Det är bra gjort av Sturmark att se till att Bohlin verkligen redogjorde för sina åsikter om hur dessa frågor bör behandlas i skolan. Jag hade ingen aning om att det fanns politiker i kd som jämställer evolutionsteorin med Bibelns skapelseberättelse. Min egen syn på kd har därför förändrats avsevärt. Mycket värdefulla upplysningar alltså i denna artikel.

Jag förstår mig inte på era argument! Att skapelseberättelsen som beskrivs i Genesis i Bibeln skulle presenteras som en teori är inte alls omöjligt, såvida den görs det på rätt sätt. Genesis är en bok som är skriven mycket vackert och som på ett poetiskt sätt berättar om hur skapelsen gick till. Att det gick på en vecka är vi alla såklart eniga om att det inte gjorde, men ordningen är väl densamma i bägge teorierna? Jag som kristen behöver inte blunda för kunskap och sanning (var fick ni det ifrån?), jag kan däremot med ännu större övertygelse se på skapelseberättelsen eftersom ordningen är exakt densamma. Vad är det som är så motsägelsefullt? För övrigt så är den "vetenskapliga" (inom citatstecken eftersom den inte utesluter skapelseberättelsen) teorin inte fulländad på det planet att man fortfarande inte har nått fram till kärnan. Vad är det som utlöste explosioner, varför bildas DNA i steg ett, vad är det som ligger bakom allt? Är det ett kast med tärningar eller finns det en Gud? Teorierna utesluter inte varandra.
Jag tycker inte att Bohlin har gjort något fel.
Däremot tycker jag att ni på allvar ska ifrågasätta ert eget agerande.
Det är INTE okej att dumförklara kristna på det här sättet. Vi dumförklarar inte er teori, vi vill ge plats åt båda.
Demokrati och debatt kallas det.

Den enda anledning till att Kreationism eller ID inte ska undervisas i skolan är att dessa idéer över huvud taget inte är vetenskapligt underbyggda. De hör inte hemma på en geografi- eller biologilektion. Så enkelt är det. Så det här med vetenskap. Newton hade fel visade det sig, men var han ovetenskaplig bara för det? Nej, vetenskapen är till viss del föränderlig (förbätterlig), men bara för det ger vetenskapen inget utrymme för en (avvikande) tro, om den inte kan bevisas empiriskt. Då är man nämligen inne på något helt annat. Evolutionsteorin är en övergripande teori som uppkommit för att man ville skapa sig en förklaring till hur naturen var funtad. Alla vetenskapliga forskningsresultat har sedermera stärkt evolutionsteorin. I princip kan man säga, varför ser vi så tydliga mönster på evolution om nu Gud hade kunnat skapa precis som han ville? Kreationismen är en ful idé, som i sig inte är vetenskaplig utan som försöker attackera evolutionsteorin på några extremt få punkter. Därmed är det inte sagt att universum inte skapats av en gud (som står utanför tid och rum) - det är dock helt irrelevant i vetenskapliga sammanhang (hittills).

@Sara, #41

"men ordningen är väl densamma i bägge teorierna?"

Mycket långt ifrån. Går man till den bibliska skapelseberättelsen är ordningen följande:

0. Himmel och Jord (punkt 0 eftersom de skapades innan "skapelseveckan")
1. Ljuset
2. Himlavalvet
3. Torra land, och all växtlighet
4. Solen, månen och stjärnorna
5. Vattenlevande djur och fåglar
6. Landlevande djur och människan

I naturvetenskapen täcks ju allt detta av flera olika områden, det finns ju ingen teori som täcker allt, till skillnad från i bibeln. Universums uppkomst och solsystemets födelse täcks av kosmologin, livets uppkomst täcks av abiogenes och livets utveckling täcks av evolutionsteorin. Men bortsett från det är ordningen väsentligt annorlunda:

1) Universum bildas (för ca 13,7 miljarder år sedan), troligtvis från Big Bang.
2) Solsystemet bildas (för ca fem miljarder år sedan) genom gravitationskollaps av ett interstellärt gasmoln, eventuellt initierad p.g.a. tryckvåg från en supernova.
3) Eventuellt kolliderar en annan planet med Jorden vilket bildar månen från utslungat material.
4) Jordytan svalnar och oceanerna bildas (ca 4,5 miljarder år sedan), eventuellt från vulkaniska gaser och infallande asteroider.
5) Liv uppstår för 3,5-4 miljarder år sedan.
6) Blågröna alger börjar fylla atmosfären med syre.
7) Den kambriska explosionen resulterar i mängder av olika organismfamiljer (ca 540 miljoner år sedan).
8) De första fiskarna uppstår (ca 500 miljoner år sedan).
9) Fiskarna tar sig upp på land och utvecklas till amfibier (ca 400 miljoner år sedan).
10) De första kräldjuren uppstår ur amfibierna (ca 330 miljoner år sedan).
11) De första däggdjuren uppstår ur kräldjuren (ca 200 miljoner år sedan).
12) De första fåglarna utvecklas ur dinosaurierna (ca 100 miljoner år sedan).
12) Däggdjurens storhetstid börjar (ca 65 miljoner år sedan).
13) Människoliknande hominider uppstår ur prehominider (ca två miljoner år sedan).
14) Den moderna människan uppstår ur de människoliknande hominider (ca 150000 år sedan).

Hur du kan få dessa två sekvenser till att vara ekvivalenta är en bra fråga.

"jag kan däremot med ännu större övertygelse se på skapelseberättelsen eftersom ordningen är exakt densamma."

Exakt densamma? Ordningen är ju enligt bibelns skapelseberättelse helt ställd på huvudet. Enligt den så skapades t.ex. solen, månen och stjärnorna *efter* att all växtlighet skapats. Sedan skapades fåglarna före landdjuren om man skall gå efter bibeln, vilket också är helt fel ordning jämfört med vad vetenskapen kommit fram till.

"För övrigt så är den "vetenskapliga" (...) teorin inte fulländad på det planet att man fortfarande inte har nått fram till kärnan."

Och det är det som är den stora skillnaden mellan vetenskapen och religionen. Religionen har sin "sanning" och färdiga "förklaringar" till allt redan klar, medan vetenskapen erkänner att man inte vet allt, och att teorierna kompletteras allt eftersom nya rön kommer fram.

Vetenskapen påstår sig inte stå med en komplett förklaring till allt, vilket religionerna gör. Men eftersom religiösa har svårt att acceptera detta så låtsas man som att vetenskapen hävdar sig ha den slutgiltiga förklaringen, och argumenterar sedan mot detta falska tillstånd.

"Det är INTE okej att dumförklara kristna på det här sättet."

Det behövs inte, det gör ni så bra själva.

Snälla nån. Hon har fått sin undervisning i ämnet av Molen! Självklart kan hon då hävda att den samlade vetenskapen har fel. Ringer det verkligen aldrig nån liten varningsklocka hos kreationisterna?