Fritt forum

Foto: Scanpix

Henrik Unné om Fritt forum

Ekologismen och individualismen

Publicerad: 2009-02-01 03:02, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

Istället för att avskaffa industisamhället, välfärden och friheten, bör vi använda frihetliga, individuella lösningar på alla eventuella miljöproblem, som t.ex. den hypotiserade "globala uppvärmningen". Jag tror inte själv att människan håller på att "värma upp jorden", men även om så vore fallet, skulle inte lösningen vara att avskaffa friheten för att stoppa koldioxidutsläppen.

31 millningar
13 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag sätter värde på min frihet. Därför vill jag ha individuella lösningar på allla problem, inklusive alla eventuella miljöproblem.

Ekologisterna (dvs miljöaktivisterna) frågar - "Vad ska vi göra för att rädda jorden från global uppvärmning?" Men de borde istället fråga - "Om det överhuvudtaget sker någon människoorsakad global uppvärmning till att börja med, vad bör då _jag_ göra åt det?"

Den objektivistiska filosofen Harry Binswanger förklarade för mig att det är den senare, individualistiska frågan var och en av oss bör ställa oss, inte miljöaktivisternas kollektivistiska fråga.
Och svaret på frågan - "Vad bör jag göra åt den globala uppvärmningen, om den nu existerar?" är mycket enkelt.

Flytta.

Eftersom jorden är en glob blir det som regel kallare ju längre bort från ekvatorn man bor. Så om jorden blir varmare kan man kompensera för det genom att flytta längre från ekvatorn. Om klimatet blir, säg, en grad varmare, och man inte gillar värmen, kan man lösa problemet för egen del genom att flytta ett par hundra kilometer längre norrut (på norra halvan av jordklotet). I Sverige skulle man t ex kunna kompensera för ett varmare klimtat genom att flytta från Skåne till Stockholm, eller från Stockholm till Sundsvall. Om man nu av någon anledning inte gillade den behagliga värmen. Och om havet stiger som en följd av en global uppvärmning kan man flytta längre in i landet från kusten.

Att flytta är relativt enkelt och billigt. De allra flesta människor flyttar faktiskt flera gånger i sitt liv i alla fall. Det vore mycket bättre och billigare att bara flytta än att rusta ner industrisamhället genom att forcera fram ett stopp för fossilbränsleeldnigen för att stoppa en hypotiserad global uppvärmning.

Och framförallt vore det mycket bättre ur _moralisk_ och rättighetsmässig synvinkel. Det är fråga om en oerhört stor och omoralisk kränkning av individens frihet när världens regeringar vidtar massiva tvångsåtgärder för att tvinga medborgarna att lägga om hela sina liv, t ex genom att minska sin bilkörning, sina flygresor, sin användning av glödlampor, sin konsumtion av flaskvatten, och sin användning av energi i största allmänhet, för att minska koldioxidutsläppen och försöka stoppa den hypotiserade globala uppvärmningen.

Och det är en lika stor kränkning av individens frihet när regeringarna vidtar tvångsåtgärder mot affärsmännen och kapitalisterna för att tvinga dem att producera elektricitet med vind och sol istället för med olja, gas och kol, och för att tvinga dem att tillverka el- och etanoldrivna bilar istället för bensindrivna bilar, och för att tvinga dem att rena kol- och naturgaseldade kraftverks rökgaser från koldioxid, o.s.v.

För att respektera och bevara individens frihet och rättigheter borde regeringarna låta bli allt detta och istället lämna ansvaret kvar hos de enskilda medborgarna. Så att dessa fick vidta frivilliga, individuella lösningar, om det mot förmodan skulle visa sig att miljörörelsen har rätt om att människornas fossilbränsleeldning håller på att orsaka en global uppvärmning. Att flytta är självfallet att föredra framför att gå miste om friheten.

Det finns dock en reform som världens regeringar borde vidta. De borde ersätta dagens socialism och blandekonomi med kapitalismen. I synnerhet kapitalismens princip om fri ut- och invandring är viktig i detta sammanhang. Människorna i låglänta länder som Bangladesh och ö-staterna i Söderhavet
måste kunna flytta till andra länder om havsnivån stiger p.g.a. av en global uppvärmning. Men ett införande av laissez-faire-kapitalismen är ju önskvärt i alla fall, oavsett huruvida vi håller på att få en global uppvärmning.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3530

13 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Menar du på allvar att problemet med klimatförändringen är att "det blir någon grad varmare" och att det skulle vara obekvämt? Några grader varmare genomsnittstemperatur på jorden innebär en total kollaps av många av jordens viktigaste ekosystem (regnskogen och havet exempelvis). Det krävs mer än att "flytta" för att komma till rätta med det.

Permalänk | Anmäl #1 Sverker Ohlsson, 2009-02-02, 20:55

Det här är ett jättebra inlägg därför att det sätter fingret på den allra ömmaste punkten i extremliberalismen. Om vi skall ha ett samhälle där ingen skall tvingas till någonting han inte själv bundit upp sig till i ett frivilligt ingånget avtal, då kan vi inte bedriva miljöpolitik (eller någon annan form av politik heller för den delen). Detta skulle i sin tur kunna leda till att jorden förstörs utan att det för den skulle blir ett problem för liberalen. (Nu vet jag att författaren i detta fall inte tror på växthuseffekten, och då är ju just detta problemet ur världen, men diskussionen är ju intressant rent principiellt.)
.
Om jag då vill förstöra miljön (inte bara för mig själv utan för alla) så skall ingen ha rätt att hindra mig från att göra detta. Om jag fortsätter förstöra miljön så att alla människor på jorden dör så är det min rätt, och denna rätt att själv bestämma vad jag vill göra med det jag "äger" är viktigare än artens överlevnad.
.
Den extremliberale kan då välja mellan två ståndpunkter. Antingen slår man fast att rätten att fritt få göra vad man vill och att få sluta vilka avtal man vill är så viktig att konsekvenserna av att benhårt hålla sig till den är viktigare än allt annat, till och med viktigare än människans existens. Eller så väljer man en lite mer konsekvensinriktad väg och försvarar rätten för alla att göra vad de vill med att det skulle leda till önskvärda konsekvenser. I miljöfallet skulle det senare kunna vara att man utgår från att människan är rationell, och det är inte rationellt att förstöra sin egen (och kanske inte heller ens barns) miljö. Därför kommer ett samhälle helt fritt från statligt inflytande att reglera sig självt till att inte förstöra miljön mer än vad som är uthärdligt.
.
Jag tycker att den första av dessa ståndpunkter är mycket konstig. En eller flera moraliska principer kan aldrig få stå över de konsekvenser de skulle leda till om de implementeras. Här är jag inte överens med extremliberalerna eftersom jag läst många av dessa som anser att konsekvensetik är ointressant och att principer visst är allenarådande som vägvisare. I en sådan diskussion har man antagligen nått punkten där man är genuint oense.
.
Den andra av ståndpunkterna känns mer rimlig, bortsett ifrån att jag tror att antagandet att fullt implementerad extremliberalism skulle leda till självreglering är helt fel. Jag tror inte att människan är särskilt rationell, utan tvärt om mycket kortsiktig och driven av belöningar i närtid oavsett konsekvenserna på längre sikt. En diskussion enligt dessa linjer landar då i en diskussion om hur människan är funtat psykologiskt.
.
Naturligtvis anser jag att extremliberalen har fel oavsett bevekelsegrund, men det är väl därför jag inte kallar mig liberal…
.
Att skaka av sig hela miljöproblematiken med ett cyniskt "då får man väl flytta" är i mina öron helt oförståeligt. Men det är ju vad jag tycker.
.
Men även med objektivistiska eller andra extremliberala glasögon, innebär det inte ett problem att förstöra det andra "äger"? Om jag äger en oljekälla och en fabrik som behöver elda upp oljan, ger det mig då rätten att försura luften så att en skog som någon annan äger dör, eller att påverka klimatet så att marken någon annan äger läggs under vatten? Borde inte en strikt äganderätt, även i en extremliberal tappning hindra mig från att förstöra det andra äger genom att jag brukar det jag äger på ett oansvarigt sätt. Hur ser objektivisten på detta?

Permalänk | Anmäl #2 Anders, 2009-02-06, 10:54

Med Unnés frihetslogik skulle det kunna innebära att företag mer eller mindre får göra vad de vill, utan någon som helst hänsyn till de externa effekterna. Det skulle rent praktiskt kunna betyda att ett företag helt utan vidare, dumpar tungmetaller i närliggande vattendrag. Helt oberoende av effekterna detta skulle få på att närliggande områdens markvärde drastiskt sjunker, vilket i allra högsta grad måste betraktas som en kränkning av äganderätten.

Även om det naturligtvis finns en poäng i kritiken mot miljörörelsen påförande av kollektiv skuld till följd av "miljöförstöring" eller "global uppvärmning". Var individ måste själv rationellt resonera sig fram till huruvida det är en önskvärd framtid eller ej, där svaret förviso torde vara givet.

Jag skulle slutligen även vilja kommentera att man inte kan i regel "äga" jorden, utan endast rätten att bruka den. Ägande kan och bör endast rent rationellt omfatta något som är ett resultat av mänsklig skaparkraft, att hävda annat är irrationellt och där föreligger en inneboende motsättning.

Permalänk | Anmäl #3 OB. , 2009-02-06, 22:49

Till OB: När har jag, som är anhängare av kapitalismen, sagt att jag struntar i egendomsrätten? Ägaren till ett vattendrag skulle givetvis få stämma vilken som helst granne som dumpar tungmetaller i vattendraget. Att dumpa gifter i någons vattendrag är givetvis, som du själv skriver, ett klart brott emot egendomsrätten. Och jag VILL att staten ska skydda egendomsrätten, jag är inte någon anarkistisk nyliberal, jag är objektivist. Om du vill veta mera om mina åsikter kan du ta en titt på www.radikalen.se . Om du vill veta mera om objektivismen kan du ta en titt på www.aynrand.org ,

Permalänk | Anmäl #4 Henrik Unné, 2009-02-07, 11:23

Henrik: tycker du att äganderätten är den viktigaste mänskliga rättigheten? I så fall, kan du motivera varför den ska stå över alla andra mänskliga rättigheter?

Permalänk | Anmäl #5 Sverker Ohlsson, 2009-02-09, 14:39

Till Sverker Ohlsson: Jag tycker att den grundläggande, och därmed på sätt och vis "viktigaste" rättigheten är rätten till ens eget liv. Och man kan inte leva, om man inte får äga det som man har producerat. Så egendomsrätten är en oerhört viktig rättighet. Se på tillvaron i socialistländerna. Man kan inte leva, om man förnekas egendomsrätten.

Permalänk | Anmäl #6 Henrik Unné, 2009-02-11, 06:39

Henrik: Du tror inte att man kan äga saker tillsammans?

Permalänk | Anmäl #7 Sverker Ohlsson, 2009-02-11, 13:20

Till Sverker: Man kan ingå ett kontrakt om att, som individer, var och en äga en eller flera andelar i något, t.ex. ett aktiebolag. Men äganderätten är en rättighet, och alla rättigheter tillhör INDIVIDER, inte kollektiv. Så strängt taget är begreppet "kollektiv egendom" en oxymoron. I det socialistiska samhället existerar inget egendom, och alla medborgare är följaktligen svältande slavar (ja, på sätt och vis kan medborgarslavarna sägas vara makthavarnas egendom).

Permalänk | Anmäl #8 Henrik Unné, 2009-02-14, 12:10

Rättigheter måste komma med skyldigheter.

Vänd på ditt resonemang. Ska jag behöva flytta för att en liten kapitalistisk elit beslutar sig för att elda upp klimatet?

Jag börjar förstå grunden i dina resonemang. Just att det är det viktigaste som finns att människor får äga egendom. Det är till och med viktigare än ansvar för konsekvenserna av ägandet. Men det är också fortfarande tydligt att du helt missförstår socialistiska idéer.

Att du dessutom kallar dig för objektivist känns nästan absurt. Eftersom du säger saker som "man kan inte leva, om man inte får äga det som man har producerat.". Jag kan leva utan det alldeles utmärkt och miljontals med mig. Att du inte klarar dig utan egendomar stiftar inga oinskränkbara principer.

En stat som bygger på en kontrollerad och öppen socialism borgar för frihet för alla, till skillnad från din kapitalism. Där det blir var och ens frihet att inskränka andra människors frihet.

Permalänk | Anmäl #9 Christoffer , 2009-02-15, 21:18

The story comes with a young man.chat siteleriHe comes from a small town.chatHe goes to the prosperous city New York.güzel sözler He is ambitious to own a big house,yonja a luxurious car. He has the confidence that one daysohbet/adana sohbet/netlog sohbet netlog his dream will come true. He imagines the daykızlarla sohbet sohbet ethis wife enjoy the happiness together with him.He seeks and charity every opportunity to win the economic trade.mirc indir He tries his best to. One day,flip chat chat roulette chat roulet his entire dream comes true. He comes back home.He picksdini sohbet up his wife to the big city. He was invited to the party.muhabbet sohbet He brings his wife to take part in the partyHis workmates were disappointed for hisseviyeli sohbet old wife.His wife was also very sad thatgüncel haberler she want to go back to the town.Chat/sohbet He knows that today hesohbet odaları owns so much fortunate is from his tender and kind wife from many aspects. The reason why she looks old is because of him. He do not want his wife go back. He wants her live with him together. He want her suffer so much miserable life as before. While, he was so handsome is totally different from his wife. He wonders chat siteleri islami sohbet sohbet odalariand considers one day after one day. Soon, the day is drawing near. iyinet frmtr trkygnclr webmaster seo yarışmasıHe doesn’t know what he could do to leave his wife. Suddenly, an ideaforum forum siteleri toplist eklecomes into mind.He goes to the .the price of the jewelry, then he puts his money film izle - dizi izle - mp3 indir -mp3 dinle - dizi izle - yabancı dizi - lig tv izle - on the counter with the twice price./chat/burmeh yaza lida fx15 biber hapı ile formda girin//zayıflama lida fx15 ve biber hapı zlfvbh/travesti

Permalänk | Anmäl #10 MuratCann, 2010-07-14, 16:14

chanel chanel
gucci gucci
hermes hermes
louis vuitton louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags

Permalänk | Anmäl #11 k247br, 2010-07-26, 03:50

The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, buy reading eyeglass prescriptions, bifocal polarized sunglasses, titanium eyeglass frames, inexpensive prescription sunglasses, discount eyeglasses online, no line bifocal sunglassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://blog.slowwwenia.com/whitney

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Ekologismen och individualismen

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar