Fritt forum

Foto: Scanpix

G. Tikotzinsky om Fritt forum

Spansk domare i missriktad attack mot israeliska ledare

Publicerad: 2009-01-31 22:01, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

Domaren Fernando Andreu har inlett en förundersökning mot sju israeliska ledare om brott mot mänskligheten. Bakgrunden är attacken mot Saleh Shehadeh år 2002. Om de misstänkta fälls, så riskerar ett helt värdesystem att omkullkastas.

14 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Fernando Andreu, en spansk domare, har inlett en förundersökning mot sju namngivna israeliska militära och politiska ledare om brott mot mänskligheten. Bakgrunden är den militära attacken mot Salah Shehadeh, en Hamas huvudman, år 2002. Attacken utfördes med en 1-tons flygbomb mot Shehadehs bostadshus i Gaza, och utöver honom dog 14 civila. Palestinska organisationer och de döda civilas familjer har lämnat in stämningsansökan.

Shehade är en känd case study som diskuterats mycket i Israel. Andreus beslut att granska de juridiska aspekterna är intressant, om något missriktat.

Shehade var en av Hamas grundare, och han ledde dess militära avdelning Izz ad-Din al-Qassam. Med andra ord, han var den direkta chefen för terrorverksamheten. Han anses stå bakom en lång rad terrordåd mot civila, samt vara en av huvudmännen bakom Qassamraketerna. Det råder inga tvivel om att Shehade var en terrorist, och det råder inga tvivel om att han var vad som kallas en tickande bomb. Om han inte stoppades, skulle åter många civila israeler sprängas i luften.

Om man antar att Shehade var ett legitimt militärt mål, så är det helt klart att de döda civila utgjorde kollateral skada. I det fallet reduceras hela den juridiska tvisten till en fråga om proportionalitet. Kärnfrågan är denna: Är 14 döda civila ett rimligt pris för att oskadlig-göra en terrorist av Shehades kaliber?

Tyvärr finns det inget entydigt svar, annat än för dem som vill politisera incidenten. Riskerna förknippade med att avstå från attacken är en omdömesfråga. Den risken skall vägas mot uppskattningen av antalet civila döda när man släpper en en-tons bomb på ett bostadshus i Gaza, vilket också är en omdömesfråga. Och framför allt är det helt en personlig moralisk fråga om de facto 14 döda är rimligt i proportion till Shehades potentiella fortsatta terrordåd. Enligt min åsikt är det rimligt, medan många andra anser att det är orimligt. Men, som sagt, det är helt och hållet en åsiktsfråga.

För dem som inte håller med om att Shehade var ett legitimt militärt mål rekommenderar jag Israels Högsta Domstols (IHCJ) utslag HCJ 769/02 (2006). Där dömer HD efter internationell lag, och fastslår klara kriterier för när militära attacker mot individer är legitima. Shehade uppfyllde dessa kriterier med råge. Om Andreus ämnar idissla detta utslag, då gör han sig själv en otjänst. Att kullkasta andra instansers domar är väl OK som spalt-fylla, men den verkliga sporten torde vara att fastställa en banbrytande dom i den kluriga och högaktuella frågan om proportionalitet. Hur som helst, faktum att det är de civila offrens och inte Shehades släkt som lämnat in stämningsansökan kan tyda på att Andreu inte tänker nöja sig med att tugga om 769/02.

Låt oss antaga att Andreu finner Shehade-attacken oproportionell och fäller de anklagade för brott mot mänskligheten. Vilka praktiska konsekvenser skulle en sådan dom få?

1. På det filosofiska planet, så urvattnas begreppet brott mot mänskligheten helt och hållet. Om 14 döda, hur tragiskt det än är, är ett brott mot mänskligheten - vad skall vi då kalla 140,000 döda? Eller en miljon döda? Vidare, om kollateral skada vid en riktad attack mot ett tilltänkt militärt mål är brott mot mänskligheten - vad skall vi då kalla 1,400 bakbundna civila som mejas ner med kulspruta? Eller gasattacker mot civila byar? Ingen tjänar på att begreppen relativiseras och förlorar sitt värde, allra minst offren. En billig, men tillfällig, politisk poäng mot Israel hotar att omkullkasta ett helt värderingssystem.

2. Fjorton döda civila i ett flyganfall är, tyvärr, inget ovanligt. Jag önskar att det inte skulle vara så, men vi kan inte förneka facts of life. Om ett sådant resultat på marken kommer att defineras som brott mot mänskligheten - ja, då skulle alla länders flygvapen olagligförklaras i ett svep. Det är kanske önskvärt moraliskt, men föga realistiskt i praktiken. Dessutom skulle större delen av världens militära och politiska ledare kunna ställas inför rätta och fällas för brott mot mänskligheten i det spanska domstolsväsendet. Ett sådant förfarande är naturligtvis också föga praktiskt.

3. Om kollateral skada om 14 döda civila är ett brott mot mänskligheten, då måste väl rimligtvis också 14 döda i en terrorattack riktad mot civila falla under samma brottsrubricering. Därmed skulle de palestinska ledarna själva komma att bli skyldiga till detta brott. Bomerang-effekten kanske inte intresserar domaren, men borde i högsta grad intressera palestinierna.

4. Sist men inte minst: Om Andreu fastställer att incidenten inte utgjorde proportionellt våld, då är han tvungen att också markera vad som ÄR proportionellt våld. Det är en svår nöt att knäcka, både moraliskt och juridiskt. Framför allt blir det svårt om Andreu försöker sig på att skriva operativa definitioner, på samma sätt som IHCJ gjorde i ovan-nämnda utslag. Jag avundas inte Andreu om han tar på sig ett sådant uppdrag.

Det är beundransvärt att europeiska domstolsväsenden har juridisk infrastruktur för att granska misstänkta krigsbrott eller brott mot mänskligheten. Det är lika beundransvärt att domare självmant tar på sig uppdraget. Men det är ömkligt att dessa faciliteter missbrukas för politiska syften. Det råder ingen brist på verkliga krigsförbrytare som Andreu kan ta sig an, och det gagnar ingen att han spiller sin tid på en politiskt motiverad process mot ledare som i värsta fall gjort sig skyldiga till bristande omdöme. Vad gäller Shehade-fallet gör han bäst i att hitta ett värdigt sätt att backa. Att driva fallet vidare är lose-lose för alla, inklusive för Andreu själv.

G. Tikotzinsky (6 artiklar)
http://www.al-hamatzav.org

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3529

14 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"Kollateral skada" det låter ju nyktert och balanserat.
Du anstränger dig också att sätta dessa mördade människor i proportion till andra värre brott.
Går din objektivitet så långt att du skulle anse det ok att Hamas får döda Israeliska ledare och deras familjer i proportion till hur många liv dom har på sitt samvete?
Bara för balansens skull? Utan att bli föremål för åtal.

Permalänk | Anmäl #1 Olof Lindberg, 2009-02-01, 22:01

Lindberg tar på sig uppgiften som åklagare, domare och bödel i en känslomässig lystan efter hämnd. Personligen föredrar jag det västerländska rätts-systemet.

Permalänk | Anmäl #2 G. Tikotzinsky, 2009-02-03, 09:08

Fantastiskt krystat försök att bagatelisera 14 civila offer. En så uppenbart vinklad artikel behöver egentligen inte kommenteras.
Gäller argumenten bara för ena sidan eller för båda?
Isåfall kan man ifrågasätta den påstådda anledningen till senaste massakern i Gaza. Hamas små raketer har knappt åstadkommit skada i närheten av de 14 dödade artikeln refererar till. Treveckors massakern tog över 1300 liv ca hälften kvinnor och barn. Om man ska gå efter "body count" behöver man inte tveka över vem som är största terrorist.

Självklart måste man stödja alla försök att dra de ansvariga för brott mot internationella lagar och konventioner, inför domstol. All heder åt Fernando Andreu!

Permalänk | Anmäl #3 Winston Smith, 2009-02-03, 15:48

Smith,

Artikeln handlar om en incident från år 2002, och om en spansk domares försök att skapa ett juridiskt prejudikat för proportionalitets-principen. Principen kräver att civil kollateral skada inte får stå i orimlig proportion till det militära målets värde. Artikeln handlar på inget vis om casus belli vid nuvarande konflikt.

En död fotgängare kan vara allt från en beklaglig olycka till överlagt mord, och på samma sätt kan en död civil vara allt från en beklaglig olycka till ett fruktansvärt krigsbrott. Kollateral skada kan endast bedömmas av den som har tillgång till alla fakta i fallet, och jag tvivlar på att Smith tillhör den gruppen. Det är beklämmande att svenskar som saknar tillgång till fakta kommer med en massa ideologiskt färgade slutsatser om vem som har begått vilka brott. Det är lika beklämmande att svenskar inte kan diskutera ett juridiskt fall och dess eventuella konsekvenser utan att komma med en massa irrelevanta politiska haranger.

Permalänk | Anmäl #4 G. Tikotzinsky, 2009-02-03, 20:46

Tikotzinsky,
förvisso har den kvasi-juridiska artikel pepprats med en och annan juridisk term. Det hindrar inte att den är en subjektiv partsinlaga behäftad med massvis med underligheter och fel.

T.ex hur naivt är det inte att hänvisa till Israels HD som oberoende instans?

Du argumenterar utifrån ett antagande att sk kollateral skada är acceptabel. Det är överhuvudtaget INTE acceptabelt. Om du finner det acceptabelt bör du även acceptera självmordsbombare som spränger upp en buss med civila plus en (1) militär? I linje med ditt resonemang så är det självmordsbombarna som bäst bedömmer acceptabel "kollateral skada". Ditt resonemang är helt befängt, som du märker.

Att du tycker det är i god ordning att arabiska kvinnor och barn likvideras i jakten på motståndare bottnar i att du nedvärderar dem som människor. Det är i linje med det sionistiska apartheid systemet som bl.a. Desmond Tutu kritiserat som "värre än Sydafrika". Tydligen nedvärderar du svenskar också - skrämmande.
Förespråkar du även tortyren som förekommer i Israels fängelser?

Permalänk | Anmäl #5 Winston Smith, 2009-02-03, 23:18

Smith,

Det finns tillräckligt med domar som går emot Staten Israel för att fastställa att IHCJ är politiskt oberoende. Eftersom ingen annan domstol prövat de militära attackerna riktade mot civila, så är IHCJ utgångspunkten för all diskussion om ämnet. Jag betonar igen att domen var baserad på internationell lag, inte israelisk.

Enligt Geneve-konventionerna så är kollateral skada acceptabelt. Det är möjligt att Smith anser att kollateral skada är moraliskt oacceptabel, men det är hans personliga åsikt. Smiths åsikt är varken rätt eller fel, men den skiljer sig från regelverket i de internationella traktaten som staterna ådragit sig att följa.

En självmordsbombare som spränger en buss med civila kan inte åberopa "kollateral skada" av flera orsaker:

1. Militärer som åker i civila bussar är på permission, och betraktas därför som civila enligt Geneve-konventionerna.
2. Militärer som åker i civila bussar är låg-värdiga mål. Från och med graden kapten eller senast major får israeliska officerer en tjänstebil. Man kan knappast jämföra en slumpmäsigt vald löjtnant med Shehades militära värde.
3. Vi vet att syftet med buss-sprängningarna var att orsaka så stor skada som möjligt, inte så liten som möjligt. Detta skiljer sig från IDFs modus operandi, där man strävar efter att minska de civila skadorna.

Jag nedvärderar ingen som människa. Jag tycker tex. att 500 trafikdöda om året är ett rimligt pris för den rörelsefrihet vi får genom privatbilismen. Det betyder inte att jag nedvärderar offren i trafikolycker, eller att jag motsätter mig försök att göra trafiken säkrare.

Permalänk | Anmäl #6 G. Tikotzinsky, 2009-02-04, 07:43

Oops!

"militära attackerna riktade mot civila" i kommentaren ovan (07:43) skall naturligtvis vara "militära attacker riktade mot INDIVIDER" vilket jag föredrar, eller "militära attacker riktade mot STRIDANDE civila" vilket är en mera korrekt juridisk term.

För en längre diskussion om Hamas-männens status som stridande civila hänvisar jag till 769/02.

Permalänk | Anmäl #7 G. Tikotzinsky, 2009-02-04, 09:52

Upp som en sol och ner som en pannkaka. Man kan inte låta bli att skratta. Tikotzinsky, du är en lustig rackare. Du skriver som en gymnasist som inte läst på läxan och ska bluffa sig igenom tentan. Hahaha! Blev lite fel där - det blev som du tänkte, "militära attackerna riktade mot civila".
Vänligen peka på var i den sk. Genevekonventionen det står att det är acceptabelt att bomba civila? Förvänta dig inte att omvärlden ska ha förtroende Israels högsta domstol eller övriga delar av deras rättsväsendet. De har hittills ignorerat att ta tillvara palestiniernas lagliga rättigheter. Bosättarna t.ex. mördar ca 50 palestinier årligen!!! Det är knappast någon av dessa mördare som ens behöver uppträda inför domstol, än mindre bli dömd.

Det stämmer, jag anser att det är moraliskt förkastligt att bomba civila. Ditt största problem är att döma båda sidor med lika måttstock. Larvigt när du menar att IDF soldater är att betrakta som civila medan Hamas funktionärer och hela deras släckt som ligger och sover i sitt hem är lovliga måltavlor. Just denna vilseledande argumentationsstil går inte hem längre.

Tack och lov börjar även borgliga politiker inse hyckleriet. Läs vad Carl Bildts uttalanden i dagens SvD. Med rätta väldigt kritisk mot Israel, i synnerhet övervåldet i Gaza. http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2414833.svd

Tikotzinsky, du måste sakna empati från födseln. Det är obehagligt att du argumenterar för att att offra andras liv. Ta och titta på sk "collateral damage" - vilket fult ansikte det har:
http://www.youtube.com/watch?v=PsFEdv4y5tY

Permalänk | Anmäl #8 Winston Smith, 2009-02-04, 15:50

Permalänk | Anmäl #9 Winston Smith, 2009-02-04, 15:50

Intressant, om herr Tikotzinkys artikel stämmer det minsta, så är det ett märkligt val av principärende att åtala. Det finns ju ganska många värre agerande i ockupationens namn. Vit fosfor, mänskliga sköldar, flyktinglägren i libanon back in the days, utrikesministerns agerande i italien i sin ungdoms dagar, m.m.

En fråga: Om man antar att en politiker av den kalibern som här blev mördad är ett legitimt mål- hur ställer du dig till mordet av den rasistiske turistministern (öppen förespråkare för etnisk rensning) som PFLP mördade för ett antal år sedan. Ser du någon avgörande skillnad? Förutom att PFLP var mer kompetenta och inte dödade 14 andra?

Nöjer mig där.

Permalänk | Anmäl #10 Mikael Wallgren, 2009-02-08, 12:41

Den sionistiska apartheidstaten Israel grundades med etnisk rensning... Redan 1948 mördade den judiska terrorgruppen Stern-Ligan Folke Bernadotte...

Israel ägnar sig åt grova krigsförbrytelser på Västbanken sedan 1967, däribland etnisk rensning, riktade mord, kollektiv bestraffning etc...

Israel vill inte heller definiera sina gränser... Imorgon kan ju ytterligare mark vara konfiskerad av den judiska apartheidstaten...

Jenin, Libanon 1982 samt 2006 och inte minst Gaza är de senaste grövre Israeliska krigsförbrytelserna....

Det faktum att Hitler med god hjälp av massor av Europeer bl.a. mördade 6 milj judar ger inte Israel rätt att utföra egna krigsförbrytelser...

Arabvärlden liksom Palestinierna har massor av fel och brister men det ger inte heller Israel rätt att mörda > 300 palestinska barn...

Det faktum att så många judar stödjer Israeliska krigsförbrytelser är ett problem... Anständiga människor kan inte stödja Israels statsterrorism och krigsförbrytelser...

Amnesty, Human rights Watch, FN mfl verifierar mina uppgifter...

Förintelsekortet håller inte längre... Israeler är inte offer i mellanöstern idag... Dom är förövare...

Världens största Ghetto idag kallas Gaza, vem har skapat det? Och vem stoppar medicin och livsmedel?

Vem bombar sjukhus i Gaza?

Vem bombar FN i Gaza?

De Israeliska krigsförbrytarna...

Permalänk | Anmäl #11 Jonas Melander, 2009-02-09, 23:18

Wallgren,

1. Shehade var ingen "politiker." Han var chef för terrorverksamheten i en terrorstämplad organisation.

2. I Israel är det lagligt att uttala alla åsikter, även rasistiska. Det finns många israeler, palestinier, svenskar etc. vars åsikter jag inte stöder. Trots det, så motsätter jag mig att de mördas. Wallgren tycks förespråka en värld där det är OK att skjuta politiska motståndare.

3. Parternas rättigheter i konflikten är inte symmetriskt fördelade. Israel är en nationalstat som accepterats som fullvärdig medlem i FN och erkänts av de flesta länder i världen. Därmed har Israel privilegier som de palestinska terror-organisationerna saknar. Ett sådant privilegium är att bruka våld, i enlighet med principen om statligt våldsmonopol, FN-stadgarna, internationell lag såsom den tolkats i olika instanser osv.

Permalänk | Anmäl #12 G. Tikotzinsky, 2009-02-10, 22:42

Mr Tikotzinsky,

Jag är nyfiken på vad du har att säga om följande. Du skriver att den avgörande skillnad är att Hamas är terrorstämplat och Israel erkänt av FN osv. Detta är en rimlig ståndpunkt. Men du måste lära av historien. För att kunna grunda Israel genomfördes många attackerar, exempelvis av organisationen Irgun. Irguns mest välkända terrordåd var mot King David Hotel i Jerusalem 1946. I denna attack, som ursprungligen beordrats av David Ben-Gurion (av många betraktad som Israels grundare), dödades sammanlagt 91 personer. Eftersom sprängladdningen levererades med hjälp av en lastbil som användes för mjölktransporter, betraktas detta ibland som det första exemplet på användandet av en bilbomb i mellanösternkonflikten.

Irgun utförde ett stort antal andra terrordåd, bland annat mot den brittiska ambassaden i Rom. Organisationen stämplades officiellt som terrorgrupp av det brittiska mandatet.

Så, du ser nu hur din artikel riskerar att falla samman. Historien visar att det under desperata förhållanden går att använda så kallad terror för att grunda stater som sedan blir accepterade av FN. Det är sannolikt att detsamma kommer hända igen.

Permalänk | Anmäl #13 Jon J., 2009-02-28, 15:50

Jon J.,

Om Etsels väpnade aktioner var avgörande eller inte för Staten Israels grundande råder delade meningar. Jag håller helt med om att en del av Etsels aktioner idag skulle klacificeras som terrordåd, tex morden på tre tillfångatagna brittiska soldater. Attentatet mot King David Hotel var dock helt legitimt, eftersom hotellet hyste en britiska militärens högkvareter i södra flygeln, och ett kommunikationscenter i källaren.

Nu är frågan om Etsels aktioner irrelevanta för tesen jag driver i artikeln. Om britterna hade lyckakts med pincettaktioner mot Menachem Begin eller de andra Etsel-ledarna, så hade det varit helt legitima militära aktioner. Jag är inte medveten om några krav från Israel eller Etsel-ledarna att ställa britiska politiker eller militärer inför rätta som efterspel till händelserna 1945-48.

Vad gäller mekanismen för staters bildande så är det en intressant fråga, som ligger långt utanför artikelns scope. Artikeln handlar om suveräna staters rätt att bruka våld mot våldsverkare.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Spansk domare i missriktad attack mot israeliska ledare

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar