Altruismen och oljan

Men problemet ligger ju inte i att företagen förstatligades. Det är ju det faktum att regeringarna i fråga var korrumperade/totalitära som är problemet.

Till Sverker Ohlsson: Regeringar blir obönhörligen korrumperade/totalitära så snart de socialiserar näringslivet. Socialismen leder obönhörligen till förtryck. Och det är egentligen meningen. Vitsen med att förstatliga individers egendom är ju att hindra individerna från att själva bestämma över sin egendom, d.v.s. syftet med socialismen är att beröva medborgarna sin ekonomiska frihet (och resten av sin frihet förlorar medborgarna på köpet, man kan inte bevara någon politisk frihet, när man avskaffar den ekonomiska friheten).

Henrik: det du verkar missa lite grann är ju att ett stort företag fungerar ganska precis som en stat, förutom att företaget på några punkter är sämre. Företaget är (oftast) mer hierarkisk och det står (alltid) utanför demokratisk kontroll. Dessutom saknar företaget det sociala ansvar som en stat har (men förstås inte alltid tar). Äganderätten är inte (!) en av de grundläggande mänskliga rättigheterna, eftersom den inte gäller alla - den gäller bara dem som äger.

Henrik: Vad du också verkar missa är att hela det kapitalistiska systemet står och faller med en ekonomisk snedfördelning. En ekonomisk socialism fungerar lite som en kompressor i en musikstudio. Den trycker ner topparna och lyfter bottnarna, för att allt ska hålla en jämnare dynamik.

I sin totalitära form, som historiskt sett byggt på att det trots allt sitter en ledare på toppen som kapitaliserar på det statliga, trycker ner alla och det vill vi ju inte ha.

Men kapitalismen är ett västerländskt elitsystem för de rika. Din och min livsstil vilar på tredje världens krökta ryggar.

Precis som Sverker skrev så fungerar dessutom många stora multinationella företag precis som nationer. De kan helt obehindrat gå in och fullständigt dominera en marknad genom att helt slå ut allt motstånd. Till slut är de ensamma på arenan och inte sällan har kapitalistiska regeringar pumpat in pengar och stöd till dem på vägen.

Är det inte tecken på totalitär kapitalism när staten trycker in pengar i stora börsnoterade företag för att "rädda jobb", så att aktieägarna ska få sin utdelning - men samtidigt sparar miljoner på sjukvård, skola och omsorg genom att dra ner på personalstyrkan.

Mina skattepengar trillar i slutändan ner i fickan på börsspekulanter medan den verksamhet som staten, alltså du och jag, äger får förfalla.

Jag håller med om att socialism inte är en bra idé - om det sitter kapitalister vid rodret, och det är ju just det du beskriver i din artikel.

Till Christoffer: Så din definition av kapitalism och socialism är: vad som helst som är "elak" är kapitalism, medan vad som helst som är "snäll" är socialism? M.a.o. vad som helst som är gott är socialismen, medan vad som helst som är dåligt är kapitalismen?

Till Sverker Ohlsson: I ett kapitalistiskt samhälle förfogar inte ett privat storföretag över några egna arméer eller polisstyrkor. Det är en avgörande skillnad i funktionssätt mellan ett stort företag och en stat. Staten kan utsätta mig för fysiskt tvång, det kan inget privatföretag, oavsett hur stort det är.

Henrik: Något sådant har jag aldrig påstått. Vänder vi på steken så kan vi med din retorik utröna att du i dina artiklar vill tillskriva socialismen allt ont i världen. Du är onyanserad i din hyllning av kapitalismen och kritik av socialismen. Du skriver ju att Socialism "obönhörligen leder till förtryck", medan du hyllar ett system helt och hållet bygger på att snedfördela världens resurser.
Totalitära stater leder till förtryck för att människor i toppen varit korrumperade, men socialism behöver inte vara totalitär - det räcker att den är reglerande.

Men du verkar helt blind inför de problem som västerländsk kapitalism skapar i utvecklingsländerna.

Det du skrev till Sverker om om fysiskt tvång är ganska avslöjande. Du har helt och hållet ditt fokus på de västerländska elitländerna. Har du någon som helt aning om de metoder som otaliga privata storföretag använt sig av för att pressa undan städer, folkslag och ibland hela stater i de länder som exploateras för att upprätthålla vå levnadsstandard. Det har de kunnat göra eftersom dessa länder inte haft en tillräckligt stark stat som kunnat förvara dem mot västerländska privata intressen.

Henrik. Företag kan visst utsätta dig för våld och fysiskt tvång, men hjälp av militär eller paramilitär styrka. Det händer väldigt ofta. Men oavsett det - tvång är tvång, och hierarkier är hierarkier, jag tycker inte det finns någon anledning att tycka att den ena är bättre än den andra. I en demokratisk stat finns i alla fall utrymmet att byta ut ledningen och den förda politiken, det finns inte i ett företag.

Till Sverker Ohlsson: Ett samhälle där ett företag kan utsätta någon för angreppsvåld, är inte ett KAPITALISTISKT samhälle. IG Farben kunde mörda människor i Nazityskland, men Nazityskland var inte kapitalistiskt. Gazprom fanns redan i det gamla Sovjetunionen, och kunde antagligen utsätta människor för angreppsvåld, men Sovjetunionen var inte kapitalistiskt.

En hierarki är inget ont, så länge det är en rättvis hierarki, som inte kränker någons rättigheter. Eftersom jag har en sund självaktning, har jag inga problem med att jag måste följa mina chefers instruktioner på mitt jobb. Jag vet att jag är en bra människa i alla fall. Att du tydligen har problem med hierarkier tyder på att du "inte har rent mjöl i påsen", d.v.s. att du vet att du inte är en så värst bra människa, och förekomsten av en hierarki påminner dig om det.

Till Christopher: Fattigdomen i Tredje världen beror på att dessa länder inte är kapitalistiska. Rikedomen i västländerna beror på att dessa har stora inslag av kapitalism. (Tyvärr är västländerna inte HELT kapitalistiska, därför finns det trots allt en del missförhållanden i dem. Och det ligger i socialismens natur att den förr eller senare BLIR totalitär. Det är med reglerandet som med droger, när man en gång har börjat kan man inte lägga av, och man går ner sig i missbruket (d.v.s. socialisternas maktbegär leder dem till att införa mera och mera regleringar, ända till samhället blir totalitärt).

Henrik: Var är din verklighetsförankring? Det är som att lyssna på en sekterist som ser djävulen i varje buske. Många fattiga länder i tredje världen är fattiga just pga att den kapitalistiska västvärlden har gått in och våldtagit landet.

Ta USA och jämför det med Sverige t.ex. USA är har en långt mer utbredd kapitalism än Sverige (som ju vilar på en trygg socialistisk grund). Fattigdom och klasskillnader är månresor värre i USA än i Sverige.

Din syn på hierarki är naiv. Det är just de hierarkiska strukturerna som gjort att människor kunnat roffa åt sig folkets medel. Makt och hierarkisk ställning har gjort att människor i totalitära stater. Du säger "Ett samhälle där ett företag kan utsätta någon för angreppsvåld, är inte ett KAPITALISTISKT samhälle". I ett helt kapitalistiskt samhälle är det bara privata intressen som styr. Därför också enbart vinstintressen. Att utöva våld och förtryck går alldeles utmärkt även i ett kapitalistiskt samhälle. Du angriper altruism men det samhälle du förespråkar kräver antingen utopisk altruism eller en cynisk verklighet där de svaga helt enkelt slås ut ur samhället. Där enbart de starka individerna överlever.

Du borde VERKLIGEN ta och läsa på lite när det gäller tredje världen, utvecklingsländer, socialism och kolonialism. Din fullständiga avsaknad av problematisering av västerländsk kapitalism är beklämmande.

Något både Christoffes och Sverker missar är att Henrik Unné är objektivist och inte lägger in dogmatisk ideologi i sin argumentation. Att idag samtidigt vara objektivist OCH socialist ter sig omöjligt varför jag förstår er förvirring.

Henriks mål är att döma politiska åtgärder ifrån deras konsekvenser, INTE från deras intentioner. Det är DETTA som gör att han ställer sig skeptisk till vetenskapligt ogrundat altruistiskt tänkande, då det i regel empiriskt visat sig ha en kontraproduktiv effekt.

Om Sverker och Christoffer VERKLIGEN brydde sig som tredje världens människor borde de slänga sina ideologiska skygglappar och genom empiri söka svar på problematiken, även om det skulle innebära höjda ögonbryn i den lokala socialistklubben.

Vill man ha lite empiri att börja titta på kan jag rekommendera den etablerade vetenskapens konsensus om varför t.ex. Indien, Kina och Brasilien lyckats åstadkomma den största fattigdomsbekämpningen i världshistorien.

500.000.000 människor lyfta ur fattigdom UTAN att våra svenska skolbarn skickat torrmjölk till dem!

Kapitalismen är grym och rövarkapitalism än grymmare, men att tro att lösningen är ett ännu värre system är tragiskt naivt och att bortse från etablerad vetenskap när den inte passar er världsbild är något ni har gemensamt med USA:s fundamentalistiska protestanter kreationisterna.

Om ni vill läsa om socialiseringens potentiella konsekvenser kan jag också starkt rekommendera nobelpristagaren Friedrich Hayek:s bok "The Road to Serfdom", som anses vara en av de 100 mest betydelsefulla skrifterna i mänsklighetens historia. Lika viktig som er idol Karl Marx bok!

Att Henrik som metallarbetare har en större insikt om konsekvensialism än (förmodade) akademiker som Christoffer och Sverker ger mig lite hopp om arbetarklassens tillfriskning från socialismens villfarelser.

Att kapitalismen är ett dåligt och orättvist system råder det ingen tvekan om, men tyvärr har det visat sig att ALLA andra system är än VÄRRE. Vill man VERKLIGEN hjälpa fattiga i världen bör man titta på empiri istället för att stirra sig skenheligt blind på kontraproduktiva ideologier.

Något både Christoffes och Sverker missar är att Henrik Unné är objektivist och inte lägger in dogmatisk ideologi i sin argumentation. Att idag samtidigt vara objektivist OCH socialist ter sig omöjligt varför jag förstår er förvirring.

Henriks mål är att döma politiska åtgärder ifrån deras konsekvenser, INTE från deras intentioner. Det är DETTA som gör att han ställer sig skeptisk till vetenskapligt ogrundat altruistiskt tänkande, då det i regel empiriskt visat sig ha en kontraproduktiv effekt.

Om Sverker och Christoffer VERKLIGEN brydde sig som tredje världens människor borde de slänga sina ideologiska skygglappar och genom empiri söka svar på problematiken, även om det skulle innebära höjda ögonbryn i den lokala socialistklubben.

Vill man ha lite empiri att börja titta på kan jag rekommendera den etablerade vetenskapens konsensus om varför t.ex. Indien, Kina och Brasilien lyckats åstadkomma den största fattigdomsbekämpningen i världshistorien.

500.000.000 människor lyfta ur fattigdom UTAN att våra svenska skolbarn skickat torrmjölk till dem!

Kapitalismen är grym och rövarkapitalism än grymmare, men att tro att lösningen är ett ännu värre system är tragiskt naivt och att bortse från etablerad vetenskap när den inte passar er världsbild är något ni har gemensamt med USA:s fundamentalistiska protestanter kreationisterna.

Om ni vill läsa om socialiseringens potentiella konsekvenser kan jag också starkt rekommendera nobelpristagaren Friedrich Hayek:s bok "The Road to Serfdom", som anses vara en av de 100 mest betydelsefulla skrifterna i mänsklighetens historia. Lika viktig som er idol Karl Marx bok!

Att Henrik som metallarbetare har en större insikt om konsekvensialism än (förmodade) akademiker som Christoffer och Sverker ger mig lite hopp om arbetarklassens tillfriskning från socialismens villfarelser.

Att kapitalismen är ett dåligt och orättvist system råder det ingen tvekan om, men tyvärr har det visat sig att ALLA andra system är än VÄRRE. Vill man VERKLIGEN hjälpa fattiga i världen bör man titta på empiri istället för att stirra sig skenheligt blind på kontraproduktiva ideologier.

Henrik: Min misstro mot hierarkier har ingenting att göra med att jag själv "inte är en bra människa", tvärtom skulle jag vilja hävda - den baserar sig i att jag tror (möjligen felaktigt) att andra människor är lika bra som jag, och jag har mycket höga tankar om mig själv :-).
Mikael Jacobsson: Jag förespråkar inte socialism, kommunism eller planekonomi. Men jag ser också konsekvenserna av den "fria" kapitalismen, som bara innebär frihet för ett priviligierat fåtal. Vi behöver inte välja det ena eller det andra - det finns fler alternativ.

Till Sverker Ohlsson: Kapitalismen betyder lika rättigheter, och därmed frihet, för alla. Jag är lika fri, i ett kapitalistiskt samhälle, att arbeta för att tjäna pengar som min arbetsköpare, och i ett kapitalistiskt samhälle (dagens Sverige är inte kapitalistiskt) får jag behålla min egendom lika säkert som min arbetsköpare. Vad är det för rättigheter som jag saknar i ett kapitalistiskt samhälle?

Att någon annan får ärva en förmögenhet, men inte jag, betyder inte att mina rättigheter har kränkts, eller att jag inte är fri. Det finns väl ingen sådan sak som en *rätt* att få ärva en förmögenhet?

Och inte heller är det väl en rättighetskränkning när den andra snubben har tur, och ärver en förmögenhet, som jag inte ärver? Så vad skulle jag ha för skäl att klaga, i ett kapitalistiskt samhälle, även om jag inte var en av dem som hade turen att ärva en förmögenhet?

Altruism & olja hör ihop, ska vi kanske onna oss. Ulé! :o)

Till Den Teknokratiske Patrioten: Varför tycker du att kapitalismen är ett dåligt system överhuvudtaget? Jag är nyfiken på att få veta vad det är för brister som du ser hos kapitalismen?

Ja, det syns i ditt inlägg att du är övertygad altruist. Men vad ser du för fördelar i en moralära som säger att det är *bra* att avstå från det som är värdefullt? Det är det som är innebörden i altruismen. Om något är värdefullt för dig, (t.ex. en kär leksak, en karriär, ditt livs kärlek, självaste ditt liv) skall du ge upp det, enligt altruismen. Det är vad det betyder att uppoffra dina värden.

Ska vi sortera begreppen. Altruisten Henrik Unné, som med rätta tycker synd om tredje världens fattiga, har därjämte rätt i att klassisk liberalism av låtgå-typ är överlägset för utvecklingsländer. Sk k "objektivism", däremot, hävdar bakom häxprästinnan Ayn Rands spöklika mässande lagens orätt och den rikes allmakt. Det är tankens skitspyor. Absolut inget annat. Nå, inte heller knarkmaffirnorna är altruister. Icke heller så helikopterbanditerna som väckte Sverige. Även detta är Entrepenörsskap.

Sverker och Christoffer

De grundläggande mänskliga rättigheterna är rätten till liv, frihet och egendom. Alla äger sin kropp och det är därifrån egendomsrätten börjar. Så alla äger de facto någonting.

Dessa tre rättigheter är negativa, med vilket menas att man kan hävda dem utan att kränka någon annans rättigheter. De är den klassiska liberalismens grundpelare.

Kapitalismen är den klassiska liberalismens ekonomiska modell och bygger på privat ägande av produktionsmedlen.

USA har inte haft någon som helst kapitalistisk grund på över 100 år. Dess ekonomiska system har varit och är fortfarande korporativism, och det hör fascismen till.

Läs på och lär er något innan ni spyr galla över något ni inte förstår.

Till Grüssners kommentar vill jag foga tre anmäkrningar.

1. Grüssners ståndpunkt är som vi såg i grunden moralisk, vilket alltså utesluter den "objektivism" för vilken Henrik Unné med rätta finner egennytta självbestämmande.

2. Grüssners definition av kapitalism synes stipualtiv (rentav persuasiv) snarare än deskriptiv och därmed samtidigt mindre kontroversiell och mindre relevant. Allmänt vedertagen är den absolut inte.

3. Godtaget Grüssners påstående att USA alls inte är kapitalistiskt är det ifrågasatt om kapitalism existerar utanför en platonisk idévärld.

Peter

Det spelar absolut ingen roll vad som är allmänt vedertaget eller inte. Kapitalism är en sak, korporativism något helt annat. Att folk i allmänhet är för obildade och ointresserade för att förstå att skillnaden ändrar inte på det faktum att kapitalism och korporativsm är två helt olika saker.

USA hade starka drag av kapitalism under större delen av 1800-talet, men även då led ekonomin av grova statliga ingrepp genom höga tullar och intervention i banksystemet. För övrigt så förespråkade Platon en samhällssystem som ligger mycket närmare den fascism och korporativism som belastar de amerikanska medborgarna idag. Platons idéer är allra högsta grad omsatta i verklighet.

Men det står givetvis var och en fritt att sticka huvudet i sanden och lyssna till den officiella propagandan. Det är alltid lättast och bekvämast så, både för staten och dess medlöpare. Ett obildat folk kritiserar inte, det lyder.

Läs mina artiklar här och på min blogg så lär du dig om kapitalism. Jag har beskrivit den mycket ingående. Men du har ju tidigare visat att du är mycket mer intresserad av agitation än kunskap, precis som medlöpare oftast är.

För det första är du oförskämd. För det andra är du skrytsam. För det tredje pratar du så mycket i bilsk djävla SKIT så Nybroviken översvämmas. För det tredje är du solklart inte riktitigt frisk.

För det första är du oförskämd. För det andra är du skrytsam. För det tredje pratar du så mycket inbilsk djävla SKIT så Nybroviken översvämmas. För det fjärde är du solklart inte riktitigt frisk.

För det första är du oförskämd. För det andra är du skrytsam. För det tredje pratar du så mycket inbilsk djävla SKIT så Nybroviken översvämmas. För det fjärde är du otroligt korkad. För det demte är du solklart inte riktitigt frisk.

För det första är du oförskämd. För det andra är du skrytsam. För det tredje pratar du så mycket inbilsk djävla SKIT så Nybroviken översvämmas. För det fjärde är du otroligt korkad. För det femte är du solklart inte riktigt frisk.

Pålkranen!

Hahahaha! :)

Du är alltid lika underhållande, Peter, för att inte tala om sansad och saklig. Tydligen är det oförskämt att berätta vad kapitalism faktiskt är, medan det är hövligt och artigt att förolämpa motdebattörer.

Ja du, min vän, du har tydligen inte lätt. Men skrik på du bara. Den enda du skämmer ut är dig själv.

Läs MIN blogg också:
.
http://tankesmedjandumbo.blogspot.com/
.
Hahahaha! :)

Jag är alltid lika sakligt underhållande.

Vissa måste ha en cykelpump i arschlet. Det är det enda som går in.

Vad är ditt problem egentligen?

Ditt. Hahahahahahaha! :oD
.
Läs min blogg på österrikiska:
.
http://anrud.blogspot.com/
.
BARNRUMPA!

Es gibt nicht einmal in der Luftpumpe.

Problemet, dvs. stanken av inpiskat bortskämd och hånfull Överklass. Pühs hem zu Liechtenstein. Ta Ålandsfärjan dit.

Erikseen. Sinä heista roskapossi. Työväenluokan, punainen sotureita, vihan veljet, muistin Tampere 1918. Hakka pälle ruotsin poika!

Peter, det är nog dags för dig att söka hjälp.

Lahtinen on oikeus, perkele. Me jano veren, joka aiemmin, saatana. Luokka vastaan luokka, master Class!
.
:o(((((((((((((

Joka tarvitsee apua? Lammio on vähintään ole pelkuri. Olet hyvä homo! Mene kotiin Lyksenlinna nyt. Etsi tuki on Euroopan unionin rahastosta lahjakkuutta!
.
:o(((((((((((((
-
*järjetöntä*
.
Terve.

Olet hyvin mestari farssi! HA HA HA HA HA HA HA HA! ;oD *rycker på axlarna & går & handlar*

Varför försöker du babbla på finska?

Int kona yxi oord finska mitt i Hälsingfors, prat finska 'ndåå. Rappa Kaljalainen. Angenäämt! :o)

På mÖllan ska vi inte bAbbla,
magister pÅläst, destomera tIltad,
gör klOkt i att lite mindre schAbbla
och frAmstå som ganska Obildtad

i kanske nÅgot ! mysko identitEt,
en Odräglig ! Överklassparia
blIr man ! på Åbo ! universitet
i värsta fAll. Så hör min Aria...

..för nog E han sin egen lIke
i slamperAj! Ska vi i ett nAfs
kanske sOlokriga hem i Österrike?
TILL HAAA-AAA-AAA AAA-AAA-AAAFS, TILL HAAAFS...!
.
;op
.
Rid I Dag Maj Lipps:
.
http://kraxpelax.blogspot.com/
.
Nyliberalen är vår olycka. Laglös. Lovligt villebråd för oss allihop från knUg til alandslagsman sinom Pajala & Smygehuk.

Dillebonus:

Vaar en koltiveerad herre,
bli betraktad såsom svaag,
det är sanningen dessvärre,
sååddan är koltoorens laag.

Men hOOt går hem & knolar mosan
hela väägen till finaalen
- annas får väl gamla koosan
taa sej oti mOOmindaalen!
.
(Hurrarna hurrar Horraa Horraa Horraa Horraa.)

Zebraränderna sitter i,
mycket är det ej som hajas;
underlägsenhet och översitteri!
Såsom anstår en rik pajas.

Därmed är det bra.
Låt mig dock sucka:
tål man inte muck SKA
man inte mucka.