Wikipedianerna borde slappna av!

Roligt att "Wikipetter" är raderad så många gånger från Wikipedia. Troligtvis av såkallade wikipettrar =)

Var finns följande tester?

"I tester har det tidigare visat sig att Wikipedia innehåller fel, men inte mer fel än de traditionella uppslagsverken"

Bra skrivet, håller med och tycker den sista grejen du nämde "Hur vi ska få skolorna att sluta fnysa åt Wikipedia och vägra acceptera det som en källa" är mer intressant och borde vara en helt egen debatt.

Mycket träffande beskrivning Joakim. Bra skrivet.
Har träffat på dessa Wikipettrar och de kan vara mycket frustrerande att handskas med...

Håller helt med J J och vill bara lyfta fram det - enligt min enkla uppfattning - absolut viktigaste budskapet i hans inlägg:

"...lära eleverna aktiv källkritik och visa hur de ska uppdatera sådant som behöver uppdateras".

That´s it!

Någon gång måste det väl äntligen bli uppenbart att "sanningen" är olika beroende på vem som tolkar och presenterar den, eller hur?

Wikipedia är en otrolig resurs när det gäller att skaffa sig insikter och kunskaper om den värld vi lever/levt alternativt kommer att leva i för alla oavsett bakgrund. Hur man sen väljer att hantera det man får sig till livs är upp till var och en.

Med utmärkt välbefinnande

Farbror Owe

Kan inte annat än att hålla med. Det är en extrem översittarstil som finns hos flera av de aktiva svenska Wikipediaanvändarna. Vet inte hur det ser ut utomlands?

Alltid intressant att studera några de de som raderat Wikipetter inläggen...
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Nicke_L
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Tournesol
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Law

Sista paragrafen säger allt. Klockrent!

@carl: du hittar både svenska (från svd.se) och engelska tester länkade här: http://mindpark.se/2008/06/10/wikipedia-helt-obegripligt/

Jag använder Wikipedia varje dag och är ett stort fan, men det finns även begränsningar. Särskilt kontroversiella artiklar kommer aldrig riktigt att fungera när det finns många viljor. Exempel på detta kan vara om en kommunistisk president ska beskrivas som enväldig eller om ett parti inte ska kallas nynazistiskt trots att alla Sveriges tidningar gör det, eftersom de själva kallar sig något annat.

"Extrem översittarstil", så fan heller. Wikipedias användare, inklusive städarna (administratörer, med befogenhet att radera artiklar), är betydligt trevligare än vad folk är i allmänhet. Om någon återskapar en tidigare raderad artikel fyra gånger inom loppet av två timmar (som med Wikipetter), då är det föga förvånande att någons tålamod börjar tryta.

Lästips: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vad_Wikipedia_inte_%C3%A4r

(Full disclosure: jag är administratör på svenska Wikipedia.)

Jag är kanske en sådan där Wikipetter, men begreppet "encyklopedisk relevans" är ingenting annat än de kriterier Wikipediaanvändarna gemensamt enats om ska gälla för att något ska ha en plats i uppslagsverket. De är dynamiska, och du kan påverka dem lika väl som jag.

Just nu råder hyfsad enighet om att tlllfälliga uttryck och slangord som "Wikipetter" inte hör hemma på just Wikipedia (kanske på Wiktionary?), så länge de inte kan beläggas i litteratur eller etablerade medier, men det vackra är att det ändras så snart en stor del av dem som använder Wikipedia tycker annorlunda!

Jag har för länge sedan givit upp hoppet om ett framåtsträvande Wikipedia, just för att det befolkas av alltför många övernitiska personer som, författarens citat: "...tar sig själv på lite för stort allvar".

I min drömvärld är Wikipedia ett uppslagsverk där alla kan lägga in allt, och således även icke-verifierbar information tillmäts ett värde (men att rena felaktigheter rensas bort).

Kanske ska man lägga in ett poängsystem så att en av wikipettrarna klassad "dålig" artikel inte försvinner, utan enbart nedgraderas i poäng. Sedan kan folk själva välja om de enbart vill ta del av artiklar över en viss poängnivå. Jag är helt emot att radera information, bara för att ett ämne inte redan finns omskrivet någon annanstans sedan tidigare, eller på annat sätt inte uppfyller wikipettrarnas relevanskriteria i tillräckligt hög utsträckning.

Jag har för länge sedan givit upp hoppet om ett framåtsträvande Wikipedia, just för att det befolkas av alltför många övernitiska personer som, författarens citat: "...tar sig själv på lite för stort allvar".

I min drömvärld är Wikipedia ett uppslagsverk där alla kan lägga in allt, och således även icke-verifierbar information tillmäts ett värde (men att rena felaktigheter rensas bort).

Kanske ska man lägga in ett poängsystem så att en av wikipettrarna klassad "dålig" artikel inte automatiskt försvinner, utan enbart nedgraderas i poäng. Sedan kan folk själva välja om de enbart vill ta del av artiklar över en viss poängnivå. Jag är helt emot att radera information, bara för att ett ämne inte redan finns omskrivet någon annanstans sedan tidigare, eller på annat sätt inte uppfyller wikipettrarnas relevanskriteria i tillräckligt hög utsträckning.

@Carl,

Artikeln publicerades i Nature 438, 900-901 (15 December 2005), det finns också vissa uppföljande artiklar i samma tidskrift. Den ursprungliga finns att läsa på länken nedan.

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

Anders F: Det var lite så som föregångaren Susning.nu var på väg att bli innan den lades ner 2004.

Joakim skriver klokt om att attityden bör bli mer avspänd. Men han motsäger sig själv när han framhåller att Wikipedia i tester har visat sig vara nästan lika felfritt som andra uppslagsverk. För detta är ju resultatet av att Wikipettrarna har varit framme och städat. Om de inte hade gjort det, hade testerna kanske inte utfallit lika gynnsamt.

Wikipedia fyller en funktion genom att fritt och gratis (utan dyra abonnemang och krångliga lösenord) tillhandahålla grundläggande information, t.ex. folkmängden i Uganda eller födelsedatumet för Hildegard av Bingen. När det gäller att få in en artikel med uppslagsordet "Wikipetter", så är det inte lika säkert vilken nyttofunktion som skulle uppfyllas. Det vore mycket nyttigare (och dessutom mindre kontroversiellt) att nämna detta fyndiga ord i ett kritikavsnitt i artikeln om svenska Wikipedia. Men att söka en sådan konstruktiv kompromiss tycks ordets anhängare inte arbeta för. Allt verkar gå ut på att ha skapat en egen artikel. Då gör man Wikipedia till en prispall där man måste kämpa sig upp och inta en plats, i stället för en nyttig förmedlare av kunskap. Precis samma beteende går igen när folk försöker skapa egna artiklar om sitt eget företag, om sin egen poporkester eller om sig själva. Om ditt företag är en av kommunens viktigaste arbetsgivare, skriv det i artikeln om kommunen. Om din orkester har vunnit en tävling, så kanske det är tävlingen som ska ha en artikel, snarare än din orkester. Baka in din information i det större sammanhang där den hör hemma. Att skapa nya artiklar är inte allt här i världen. Om det inte finns något sammanhang där du/ditt företag/din orkester hör hemma, så finns det inte heller något skäl till ett omnämnande i uppslagsverket.

Förutom den grundläggande kunskapsförmedlingen, fyller Wikipedia en intressant funktion i att forma vår syn på kunskap, källkritik och samarbete genom dialog och intelligenta resonemang. De som har kommenterat här ovan med svordomar, med svepande beteckningar som "extrem översittarstil" eller som har "givit upp hoppet" visar hur omogna många är att diskutera sig fram till konstruktiva lösningar. Klarar man inte av att förklara varför en företeelse ska nämnas i ett fritt uppslagsverk, och diskutera sig fram till en kompromiss, så förlorar man. Kanske har man inte tänkt igenom vad det är man vill.

Fnyser skolorna åt Wikipedia?? -Det visste jag inte. Vilka bakåtsträvare våra skolor är! Jag slår dock vad om att eleverna fortfarande får lära sig att skriva i skrivstil och slå upp i telefonkatalogen... SUCK!

@Anders F: "I min drömvärld är Wikipedia ett uppslagsverk där alla kan lägga in allt, och således även icke-verifierbar information tillmäts ett värde"

Vad är det för ett uppslagsverk då, när man ännu mindre än idag kan lita på det som står där?

För den intresserade kan denna sida vara kul att titta på: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Logg/delete Det är raderingsloggen, där man kan se vilka bidrag som raderats. Under dagen idag har 150 artiklar raderats hittills. Ett antal av dessa är rent skräp, andra behandlar saker som vi kommit överens om att inte behålla (t ex småskolor, artiklar om småföretag som är utformade som reklam, slangord osv).

Jag tror att vi behöver vara förbaska stiffa ibland, men att vi försöker anstränga oss att på ett vänligt upplysande sätt förklara för vederbörande att bidraget helt enkelt inte ryms inom det omfång av kunskap som vi kommit överens om att ta med i ett uppslagsverk.

Joakim skriver klokt om att attityden bör bli mer avspänd. Men han motsäger sig själv när han framhåller att Wikipedia i tester har visat sig vara nästan lika felfritt som andra uppslagsverk. För detta är ju resultatet av att Wikipettrarna har varit framme och städat. Om de inte hade gjort det, hade testerna kanske inte utfallit lika gynnsamt.

Jag tycker nog det är högst relevant att värna kvaliten på wikipedia. Det är endast i undantagsfall som ALLA åsikter är sanna, i de flesta fall finns rätt och fel eller åtminstone mycket stora skillnader i sannolikhet.

Ordet wikipetter tycker jag vittnar om kunskapsförakt. De som lägger ner så mycket tid på att lära och lära ut förtjänar att få känna att de gjort mänskligheten en tjänst

Naturligtvis ska man uppmuntra alla att lära och bidra, men samtidigt är jag trött på dem som bara hört skvaller och anser att deras åsikt är lika sann som folk som läst eller arbetat med något i åratal. Naturligtvis är formella meriter inte det viktiga utan hur ambitiös man är.

Jag tycker nog det är högst relevant att värna kvaliten på wikipedia. Det är endast i undantagsfall som ALLA åsikter är sanna, i de flesta fall finns rätt och fel eller åtminstone mycket stora skillnader i sannolikhet.

Ordet wikipetter tycker jag vittnar om kunskapsförakt. De som lägger ner så mycket tid på att lära och lära ut förtjänar att få känna att de gjort mänskligheten en tjänst

Naturligtvis ska man uppmuntra alla att lära och bidra, men samtidigt är jag trött på dem som bara hört skvaller och anser att deras åsikt är lika sann som folk som läst eller arbetat med något i åratal. Naturligtvis är formella meriter inte det viktiga utan hur ambitiös man är.

Vilka är det som har tid att bli Wikipettrar. Det är oftast killar såsom hela den internationella styrelsen verkar vara för Wikipedia. De verkar ha all tid i världen att sätta dit andra och onekligen påminner mycket om gamla tiders ordningsvakter i skolan.

Framförallt är det väldigt få Wikipetror där ute. Jag vill bara påpeka ytterligare en gång att går man in på Wiki på finska finns det t o m etiska regler där för wikipettrar om att vara snälla och toleranta mot nybörjare och inte sudda bort deras vilja att bidra på wiki. Sånt finns inte på svenska...

Det var jag som la in den där artikeln -- och jag gjorde det med en klar och tydlig agenda. Den som inte kan skratta åt sig själv ska inte ha makt, och jag ville studera en misstanke jag hade.

Jag är varken förvånad eller glad över resultatet; man skulle med lite nyinternetspråk kunna sammanfatta det hela med två ord:

EPIC FAIL

Jag tycker att raderingsloggen är ett sorgligt tydligt exempel på hur fel det kan bli, när folk får något att säga till om och tar sig själva på stort allvar. Släpp sargen, kom in i matchen, sluta vara så förbaskat högstämda och ihopknäppta. Ni är inte Diderot. Ni ska inte sålla. Ni ska göra något finare, ni ska samla och varsamt vägleda, så att era konsumenter kan välja själva.

Disk är billigt. Inklusionism är vackert.

Det var jag som la in den där artikeln -- och jag gjorde det med en klar och tydlig agenda. Den som inte kan skratta åt sig själv ska inte ha makt, och jag ville studera en misstanke jag hade.

Jag är varken förvånad eller glad över resultatet; man skulle med lite nyinternetspråk kunna sammanfatta det hela med två ord:

EPIC FAIL

Jag tycker att raderingsloggen är ett sorgligt tydligt exempel på hur fel det kan bli, när folk får något att säga till om och tar sig själva på stort allvar. Släpp sargen, kom in i matchen, sluta vara så förbaskat högstämda och ihopknäppta. Ni är inte Diderot. Ni ska inte sålla. Ni ska göra något finare, ni ska samla och varsamt vägleda, så att era konsumenter kan välja själva.

Disk är billigt. Inklusionism är vackert.

Wikipettrarna är ett måste och jag tackar för deras insatser utan dem skulle wiki bli som typ aftonbladet eller ren politikisk propaganda..

Artikeln om "wikipetter" raderades för att den inte är encyklopedisk relevant. Skulle termen uppmärksammas i media, bli omskriven i böcker eller tas med i en annan encyklopedi skulle en artikel naturligtvis vara bra. Wikipedia är en fri encyklopedi, som inte bör innehålla oencyklopediskt material. Svårare än så är det inte.

Jag fattar inte riktigt hur pettrarna fungerar. Jag sökte en författare på svenska Wikipedia och fann att personen var borttagen, därför att den "bara har skrivit en bok". Det var enda anledningen.

Är detta i överensstämmelse med någon sorts regel att bara författare som skrivit mer än en bok får nämnas i Wikipedia? Eller går dessa granskare helt efter vad de känner för dagen? Inte vet jag.

Håller med Dig - Joakim Jardenberg - om det här med Wikipettrarna
...av det enkla skälet att när jag försökte mig på att resonera med Wikipettrarna - för ca ett år sedan - om skillnaden på Intelligens och intellektual-Ism - så blev resultatet av det idiotförklaring av mig som person - och en avstängning på 30 dagar. Sedan dess har jag ej försökt mig på att vidare föra den dialogen eller annat med Wikipettrarna.
Dock - allmänt sett så är ju Wikipedia ett helt fantastiskt "uppslagsverk" - som jag själv plockar kunskap ifrån - och gör klicklänkar till många gånger per dag - när jag t ex kommenterar på andras blogginlägg och skriver eller ändrar mina egna inlägg "hemma hos mig""hemma hos mig".

Jag är ett stort fan av Wikipedia och har själv gjort tusentals redigeringar. Tyvärr måste jag hålla med författaren om att ett litet antal admininstratorer har utvecklat extremt otrevlig stil som garanterat skrämmer bort många användare.

En del av detta problem är sättet man röstar fram administratorer. Det är nästan bara admininstratörer som röstar och de röstar på varandra. I det sällsynta fall att en missnöjd användare skulle protestera mot någon av de otrevliga typerna så drunknar han eller hon i kavalkaden av ryggdunkningar.

Jag föreslår att admininstratörer inte får rösta på varandra samt att det tydligt framgår var man officiellt kan framföra sitt missnöje med en administratör. Som det är nu är det närmast olidligt.

Det hade varit fint om de som kommenterat ovan själva nån gång hade testat att patrullera senaste ändringar i bara en timme och då sett hur mycket skit som varje minut publiceras och måste städas bort.

Folk sitter och rensar det här på sin fritid, allt för att fri och korrekt information ska frodas, och ni har mage att kritisera dem för det.

Gillar ni inte sättet Wikipedia drivs kan ni dels själva delta i debatten på wikin, eller skapa en egen webbplats som fungerar just som ni själva vill att den ska fungera. Ni kan till och med ta med er Wikipedias material om ni vill, så fritt är det.

Några kommentarer från mig, dcastor, administratör (och byråkrat) på svenskspråkiga Wikipedia:

Angående Jardenbergs artikel:

LA2, 2009-01-28, 16:54, ovan skriver i princip det jag tänkte när jag läste artikeln. För övrigt håller jag med om att bemötandet av oerfarna användare ibland är för hårt, men vill då också hänvisa till Viléns inlägg ovan. En del administratörer på Wikipedia utför ett enormt renhållningsarbete och därför kan det av förklarliga skäl ibland gå lite för fort i kommunikationen. Det är inte bra, och därför något att arbeta med, men det är ändå en bättre situation än att inte ha denna renhållning.

Angående artikeln "wikipetter":

Måns Nilsson anger ovan att det var han som lade in artikeln om "wikipetter". Han anger vidare att han hade en tydlig agenda för detta, och beskriver denna mer som satir än som kunskapsförmedling. Det är en agenda som inte är Wikipedias och att artikeln raderas är fullt naturligt. Det är inte ett tecken på att Wikipedias administratörer saknar (artikelförfattarens smak av) humor eller självdistans, endast att de har vana att bedöma vad som hör hemma i en encyklopedi och vad som inte gör det.

Angående administratörsval:

Wiki-fan ser det som ett problem att en majoritet av dem som röstar i administratörsval på svenskspråkiga Wikipedia själva är administratörer. (När detta inlägg skrivs finns på den aktuella valsidan röster från 21 administratörer och 9 övriga.) Förklaringen till detta är att det är en låg tröskel för att bli administratör på Wikipedia. De flesta som varit regelbundet aktiva i Wikipedias metaaktivitet (diskussioner etc.) eller klottersanering under en lite längre tid utan att missköta sig blir administratörer om de så önskar. Därför är det naturligt att de flesta som aktiverar sig i en sådan metaaktivitet som val faktiskt är administratörer. Att å andra sidan utestänga dessa från valdeltagande vore i det närmaste att överlåta proceduren åt dem med minst erfarenhet.

Det är förresten tur att det finns någon som uppskattar dessa klottersanerare som aldrig verkar drabbas av något annat än okvädningsord och hån. När nåt väl faller igenom blir det däremot ett jävla liv om hur kasst Wikipedia är.

Ni kanske aldrig någonsin tänkt på hur det kommer sig att Wikipedia trots sin öppenhet faktiskt fungerar?

Kanske dags för en strejk för att få upp ögonen för dessa människors fantastiska insats för kunskapssamhället!

Valet av administatörer sker lite i skymmundan så att inte någon oerfaren skall hitta dit. Skulle valen ske på bybrunnen skulle det nog se annorlunda ut.
Värsta administratörerna tycker jag är:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Wanpe
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Elinnea
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Obelix
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Annika64
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Lars_T%C3%B6rnqvist