Wikis nya kvalitetssäkring strider mot grundidén

Den 21 januari skrev en användare ett inlägg på sin användarsida på Wikipedia, den fria encyklopedin. Efter det har det blivit en rejäl debatt med flera hundra kommentarer, tidningsartiklar och blogginlägg. Anledningen till att inlägget fått så stort gensvar är att det kommer från Jimmy Wales, en av grundarna till Wikipedia.

Inlägget handlade om att Wales tyckte att engelskspråkiga Wikipedia skulle testa "flagged revisions". Flagged revisions är en funktion som innebär att nya redigeringar på Wikipedia ska förhandsgranskas av tillförlitliga användare istället för att allas redigeringar som tidigare visas direkt.

Det som hade fått Wales att föreslå testet var en artikel i Washington Post där man rapporterade om två fall av klotter på Wikipedia. Klottret gick ut på att två senatorer skulle ha dött under Obama Baracks installationslunch. I själva verket mådde båda bra, trots att de av olika skäl lämnat lunchen hastigt. Nu är det här inte första gången sådant här klotter förs in i Wikipedia. 2007 anklagades journalisten John Seigenthaler i sin artikel för att ha varit med och planerat mordet på president John F. Kennedy. De här uppgifterna stod kvar under flera månader innan artikeln återställdes. Som svar på det utvecklade Wikipedia en riktlinje om särskild hänsyn till levande personer och hellre fälla än fria vad gäller ostyrkta uppgifter. Det har dock inte hindrat att det har hänt ett par gånger till.

Enligt Wales hade flagged revisions-funktionen förhindrat sådant klotter. Men är det sant? Borde flagged revisions införas på Wikipedia?

Förresten, Jimmy Wales grundade Wikipedia men han bestämmer han inte över dess utveckling. Det gör Wikimedia Foundation, en ideell stiftelse, men de lyssnar noggrant på många röster. Wikipediagemenskapen och det konsensus som råder påverkar naturligtvis, men också de tekniskt ansvariga. De tekniskt ansvariga har sagt att om det ska bli ett test, då måste testet ha väldigt klara parametrar. Det har det inte än.

Idén om att kvalitetssyna Wikipedia med någon form av mjukvara är inte ny. Det har sedan Wikipedias början 2001 funnits olika verktyg inbyggda i programvaran för att hålla kvaliteten uppe. Till exempel sparas alla versioner av alla artiklar, så om någon gör en dålig redigering går det enkelt att ta fram någon av de tidigare versionerna. Och det finns mänskliga initiativ, till exempel frivilliga som "patrullerar" de redigeringar som görs. (Mer sådana verktyg)

Våren 2008 kom så funktionen flagged revisions. Det gick ut på att användare som visat sig vara trovärdiga går igenom alla redigeringar som görs. De bra redigeringarna godkänns medan de dåliga kasseras innan någon ser dem. Det hindrar ingen från att redigera, bara från deras redigeringar att synas innan någon har kontrollera dem.

Redan i maj infördes flagged revisions på tyskspråkiga Wikipedia, den nästa största språkversionen, efter en omröstning bland användarna. Midsommaren 2008 mötte jag Philip Birken under Wikipedia Academy i Berlin. Han är en av dem som pushade hårdast för att funktionen skulle införas. Då hade man inte kontrollerat alla artiklar än och han såg framför allt två stora hot: dels att det blev en hög okontrollerade artiklar som släpade efter, dels att det blev en tävling av det. I ivern att få alla artiklar kollade kontrollerades en del sidor på mindre än en minut. Trots det innebar det här att en del artiklar blev kontrollerade för första gången sedan de skapades - och det är genom att kontrollera varandras redigeringar som Wikipedia blivit så pass tillförlitligt. (De tysktalande har sedermera blivit klara, men laggar efter och har dessutom inte lika många nya användare som tidigare.)

Det här för mig in på ett stort hinder för flagged revisions: För att flagged revisions ska testas måste en överväldigande majoritet av wikipedianerna vilja införa funktionen. Den majoriteten finns inte än. En liten online-handupppräckning har visat på att det är en nätt övervikt för flagged revisions men ingen konsensus. De flesta som skriver på diskussionssidor eller gör blogginlägg verkar vara negativa. Varför, om det skulle förhindra så mycket klotter?

Svaret presenterades delvis av författaren Björn Ranelid. Jag träffade honom på Bok- & biblioteksmässan 2008. Som en del andra hade han åsikter om vad som stod i hans Wikipedia-artikel. Givetvis behandlas både han och andra kändisar illa ibland i tidningar, på bloggar och på TV, men på Wikipedia går det att ändra på. (Rätt sätt att hantera det: ta upp det i vänlig ton på artikelns diskussionssida och tipsa om förbättringar.) Ranelids artikel innehöll inte klotter - det var inte därför han klagade: det var att artikeln var så kort att en detalj i hans biografi fick större utrymme än skälet till att han hade en artikel, hans författarskap.

Betydligt vanligare än klotter är brister som är större än enskilda artiklar. Visste du till exempel att det går en kvinna på drygt fyra män på svenskspråkiga Wikipedia? Och som en humorist skämtade: det finns bara en artikel om Gandhi, men 158 om South Park. Sådant rättas inte till med flagged revisions.

Det finns flera problem: Hade vem som helst av kontrollanterna kunnat flagga en redigering i en South Park-artikel som godkänd? Om påståendet hade hänvisat till en bokkälla hade vederbörande troligen bedömt det på om redigeringen verkat sann. Då är vi tillbaka i Wikipedias vanliga kvalitetshanteringsverktyg. Det är människor som ska flagga redigeringarna. South Park-redigeringen hade kunnat flaggats godkänd av en South Park-expert, och det är där jag ser Wikipedias framtid, bland experter inom diverse områden. Det var därför Wikimedia Sverige höll Wikipedia Academy i Lund - för att samarbeta med den typen av experter som finns på universiteten. Sedan finns det andra typer av experter och dem vill vi naturligtvis också ska kunna dela med sig. Däri ligger knuten...

... för genom att förneka nybörjare att testa redigeringsfunktionen på Wikipedia tar man bort en av Wikipedias lockelser. Den korta tiden det tar att få en reaktion på det man gör är en av Wikipedias styrkor. Det är också en av huvudpoängen med alla sociala medier. När artikeln inte förändras gör man det svårare för dem att möta andra wikipedianer, lära sig och bli produktiva. Det försämrar inte bara chansen att Wikipedia blir mer användbar. Det kanske till och med skadar Wikipedia.

Är lösningen att sätta på flagged revisions? Jag är osäker. Det finns en hel del argument för också, även om jag mest presenterat argumenten mot här. Självklart är varje biografi som är fel ett stort problem, både för personen och för Wikipedia. Så kanske ändå.

Frågan rör nog egentligen hur man ser på Wikipedia. Vad är Wikipedia? Om man förväntar sig att allt som står i Wikipedia ska vara 100% sant, då är flagged revisions ett sätt att nå dit. Om man å andra sidan ser Wikipedia som en process, då blir flagged revisions ett hinder i vägen.

I vilket fall som helst kommer konsensus att styra. Nu vet du mer och kan vara med och påverka konsenus. Välkommen till Wikipedia.

För liknande artiklar:
http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/artikel_1280707.svd
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen#Flagged_revisions_f.C3.B6r_utvalda_.C3.A4mnesomr.C3.A5den

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] bäst: Chasing the blues away - Atomic Swing! Strider BOS stamped SMF - Calguns.netTUBOB: Le Ouch! Strider SnG , stonewashed - MesserForum.netWikis nya kvalitetssäkring strider mot grundidén | Newsmill Strider GW/AR | Strider WP T on Flickr [...] Blogg:Strider Sng D B Cooper Skyjacker Bhojpuri Sngs | Lenticularw, 2009-02-15, 23:04

[...] barndom är över Debatt på Newsmill om Wikipedia. Lennart Guldbrandsson reagerar mot de nya kvalitetssäkringarna, flagged revisions, på Wikipedia som Jimmy Wales gick ut med. Han [...] Blogg:Internets barndom är över « Skiften, 2009-01-28, 14:33

[...] Uppdatering: Wikipedias Svenska Presschef Lennart Guldbrandsson skriver om Flagged Revisions på Newsmill. [...] Blogg:Jonas Lundqvist » Arkiv » Nej, Wikipedia, 2009-01-28, 12:32

[...] mer om den senaste Wikipediadebatten: Wikis nya kvalitetssäkring strider mot grundidén - Newsmill Wikipedia – inte längre folkets uppslagsverk? - [...] Blogg:en farlig tanke. » Blog Archive » Wikipe, 2009-01-28, 06:55

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3426

20 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Saker och ting är inte som förr, det där nya är inte bra, det var bättre tidigare. Känns tongångarna igen? Vi har nu kommit till det läget där det s.k. nätet är etablerat och vikanske reant av är ine , snart på Nätet v3 eller 4. Och då kommer sånt här som ett brev på posten. Nånstans vill man kanske klappa Lennart på huvudet och säga "lilla vän, det kallas utveckling.du kanske inte gillar det men det s*iter utvecklingen i, den rullar på utan att bry sig om dina åsikter".

Permalänk | Anmäl #1 Mike Rossi, 2009-01-27, 19:52

Folk vill säkert inte ha kvalitetssäkring, och frågan är om folk vill ha kvalitet...

Måste det vara så trubbigt som det tyska systemet? Kan man inte ha något slags gradering av artiklar baserade på innehåll eller popularitet, och införa kvalitetssäkring enbart av de viktigaste? Om nån lägger in en helt ny artikel om en exotisk skalbagge, så bör det gå utan hunder. Men det är rätt sjukt att man kan dödförklara en så känd politiker.

Och man borde kunna se på artiklarna och tom delar av artiklar hur pass kvalitetssäkrade de är. Lägger in nåt sprillans nytt skulle det kunna lysa orange, tex. Wikipedia är tekniskt sett väldigt efterblivet, om man jämför med nyare sociala medier. Det borde vara rätt enkelt att göra kvaliteten bättre och tydligare utan att göra det svåranvänt och slutet.

Permalänk | Anmäl #2 dsf, 2009-01-27, 19:56

Förstår ärligt talat inte hur du kan vara emot detta. Gör man en bra artikel/redigering som nybörjare så går det ju igenom!

Din reaktion känns tvåpolig. Automatiskt utplåna allt som inte lyder under den platta organisationens romantiserade enkelhet. Kanske kan nya webbredaktörer behöva en viss skolning så att de blir bra på att återge sanningen?

Detta skulle också, som det skvallras om i rubriken, ge bättre kvalitet, d v s sanningshalt i detta fall. Jag tror att användarna skulle bli glada! Sedan om ett fåtal ego-orienterade och oerfarna redaktörer känner sig kränkta... Spelar det någon roll när sanningen är såpass viktig som den är?

Permalänk | Anmäl #3 Snälla, 2009-01-27, 20:06

Hehe, det är ju för att South Park har tillfört mer till världen än Ghandi...det vet väl alla.

Permalänk | Anmäl #4 Peter, 2009-01-27, 20:55

Hehe, det är ju för att South Park har tillfört mer till världen än Ghandi...det vet väl alla.

Permalänk | Anmäl #5 Peter, 2009-01-27, 20:56

Jag skulle hellre se en begränsning av oregistrerade från att redigera i artiklar. Det skulle minska klottret drastiskt. Men det bryter givetvis också mot grundtanken

Permalänk | Anmäl #6 markus anderssen, 2009-01-27, 21:44

Jag skulle hellre se en begränsning av oregistrerade från att redigera i artiklar. Det skulle minska klottret drastiskt. Men det bryter givetvis också mot grundtanken

Permalänk | Anmäl #7 markus anderssen, 2009-01-27, 21:49

Bra Lennart, att du inte viker dig för mediatrycket för det här hemska fenomenet.

Det kommer inte ha några positiva effekter, bara negativa. Arbetsbördan kommer bli enorm och folk kommer klicka okej så länge redigeringen inte är klotter. Klotterrensning klarar vi redan utan det här systemet. Det vore bra om de som förespråkar det här så mycket kunde sätta sig in i hur Wikipedia fungerar först. Då skulle de förstå att det aldrig skulle fungera.

Dessutom strider det helt mot wiki-tanken, det vill säga att redigeringar ska gå fort och synas direkt. Dessutom innebär det en mycket olustig diskriminering mot användare som av olika skäl medvetet väljer att inte registrera något användarnamn. En diskriminering som enwp redan infört iom att hindra oinloggade från att skapa artiklar.

Visst, bra nybörjarredigeringar kommer att synas, men de ska fortfarande kontrolleras först. På den tiden har nybörjaren redan hunnit lämna sidan i besvikelse över att redigeringen inte syns.

Läs gärna http://grillblogg.blogspot.com/2008/12/flagged-revisions.html som är vad jag tycker i ämnet.

Permalänk | Anmäl #8 Grillo, 2009-01-27, 22:10

Gah, jag skrev ett långt inlägg som försvann.

Hur som helst, läs http://grillblogg.blogspot.com/2008/12/flagged-revisions.html som behandlar min åsikt inom dessa, som mycket matchar Lennarts. Jag är otroligt glad att han som svwp:s presskontakt vägrar kamma media medhårs. Integritet är bra!

Flagged revisions står för diskriminering och bortskrämning av nykomlingar. Jag förstår inte att det kan vara så populärt.

Permalänk | Anmäl #9 Grillo, 2009-01-27, 22:12

Ett par korrigeringar och förtydliganden: "Wikipedia" är inte synonymt med "wiki". "wiki" är en teknik som används på många olika webbplatser, bland annat den fria encyklopediprojektet Wikipedia. Lennart Guldbrandsson är inte "Wikimedias ordförande i Sverige", utan Wikimedia Sverige, ett lokalkapitel/-avdelning av den ideella stiftelsen Wikimedia Foundation (som INTE bestämmer över Wikipedia eller granskar det utan bara omhandhar servrarna). Vidare finns INGEN REDAKTION eller någon redaktör. Ingen är anställd för att granska eller skriva på Wikipedia. Alla kan vara med och skriva/granska. Faktum är att Wikipedia helt och hållet skapas av sina läsare/användare, folk som du och jag.

Permalänk | Anmäl #10 Calandrella, 2009-01-27, 22:23

Av diskussionen här blir man lite osäker, men Wikipedia gör ju trots allt anspråk på att vara en encyklopedi i den stolta upplysningstraditionen och av en sådan förväntar man sig högsta möjliga kvalitet, så jag flaggar grönt för den tyska grundligheten.

Permalänk | Anmäl #11 Solidar, 2009-01-27, 22:55

Klotter och felaktigheter är ett otyg, som på något sätt måste stävjas.
Men att låsa artiklar tills de blivit grarnskade låser ju systemet, och trögar ner det.
Det bör räcka med en flaggning att artikeln inte är granskad och godkänd efter senaste ändring. Då vet man statusen och kan agera efter det vid behov.

Permalänk | Anmäl #12 Peder , 2009-01-27, 23:01

Wikipedia har väl ALDRIG varit en tillförlitligt källa.
Ett gäng självutnämnda kunskapsnördar som bestämmer vad som är sanning. Ta en titt på vilket större ämne som helst så ser man direkt brister och influenser som strider mot sanningen.

Att majoritet automatiskt skulle bidra till kvalitet och sanning är mer än lovligt naivt.

Herregud ....

Permalänk | Anmäl #13 KB, 2009-01-27, 23:26

Wikipedia består av delarna wiki- och -pedia. Tar man bort något av dem är det inte längre Wikipedia. Börjar man rucka alltför mycket på wikidelen förstörs Wikipedias stora fördelar.

Sedan förstås problemen som både jag och Lennart pekar på, som har med praktisk tillämpning att göra.

Alla ni som förespråkar detta, är ni villiga att hjälpa till och kontrollera alla ändringar som görs, dagligen? Det handlar om ungefär 100 ändringar i timmen, dygnet runt.

Permalänk | Anmäl #14 Grillo, 2009-01-27, 23:31

Skönt att det svenska systemet med budbäraren viktigare än budet försvinner. Även i den finska wikipedian har man bättre koll på sakinnehåll. I Sverige är det massa huliganer som försöker sätta agendan över vem som får skriva snarare än att vad som skrivs och om källorna stämmer.

Permalänk | Anmäl #15 Daniella, 2009-01-28, 00:02

Vad är det med den här usla kommentarfunktionen? Nu verkar det inte som om mitt senaste inlägg kom med. Hur som helst, är alla ni som förespråkar det här beredda att hjälpa till? Det handlar om ungefär 100 ändringar i timmen, dygnet runt alla 365 dagar om året.

Det är lätt att förespråka nåt utan att sedan vilja hjälpa till i praktiken. Jimbo Wales själv gör sig skyldig till det i inlägget Lennart länkar till ovan.

Permalänk | Anmäl #16 Grillo, 2009-01-28, 00:20