Varför skrämmer fritänkarna?

Du har både rätt och fel. Vi ska utmana trosinriktningar som går emot sunt förnuft och human utveckling. Man behöver inte agera i "Guds namn" för att vara god. Men det du vill se är också i linje med Gud, eller den skapande kraften om man så vill. Hur du än vrider och vänder på det är vi en del av en större intelligens. Kalla det vad du vill.

Som jag ser det är vi på väg mot en förståelse av att vi består av något mer än det vi ser här och nu. Det tack vare vetenskapen, och mänskliga problem och behov som nu öppnar för sökande av mening.

Om man ser på det tvärvetenskapligt så finns vissa bevis redan där. Men det som nu sker inom fysiken, kognitions- och medvetandeforskning, med mera, är bra, även din referens till "Explaining religion". Forskning som vill påvisa att det inte finns en övernaturlig verklighet kommer hjälpa till i processen. Jag är övertygad om att man kommer komma fram till att "det måste finnas ytterligare dimensioner" för att få ihop sina modeller.

Satt i samma ramverk som t ex forskning inom parapsykologi så kommer vi förstå mer. Inom fysiken talar man om flera dimensioner. Vad talar emot att det kan vara samma dimensioner som vårt medvetande är en del av och som vi inträder i efter döden? Ingenting. Många fysiker och vetenskapsmän är troende.

En ny studie ska undersöka s k nära-döden-erfarenheter http://www.soton.ac.uk/mediacentre/news/2008/sep/08_165.shtml Jag är övertygad om att den ska bekräfta vad annan forskning visat och vad man vetat i urminnes tider. Vi är en del av något större. Det är logiskt och rationellt. Sunt förnuft helt enkelt.

När vi har vetenskapliga bevis för en "andlig" dimension kommer det utmana dogmer och religioner, men också er som inte vill tro. Båda har en del i att samhället är hårt och stillastående. Jag undrar vem som skrämmer vem?

Pål, man kan nog definiera universum som att vi är en del av "något större". Men det har ingenting med religion som det ser ut idag att göra. Att det skulle finnas en intelligent design bakom allt kan du dessutom glömma direkt.

Henrik, det är sant att det på sitt sätt inte har med religion att göra, även om det har det. Det var min poäng. Religioner har rätt i sin tro på något högre, men fel i sin utövning. Eftersom vi alla är en del av skapelsen behövs ingen religion som så.

Men att det finns en intelligent design bakom är jag övertygad om. För mig handlar det om logik. Jag brukar ödmjukt säga att inför andra tror jag, inför mig själv vet jag. :-)

Jag tror det inom en 10-årsperiod kommer vetenskapliga bevis som ger oss "troende" rätt. Man är på god väg.

Pål, tills dina vetenskapliga bevis dyker upp så väljer jag att bortse från dina åsikter i frågan. Bara för att man vill att något ska vara sant så blir det inte det, men vem vet vad som döljer sig i våra kunskapsluckor. "God of the gaps" argumentet i all ära men det är ett av apologisternas svagare argument i min mening så välj gärna något bättre i framtiden.

Jesus har varit känd i litteraturen i drygt 2000 år, Gud Fader något längre. Människor har nuppat och haft trevligt ... och sorgligt i betydligt längre tidsperspektiv (140000 år i denna upprätta skepnad, sa forskare nyligen), och hittills sett till att människan alltjämt ligger på topp bland varelser på denna kula som vi kallar 'Moder Jord'. Det ger förhoppningar inför framtiden. Själv har jag fyra barnbarn.

Henrik, att bortse från det vi är gjorda av tror jag är en orsak till de problem vi möter. Men jag respekterar din åsikt.

Om man ser på det med tvärvetenskapliga ögon, och lite till, så tycker jag man är något naiv om man inte tror vi är en del av något större. Det finns bevis om man bara lyfter blicken. Jag kallar det cirkulära beviskedjor.

Ta t ex Parapsykologisk forskning, som är en del av denna kedja. Den anses av någon anledning som mindre värd än annan forskning. Många har helt subjektivt bestämt sig för att det är så, att de resultat man kommer fram till inte räknas. Att vara vetenskaplig innebär att vara öppen och inte dra förhastade slutsatser.

Många fysiker är troende och det är inte så konstigt. Man är logiska. Jag menar, vad fanns innan big-bang, vad är mörk materia, vad är det för ytterligare dimensioner som skapar materia, kan det stämma att det finns upp till 11 dimensioner och vad är då dessa, hur är förhållandet mellan materia och antimateria, vad är antimateria egentligen om man ser på det som en del av ett objekt där materia och antimateria är två delar (om du förstår vad jag menar), m m? Inte så konstigt att man drar slutsatsen att vi är en del av något större och intelligent system.

Sturmark leder ett fruktlöst korståg. Att bemöta de orättvisor som religionen har lett till är bra, men att kämpa mot andlighet är en form av självförnekelse som inte leder någonstans. Tvärtom. Det är detta som är huvudproblemet.

"Det går alltså att vara god utan Gud. Om vi ser oss omkring i världen idag så föranleder det snarast den motsatta frågan: Går det att vara god med Gud? Från sharialagarna till katolska påvens numera ökända jultal möter vi bara förakt för mänsklig värdighet. I Guds namn."

Detta är en viktig poäng. Jag förstår vad han menar. Fast det är inte riktigt så som han tror. Att vara god är att agera enligt en högre mening. Det paradoxala är att många religioner inte gör det, även om tron på en högre makt är helt korrekt. Vi får inte glömma att alla religioner är mänskliga tolkningar av denna högre makt, och alla profeter var människor.

Pål: Definiera gärna "en högre mening", och fundera på var ni är oense exakt, du och Sturmark, och varför.

"Inte så konstigt att man drar slutsatsen att vi är en del av något större och intelligent system." Jo, det är ganska konstigt faktiskt. Förklara hur du kommer till den slutsatsen. Den är inte självklar. Det är en hjärnparasit, ett delikatessjäv. http://www.aaronrosspowell.com/blog/the-bias-for-intent kanske kan upplysa.

En högre mening är precis vad du tror det är, eller inte. Det är din själ och ditt innersta jag, din medvetenhet. Man behöver inte göra det så svårt. Hjärnparasit är det inte.

"Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större". Texten står ovanför ingången till Uppsala universitets aula. Faktum är att Christer Sturmark motsäger sig själv genom att påstå sig vara en "fritänkare". Han påstår ju själv att allt som inte kan bevisas av vetenskapen är ologiskt och går inte att tänka fritt om. Så, någon "fritänkare" är han inte eftersom han hela tiden lutar sig mit gammal vetenskaplig kunskap.

"Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större", Texten som, står ovanför ingången till Uppsala universitets aula, torde syfta på vägen från hypoteser och teorier till bevisbar fakta för att uppnå "det rätta tänkandet". Faktum är att Christer Sturmark och hans anhängare motsäger sig själva när de påstår sig vara "fritänkare". Frågan är hur fritt, vidsynt och öppet de tillåter sig själva att tänka kring empiriska fakta? När man tar man del av deras argument så landar "det fria tänkandet" bara i gammal kunskap.

Det svåra med kommunikation är att varje ord vi använder, varje begrepp vi skickar iväg mot en mottagare bär med sig en massa mening hos mottagaren som sändaren aldrig avsåg. Denna adderade information kan bero på att man medvetet söker missförstå, men oftare på en ärlig misstolkning. Naturligtvis kan man inte lägga ansvaret för detta entydigt hos sändaren eller mottagaren, utan båda har ett ansvar för att kommunikationsprocessen fungerar.

När jag säger att jag har svårt att förstå hur man kan tro på en Gud så hör någon annan att jag har svårt att förstå poängen med att ha värderingar och regler för hur vi skall bete oss mot varandra. Kanske hör han också att jag säger att vi skall avskaffa kärleken till våra medmänniskor. Han tolkar mina ord på detta sätt därför att det i hans värld finns ett så självklart samband mellan Gud och värderingar, mellan Gud ock kärleken till nästan. Naturligtvis blir denna avkodare av mitt budskap orolig över att någon kan anföra sådana idéer, han (precis som jag) tycker att ett samhälle utan samlevnadsregler, medmänsklighet och kärlek till varandra låter väldigt hemskt.

Om jag skickar ett budskap och blir så grovt missförstådd får jag välja mellan att acceptera att jag blir missförstådd, eller så får jag försöka anpassa mitt budskap.

Jag tycker att Humanisternas budskap och Sturmarks sätt att kommunicera det är jättebra. Jag tycker det därför att innehållet är så otroligt klokt (och självklart) men kanske ännu mer eftersom Sturmark oförtrutet orkar repetera samma enkla (och faktiskt ganska harmlösa) budskap om och om igen. Att skicka ut budskapet, bemöta de som missförstår, och att skicka ut budskapet igen och igen. Tillslut måste det gå att få den mest barnatroimpregnerade att förstå.

Humanisterna hatar inte Gud. Humanisterna vill bara att vi som inte förstår poängen med att tro på Gud skall slippa följa regler som grundar sig i andras tro på en gammal bok. Humanisterna vill inte leva utan moral, samlevnadsregler eller kärlek. Humanisterna vill bara diskutera och forma en moral som grundar sig i människornas relation till människorna och till världen. Humanismen tycker inte illa om kärlek. Humanismen ÄR kärlek till människan och mänskligheten, en kärlek till människan för hennes egen skull, inte via en skapare eller en allsmäktig högre varelse.

Att våga ta steget att bli ateist eller ignostiker är mycket häftigare och modigare än att vara religiös. Att ta ansvar för sin egen godhet och sin egen moral. Att våga älska människorna för att de finns, inte för att Gud skapat dem. Det är häftigt. Prova det!

Anders:

Det fattas bara ett Amen!

Vta Liljan:

"Han påstår ju själv att allt som inte kan bevisas av vetenskapen är ologiskt och går inte att tänka fritt om."

Jag tror faktiskt att Christer skulle hålla med om att det är precis tvärtom. Det som inte kan bevisas av vetenskapen, till exempel skönheten hos en sonett, kan man tänka hur fritt som helst om. Men man skall inte förleda sig till att tro att det man tänker ut handlar om den materiella verkligheten. Sådant fritt tänkande kan däremot säga desto mer om oss själva och vårt sätt att tänka och känna. Att tänka "rätt" i det här fallet handlar helt enkelt om att tänka ut något som beskriver hur världen runt omkring oss är - något som exempelvis kan hjälpa oss att skicka folk till månen.

Pål:

"När vi har vetenskapliga bevis för en "andlig" dimension kommer det utmana dogmer och religioner, men också er som inte vill tro."

Utmaningar är härligt, det är så man utvecklas. Men Pål, du verkar väldigt säker på din sak. Du säger "när", men jag svarar "om". Så vad skall du göra om vetenskapen inte levererar de "bevis" du är så övertygad skall komma? Och vad händer om de säger något som inte stämmer med din tro?
Vad för övrigt gäller "sunt förnuft" så kan jag rekommendera boken "Osunt förnuft" av Olav Hammer.

"Common sense, where's the sense in that? For myself, I prefer uncommon sense." -Anonym

Anders,
jag tycker att det som du skrev var mycket bra. Tyvärr är det som du säger att mottagaren av ett budskap ofta adderar egna förutfattade meningar. Jag anser att denna "addition" är extra vanlig i diskussioner mellan troende och ateister - från båda sidor!

"Är något gott för att Gud påbjuder det, eller påbjuder Gud det för att det är gott?" Vi kan överhuvudtaget inte tala om en god Gud, om vi inte bedömer Gud utifrån en moralisk måttstock som är oberoende av Gud. Om jag trodde att mina religiösa vänner skulle förvandlas till kriminella galningar om de tappar sin gudstro, skulle jag inte våga umgås med dem. Men så är givetvis inte fallet. De agerar gott för att de är goda människor."

Om nu Sturmarks tes stämmer att Gud inte är orsaken till det som är gott så får han ett stort annat problem:
Det finns inget som egentligen kan kallas gott eller ont! Allt är ju då en produkt av evolution och utvecklingen som skett efter Big Bang.
Denna utveckling har inget egentligt mål eller mening i filosofisk bemärkelse utan det är bara ett utryck för materiens tillstånd vid olika tidpunkter.

"Den som agerar efter ett gudomligt diktat, agerar heller inte moraliskt. Ett sådant agerande handlar om fruktan för domen och straffet, underkastelse och i sin förlängning egoism. En äkta moralisk handling måste bygga på om en egen prövning av vad som är rätt, inte på lydnad"

Sturmak (och ingen annan för den delen) kan inte generalisera och säga av vad en människa drivs av egentligen. Där får vi nog många svar beroende på vilken människa som finns framför oss. Jag skulle säga att kristna överlag drivs mer av kärlek än av fruktan.

Och efter vi såg i det jag tidigare nämnt om evolution så är en humanistisk, ateistisk slutsats om "moralisk handling egentligen värdelös. Allt tal om gott , ont , moral handlar bara om ett fluktuerande hos materian och hur vi som atomhögar påverkar varandra. Det finns ingen egentlig "högre" humanistisk sanning!

Efter tusen års kristen belägring är det uppenbart svårt att tänka fritt. Oavsett tro i vuxen ålder har den religiösa kulturen under uppväxten försåtligt lämnat avtryck i det undermedvetna; den sublimt kristna färgen, smaken, doften, tonen och den lena ytan som ständigt finns där i vardagen faller, som merparten av alla intryck, utanför den medvetna ramen.

När jag går ut med hundarna en stjärnklar vinterkväll kan jag inte för mitt liv begripa vad jag ska med ett religiöst filter för att uppleva den sagolika prakten. Om jag dessutom har läst på lite blir prakten bara ännu mera hänförande t ex att allt faktiskt består av ett ändligt antal atomer. Vårt lilla solsystem har lånat ett visst antal och du och jag är tillfälliga ansamlingar av atomer som tidigare utgjorde byggklossar i växt-, djur- och mineralriket och som så småningom återgår till kretsloppet.

Ingen skapelseberättelse i världen kan konkurrera med den verklighet jag kan betrakta och ständigt insupa ny kunskap om. Att tänka fritt om universum innebär t ex att bejaka vår egen hjärnas begränsningar. Det ligger inga överlevnadsfördelar i föreställningar om begrepp som ljusår, eoner, oändlighet, krökt rumtid, många big bangar samtidigt, en oändlig räcka av bangar och minst av allt vad ingenting skulle kunna vara före big bang.

Hur jag än försöker kan jag inte se det självklara i att ta på mig ett par religiösa glasögon för att förvränga bilden mer än vad mina egna sinnen redan gör. Det självklara är naturligtvis motsatsen; avlägsna så många filter som möjligt. En livsåskådning baserad på vetenskap ligger definitionsmässigt alltid närmare verkligheten själv än alla andra uppfattningar. Dessutom är vetenskapen ensam om att uppdatera kartan kontinuerligt när den inte längre stämmer med terrängen.

Gudsbevis, hänvisningar till bibeln, gissningar om transcendenta skapare osv ter sig naiva i jämförelse med verkligheten. Varför skulle en allvetande makt handskas med livet och arterna på jorden så som skett. Fler än 99,9% av alla arter är utdöda långt innan människan tog en enda av daga. Eller som sir David Attenborough säger i dagens GP: ”Då svarar jag alltid att jag tänker på ett litet barn i Östafrika som har en mask som borrar sig igenom ögongloben. Masken kan inte leva på annat sätt än att borra sig igenom ögonblober. Detta kan jag inte riktigt få att gå ihop med tanken på en gudomlig och välvillig skapare.”

Det är hur lätt som helst att tänka fritt, men tydligen kan ateisterna inte det fastän man tycker sig ha den vetenskapliga sanningen!
För skall vi betrakta livet och universum med det vi vet i vetenskaplig bemärkelse så är det blott materia och energi vi pratar. Det vi som art lägger till om den "sagolika prakten" och andra känslomässiga yttringar är blott tillstånd i detta stora hela. Dessa tillstånd vet ej av rätt eller fel i den bemärkelse som det religiösa hävdar. Kanske är det också därför exemplet av masken som borrar sig igenom ögonglober talande för vem är vi som människor då att skada masken eller att bry oss om andra "naturliga händelser" som ändå har sin gång? De är ju blott i sin prakt fluktuationer i materien och energiernas tillstånd som ju naturen ändå styr enligt sina naturlagar som de vill? Religionerna hävdar å andra sidan att saker har gått fel och att det som en tänkt skapare åstadkommit har fördärvats av människan och av en makt kallad ondska. Man kan givetvis förneka detta och tycka det vara befängt men om man tar det till sig detta får man också lov att ta ställning, för eller emot. Det resulterar i många av religionerna till att man faktiskt ockskå aktivt försöker motverka det som är snett. Masken, sjukdomar, orättvisor har sin grund i att materien är inte okontrollerbar utan världen går att förändra. Detta faktum gör inte att tanken blir mer låst, denna tanke gör inte heller att kunskap skall föraktas eller förkastas utan sporrar än mer till att försöka förstå och att lära sig denna värld som vi fått som en gåva. Det är i sanning att tänka fritt!

En sån seglivad myt att "ateister" tror sig ha en vetenskaplig "sanning"! Peter, för det första kan du ha anständigheten att kalla oss humanister och inte ateister, det är en viktigt skillnad - Stalin var exempelvis (åtminstone officiellt) ateist men knappast humanist. Vi kallar ju inte dig för icke-djävulsdyrkare, eller hur? För det andra, finns det säkerligen en sanning om hur universum kom till och fungerar, men ingen vettig humanist tror sig någonsin kunna komma i besittning av den, det bästa vi kan åstadkomma är en så bra beskrivning som möjligt och till det ändamålet är vetenskapens metoder effektivast.
För det tredje, hur kan du fråga varför vi ska "skada masken"? Det är inte för att skada den som vi måste bekämpa den, utan för att det är det enda sättet att undvika att människor kommer till skada - våra medmänniskor, som vi värderar så högt.
Varför värderar humanisterna sina medmänniskor så högt? Det stämmer ju sällsynt illa med den tro på universum som enbart atomer och energi som så många troende vill pådyvla oss. (Låt bli med det utan lyssna för en gångs skull till vad vi faktiskt säger!) Människans utveckling har inneburit att det har tillkommit skönhet i universum som inte fanns där innan, eftersom skönheten ligger i betraktarens ögon, och betraktaren är människan. Ta bort alla människor och den klara stjärnhimlen finns kvar, men ingen som kan säga att den är vacker. Är den det då?
Humanismen säger att det är människan som avgör vad som är vackert och fult, gott och ont, och att vi föds med den förmågan utan gudomlig tillhjälp. Men då måste vi använda vårt förnuft och våra känslor i bästa samklang. Om enbart förnuftet får råda kommer vi ingenvart, eftersom vi i så fall inte vet vart vi vill, men om enbart känslan får råda, då kan vi hamna precis hur vilse som helst. Visst försöker många religiösa motverka sådant som är ont, men hur vet de vad som är ont? För att det står i en bok? Eller för att det innebär lidande, inte nödvändigtvis bara för människor utan även för vår miljö, vilket i förlängningen påverkar även oss? Och om det är det senare, då är det ju inte någon gud utan människan själv som avgjort vad som är ont och gott - detta är humanism och den innefattar nödvändigheten av att tänka fritt.

Levde själv i den verklighet som skolan förmedlade i ett antal år, även om man hörde folk man kände pratade om personliga erfarenheter om att det är något utöver denna värld.

Jag ignorerade det och hoppade på ateist-tåget med Humanisterna, lyssnade på Christer Sturemark, införskaffade ett antal böcker och satt på möten.

Det senaste året har man stött på en hel del information som går emot den officiella förklaringen (Fynd som går utanför den officiella förklaringen om hur gammal människan är. Städer under vattnet, mängder av icke "naturligt skapade" föremål över miljoner år gamla...) om hur världen fungerar, fysiska lagarna ("Allt är frekvenser". Tankar kan påverka hur vattenkristaller formas (Böcker av författaren: Masaru Emoto "Vattnets sanna kraft" "Vattnets dolda budskap") och mycket annat.).

Har också haft en personlig erfarenhet av något "övernaturligt" (Vad är övernatydligt? Något som går utanför konsensusen om hur de "fysiska lagarna" idag fungerar, eller "vi" (majoriteten) tror fungerar?). Ett exempel är när jag skulle sova en gång använde jag öronproppar för störande ljud. Innan jag somnade hörde jag andetag som inte var mina. Ett annat är när jag letade en julklapp. Jag fick en känsla av att det jag letade fanns i en viss butik. Jag gick till andra i närheten men ingen fanns där. Gick då till denna som låg lite öde och där låg precis det jag sökte, dammig och med väldigt lågt pris.

Jag har insett hur ofantligt liten låda Humanisterna lever i. Vet dock själv inte hur liten nuvarande lådan jag befinner mig i men väldigt många pusselbitar har lagt på plats den senaste tiden, och jag har inga planer på att begränsa det jag undersöker med det jag tror mig veta idag.

Om det finns någon översittande gud eller liknande har jag ingen aning om. Den erferenheten jag har och det jag läst så kan jag säga att den officiella förklaringen inte stämmer. Kanske till vissa delar men inte allt.

Det jag känner på mig är att om det finns någon gud så är den inte "där ute" utan inom folk. Det som är problemet är att i stort sett all form av religion (inkl ateism) förvränger "det gudomliga" till något konstigt eller helt stänger av folks förmåga ens våga öppna sitt sinne.

Det kommer inom snar framtid, inom min livstid, ske minst ett större paradigmskifte.

Man märker att folk idag börjar tänka. Problemet är att dessa inte får tänka fritt utan hackas på folk som sittar fast i det gamla tänkandet.

Bengt,

Man måste uppskatta att du tänker självständigt, men tänker du verkligen kritiskt? Du är kritisk till det som du uppfattar som den "officiella förklaringen", men har du tänkt kritiskt om dessa "fynd" som skall bevisa än det ena, än det andra? Det finns mycket pengar att tjäna på att skriva böcker som utmanar det vetenskapen funnit, oavsett om det finns någon substans i dem eller inte. Är du säker på att det är information du tagit del av och inte desinformation?

Du funderar kring vad "övernaturligt" är, om det är något som går utanför "konsensusen" om de fysiska lagarna. Men ingen fysiker påstår att de lagar som hittills formulerats kring hur universum fungerar är fullständiga, och det finns ingen konsensus kring hur det som ännu inte formulerats i lagar fungerar eller ens vad det är för något. Om det finns något som ännu inte formulerats som en naturlag men som kan göra det, då förtjänar det knappast att kallas övernaturligt, eller hur? Om det kan formuleras som naturlagar så kommer nog vetenskapen förr eller senare att upptäcka det. Men under tiden föredrar jag för min del att ha tilltro till att vetenskapen har den hittills bästa förklaringen av hur världen fungerar. Inte minst för att denna förklaring är fantastisk nog.

Du tycker att en humanist lever i en "liten låda". Jag kan avslöja att denna låda kanske ser liten ut utifrån, men om man vet vart man skall titta så öppnar sig nya dimensioner och lådan vecklar ut sig till det mest fantastiska universum. Ett universum där minst en av miljarder planeter har rätt förhållanden för att liv skall kunna växa fram, och med liv känslor och intelligens. Ett universum som rymmer en varelse med en så in- och utvecklad fantasi som människan. Vi vet inte en bråkdel av allt som finns att veta om hjärnan, men redan det vi vet är så fascinerande och vackert att det är mig obegripligt hur man kan vilja ersätta den framväxande naturliga förklaringen med en övernaturlig.

Denna hjärna, så misskänd och ringaktad av så många, har faktiskt också förmågan att låta dig känna närvaron av någon eller något annat, den arbetar ständigt på att finna mönster och avfärdar till den ändan allt som inte passar in i mönstret. Varje gång din föraning visar sig stämma minns du det, men varje gång den inte stämmer glömmer du det. Njut av din hjärnas förmåga att trolla fram fantasier, men låt dig inte ledas av den, utan lyssna till din känsla med förnuft!

Naturen, om du frågar mig, är för vacker som den är för att förtjäna att dränkas in i någon slags ketchup av övernaturligt tänkande. Detta är förstås en smakfråga, men vetenskapen är det inte. Där får man svälja det man finner utan att salta, om man skall vara intellektuellt hederlig. Och lära sig uppskatta smaken av råvarorna.

Hörru Sturmark, iofs har du rätt i en hel del, men det här blir tjatigt. Kom med nått nytt.
Vad jag reagerar mot är det sterila malandet av en och samma tankegång. Att relgionen, som allt annat, är på gott och ont kan herr Sturmark-Dussinhjärna överhuvud taget inte föreställa sig..
Vad dessa "fritänkande" kändisar har att säga får man väl titta på. Jag skulle gissa att det är banaliteter. Sturmarks "fritänkande" är ju dagens norm och konformitet. Det är den troende som sticker av, och har att sträva i motvind.
Det är nämligen så, att fritänkeri är INTE ateistmonopol. Jesus var fritänkare; ingen skrämde som han det religiösa etablissemanget. Gick det upp en 40-wattare nu...?
Också jag själv är troende och fritänkare. Ska man läsa Kändisar, får man gärna läsa mig också:
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/16/betraktelse-over-friheten

Ketchup, sa Peder. Jag tycker Sturmark serverar ketchup, jag!

Måste tillägga: vi har en halmgubbedebatt. Dessa "fritänkande" dussinateisters argument drabbar ju inte, som lätt kan konstateras, religionen generellt, utan bara dess primitiva, fundamentalistiska, vidskepliga variant. Nå, den gubben får man gärna för mig tutta fyr på. Den som i likhet med mig är inläst på religion och teologi vet att det finns ungefär hur mycket som helst vetenskapskompatibelt upplyst kristet tänk på betydligt högre intellektuell nivå än t ex Sturmarks monomana tirader med anhäng av än mer obildade gudsförnekare 13 på 12 i kommentarerna, men det är klart, sätter man i system att överhuvud taget inte studera motståndaren blir det ju sådär. Här på Newsmill har vi två trätomegafoner i ämnet: å ena sidan Sturmark, å andra sidan Forsblom, den senare LÄSER emellertid motsidans argument, så ryggmotryggdebatten dem emellan vinner ju Forsblom med 10-0 bara på fotarbetet. Det är dock inte överdrivet intressant. På den religiösa sidan får man nu vackert lov att på allvar göra upp med den primitiva fundamentalism som riskerar ödelägga hela det andliga fältet. Sedan kan dessa "fritänkande" ateisthjältar bäst de gitter stå & stånga pannan blodig mot den öppna dörren. Den scenen vill jag se. Där är vi inte.

The story comes with a young man.chat siteleriHe comes from a small town.chatHe goes to the prosperous city New York.güzel sözler He is ambitious to own a big house,yonja a luxurious car. He has the confidence that one daysohbet/adana sohbet/netlog sohbetnetlog his dream will come true. He imagines the daykızlarla sohbet sohbet ethis wife enjoy the happiness together with him.He seeks and charity every opportunity to win the economic trade.mirc indir/mirc indir He tries his best to. One day,flip chatchat roulettechat roulet his entire dream comes true. He comes back home.He picksdini sohbet up his wife to the big city. He was invited to the party.muhabbetsohbet He brings his wife to take part in the partyHis workmates were disappointed for hisseviyeli sohbet old wife.His wife was also very sad thatgüncel haberler she want to go back to the town.Chat/sohbet He knows that today hesohbet odaları owns so much fortunate is from his tender and kind wife from many aspects. The reason why she looks old is because of him. He do not want his wife go back. He wants her live with him together. He want her suffer so much miserable life as before. While, he was so handsome is totally different from his wife. He wonders chat siteleriislami sohbetsohbet odalariand considers one day after one day. Soon, the day is drawing near. iyinet frmtr trkygnclr webmaster seo yarışmasıHe doesn’t know what he could do to leave his wife. Suddenly, an ideaforumforum siteleri toplist eklecomes into mind.He goes to the .the price of the jewelry, then he puts his money film izle - dizi izle - mp3 indir -mp3 dinle - dizi izle - yabancı dizi - lig tv izle - on the counter with the twice price./chat/burmeh yaza lida fx15 biber hapı ile formda girin//zayıflama lida fx15 ve biber hapı zlfvbh/travesti

på att enbart sträva efter egen vinning. Inte i e chanel chanel
t skulle vara som du s gucci gucci
er denne. Det är inge hermes hermes
leken för längesedan! louis vuitton louis vuitton
lls över denne. D discount handbags discount handbags
try. A few of the designer handbags designer handbags

The time during which people think it is ugly to wear a pair of glasses on their faces has gone away from today's fashion trends. Because everyone has a different opinion and style，many different eyeglasses or sunglasses need to be designed in order to supply the market with affordable and appealing spectacles. Firmoo.com is such a online store to provide you the most satisfying inexpensive glasses, like, cheap eyeglasses online, rimless eyeglass frames, discount perscription eyeglasses, $20 eyeglass frames, titanium eyeglass frames, no line bifocal sunglassesetc. they are with super quality, attractive exterior and low price. They can enhance your reading and your charm at low cost. Shopping eyeglasses and sunglasses here, you can enjoy the warmest customer services as well. More info: http://blog.palungjit.com/?w=daianna.New York eyeglass stores|Philadelphia eyeglasses