Knarket är social och politisk fråga

**Drogliberalerna ... vad är det dom tror på egentligen? Om man ger alkoholister rejält med sprit till frukost, så är dom naturligtvis utslagna och ofarliga till lunch. Om man ger kokainister, haschare och andra drogberoende full tilldelning när dom vaknat, innebär det då, att dom slutar att knacka oss i skallen, skära oss, eller skjuta oss för att komma över valuta till sitt beroende? Är det så ni tänker ... ni drogliberaler? Eller är det bara tjafs för er egen okontrollerbara njutnings skull som ni håller på. Det var mycket fina påminnelser i din artikel Anne Skåner.

Njae, det handlar snarast om att den penningvärdevolym som absorberas av narkotikahandeln inte kan låtas blandas med den reala ekonomin eftersom detta skulle leda till oönskad inflation.

Jo, visst sår artikeln en hel del frön. Det är nämligen en mycket bra och välskriven artikel. Jag funderar däremot på faktaurvalet som du gjort för att bygga upp denna text. Det är väldigt mycket som du säger, men jag ställer mig frågan vad du inte säger, vilken fakta du inte tar upp. Själv befinner jag mig absolut mer i det reflekterande stadiet än i det ställningstagande. Jag tycker att bägge sidor i debatten har starka och begrundansvärda argument.

Skulle jag ta upp alla artiklars, rapporters innehåll, artiklar, samt egen kunskap skulle jag nog fylla betydligt mer. Drugnews är en mycket respekterad hemsida med information, nyheter, fakta, forskning etc från all världens hörn, Reageramera är en annan sida, CAN, RNS, så skulle jag kunna gå vidare. jag har inte om du tror det tagit bort ev obekväma sanningar. Den sk andra sidans argument finns ju ingen anledning att torgföra, eftersom jag försöker att vetenskapligt hitta fakta. Vetenskaplig grund är ett uttryck som används. Men faktum är att det finns ingen forskning som säger att t.ex. legalt heroin skulle hjälpa missbrukare, eller forskning som säger att mariujuana/hasch är oskadlig/ofarligt. I USA där åtskilliga är gräsrökare, forskas mest i hela världen inom området, men all forskning är entydig hasch är ingen oskyldig drog vare sig i att använda för njutning eller rent hälsoperspektiv. Det finns minns inte exakt fler canserogena ämnen i cannabis än i någon annan produkt tobak inkludderad.

Det finns en mängd olika typer av narkotika, som du vet. Från marijuana till Heroin m.m. De har EN enda sak gemensamt och det är att de är klassificerade som narkotika av FN. All lagstiftning mot narkotika har sin grund i FN:S arbete. FN domineras av västmakterna USA, England, Frankrike, Italien m.fl amerikanska lydstater till USA. De nämnda länderna är just de länder som skapar den internationella lagstiftningen mot narkotika. Intressant nog är USA & England de två största tillverkarna av sprit i världen och Frankrike & Italien är de två största tillverkarna av vin i världen. Spriten och vinet exporteras över hela världen och tredje världens droger har systematiskt förbjudits trots att de tidigare var legala. Särskilt anmärkningsvärt är naturligtvis att många länder som t.ex. Indien hade legal opiumproduktion tidigare när de var kolonier och aktivt bidrog till främst Englands, men även Frankrikes ockupationsmakter. Men när kolonierna fick sin självständighet blev opium snabbt en illegal drog, ett "narkotikum", och därmed kunde inte tredje världen längre sälja det legalt i Väst. Den s.k narkotikapolitiken är helt enkelt bara ETT annat uttryck för rovkapitalismen, vilket förklarar de uttryck den tar sig ibland med summariska avrättningar (i t.ex. Thailand) utan rättegångar m.m. Faktum är att i narkotikapolitiken visas upp alla de mest avskyvärda sidorna av västlig kapitalism. Kapitalisterna själva är mycket medvetna om detta (Deras familjer grundade ofta sina förmögenheter med opiumförsäljning i Asien på 17 och 1800-talen ) och DÄRFÖR är propagandan mot narkotikan så osann och demonisk.

Att debattera narkotikan med utgångspunkt i missbruksproblematik innebär därför ett stöd till kapitalismen. Narkotikan ska i stället debatteras i sitt korrekta sammanhang, dvs som tredje världens alternativ till alkohol. Att vara narkotikavänlig är att slå ett slag för folket i tredje världen och deras grundläggande rättigheter. I en rättvis värld finns knappt alkoholen kvar som drog eftersom tredje världens droger är både bättre och mindre ofarliga förutsatt legalt bruk. Knappt någon kommer att vilja använda alkoholen ... i en rättvis värld ... och nån sådan finns ju ej i kapitalsimen

Källor:
"The Gentlemens Club" av professor Kettil Bruun (Om droger och FN)
"Opium, Empire and the Global economy" av professor Carl Trocki (Om hur det brittiska imperiet möjliggjordes med inkomsterna från kolonial opiumproduktion och försäljning i främst Kina)

Intressant sammanfattning av de negativa effekterna av cannabis. Inte för att jag håller med om allt som står i artikeln men uppskattar verkligen att någon, som jag antar är starkt emot cannabis, använder sig av vetenskap och fakta i motsats till myter och fördomar som brukar spegla den sidan av debatten. Jag håller helt med att cannabis inte är ofarligt. Dock tycker jag att skadeverkningar av en substans blir mer intressanta när de jämförs med en annan substans. Och ska vi hålla oss till vetenskapen så är, vad jag anser den bästa utgångspunkten den ökända listan på 20 droger som presenterades i tidskriften The Lancet. Jag hade själv svårt till en början att svälja den fakta som presenterades där, men efter mycket funderande accepterade jag ordningen på drogerna i listan. Den har definitivt ändrat min syn på rusmedel. Jag antar att jag är långt ifrån ensam att instinktivt reagera ifrågasättande när jag först såg den. Inte konstigt egentligen då vår regering har lagt många kronor genom åren på att (miss)informera oss medborgare om knarket. Jag tror att det som sticker mest i ögonen på cannabis användarna är att de blir utpekade som kriminella avskum av samhället trots att de flesta av jobbar hårt, betalar skatt och är goda samhällsmedborgare. Visst inser många att det är skadligt att bruka cannabis men i jämförelse med andra droger och andra aktiviteter så kanske de positiva effekterna väger högre än de negativa. För att ta några exempel på droger och aktiviteter, jämför följande fredagskvällar och dess skadeverkningar på dessa personer. Sara dricker en flaska riktigt gott rödvin, pratar i telefon med vänner och läser en deckare, skönt och avslappnande. Många skulle se säkert se Sara som en livsnjutare som slappnar av efter en lång vecka på jobbet. Lars dricker sig berusad på förfesten för att sedan ge sig ut på krogen med kompisarna. Denna fredagskväll känner nog de flesta igen, förhoppningsvis var det trevligt på krogen så Lars vaknar bakfull men nöjd nästa dag. Ida sitter i soffan framför Idol, äter en påse lösviktsgodis och dricker cola. Förhoppningsvis vinner den person som Ida håller på, kvällen blir lugn men ger ett bra samtalsämne till arbetsveckan. Emil bakar muffins med cannabis i och äter en efter middagen. Kvällen spenderas grävandes efter gamla favoriter i musiksamlingen som sedan avnjuts djupt nersjunken i soffan. Här har vi ett par exempel på vad jag antar är ganska vanliga fredagskvällar i detta land. Skadeverkningarna på dessa kvällar kan diskuteras i oändlighet, men den stora frågan är varför en av personerna klassas som kriminell och inte de andra? Anledningen till att jag nämner detta är att vår nuvarande narkotikapolitik är helt fri från vetenskap och fakta. Den bygger inte på skadeverkningar utan myter och fördomar. Så att diskutera skadeverkningar på cannabis tycker jag är helt ointressant om det inte sätts i perspektiv till andra droger, tex. alkohol. Och tar vi då den vetenskapliga listan så är alkohol skadligare än cannabis vilket är fruktansvärt orättvist mot de personer som väljer, enligt vetenskapen, den mindre farliga substansen att dessa personer klassas som kriminella. Applicerar man denna princip på andra delar i samhället så blir resultatet komiskt men skrämmande, tänk om det vore olagligt att cykla till jobbet men köra bil går alldeles utmärkt.
Forskningen inom detta område har gjort många framsteg sedan lagarna skapades. Det är dags att vi ändrar våra åsikter och lagar om dessa substanser. De flesta av oss har ju ändrat åsikt i många andra frågor sedan cannabis blev olagligt, vi har insett att barnaga är dåligt och att homosexualitet inte är en sjukdom. Kanske är dags att sluta moralisera över droger, acceptera att vi haft fel och modernisera narkotikapolitiken...
PS. Varför lyssnar vi inte på experter och forskare när det kommer till just narkotikapolitiken. Även jag hade svårt att lyssna när jag började läsa om detta fascinerande ämne. När jag först läste igenom listan med de 20 drogerna så var jag mycket skeptisk till ordningen. Nu har jag accepterat den som en ungefärlig måttstock. Det som fick mig att göra det var insikten att denna lista är gjord av en grupp experter och forskare som spenderat ett par år med att gå igenom alla rapporter och utvärderingar som finns inom ämnet. Kändes lite som att jag skulle, med min enorma kunskap i fysik från högstadielektionerna skulle läsa Einsteins relativitetsteori för att sedan ifrågasätta den bestämt och anse att han har fel. Jag anser mig väl påläst på vissa narkotiska preparat och har genom åren stött på både det ena och det andra. Men jag kan ändå acceptera att dessa forskare har bättre koll än mig, samma insikt önskar jag att många högljudda och självutnämnda "experter" inom detta område fick. DS.

1/cannabismissbrukare är en oerhört svår grupp att rehablitera enligt dem som arbetar inom vården.
Alkohol är skadlig men det finns en skillnad, om du inte är missbrukare, du duttar inte lite hela dagarna. En haschrökare har kvar giftet kroppen upp till tre veckor, vilket i praktiken innebär detsomma som om man kör bil är rattonykter. Du får inte kära med alkohol i kroppen. Hur många droganvändare sitter inte och kör bil? Nummer 2 hasch ger hjärnskador. Skall skaffa dig länken till det om du vill ha den. För att alkohol är skadlig finns ingen anledning att införa fler än potenta droger. Jag tror inte du vill åka till Thailand om du visste att piloten drog några pipor innan. Jag skulle inte åka ens om han hade låtit bli i en vecka. Vilken typ av jobb klarar man under "ständig" påverkan. Kanske också värt att fundera över. Nästa lilla fråga, har du barn? I så fall Om dina barn kommer hem och drar pipa i soffan på lördagkvällen så är det alltså okej...eller...slutligen vill du förutom de höga kostnaderna för alkoholskador i samhället också betala för drogrelaterade skador.

Anna du är ju extrem!!
Vilka jämförelser puh!!
Du såg verkligen inte vad Leary skrev!
Alla droger är skadliga och det tror jag alla är medvetna om, graderna av skadlighet kan diskuteras. THC finns kvar i kroppen en lång tid men effekten av ruset sitter inte i i 3 v det tror jag att du förstår också.
Det som ger en tillfredsställelse (Anandamid) när vi dricker /äter choklad är också fettlösligt och stannar kvar en längre tid i kroppen.
Nä! förbjud alla droger alkohol, the, kaffe cannabis och alkohol mm mm mm mm.
Det är det enda konsekventa av det du skriver!
Egentligen inte mej emot men jag tror inte vi får en lyckligare människa av detta

Extrem är du helt klart, ska försöka svara relativt sakligt på din kommentar. Det jag blir nyfiken på är vilken din personliga agenda är? Varför är du så enormt full av hat mot cannabis?
Angående bilkörning, mängden thc i blodet är så låg att du inte påverkas av det, jämför med att du får köra bil även om du dricker lättöl.
Varför skulle en pilot röka på innan han/hon flyger? Det är dock ett klassiskt argument för förbud du använder. Bara för att en drog är tillgänglig betyder det inte att folk använder den under dessa omständigheter. Själv har jag för stort kontrollbehov för att vara påverkad av någon substans när jag gör något krävande.
Barn har jag inte men det är nog inte så många år bort för mig. Skulle fasktiskt föredra att mina barn tar en pipa i soffan hemma på en lördagskväll än att dom ligger och spyr på någon fest. Ska vi återgå till den vetenskapliga diskussionen så är skadeverkningarna av detta mycket mindre, samt möjligheten att övervaka barnen, något som förbudsföräldrar aldrig förstår är att barnen kommer supa/knarka precis lika mycket med eller utan föräldrarnas godkännande. Ända skillnaden är när dom blir för fulla och spyr så går de som får hem och dom som är förbjudna det ligger i en snödriva eller på någon allmänn toalett.
Bättre att utbilda barnen om skadeverkningar och positiva effekter än att förbjuda.
Det sista med kostnaderna för samhället.
Jag tror helt klart att droganvändande generellt kommer att öka om vi legaliserar cannabis. Men vi måste tänka lite mer långsiktigt än så, jag spekulerar med lite siffror här. Säg att ökningen av alla rusmedel skulle bli kanske 20% totalt sett , men pga att cannabis finns som alternativ till alkohol så minskar alkoholkonsumtionen.
Ska vi se rent vetenskaligt så har vi alltså, trots en ökning av användandet av rusmedel minskat skadeverkningarna för individer och samhälle. Dessutom skulle de minskade kostnaderna för rättväsendet hjälpa till.
Personligen skulle jag hellre haft en far som rökte holk hela dagarna än den alkoholist jag hade, risken för våld/misshandel i hemmet skulle minska drastiskt.

Bra artikel. Tilläggas skall att om man legaliserade drogerna och handeln med den så skulle detta kunna ha andra ekonomiska konsekvenser. Troligtvis skulle många länder sätta upp ett importförbud då landet ser en skrämmande utström av valuta och en ohygglig inström av medel som kommer ge landet stora ekonomiska utgifter inom rimlig framtid. ALternativet till importförbudet skulle vara hög moms på droger samt tullavgifter utan dess like. Drogerna skulle altså bli mycket dyra. Iochmed att de är beroendeframkallande och användarbehovet hela tiden kommer öka så kommer brottligheten (den som gör att man måste ha snabba pengar) öka markant. Skuldfällor är bara förnamnet. Nej för fan - det finns faktiskt inte bra argument för släpp av droger...

Sorry, man kan inte kriminalisera brukare (droger kan vara fina verktyg och skön njutning, helt ofarligt om det används rätt) för att vissa kan komma att missbruka.

Det är en majoritet som kan bruka droger utan att det blir ett missbruk - alkohol är både mer beroendeframkallande och har mer skadeverkningar (enligt vetenskapliga rapporter) än: Ecstasy, LSD, Cannabis, Salvia Divinorum, Khat, etc etc etc.

En majoritet kan faktiskt bruka en tung drog som alkohol utan problem.

Sluta upp med att vara så jävla moraliserande över folks val - ska vi kriminalisera sex som inte leder till barn också för att det kan ge HIV? Eller skidresor?

Man kriminaliserar inte folk för att några kan komma att missbruka. Det ger mer skada än droger i sig. Både kostnader i förlorade intäkter på en svart marknad och mänskligt lidande som fängelse och rättegångar medför. Och utebliven arbetskraft för annars helt fungerande individer, som inte är värre än den som dricker alkohol någon helg då och då.

Allt sedan Club des Hashischins dagar i 1840-talets Paris där bl.a. dåtidens unga författare och konstnärer samlades och där Charles Baudelaire formulerade upproret mot borgerligheten har cannabis förknippats med samhällskritik och rebellism. Charles Baudelaires tankar togs också senare upp av beat- och hippiegenerationerna.
Kriget mot droger som på allvar inleddes av Richard Nixon tar också på sitt sätt avstamp i dessa tankar,. Drogkriget var från början ett försök att stoppa demonstrationerna mot vietnamkriget, demonstrationerna förknippades med hippies och sinnesutvidgande droger som marijuana. Marijuana blev den legala inkörsporten till gripande och lagföring av oppositionella i vietnamfrågan och stora resurser avsattes för att gripa och lagföra personer för innehav av marijuana.

Droger är omgärdade med många myter, det har utnyttjats och underblåsts av myndigheterna som har satsat stora summor på att etablera en bild av droger som är rationell med lagstiftningen.
I dag är cannabis är en av de mest genomforskade växter vi har, men när det gäller farlighet är resultaten magra. Vetenskapen har inte gått politikernas väg när det gäller cannabis.

De flesta av de preparat som narkotikalagstiftningen omfattar är mycket billiga att tillverka, vid en legalisering kommer priset att kunna styras av myndigheterna på samma sätt som man i dag prissätter alkohol. Drogkartellerna är en produkt av den illegala marknaden, på en legal reglerad marknad är det andra meriter som gäller för tillverkning och distribution.

Du nämner heroinmarknaden i Asien, i det här länderna där opium producerats har drogen använts i mediciner och det dagliga livet under årtusenden . Även här i Sverige kunde man långt in på 1900-talet köpa opium i form av olika tinkturer på apoteken, drogen var vanlig under 1800-talet och ingick i husapoteket på samma självklara sätt som magnecyl gör idag.
Intresset för heroin väcks med prohibitionen , heroin är mindre platskrävande och därmed lättare att smuggla än opium, men samtidigt betydligt mer beroendeframkallande. Den omfattande produktionen av heroin är ett skolexempel på hur drogmarknaden svarar på prohibition.

Man läser en forskning man vill läsa. Mig veterligt finns ingen forskare som säger att cannabis är ofarligt eller harmlöst. Jag tycker ni skall studera det sker i Holland, varför tror ni att opinionen mot marijuana ökar i Holland, Det är inte bara drogturism bakom detta. Men de protesterande holländarna är väl inte tillräckligt insatta i frågan eller...

Fint skriven artikel, men jag tror nog inte att du vill se hela bilden. Hur man än vrider och vänder på det så är det ju de facto så att det finns två vägar att gå. Det gäller bara att förstå vad dom olika vägarna innebär.
Antingen fortsätter vi med vår intoleranta politik - vilket medför att det är dom kriminella nätverkan som profiterar på droghandeln helt utan restriktioner och utan respekt för egendom och mänskligt liv. Eller så tar staten kontroll över drogerna och inför en distribution som innebär att försäljningen sker under kontrollerade former - så som vi har gjort med alkohol i det här landet. Visst, smuggling kommer att förekomma, visst langning till mindreåriga kommer att fortsätta. men inte i samma skala - inte med samma gigantiska pengasummor - vilket i sin tur kommer att medföra att vi dränerar dom kriminella nätverkens maktflöde. Vinsterna ligger inte enbart i att vi får kontrollerad drogmarknad - vinsterna finns också i humanistiska värden sett ur ett globalt perspektiv. Mindre pengar till kriminella nätverk innebär mindre pengar för exempelvis slavhandel och vapensmuggling, vilket idag finansieras med hjälp av världens restriktiva narkotikapolitik. Att vi skulle få människor att sluta droga sig är bara naivt. Det ligger i människans natur att berusa sig. Så länge vi för argument utifrån känslomässig grund kommer vi aldrig någonsin att lyckas lösa mänsklighetens svårigheter. Det är dags att människan växer upp och tar sitt vuxna ansvar.

Redan första meningen avslöjar ett allvarligt feltänk. Guld och saffran må ha höga marknadspriser, men produktionen i sig är inte extremt lönsam. Fråga den som plockar och torkar blommorna eller vaskar fram guldkornen eller fråga om Bolidens kostnader och investeringar. Trafficing däremot är lönsamt av precis samma skäl som narkotika - det är olagligt. Om människor kunde röra sig fritt skulle incitamenten försvinna. Om knarkaren kunde få sin dos på vårdcentralen eller en coffeeshop skulle langaren bli utan inkomster. Den som fortfarande tror att legal droghandel ger enorma vinstmarginaler (som illegal droghandel) bör fråga sig varför en legal opiatdos kostar några kronor. Man kan också studera alkoholmarknaden. Vi har en liten svart marknad kvar, men bara på grund av att vi har hög beskattning och hög inköpsålder på Systembolaget. Länder med måttlig beskattning har inte en svart alkoholmarknad och absolut inga astronomiska vinster eller skrupelfria handlare/producenter.

OK, nånting är mer eller mindre skadligt. Fint. Vi förstår. Droger är liksom "skadliga". Saker som är "skadliga" ska vara förbjudna. Enkelt, problem solved. Men om skadorna kostar mindre än förbudet?

Sköna svepande påståenden i kommentarerna från dig också, det gillar jag:

1. Men faktum är att det finns ingen forskning som säger att t.ex. legalt heroin skulle hjälpa missbrukare.

- definiera hjälpa. Om hjälpa är "gör så att de slutar" - så är ju svaret nej. Legalt heroin innebär dock med 100% sannolikhet följande: man hamnar inte i fängelse för att man använder det. Typ som att du inte får fängelse om du dricker öl. Och om du inte hamnar i fängelse får du inte de problem som följer av att sitta i fängelse... etc. Om heroin är legalt köper du det av en legal aktör - istället för en illegal. Fråga dig om smugglad alkohol generellt är renare och mer kontrollerad än alkoholen på systembolaget. Etc.

2. eller forskning som säger att mariujuana/hasch är oskadlig/ofarligt.

- definiera oskadligt / ofarligt - och motivera sen varför detta är grundkriteriet för diskussionen! Socker är inte ofarligt. Transfetter är inte ofarliga. Motorcyklar är inte ofarliga. Det finns däremot forskning som säger att cannabis INTE ger "hjärnskador" - fast din definition av skador är ju att beteenden ändras eller schizofreni, där kausaliteten är mycket tveksam. Dock finns studier (en i tyskland) som visar samband mellan tidigt debut och sen schizofreni. Well - tidig debut av alkohol är också dåligt, men totalförbud skulle inte leda till att inga barn / tonåringar drack. Det skulle leda till att maffian sålde deras sprit.

3. I USA där åtskilliga är gräsrökare, forskas mest i hela världen inom området, men all forskning är entydig hasch är ingen oskyldig drog vare sig i att använda för njutning eller rent hälsoperspektiv.

- jaså? Men vilket syfte har forskningen? Alltså det är över 30% som provat cannabis i USA, varför är det inte legalt där? Hmm... vem betalar forskningen och vad är målet med den? I Holland forskar man också - men de har inte samma syfte och når andra slutsatser.

4. Det finns minns inte exakt fler canserogena ämnen i cannabis än i någon annan produkt tobak inkludderad.

- jaså? Flytande begrepp här... det är ju dåligt att röka och cannabis innehåller mer än 400 ämnen. Cancerogena? Vem vet?

Hur som helst. OM det var så att förbudspolitik var generellt bra skulle inte prohibition skapat de problem det gjorde i USA under förbudstiden. Och sist jag kollade är det inte maffian som säljer alkoholen i USA längre, utan barer och restauranger och spritbutiker. Maffian kör prostitutionen (illegal) och drogerna (illegalt) och spelen (illegalt i en del delstater). Maffian kör det som är illegalt men folk fortfarande efterfrågar.

Och jag tycker inte din artikel var bra skriven alls. Jag tycker flera kommentarer är bättre skrivna än din artikel som mest är nåt virrigt sammelsurium av ensidesargument med idiotresonemang i dina egna kommentarer såsom att man inte behöver bry sig om motståndarsidans argument för att man ska angripa frågan vetenskapligt.

Sure, då gör vi det. Fast din definition är ju "min sida" = vetenskap, "deras sida" = myter och falsarier.

Droger är inte problemfritt. Droger är mycket väl en social och politisk fråga. Dessa påstående ger dock inte att det ska vara förbjudet. Din uppmaning till folk att "träda fram" om de nu har erfarenheter av droger är ju ett stort tecken på att du inte tänkt efter - om man träder fram kan man bli ansatt av polisen eftersom det ju i Sverige är OLAGLIGT att ha provat narkotika, inneha narkotika etc.

Ingen, förutom du, påstår att det intressanta är huruvida cannabis är ofarligt / harmlöst - precis som ett sånt påstående är ointressant i en debatt om alkohol eftersom det saknar grund. Grunden för diskussionen, vilket du aldrig kommer acceptera eller förstå, är huruvida staten har rätt att fängsla en individ för något han gör med sig själv. Inga andra saker har krav på sig att vara ofarliga eller harmlösa för att få förekomma. Bilar, sprit, motorcyklar, sex, fotboll, bandy. Men just berusning är under luppen. Konstigt, eller hur?

Man KAN dra paralleller till abort. Rätten att göra abort är kvinnans rätt till sin kropp. Den rätten gör att ett annat liv åtminstone inte påbörjas, oavsett om man inte anser att det påbörjats redan. En kvinna får dock hellre göra det än röka gräs. Det beteendet hindrar dock inte påbörjandet av ett annat liv.

Felet med ditt sätt att tänka är att du inte tagit något filosofiskt språng. Du roterar runt på dina sajter och tänker "det är olagligt så det måste vara olagligt" och så går du runt. Du reflekterar inte över hur DU skulle vilja ha det om DU gjorde något som "majoriteten" ansåg vara fel - du kan bara se vinster i att man rättar sig i leden, varför ska man avvika, vad skulle det kunna ge? Om alla bara gör som man ska blir allt bra.

I USA ligger nu två lagförslag på bordet i två delstater. I Kalifornien och Massachussets ligger nu förslag på att legalisera och beskatta cannabis fullt ut - på grund av den ekonomiska krisen. Det KOSTAR nämligen att ha polis på gatorna, gripa folk för att de bara haft röda ögon, åtala dem, kasta dem i fängelse etc. OM den tekniken fungerade skulle ju fenomenet upphöra - men det gör det inte. Folk fortsätter tydligen röka sitt gräs.

Och OM nu folk ändå fortsätter göra det - varför inte legalisera? För hur blir en missbrukare hjälpt av att kastas i fängelse? Eller för den delen en person som INTE missbrukar utan bara brukar?

Eller finns det inget bruk - bara missbruk?

Som slutnot - nobelpristagaren som upptäckte DNA-spiralen kom till djupa insikter kring detta under påverkan av LSD.

Jag tänkte lägga till lite vetenskapliga länkar också, du som gillar det. Nu är det dock ingen tävling i "vem kan bevisa att cannabis är mest skadligt" vs "vem kan bevisa att det är minst skadligt" - det intressant är vad en fungerande politik ska bestå i och hur mycket medborgarnas rättigheter får kränkas - om de inte kränker någon annans.

Först, alkohol är farligare för unga hjärnor än cannabis:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19278130

Detta spelar dock ingen roll - en utvecklande hjärna bör kanske hållas berusningsfri - eller? Vi vet inte. Men lösningen, är den att ta ut barnen ur skolan, stoppa dem i behandlingshem och rubba hela deras livssituation - för att "skydda dem"? Eller är det någon annan som ska skyddas?

Två, Hollands politik ökar inte cannabisbruket:

http://www.ucsc.edu/currents/03-04/05-03/drug_study.html

Det går dock inte att jämföra måttfulla holländare med omåttliga svenskar (vårt supande t.ex.) - men poängen är att samhället förmodligen inte kommer kastas ned i en spiral av våld, död och förintelse om man legaliserar cannabis och behandlar även folk med andra livsstilar än vår egen som människor med rättigheter.

Cannabis är farligt för dig - så jag stormar din lägenhet med polis och vapen och åtalar dig och kastar dig i fängelset. Makes no sense.

Cannabis är farligt för dina lungor - så jag rekommenderar ett måttligt intag. Works better, no?

Det är ju typiskt att det ska sitta folk som dig och felinformera en himla massa människor såhär. Totalt urusel artikel. De som skrivit kommentarer har betydligt högre intellekt än artikelskaparen. (Cred till bl.a Tommie Nygren, bra skrivet!)

Anledningen till att det är illegalt ligger inte i huruvida farligt/ofarligt det är, men för att Cannabis (och inte bara Cannabis) promotar en attityd och värderingar som inte är accepterade i ett kapitalistiskt samhälle.

Jan G Nilsson

"Om man ger kokainister, haschare och andra drogberoende full tilldelning när dom vaknat, innebär det då, att dom slutar att knacka oss i skallen, skära oss, eller skjuta oss för att komma över valuta till sitt beroende?"

Du saknar koppling till verkligheten om du tror att en "haschare" skulle gå dra kniv eller vapen för att stilla sitt beroende.

Jag tycker att de som säger att "knark är bajs" och drar alla droger över en kam skadar debatten om dess påverkan mer än den tjänar till att hjälpa. Cannabis är inte som LSD. LSD är inte jämförbart med heroin. Det de har gemensamt är att de är drogklassade men de har helt och hållet särsklida problem anknytna till dem.

Jag är inte nödvändigtvis för legaliseringen av cannabis. Däremot så är jag för en seriös debatt om legalisering. Att det råder så stark negativitet från politiskt håll är bara på grund av den skräckpropagande som förts.

Alltså seriöst!! inget illa menat mot författarinnan... eller, jo fan det är det.. Vart ifrån i ... har du fått dina uppgifter??? Har du kollat upp din info från Ding Ding värld.. Jag hann bara komma till det elände som du beskrev med att knarket finasirar talibanernas krig... VAAAA??? seriöst.. Var har du fått dessa uppgifter.. kan de var Svenska dagbladet skribent Gudmundsson eller alla andra bombliberaler.. Detta är FAKTA.. What ever man kan tycka om TALIBANERNA mm, så är de verkligen fakta, att under deras styre, kom inte en korn knark ut från Afginistan under deras styre, men NU, står Afganistan för ca 90 % av allt heroin i världen... Hallå! kolla upp din fakta... sluta snacka om demokrati.. när vi skickar soldater för en enda orsak.. och de är PENGAR!!! inget annat.. naturruser, knark och olja och geopolitiska intressen... Men hallå, SNÄLLA , JAG SKA GÅ OCH GRÄVA NER MIG UNDER EN STOR STEN.. man blir ju bara så jäkla ledsen med all fakta som är så korruperad, bara för att tillrätta visa sitt dödande och maktbegär. Ja ska ej säga att jag kanske har räytt eller fel, men jag har absolut 100% rätt.. DETTA ÄR FAKTA!!! ufff ufff igen, hur kan du skriva sånt??

Alltså seriöst!! inget illa menat mot författarinnan... eller, jo fan det är det.. Vart ifrån i ... har du fått dina uppgifter??? Har du kollat upp din info från Ding Ding värld.. Jag hann bara komma till det elände som du beskrev med att knarket finasirar talibanernas krig... VAAAA??? seriöst.. Var har du fått dessa uppgifter.. kan de var Svenska dagbladet skribent Gudmundsson eller alla andra bombliberaler.. Detta är FAKTA.. What ever man kan tycka om TALIBANERNA mm, så är de verkligen fakta, att under deras styre, kom inte en korn knark ut från Afginistan under deras styre, men NU, står Afganistan för ca 90 % av allt heroin i världen... Hallå! kolla upp din fakta... sluta snacka om demokrati.. när vi skickar soldater för en enda orsak.. och de är PENGAR!!! inget annat.. naturruser, knark och olja och geopolitiska intressen... Men hallå, SNÄLLA , JAG SKA GÅ OCH GRÄVA NER MIG UNDER EN STOR STEN.. man blir ju bara så jäkla ledsen med all fakta som är så korruperad, bara för att tillrätta visa sitt dödande och maktbegär. Ja ska ej säga att jag kanske har räytt eller fel, men jag har absolut 100% rätt.. DETTA ÄR FAKTA!!! ufff ufff igen, hur kan du skriva sånt??