Asiatiska smogmolnet dämpar globala uppvärmningen dramatiskt

Äntligen en artikel som försöker basera sig på fakta, och inte enbart alarmism. Mer forskning - mindre hysteri torde vara ett bra recept på utsläpps-problemen. Om vi slutar stirra oss blinda på positiva "feedback-effekter" av den 1 grads temperaturhöjning som fördubblingen av koldioxid kommer leda till (komplexiteten av dessa "feedback-effekter" går ju att utläsa ur denna artikel - förbränning av biomassa kan ibland orsaka mer problem än förbränning av kol, samtidigt finns det negativa "feedback - effekter" av utsläpp som ger avkylning, vilket kan vara ett lika stort problem som uppvärmning) utan istället konkret försöker få bevis på hur olika fenomen påverkar atmosfären, kanske vi kan få fram en ekvation där vi på sikt minskar ohälsosam luft, och problem som beror på uppvärmning/avkylning av olika områden. En av källartiklarnas namn påpekar ganska tydligt vad det handlar om : "On avoiding dangerous anthropogenic interference with the climate system" - Att undvika FARLIG mänsklig påverkan av klimatet. En mening som uppmanar till mycket sundare beslut än "Att undvika utsläpp av koldioxid för att datormodeller säger det".

Låt oss hoppas på fler seriösa artiklar framöver.

Dessvärre insåg jag att efter kort efterforskning att artikeln detta är baserat på använder en uppskattning av IPCC att uppvärmningen p.g.a. koldioxid är 3 grader celsius ... "IPCC (12) recommends a climate sensitivity of 3°C (2–4.5°C) warming for a doubling of CO2"

Hur fan ska en vanlig människa kunna hitta rätt i den djävla artikel-djungeln när det finns så mycket politisk skit gömt överallt? Jag tror fan allt är Al Gores fel - om han hade knipit igen kanske vetenskapliga resultat skulle vara pålitliga ....

Glöm tidigare kommentar, jag ger fan upp.

Att diskutera geoengineering är en sak, men innan man ger sig på såna saker borde man kanske först ta reda hur alla klimatprocesser fungerar, så att man vet vad man gör? Det finns ju väldigt stora kunskapsluckor än.
-
Sen undrar jag vem eller vilka röster i debatten som har förenklat beskrivningen av klimat- och ekosystemen och påstått att lösningarna består i att byta glödlampor? Jag kan då inte minnas att någon svensk forskare påstått det, eller ens att någon företrädare för något parti eller miljörörelse påstått det. Jag misstänker att Hedberg förenklar beskrivningen av debatten, bortsett från möjligen någon enstaka röst, då. Jag tycker debatten problematiserat både kunskapen om klimatet, människans påverkan, och de lösningar som diskuterats och som det i många fall finns problem med.
-
Christian Azar - SKRIV!

Återigen bevis på att vi inte vet och kan allt om vädret och vad som påverkar det. Nu måste väl alla som "100% säkert vet" vad som kommer att ske om 100 år börja tänka till och ifrågasätta den tabu förklarade koldioxid sanningen.

Jag kan börja tro på det när "100% säkert vet" folket kan garantera och sätta sin heder på vad det blir för väder i morgon. De gör det för vädret om 100 år så varför inte om morgondagens väder

Trevligt... När kylan skördar offer världen över så pekar man på att smog över Asien skulle kyla av hela atmosfären? Bra försök men folk börjar inse att människans utsläpp av koldioxid inte leder till en katastrofal uppvärmning, kanhända att vi är på väg mot en ny välkommen period av värme liknande medeltidens varma period men jordens undergång är inte här.

Kan upplysa alla om att en höjd temperatur ökar mängden av koldioxid i atmosfären.

http://www.vaken.se
http://green-agenda.com

Till er senare kommentörer:
Vad är ni så rädda för?? Vi människor har utvecklat samhället sen Hedenhös. Vi har tyvärr invecklat oss i ett sjukt fossilt beroende som hotar våra barns framtida möjligheter att leva ett gott liv här på Jorden. Det är nu hög tid att utveckla oss ur vårt fossila beroende. Det gör vi smart och strategiskt genom att gå över till flödande förnybar energi. Det är rent, det är ekonomiskt, och det är rätt mot våra barn och kommande generationer.
Att motsätta sig utveckling och fega ur och säga att vi som vill utveckla samhället är hysteriska... Ni har ju inte alla getter hemma!

Nu visade rapporten att partikelmolnet gav värme, inte kyla. Att det står för 1/4 av uppvärmningen var vad man sa, och det innebär att klimatmodellerna inte varit riktiga utan måste revideras.
.
Klimatforskare 2007: "Clouding Asian Warming"

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/08/08/clouding-asian-wa...
.
SvD 2009: "Bruna moln av sot värmer upp jorden"

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/matklimat/artikel_2363429.svd
.
Så denna artikel har ett kardinalfel i och med att den har motsatt uppgift gentemot rapporten. Så mycket för "fakta", enligt Hans Palmstiernas första kommentar...
.
Hedberg använder alltså ett gammalt argument som är och egentligen sedan 2006-2007 varit obsolet.
.
Klimatmodellerna har heller inte visat uppvärmning totalt i allmänhet och uppvärmning över ekvatorn i synnerhet, som man sagt att resultatet av högre CO2-halt skulle bli, och förstärkning av temperaturökning från CO2 på 3 ggr energieffekt har inte heller setts. Den är motbevisad bl a i beräkning på vulkaner såsom Pinatubo (men även vid beräkning på dekadala systematiska förändringar i molntäcke):
.
http://www.barrettbellamyclimate.com/page25.htm
.
Geoengeneering = miljöförstöring.
.
Vi går nu, med tanke på 100-årigt, 200-årigt eller längre rekord i låg solaktivitet samt en köldfas i periodiska PDO med största sannolikhetin i en kall period. Låt oss bara hoppas att det inte är en som inleder vägen mot den istid som ska starta inom några tusen år.

Magnus : Notera även min andra kommentar. Jag var gissningsvis lite för ivrig när jag skrev den första, trodde att jag för första gången på länge hittat en artikel som faktiskt försökte påpeka problematiken runt att många klimat-fenomen som leder till uppvärmning kan leda till ytterligare effekter som orsakar nedkylning etc. Istället var det en artikel som baserades på vad som verkar vara en feltolkning av en tidigare artikel, som verkar vara baserade på siffror som inte är vetenskapligt belagda. Eller är IPCC:s 3 grader uppvärmning gällande standard nu?

Martin Hedbergs artikel ska inte tolkas som att C02-utsläppens roll i den globala uppvärmningen har överdrivits, vilket några av kommentarerna ovan antyder.

Jordens ökade medeltemperatur är vår tids största utmaning och all seriös forskning visar att CO2 är den stora boven i dramat. För att vända trenden krävs en hel arsenal med åtgärder, inkluderande men inte begränsad till:
- Ekonomiska styrmedel som sätter ett högre pris på CO2-alstrande bränsle (exempelvis genom koldioxidskatter och/eller handel med utsläppsrätter)
- Regleringar såsom förbud mot fossilbränsledrivna bilar och stopp för utvinning av kol.
- Stöd till teknikomställning.

Martins artikel visar dock med all rätta att problemet är oerhört komplext och att en rad faktorer behöver räknas in.

Carl von Essen, generalsekreterare Global Utmaning

All "seriös forskning" = all forskning gjord av "seriösa forskare" = alla som ägnar sig åt "seriös forskning". Definiera seriös = "CO2-alarmism" och du har ett fint cirkel-argument som inte går att bryta. Seriöst - om man vill bli tagen på allvar bör man inte kalla alla som säger emot ens resultat "oseriösa", utan istället kalla till allmän debatt - där alla får ifrågasätta allas tolkningar.

För det är ganska svårt att utan vidare behåll acceptera vad som sägs av den sida som använde sig av "hockey-pinne-grafer", Al Gore, anklagelser om att alla säger emot är köpta av oljebolagen, datamodeller vars funktioner ingen är villig att förklara samt vetenskaplig mobbning mot alla som inte håller med.

Om nu alla forskare är överens så borde det vara den enklaste sak i världen att publicera

1 ) Dataset som använts, utan manipulation d.v.s. rådata från mätinstrument
2 ) Vilken vetenskaplig metodik som använts för att dra slutsatser av dessa resultat
3 ) En klar och tydlig och framförallt LOGISK förklaring varför kritik som riktas mot metodiken inte gör resultaten mindre korrekta

I motsats till detta finnes i dagsläget :
1 ) Datamodeller som förlitar sig på feedback-effekter, vilka inte är till närmelsevis kartlagda, och nya sådana upptäcks konstant
2 ) Beräkningar som ignorerar välkända vetenskapliga fenomen såsom "sun-spots", etc.
3 ) En gigantisk mängd skitsnack

Följaktligen är den enda slutsatsen möjlig att vi vet inte ett smack om vad effekterna av koldioxid på klimatet, för hela den vetenskapliga diskussionen är total-förstörd och kommer så förbli de närmsta åren.

Det är fullt möjligt att vi håller på att grilla upp jorden. Det är också fullt möjligt att vi riskerar närmsta istid inom 30 år. Det är också fullt möjligt att det inte kommer hända ett smack.

Tack vare politiska och partiska "forskare" kommer vi inte kunna utröna ett smack om detta den närmsta tiden. Klimat-debatten är en fars, och största ansvaret för om vi inte kommer kunna undvika en klimat-katastrof ligger på de som har manglat sönder debatten genom att vägra lyssna på kritik. Grattis.

Rådatan från mätinstrument är allmänt tillgängliga, även de beräkningar som används för att korrigera för kända fel är inkluderade. Det är inte så att det finns någon dold hemlig sanning i rådatat - rådatat är helt enkelt bristfälligt om du inte dessutom kalibrerar det.
.
Palmstierna, jag rekommenderar därför att du som du insåg redan i din andra kommentar, tar och sätter dig in i vad det är du kritiserar eller ifrågasätter eller kommenterar, innan du gör det, så slipper både du och din omgivning mycken frustration.

Richard S. Lindzen
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen.htm
som är professor i meteorologi, speciellt dynamisk meteorologi, vid Massachusetts Institute of Technology, Program in Atmospheres, Oceans and Climate, är en framstående klimatskeptiker. Han skrev, daterat i november 2008, ett initierat konferensbidrag där han kritiserar missförhållanden inom dagens klimatforskning, ”Climate Science: Is it currently designed to answer questions?”:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf
.
Lindzens artikel har en intressant kritik av hur inverkan av stoftpartiklar (aerosoler) har behandlats i de datorsimuleringsmodeller, klimatmodeller, som IPCC har byggt sina slutsatser på. Lindzen menar att man från hur denna faktor behandlats i modellerna kan sluta sig till att modellernas resultat är opålitliga. Men låt oss först se på Lindzens kritik i stora drag. Artikeln har följande talande underrubriker:
.
Introduction
Conscious Efforts to Politicize Climate Science
Science in the service of politics
Pressures to inhibit inquiry and problem solving
Dangers for science and society
.
Lindzen menar att klimatvetenskapen har utvecklats långsammare än vad som vore möjligt, dvs. vi borde idag egentligen ha viktiga svar på klimatfrågorna som vi ännu inte har. Detta beror på sammankopplade kulturella, organisatoriska och politiska orsaker. Detta är inte unikt för klimatforskningen, men i detta fall har ett stort politiskt inflytande tjänat till att förstärka inverkan av de andra faktorerna.
.
En kulturell faktor är, framhåller Lindzen, att forskningsmetodiken inom klimatforskningen har genomgått ett paradigmskifte, från att ha fokuserat på en dialektisk motsättning mellan teori och observationer till att i stället lägga tyngdpunkten på datorsimuleringar och program för observationer. Lindzens kritik är att den nya metodiken praktiskt taget eliminerar den fokusering på dialektik som finns i den traditionella vetenskapliga metodiken, dvs. samspelet mellan teori och observationer. Denna nya metodik, som alltså överbetonar datorsimuleringar, är enligt Lindzen mycket mindre effektiv än den traditionella, väl inarbetade vetenskapliga metod, som naturvetenskapen mest har arbetat efter sedan Galileis tid.
.
Organisatoriska faktorer, som påverkar negativt enligt Lindzen, är den stora tillväxten av universitetens administration, som lett till att forskningsanslagen måste beskattas alltmer av universitetet för att täcka de stigande administrationskostnaderna (detta känner vi igen från våra svenska universitet). Detta gynnar stora forskningsprogram som aldrig upphör (genom att detta är mest kostnadseffektivt för universiteten).
.
En annan organisatorisk faktor är den hierarkiska strukturen hos formella vetenskapliga organisationer varigenom en liten grupp medlemmar i en vetenskaplig rådsförsamling kan uttala sig å tusentals forskares vägnar och ha tillgång till både piska och morot som kan användas för att antingen höja eller sänka en forskares vetenskapliga anseende. Inom klimatforskningen har detta verkligen använts, enligt Lindzen, och han ger flera exempel, och klimatforskare har därför blivit försiktiga med att säga emot vissa så kallade sanningar, som hävdas inte minst av IPCC.
.
Inverkan av de nämnda faktorerna förstärks av forskarnas behov av statlig finansiering. När en fråga, som i fallet med klimatet, blir en vital del av en politiska agenda, blir den uppfattning som är politiskt önskvärd ett mål i sig, i stället för att den kommer fram som ett resultat av vetenskaplig forskning, skriver Lindzen. Som jag förstår det menar alltså Lindzen att den politiska agendan, genom återkoppling över de nämnda kulturella och organisatoriska faktorerna, på ett otillbörligt sätt kan komma att påverka vilka vetenskapliga resultat som kommer fram. Detta är särskilt framträdande inom klimatforskningen där speciellt IPCC ingår som en viktig del i denna återkopplingsmekanism.
.
Nu till frågan om stoftpartiklarnas inverkan på klimatet. Lindzen berättar om att de data för den globala medeltemperaturen som man hade tillgång till under många år visade global avkylning, alltså tvärtemot en global uppvärmning, från 1940 och fram till de första åren på 1970-talet. IPCC framhöll i sina rapporter från 2007 att klimatmodellerna faktiskt korrekt kunde simulera denna avkylning som en effekt av att stoftpartiklar hade en större avkylande effekt på klimatet än effekten av växthusgasernas uppvärmning. Lindzen kommenterar att vad IPCC då inte talade om var att de olika klimatmodellerna använde olika och godtyckligt anpassade parametervärden, dvs. ”tuning”, för att beskriva hur stoftpartiklarna inverkade (Kiehl, 2007), eftersom man saknade vetenskaplig kunskap om detta.
.
Men med tiden har förståelsen för hur stoftpartiklarna inverkar på klimatet ökat, som även framgår av Martin Hedbergs artikel om det asiatiska stoftmolnet. Det blev då allt tydligare att avkylningen i mitten av 1900-talet inte kunde förklaras av stoftpartiklars inverkan. Detta ledde till en revidering av de data man hade för globala medeltemperaturen under denna period och efter denna revidering visar temperaturdata inte längre någon sådan avkylning (Thompson et al, 2008).
.
Lindzens poäng är här att klimatmodellerna kunde korrekt simulera denna avkylning som inte ens existerade. Detta använde IPCC som ett argument för modellernas tillförlitlighet. Men i stället tyder detta på att metoden att anpassa empiriska parametrar i modellerna, dvs. ”tuning”, har använts alltför frikostigt. Risken med ”tuning”, om man har för många anpassningsbara parametrar, är att modellerna alltid kan fås att beskriva vilken klimatutveckling som helst. Om så är fallet kan modellerna inte längre ge någon förklaring till varför klimatet utvecklas si eller så och de kan heller inte användas för prognoser.
.
VETENSKAPLIGA REFERENSER
.
Thompson, D.W.J., J. J. Kennedy, J. M. Wallace and P.D. Jones (2008) A large discontinuity in the mid-twentieth century in observed global-mean surface temperature Nature 453 646-649
.
Kiehl, J.T. (2007) Twentieth century climate model response and climate sensitivity. Geophys. Res. Lttrs., 34, L22710, doi:10.1029/2007GL031383
.

Hej klimatdebattörer!
Problemet i världen: experterna uttrycker sig ytterst försiktigt medan dårarna skricker ut sin okunskap tvärsäkert! Det är sålunda svårt att höra de vettiga rösterna i detta hav av skrikande fiskmåsar.
Mitt råd: andas och ta det lugnt! Människan är otroligt bra på att lura sig själv angående olika sjukdomar och andra "skapade" problem.

"Dimmingeffekten" är känd och som artikeln beskriver, döljer den alltså den uppvärmning som redan inte går att hindra.
detta gör ju att div. amatörer kan påpeka att klimathotet är överdrivet.
Frågan är intressant : Finns något som kan ersätta dimming för att avkyla planeten ?

Temeraturen på jorden var långt högre under medeltidens varma period. Det enda som ökar är pengarna som strömmar in i alarmisternas fickor genom hela lurendrejeriet. Besök http://www.theclimatescam.se eller http://www.vaken.se för mer infromation.

And replica watches, With the popularity of cheap watches, replica Patek Philippe watches have swept the world. They are watches for sale by more and more peoplereplica watches uk.

Since the 19th century, manufacture ofLouis Vuitton replica goods have not changed: Luggage is still made by hand. Contemporary Fashion gives a preview of the creation of the vuitton trunks: the craftsmen line up the leather and canvas, tapping in the tiny nails one by one and securing the five-letter solid pick-proof brass locks with an individual handmade key, designed to allow the traveler to have only one key for all of his or her luggage. The woven frames of each trunk are made of 30-year-old poplar that has been allowed to dry for at least four years. Each trunk has a serial number and can take up to 60 hours to make, and a suitcase as many as 15 hours.Many of the company's products utilize the signature brown Damier and Monogram Canvas materials, both of which were first used in the late 19th century. All of the company's products exhibit the eponymous lv. The company markets its product through its own stores located throughout the world, which allows it to control product quality and pricing. It also allows LV to prevent counterfeit products entering its distribution channels. louis vuitton has no discount sales nor does it have any duty-free stores. In addition, the company distributes its products exclusively through replica handbags

The Nike Air Max 90 current model is not a Moire we see every jwes. We see from time to time, so it is very important to some people. Well, the Air Max 90 Current will Moire another later this year in an eye catching Red / White colorway.
running shoes
air force ones Hurley International LLC,
jordan shoes Leather Will it end up being upstaged?
cheap nike marketing and distribution of shoes.

Chinaforpet Manufacturer ,a manufacturer and supplier of pet products. Our main items are pet products suplier
pet beds
dog steel cage
dog leads
pet clothes and others.
WatchesShow is a best place to buy Cheap Replica Rolex fake watches Rolex replica watches. We have Replica Watches and Rolex Replica replica bags at the lowest price.

DIYTrade.com provides vertu copy phone Products catalog. Find vertu ferrari phone made in china products, mobiado copy phone china manufacturers, suppliers,mobiado professional
rolex copy phone

All this replica watches can be very fake watches confusing for fake rolex the average replicabuyer.

This is where replica watches online resources fake watches are a fake rolex great help. ReplicaRating replica rolex acknowledges that there breitlingis an urgent need in

gucci clothing
gucci shoes
gucci sneakers
gucci handbags
gucci sunglasses
Gucci Women Shoes
Gucci Men Shoes
Gucci Trousers
Gucci Skirt
Gucci Spicy Underwear