Får man tvivla på 9/11?

Helt rätt Magnus. Klarsynt. Sanningen ligger väl inlindad i flera lager av psykologiska spärrar. Det borde dock vara journalister som ställde frågorna, offentligt. Men en ökad medvetenhet bland gemene man hjälper till att lyfta frågan.

Pål: Kort svar - ja, självklart. Men då får du se till att få dina koll på vad du slänger dig med.

1. Inga bevis mot Bin Laden - Fel:
"In order to be listed on the FBI Ten Most Wanted Fugitive list, the suspect must have been indicted for the crime. To indict Bin Laden formally for the 9/11 attacks would require presenting evidence in a court of law; such evidence linking Bin Laden to 9/11 would include intelligence sources, and Al-Qaeda detainees. Making such sources (and methods) publicly known, perhaps isn’t advised."
(källa: http://debunk911myths.org/topics/Osama_bin_Laden)

2. "genom operation Able Danger hade CIA kännedom om de som kunde misstänkas ligga bakom." - Väldigt osäkert. Det råder väldigt delade meningar om vad Able Danger har innehållit och bidragit med.
(källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger)

3. "USA bedrev eller hade planer för övningar gällande kapade plan som skulle flyga in i WTC och Pentagon vilket visar på att medvetenheten fanns." - Delvis rätt, dock genomfördes aldrig Pentagon-delen:
"One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say."
(källa: http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm)

Sedan följer de sedvanliga foliehatt-teorierna om sprängmedel och pölar av smält metall. För att över huvud taget orka bemöda sig med dessa kan du gärna bistå med länkar till källor för dessa påståenden.

4. "en lista på 1740+ militärer, myndighetspersoner, underrättelsefolk, arkitekter och ingenjörer, piloter, professorer, överlevanden och familjemedlemmar, och andra, som vill se en ny utredning." - Fel. Den listan är sammanställd med en hel del citat från personer som absolut inte har något med siten att göra. Det är därför man skriver en tydlig disclaimer över hela siten:
Listed below are statements by more than 150 of these senior officials.”

och

“Listed below are statements by more than 660 engineers and architects that contradict or are critical of the 9/11 Commission Report.”

Och slutligen: "Är det fel att tvivla? Betyder tvivel att man därmed helt avfärdar den officiella version och är en galen konspirationsfanatiker? Vad kan en ny utredning göra annat än att komma med klarlägganden i denna så avgörande händelse? Är det så farligt?"

Och vad har en sådan komission för trovärdighet när alla foliehattar tar alla bevis som konspirationsunderlag? Oavsett vad man gör kommer det alltid finnas folk som tror att världen är svart och vitt, allt har en orsak, stora händelser har stora orsaker och så vidare. Exempelvis:

- Komissionen hittar mer bevis för att det inte var en konspiration - folihattarna tar det som bevis för att konspirationen döljer sig själv.
- Komissionen hittar inga bevis för specifik händelse X - foliehattarna tar det som bevis för att det är en konspiration.

Sedan är det en garanti att avfärdas som en konspirationsteoretiker när man postar påståenden utan några som helst källhänvisningar. För att kunna föra en vettig debatt så måste dessa finnas, annars blir det en fråga om att "skjuta mot rörliga mål".

/ CJ Åkerberg, http://tankebrott.wordpress.com

PS. Vaken.se-medlemmarna stormar in om 3... 2... 1...

Ang. punkt 4: naturligtvis missades ett citat, det viktigaste:
"This page of the website is a collection of their statements. The website does not represent any organization and it should be made clear that none of these individuals are affiliated with this website."

Sen får man tacka Newsmill för att kommentarerna ser ut som hej-kom-och-hjälp men... jaja.

CJ

Dina svar haltar betydligt och visar så tydligt varför vi behöver en ny utredning.

1) FBI svar om varför om att man inte anser sig ha bevis är det intressanta. Om man hade skäl att se honom som skyldig skulle det ha utretts i korrekt ordning, men så är inte fallet. Varför? Hänvisning till hemliga källor hör inte hemma i en rättsstat. Du kan nog räkna med att man i andra fall har hemliga källor men att det inte hindrar den rättsliga processen. Jag skulle nog ta din källa med en nypa salt.

2) Korrekt. Låt en ny utredning titta på det.

3) Detta visar bara på att medvetenheten fanns inom administrationen.

Du kan själv se hur NIST helt oskenerat ljuger. http://se.youtube.com/watch?v=D9qEIlNVl5s

Du kan även läsa mer på http://www.journalof911studies.com/index.html

4) Många anser att det behövs en ny utredning. Direkt eller indirekt. Det finns andra sammanslutningar som jobbar för samma sak, t ex ae911truth.org/. Där är man aktiv i sitt stöd.

Dessutom är det många miljoner som uppenbarligen tvivlar. Endast 16% av amerikanerna tror på den officiella versionen.

Vore det inte bättre om vi fick en ny utredning när vi uppenbarligen har så olika uppfattningar? Varför inte utreda en gång för alla vad alla hundratals vittnesmål om explosioner handlar om, eller de 37 om explosioner i källarplan innan första planet träffar sitt mål?

Det är inte svaren som haltar betänkligt, det är påståendena som svaren bemöter. GIGO. De som inte förstår de utredningar som finns skulle inte ha någon som helst nytta av en ny utredning. Vad skulle den visa som är lättare att förstå, liksom?

Pål,

Ditt svar haltar betydligt... Du använder dig av en YouTube-film (konspirationsvariant) samt en konspirationswebbsajt som de enda källorna i din argumentation. Kanske inte de bästa av källor helelr, vilket vi snart kan se.

1) "FBI svar om varför om att man inte anser sig ha bevis är det intressanta." och "Om man hade skäl att se honom som skyldig skulle det ha utretts i korrekt ordning, men så är inte fallet. Varför?"

Finns inget sagt i citatet att bevis ej finns. Det är dessutom extremt ohederligt att antyda att utredning ej sker när du inte ens presenterar källor för något sådant. En källa vi kan kontrollera är FBI:s sida för eftersökta terrorister:

"The indictments currently listed on the posters allow them to be arrested and brought to justice. Future indictments may be handed down as various investigations proceed in connection to other terrorist incidents, for example, the terrorist attacks on September 11, 2001."
(källa: http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/fugitives.htm)

Dessutom, från Washington Post:

" FBI officials say the wanted poster merely reflects the government's long-standing practice of relying on actual criminal charges in the notices.

"There's no mystery here," said FBI spokesman Rex Tomb. "They could add 9/11 on there, but they have not because they don't need to at this point. . . . There is a logic to it.""
(källa: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/27/AR200608...)

2) Able Danger: frågan är om a) det öht fyller någon funktion (dvs. även om delar av Able Danger verifieras, ändrar det slutsatsen?) och b) hur mycket som är korrekt.
"Bottom line: This is an intriguing story, but my guess is that Weldon and his source may be considerably embroidering the scope and reliability of what the Able Danger team actually uncovered in 2000 — as people are often wont to do after the fact."
(källa: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Able_Danger)

3) Det är här som den sedvanliga tröskeln korsas av konspirationsteoretiker. Om vi ska göra en dissektion av videon så kan vi konstatera att:
- Brandmannen pratar om "molten steel". Alltså stål, med en smältpunkt på dryga 1350 grader Celsius
- Videon skriver och pratar om "molten" metal, alltså metall i största allmänhet.
- John Gross pratar om att man inte sett någon form av "molten steel".

I det här fallet handlar det om att försöka jonglera med ord och förvirra tittaren. Egentligen så stämmer videons rubriksättning och Gross uttalande, dvs. att det inte var smält stål som återfanns på platsen. Det brandmännen såg är, med största sannolikhet smält alluminium med brännbart material inblandat:

"NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius...

Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow..."
(källa: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm)

Typiskt, men tyvärr väldigt vanligt, grepp inom den här genren.

4) a) "Dessutom är det många miljoner som uppenbarligen tvivlar."
Tja, det kanske är för att många miljoner inte orkar ta sig igenom det skitsnack som sprids, allt klippande och klistrande som görs för att citat ska passa in i den "stora konspirationen". Det finns några miljoner som tror att homeopati fungerar, go figure.

b) "Endast 16% av amerikanerna tror på den officiella versionen."

Wow, 99% av världens befolkning säger att det påståendet är skitsnack. Kom igen, om det nu är 85% av befolkningen som inte tror på den officiella versionen, då lär det finnas en och en annan källa till denna fantastiska statistik.

"Varför inte utreda en gång för alla vad alla hundratals vittnesmål om explosioner handlar om"

Detta har påpekats om och om igen, ljudet av ett kollapsande hus låter inte direkt som när man tappar en fjäder i backen. När en konstruktion veknar kommer saker att ge med sig och det kommer att låta. Som med WTC 7:
"The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building. If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder—located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7—would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account."
(källa: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html)

"eller de 37 om explosioner i källarplan innan första planet träffar sitt mål?"

Du får bistå med källor på dessa 37 påståenden, jag orkar inte jaga tag på dessa.

Slutligen: "Vore det inte bättre om vi fick en ny utredning när vi uppenbarligen har så olika uppfattningar?"
Bara för att det råder diskrepans i uppfattning är i sig inte skäl nog för att starta upp en kostsam jätteprocess.

Vad det hela landar i, till syvende och sist, är hur man ställer sig till vetenskap och skepticism. Med tanke på alla källor där ute så är det faktiskt inte så svårt att skaffa sig en bild över vad som skedde med tornen. MEN det handlar också om att kunna urskilja vilka som tycker saker och vilka som kan presentera fakta och teorier som håller för granskande och testande. Hitintills har jag inte sett någonting som kan ens komma i närheten av det extensiva arbete som gjorts av NIST, universitet, publikationer, media... you name it.

CJ,

Jämföra dina källorna så ser du själv se vem och vad som haltar. Personerna bakom journalof911studies.com bedriver ett mycket seriöst arbete. Det du kallar för konspirationsmaterial står oklanderligt tills motsatsen bevisats. Därför behövs en ny utredning.

1) Oavsett är FBIs svar märkligt. Samma när FBIs chef Robert Mueller lär ha sagt att det inte finns helt säkdra bevis mot de påstådda kaparna. Låt en utredning skapa klarhet.

2) Du ser. Det behövs en ny utredning.

3) Filmerna om den smälta metallen är vad de är. Det finns ingen jonglering med ord. Det står du för själv.

Du får leta vidare själv för att se var din version haltar. Är avsnitten från 60 Minutes fiktion? Vad talar brandmännen om som talar om "lava av smält metall"? Är bilderna på smält metall från WTC? Om ja, vad är då den smälta metallen?

Hur ser du på John Gross från NIST uttalande om att han är helt ovetande om smält metall – utan jonglering med ord?

DIn hänvisning till NIST är också väldigt svag. Man har inte visat på hur man kommit fram till detta. NIST säger själv i sin rapport att temperaturen inte var så hög, sedan säger man annat i efterhand (sidan du hänvisar till). Jag och många med mig vill veta vad som gäller.

4) Du gör egna subjektiva spekulationer. Bättre om vi fick klarhet med en ny utredning.

Undersökningen om 16% som tror på den officiella teorin kommer från NY Times och CBS News http://www.angus-reid.com/polls/view/13469 . Har du inte läst min artikel?

Det handlar inte om en ny kostsam jätteprocess. Det var inte den första heller. Men det betyder inget. Bättre att vi får fram sanningen.

Det är svårt att bemöta dina påståenden när du är så övertygad om att du har rätt att du inte ens vill beakta kritiken mot den gällande versionen. Det kvittar vilka rationella svar man än ger och vilka källor man än har.

Jag kan bara konstatera att jag under lång tid satt mig in i kritiken och den officiella teorin. Det inkluderar att studera vad dess försvarare har att säga. Kan bara konstatera att när jag jämför data så slås jag av hur subjektiv försvararna är i sina åsikter och hur tunn den står sig mot de som på egen hand studerat frågan. Du precis som jag vet inte helt säkert vad Able Danger var. Man lämnar väldigt många frågor öppna utan svar. Det är just svar jag är ute efter. Det samma med de kvinnor som drev igenom den första Kommissionen, trots motstånd från Bush, före detta chefen för NISTs avdelning för brandsäkerhet James Quintiere, och många fler.

Hur ser du på vittnesmålet från t ex William Rodriguez, Felipe David, José Sanchez, och Mike Pecoraro, som alla fanns och upplevde explosionen i källarplan? Ljuger William Rodriguez när han hävdar att han hörde och upplevde explosionen i källarplan och sedan en ovanför högt upp, d v s planet? Om ja, varför? Varför tar du utgångspunkt i att han ljuger?

Deras uppgift stöds även av LDEO, läs min artikel. Är den också felaktig? Har Steven Jones fel när han menar att han undersökt rester från WTC och funnit spårämnen som tyder på Thermite? Ljuger han? Varför skulle han göra det? Vad är det som får dig att ta det som utgångspunkt?

Din ståndpunkt för vad människor har hört eller ej vad gäller explosioner är din subjektiv åsikt. Du får läsa några av de vittnesmål som finns i NYDF egen utfrågning av 503 brandmän och räddningsarbetare http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC...

De flesta utredningar som är gjorda stödjer sig på NIST. Den är full av information men också luckor. Menar du att den inte kan vara felaktig? Svaret finns väl i de outredda vittnesmålen, den smälta metallen. m m.

Jag skulle vilja få klarhet i detta. Vittnesmål är inte beaktade. Är det tillfredsställande? Hur ser du på det?

Pål,

Ok, om vi börjar från början:

"Jämföra dina källorna så ser du själv se vem och vad som haltar."
Japp, du har två källor. En till en Youtube-video (delmängd av Loose Change?) och en till konspirationssajten. Jag försöker posta källor till varje påstående, och då också från ursprunget till påståendet som används. Så jag har samma uppmaning till läsaren.

"Det du kallar för konspirationsmaterial står oklanderligt tills motsatsen bevisats. Därför behövs en ny utredning."
Du måste skämta? Om jag publicerar en artikel om att WTC föll på grund av alltför ihärdigt spelande av boule i källaren så står det oklanderligt tills motsatsen bevisas?
.
Denna oklanderliga källa har så klarsynta artiklar som:
- Plausibility Of 9/11 Aircraft Attacks Generated By GPS-Guided Aircraft Autopilot Systems
- Seismic Proof - 9/11 Was An Inside Job (Updated Version III)
- The Flying Elephant: Evidence for Involvement of a Third Jet in the WTC Attacks

1) "Oavsett är FBIs svar märkligt. Samma när FBIs chef Robert Mueller lär ha sagt att det inte finns helt säkdra bevis mot de påstådda kaparna. Låt en utredning skapa klarhet."
.
Varför är svaret märkligt? Att en rättsprocess måste komma tillräckligt långt för att kunna ställa en åtalad inför en jury? Sedan är källor på t.ex. sådana uttalanden av Robert Mueller att föredra framför "lär ha sagt".
.
2) "Du ser. Det behövs en ny utredning [anm: ang Able Danger]."
.
Trots att man inte har full koll på vad Able Danger är? Vi har ett högst ifrågasatt teoriserande från en kongressledamot Curt Weldon. Visst, gräv i Able Danger men frågan är om det öht. har någon påverkan på slutsatsen... som sagt.
.
3) "Filmerna om den smälta metallen är vad de är. Det finns ingen jonglering med ord. Det står du för själv."
.
Nej, så lätt kommer du inte undan. Ska vi behöva en transkribering för att det ska bli uppenbart vad dessa foliehattsnissar ägnar sig åt?
.
- Rubrik för videoklippet: molten metal - who is lying? FDNY eyewitness or NIST?
- Sidorubrik: "Was there molten metal under the destroyed WTC buildings? Fire department eyewitnesses say they saw it" och "John Gross, head investigator for NIST, denies this, saying there was no molten metal"
- Brandman: [ohörbart] see molten steel... molten steel running down the channel ways
[snabbspola till John Gross]
- John Gross: Have you seen it [anm: det smälta stålet]
- Man i publiken: Not personally but eyewitnesses there found huge pools of molten steel...
[hoppa till svaret på ursprungsfrågan]
- John Gross: I know of no eyewitness. Nobody has produced it.
.
Notera här vad som sägs. Brandmannen säger att han såg smält stål rinna utmed fasaden på WTC, mannen i publiken påstår att det fanns stora pooler av smält stål i källaren och John Gross säger att ingen har presenterat några bevis för att smält stål har återfunnits i källaren. Orsaken till den smälta metallen på fasaden har redan diskuterats i tidigare svar.
.
Och sen, bara som en passus, kan man ju undra om folk i gemen kan se skillnad på olika metaller som är i ett flytande stadie.
.
4) "Undersökningen om 16% som tror på den officiella teorin kommer från NY Times och CBS News"
Då tar vi och följer länken som du postar. Då hamnar vi på Angus Reid Global Monitor som tolkar en undersökning som, mycket riktigt, kommer från CBS/NY Times. Sen börjar det ta en intressant vändning.
.
Du påstår att endast 16% tror på den officiella versionen av 11 september-attackerna. Som vanligt är det tendentiöst så det förslår. Låt mig citera frågeställningen från originalet:
.
"When it comes to what they knew prior to September 11th, 2001, about possible terrorist attacks against the United States, do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying?"
.
Alternativen är "Telling truth" "Hiding something" "Mostly lying" samt "DK/NA". Av dessa säger dryga 16% att man tror att de är helt sanningsenliga. 53% tror att de gömmer något, 28% tror att de mest ljuger. Då kan vi dra följande slutsats:
a) Frågeställningen har inget att göra med "tro på den officiella versionen". Däremot frågar man om personer i administrationen säger sanningen om vad de hade för förvarning om möjlig attack innan 11 september.
b) En stor majoritet tror att någon/några ljuger om något. Ingen nyhet heller då det står klart att PDB:n från 6:e augusti tydligt säger "Bin Laden determined to strike in US" (källa: http://news.findlaw.com/hdocs/docs/terrorism/80601pdb.html).
.
Så att påstå att endast 16% tror på den "officiella versionen" är fel, lögn, skitsnack eller vad man nu vill kalla det. Ohederlig slutsats, kanske?
.
- "Det kvittar vilka rationella svar man än ger och vilka källor man än har."
.
Pardon my french, men vilka rationella svar och källor?
.
- "... hur tunn den står sig mot de som på egen hand studerat frågan..."
.
Och där har du ett av problemen. Att på "egen hand" studera frågan brukar ofta resultera i confirmation bias, direkta slutledningsmissar eller helt enkelt total galenskap. Det finns ett skäl till att man inom den akademiska världen låter andra granska ens uppsatser och avhandlingar, det är för att folk kan kolla slutsatser, bevis och återupprepningsbarheten. Mig veterligen har ingen avhandling med kontraherande slutsatser klarat sig genom en "peer review".
.
- "Ljuger William Rodriguez när han hävdar att han hörde och upplevde explosionen i källarplan och sedan en ovanför högt upp, d v s planet?"
.
Utan att ha tillgång till hans egna uttalande så kan man bara teorisera kring vad detta kan vara. Det citat jag hittar är följande:
"We heard a loud rumble, then all of a sudden we heard another rumble like someone moving a whole lot of furniture," Rodriguez said. "And then the elevator opened and a man came into our office and all of his skin was off."
(källa: http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/new.york.terror/)
.
Ingen explosion alltså. Det finns en rejäl genomgång av hela William Rodriguez-historien, inklusive hänvisningar till ett antal källor, dock för lång att återge här. Ta en titt på den sidan: http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html
.
- "Varför tar du utgångspunkt i att han ljuger?"
.
Varför lägger du ord i munnen på mig? Jag begär att du ska bistå med källa, du säger att jag ljuger. Tja, det är väl, ironiskt nog, rätt symptomatiskt för hur troofer-genren fungerar.
.
Världen är inte en tv-serie, man kommer inte ha 100%-igt svar på precis allting i slutänden. Frågetecken kommer alltid bestå, däremot anser jag att NIST och 11 september-komissionens svar, i kombination med den uppsjö av SERIÖSA och VERIFIERADE artiklar ger en tillräckligt klar bild.
.
Det intressanta är att alla dessa frågetecken och teoriserande inte grundar sig på någon klar bild. Istället pekar man på separata incidenter man inte förstår/har tillräckligt med material om och försöker väva något omniöst och farligt av. När dessa påståenden punkteras förflyttar man sig till nästa lucka, oavsett storlek, och försöker bygga samma konspirationer där.
.
Kanske mest underhållande är att se hur konspirationsteoretiker kan prata med en röst och vara överens om ett antal punkter, "INSIDE JOB", "JUDARNA GJORDE DET!", "DET VAR EN KRYSSNINGSMISSIL" för att i nästa sekund dela sig likt Röda Havet när någon person går för långt (även för dessa personer) och påstår att ett energivapen användes för att sänka WTC... eller minikärnvapen.
.
Bevisbördan ligger på den som vill förändra den konsensus som råder. Ju större avvikelse från den officiella teorin/förklaringen, desto större bevis. Detta har rörelsen för "sanning" inte bara misslyckats med, man har inte ens kunnat presentera en sammanhängande bild.
.
PS. På grund av Newsmills otroligt dåliga kommentarfunktion har jag lagt in .-tecken för radbrytning. Ber om ursäkt för detta... Får duga tills vidare.

Cj,

Skämten får står för dig och de som påstår att gällande utredning är godkänd. Jag tycker det är uppenbart att du inte satt dig in i all information som finns. Jag har titta på många olika källor. Dina källor är inget nytt för mig. Du undviker undviker ämnet på flera punkter.

Journal of 911 Studies gör ett bra jobb. På vilket sätt tycker du det är fel?

"Brandmannen säger att han såg smält stål rinna utmed fasaden på WTC"

Du får nog ta en titt på det där igen. NIST har inte utrett den smälta mettallen under husen.

16% är vad det är. Eller vad vill du säga?

Det finns peer reviewed artiklar. http://journalof911studies.com/volume/2008/TheMissingJolt4.pdf

Måste sanningen vara peer reviewed? Kan det vara möjligt att ståndpunkter inte blir accepterade när de borde bli det?

Jag lägger inte ord i din mun. Du får stå för din egen ståndpunkt. Men den som motsäger William Rodriguez bör stå för det. Din källa är en av många, och visar samtidgt vad du lägger i ordet källa. Se denna film där han finns med och förklara sedan hur du ser på hans och många andras ståndpunkt.

http://www.nosmokewithoutfire.co.uk/watch.htm

Vi ska alltid kunna utmana konsensus. I fallet med 9/11 menar jag det finns tillräckligt som säger oss att göra det. Det finns inte heller någon konsensus att tala om, utom den officiella.

Kika på:

http://se.youtube.com/watch?v=u7kZhTjjYyY&eurl=http://www.911truth.org/a...

Betänkt då Able Danger, att flera underrättelsetjänster varnat USA, att.. ja, läs min artikel. Googla.

Betänk också att USA hade chans att döda bin Ladin men avstod.

http://www.cbsnews.com/stories/2008/10/02/60minutes/main4494937.shtml

Något är inte helt korrekt med den officiella teorin och vi behöver få veta sanningen. Det är för många frågetecken. Inte sant?

"PS. På grund av Newsmills otroligt dåliga kommentarfunktion har jag lagt in .-tecken för radbrytning. Ber om ursäkt för detta... Får duga tills vidare."

Håller med. :-)

Just nu beter sig Newsmill kommentarsfunktion extremt mysko. Ber att få återkomma när det löst sig...

Allt är en enda stor fejk. I själva verket står ju WTC-tornen kvar. Men alla som vågar avslöjar detta låses in i hålor på Madagaskar för resten av livet. Så de så.

Pål,

"Skämten får står för dig och de som påstår att gällande utredning är godkänd."
.
Vad menar du med "påstår att gällande utredning är godkänd"? I min kommentar skriver jag, klart och tydligt, om "... den officiella teorin/förklaringen... ". Vem ska godkänna vad, är min undran.

"Jag har titta på många olika källor."
.
Och du kan bistå med... en åt gången, eller? För varje kommentar måste jag påpeka att du saknar källor för dina påståenden. Muellers uttalanden, Rodriguez påståenden om vad han hörde osv.
.
"Journal of 911 Studies gör ett bra jobb. På vilket sätt tycker du det är fel?"
OM de gjorde ett bra jobb vore det inget fel, vilket ligger implicit i den definitionen (bra jobb = rätt). Vad de istället ägnar sig åt är klassisk konspirationsteoriserande ("Seismic Proof – 9/11 Was An Inside Job" t.ex.), vilket är... dåligt? Sedan kanske du inte bör ägna dig åt "begging the question", halvtaskig retorik.
.
"Du får nog ta en titt på det där igen. NIST har inte utrett den smälta mettallen under husen."
.
Pål, du kan istället svara på frågan varför du öht. drar paralleller mellan brandmannens uttalanden om smält stål rinnandes på fasaden och påståendet om smält stål i källaren. Videon stödjer inte den tesen. Förklaring på debacklet kring "smält stål" återfinns på NIST hemsida:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
.
"16% är vad det är. Eller vad vill du säga?"
.
Allvarligt, om du på fullaste allvar påstår att den citerade frågeställningen är likvärdig med "köper den officiella teorin", ja då kan diskussionen läggas ned omgående.
.
"Det finns peer reviewed artiklar. http://journalof911studies.com/volume/2008/TheMissingJolt4.pdf"
.
Okej, du vet alltså inte vad peer review är. Låt mig förklara det så enkelt som möjligt; peer review innebär att du låter vetenskapsmän & -kvinnor inom det betraktade ämnet granska ditt arbete för att bedöma hur väl man lyckats med sitt urval, metod, genomförande, statistik och slutsats. Vad Journal... gör är att man sätter en fil dr. inom asiatisk religion och litteratur och en person med en kandidatexamen inom maskinlära för att skriva en text.
Om "peer review": http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review
.
"Måste sanningen vara peer reviewed? Kan det vara möjligt att ståndpunkter inte blir accepterade när de borde bli det?"
.
Ståndpunkter är "jag tycker...". Ståndpunkter är "jag anser att...". Ståndpunkter är INTE "aliens gjorde så att WTC föll". Ståndpunkter är INTE "smält stål hittades i källaren". Tyckande kan alltid yttras utan peer review, vill man däremot hävda att man har vetenskapenpå sin sida, ja då behöver det gå igenom en granskning. Och av ren nyfikenhet; hur ska vi veta vad som "borde" accepteras?
.
"Jag lägger inte ord i din mun. Du får stå för din egen ståndpunkt."
.
Så istället ägnar du dig åt att tolka mina uttalanden? Varför måste du ljuga, Pål?
.
"Men den som motsäger William Rodriguez bör stå för det"
.
Tja, den som motsäger... Han gör det rätt duktigt själv (http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.24.html):
"I was in the basement, which is the support floor for the maintenance company, and we hear like a big rumble. Not like an impact, like a rumble, like moving furniture in a massive way. And all of sudden we hear another rumble, and a guy comes running, running into our office, and all of skin was off his body. All of the skin."
.
Hans motsägelser i ett senare skede KAN ju ha att göra med den class action-stämning som lämnades in gentemot Bush och Cheney. Men inte ens då pratas det om explosioner _innan_ flygplanet flög in i WTC:
"New York ... recorded seismographs on 9-11 that show seismic events at the beginning of the collapse of each of the Twin Towers."
Källa? http://www.911forthetruth.com/pdfs/Rodriguezvs.Bush%20.pdf
.
Så, då är frågan om varför han motsäger sig själv... Men visst, CNN är ju inte direkt en pålitlig källa. Eller hur.
.
"Det finns inte heller någon konsensus att tala om, utom den officiella."
.
Öh, va? Vet du ens vad ordet "konsensus" innebär?
.
"Betänk också att USA hade chans att döda bin Ladin men avstod."
.
Vaddå "avstod". Det var inte direkt så enkelt att de hade en pistol mot Bin Ladens huvud, som vanligt finns det lite mer bakom:
"What went wrong? One, the US unwisely trusted Pakistan to patrol its border. Two, NATO allies objected to the use of "GATOR" mines, which are dropped from planes and could have sealed up the Tora Bora area. But mostly, Fury says the decision to let Afghan allies form "the tip of the spear" was the biggest mistake."
(källa: http://swampman.nypost.com/seven/10042008/news/worldnews/how_bin_laden_g...)
.
Och skulle då detta sjabblande vara signifikanta bevis för att Bush & Co _egentligen_ ville att Bin Laden skulle komma undan eftersom... ja, vad?
.
"Något är inte helt korrekt med den officiella teorin och vi behöver få veta sanningen. Det är för många frågetecken. Inte sant?"
.
Vad är det som saknas, egentligen? Du har postat ett antal påståenden och källor ang. felaktiga orsaker till varför tornen föll, vem som flög planen och vilka som ligger bakom attacken.
.
Detta är inte några få luckor i den officiella teorin som behöver fyllas ut, om jag ska tolka dig. Det är istället ett enda gigantiskt frågetecken, där allt från ursprung till attacken till eftermälet är ifrågasatt. Då handlar det inte om att ta reda på några minimala detaljer, då handlar det istället om en total revidering av hela bilden och skeendet.
.
De (få) källor som presenterats i dina inlägg innehåller minimalt med fakta, är inte på något sätt trovärdiga och genomsyras av ett mer eller mindre foliehattstänk. Utifrån dessa finns det inte en chans att man kan bygga en enhetlig, sammanhängande bild av ett alternativt skeende. Istället är det totalt kaos som råder där man ena stunden pekar på "smält stål" för att i nästa sekund peka på att hålet i Pentagon är för litet för att släppa igenom plan.
.
Istället för att hålla ett kritiskt och skeptiskt sinne ser konspirationsteoretikerna till att hålla ett så vidöppet sinne att både kritiskt och skeptiskt tänkande ramlar ut. Kontentan är således att det är ok att ifrågasätta 11 september och argumentera kring vad som hände. Men när det görs på bekostnad av det ovan nämnda kritiska tänkandet, då blir resultatet ytterligare förvirring och inlägg, som denna artikel, i debatten.

Se där, nu funkade det att posta kommentarer... Newsmill ftw NOT.

CJ,

Med godkänd menar jag tillfredsställande.

. (bra idé)

Jag har sett dina källor. Det är inget nytt. Av det du hänvisar till och håller fast vid så gör jag den bedömning att du inte fördjupat dig i i andra källor, i det du kallar konspirationsteorin. Det är väldigt mycket mer än bara några få sajter.

.

När jag jämför det du hävdar, och dina källor, och det personerna bakom Journal of 911 Studies tagit fram så är det en klar skillnad. Varför tar du utgångspunkt i att deras studier är felaktiga? Felaktigheter finns det säkert, men du förstår vad jag menar. Om du inte satt dig in i fakta kan du inte hävda att det är dåligt. Du vet inte.

.

Som sagt, du får ta en titt på de uppgifter som finns på nätet om smält metall under husen. Det är ingen idé att jag ska lista upp det här när du helt frankt blundar för det. Det är väl dokumenterat. NIST har inte utrett den smälta mettallen under husen – alla 3. Det är den jag syftar på.

.

"Allvarligt, om du på fullaste allvar påstår att den citerade frågeställningen är likvärdig med "köper den officiella teorin", ja då kan diskussionen läggas ned omgående."
.

Då lägger vi ner det.

.

"vet alltså inte vad peer review är"

.

Sist jag kollade så är det: http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review

.

Läs detta så får du kanske en annan syn på Peer Review i just detta fall. http://www.911truth.org/article.php?story=20081021140852820

.

"Och av ren nyfikenhet; hur ska vi veta vad som "borde" accepteras?"

.

Genom att inte låsa sig fast vid en given ståndpunkt som du gjort. CJ, problemet är att du överhuvudtaget inte tycks vara beredd att ens läsa och begrunda konspirationsteorin med öppet sinne. Det är varken vetenskapligt eller produktivt, snarare kvasivetenskap.

.

CJ, det väl knappast jag som förvränger sanningen, elle hur? Du tvivlar på sanningen i det han säger. Jag har inte den utgångspunkten. Jag önskar bara få vetskap om innehållet i alla vittnesmål och hur det relaterar sig det som skedde. Det är inte utrett.

.

"Öh, va? Vet du ens vad ordet "konsensus" innebär?"

.

Som att vi inte är överens? :-)

.

"Vaddå "avstod""

.

Precis min fråga. Vad hände och varför lät man honom komma undan? Det är sådana frågor som måste belysas. Ditt citat är ju inte precis kärnan i historien.

.

Det är ingen idé att föra en debatt när du hela tiden envisas att inte se hela bilden objektivt. Det du kallar källor är i vissa avseenden bara en upprepning av det som NIST kommit fram till, och ofta väldigt tunn information utan substans om du jämför med annat . Svar på följande:

.

Hur kan husen rasa då temperaturen sannolikt inte översteg 250°C?

Ahhh. Ödsla inte tid på Pål Bergström. Har har lustiga teorier om det mesta. Här är t.ex. en text av Pål om hur själen gömmer sig i kvantfysikens teorier.
http://palbergstrom.blogspot.com/2007_07_01_archive.html

Bo,

Jag står för det jag skrivit, men din synpunkt är väl snarare ett sätt att fly sakfrågan. Du kan inte heller svara på de oklarheter som råder, eller hur? Har du satt dig in i frågan eller ens läst den officiella rapporten? ; -)

Jag spenderade en rejäl stund igår med att skriva ihop ett svar, komplett med källhänvisningar och vitsiga formuleringar...
.
... Sen tänkte jag; Ah, fuck it.
.
Därför att det spelar ingen roll hur mycket man öser information över troofers. Det spelar ingen roll hur mycket man påpekar direkta feltänk i teorierna. Den som vill tro kommer alltid att tro.
.
Därför så låter jag denna debatt nu vara, länkarna som finns här ovan talar ett tillräckligt tydligt språk för den som vill utforska ämnet.
.
/ CJ

Cj,

Tack för diskussionen. Synd att du inte kunde ge ett svar angående temperaturen. Det visar på vår skillnad i synen på faktaunderlag. Hoppas allt detta kan vara till hjälp för de som är mer kritiskt i sin granskning.

Kul läsning..

Ni kommer med mer eller mindre starka argument båda två. Dock är kärnfrågan "Är förenta staternas regering ansvarig för 911?" även om nu inte någon av er säger det rent ut.
En ny utredning kommer säkert inom en snar framtid, men som vanligt av fel anledningar.
Sen är det ju så att era länkar är fortfarande bara är förlängningar av andras påståenden och värderingar.. Sällan hårda fakta! T.ex
http://www.nosmokewithoutfire.co.uk/watch.htm
hjälpte ju inte dig särskilt mycket Pål.

Det ska vara bevis, bevis, bevis... Och det har jag inte sett mycket av varken i artikeln eller den efterföljande diskussionen.

Men som sagt, kul att följa diskussioner mellan två personer som ändå kan tala för SINA argument.

He en bra vår bägge två! //Benjamin

Ps Brinnande flygbränsle och 250°C passar inte så bra ihop!?

Hur mycket hårda bevis finns för att den officiella versionen av vad som hände är riktig? Var är bevisen som verkligen inte går att bortförklara? Tål den officiella förklaringen inte en peer review?

Mycket bra och sammanfattande artikel Pål! Första gången i svensk media någon vågar sammanfatta på detta föredömliga sätt!

När det gäller 9/11 så var blueprint for truth en väckarklocka för mig. Se den innan ni gör något annat. http://www.youtube.com/watch?v=b74naeawdCs
Och gå in på http://buildingwhat.org/

När man då vet varför Tower 1+2 samt Byggnad 7 rasade så ställer man sig frågan "vem hade tillgång till dessa byggnader"? Byggnad 7 var USA's tredje bäst bevakade byggnad! Aldrig tidigare eller efter 9/11 har en byggnad av stål och betong rasat pga brand! Byggnad 7 rasade pga några småbränder! Yeah Right!

Se Blueprint for truth på
http://www.youtube.com/watch?v=b74naeawdCs
och dra era egna slutsatser!
Tack för ordet!