Obama

Foto: Scanpix

Niclas Kuoppa om Obama

Kan Obama bryta med Bush´s mellanösternpolitik?

Publicerad: 2009-01-21 20:01, Uppdaterad: 2011-11-02 18:11

Vad talar för att Barack Obama försöker göra en "Clean break" med George W. Bush´s mellanösternpolitk genom att inta en jämförelsevis mer balanserad hållning gentemot israeler och palestinier?

37 millningar
16 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Statsvetarstudent i Stockholm med intresse för konfliktlösning, förtroendefrämjande åtgärder, och USA:s utrikespolitik.

"Obama and Biden will make progress on the Israeli-Palestinian conflict a key diplomatic priority from day one. They will make a sustained push -- working with Israelis and Palestinians -- to achieve the goal of two states, a Jewish state in Israel and a Palestinian state, living side by side in peace and security."[1]

Målet är som synes i grunden tydligt men vad talar för att Obama gör en "Clean break" med den tidigare förda amerikanska mellanösternpolitiken som han menar är ett misslyckande? Finns det skäl att tro att Obama kommer att försöka hantera konflikten mellan israeler och palestinier utifrån ett mer balanserat perspektiv? Vad talar för att USA kommer att försöka stärka palestiniernas och övriga arabvärldens förtroende för USA? Till exempel genom att tala i termer av våldsspiral istället för att tala ensidigt om palestinskt våld och israeliskt svar på detta våld?[2]

Till att börja med borde det låga förtroendet för USA:s mellanösternpolitik i regionen[3] motivera ett mer balanserat amerikanskt perspektiv på konflikten. Inte minst med tanke på hur viktig regionen är för USA:s intressen.

Det är nödvändigt att krav ställs på både moderata och radikala palestinska grupper. Men för att de ska känna sig likvärdigt behandlade av USA måste palestinierna se att USA även ställer krav på Israel. Det har inte skett i speciellt hög grad de senaste åtta åren och är det i någon fråga ett tydligt avsteg från Bushs politik bör göras så är det i denna. En mer balanserad politik gentemot bägge parterna skulle öka förtroendet för USA och i förlängningen även för Israel. Det skulle även bidra till att minska de militanta och radikala palestinska gruppernas folkliga inflytande, till förmån för mer moderata politiska ledare.

Amerikanernas förhoppningar är naturligtvis mer fokuserade på att Obama gör något åt ekonomin och avslutar Irakkriget.[4] Men att omvärlden knyter stora förhoppningar på, eller närmast kräver, att Obama gör något åt mellanösternkonflikten syntes tydligt under Gazakriget när han kritiserades för att inte uttala sig innan installationen. Den uppmärksamhet världen visade för valet och det stöd Obama fick visar också på det förhoppningar om förändring stora delar av världen har på honom.[5] USA är efter Bush i stort behov av good-will från delar av världen där USA har stora intressen och denna hänger i inte så liten grad på att Obama levererar i mellanösternkonflikten. Detta förändringstryck har knappast minskat av Gazakriget.

Kan Obama dessutom koppla lösandet av Irakkriget till lösandet av konflikten mellan israeler och palestinier kan han främja det inhemska stödet för sin mellanösternpolitik.

Obama har i egenskap av ny president med en ny administration och Demokraternas majoritet i både Senaten och Representanthuset så stora möjligheter en ny amerikansk president kan ha för att skapa en från tidigare administrationer självständig utrikespolitik. Ett första tydligt avsteg från Bush´s politik är Obamas och Bidens uttalade betoning av diplomati med både vänner och fiender.[6]

Däremot, att döma av den utrikespolitiska agendan[7], talet inför AIPAC,[8] och valen av den starkt pro-israeliska stabschefen Rahm Emanuel[9] och diton Hillary Clinton[10] som utrikesminister finns naturligtvis ingen tvekan om att stödet för Israel kommer att vara obrutet. I talet inför AIPAC klargjorde Obama också att det är fel att lägga all skuld för extremismen och konflikten i Mellanöstern på Israel.

Och det får man väl hålla med om.

Men detta behöver inte utesluta eller stå i motsatts till en mer balanserad amerikansk syn på konflikten. Inte heller behöver pro-israeliska grupper som AIPAC[11] utgöra ett hinder för ett ordentligt avsteg från Bushs policy.

Hur en mer balanserad amerikansk hållning tas emot av Israel tror jag beror mycket på hur den formuleras och motiveras och, inte minst, att den belönas med en utökning av olika typer av stöd till Israel.

En antydan till en sådan hållning tycker jag märks i talet inför AIPAC där Obama betonade att Israel, palestinierna, arabvärlden, och USA har ett gemensamt intresse för fred. Han kopplade även ihop Irakkriget med den ökande extremismen i regionen och menade att USA:s idag mer isolerade ställning i regionen minskar dess styrka och hotar Israels säkerhet.[12] Om Obama gentemot Israel resonerar på ett liknande vis kan han beskriva konflikten som en våldsspiral, på det sätt han tycks ha gjort förr (se Stephen Zunes i not 2). Detta genom att koppla samman delar av Israels agerande med raketbeskjutningarna och de växande radikala islamistiska och israelfientliga rörelserna i regionen som delar av en våldspiral som förstärker varandra och utgör ett långsiktigt hot mot både Israels och USA:s intressen i regionen.

Att tala i termer av våldspiral gör det svårare att se att en av parterna pekas ut som ensamt skyldig till konflikten. På så vis kan de slippa åtminstone en del av den evinnerliga och kraftödande diskussionen om vem som gjorde vad först. (Det råder ju minst sagt delade meningar om vem som bröt den senaste vapenvilan. Låt den diskussionen vänta tills freden är ett faktum) Detta underlättar även för parterna att diskutera problemet som ömsesidigt och enbart möjligt att lösa med ömsesidiga kompromisser och eftergifter.

Om Obama dessutom kan visa hur våldsspiralen försvårar hanterandet av andra för USA och Israel gemensamma problem, såsom Irak och Iran, får han ännu ett argument för att övertyga Israel om det nödvändiga med en balanserad amerikansk politik och samtal med alla inblandade parter.

Kanske även samtal med dem som idag inte erkänner Israel eller vill ge upp väpnad kamp. Om inte genom direkta samtal, så via ombud. Detta vore nödvändigt även med tanke på Mahmoud Abbas oförmåga att själv ingå avtal.[13] Det är ju heller inte så att USA genom historien konsekvent hållit sig för god för att prata och samarbeta med andra betydligt våldsammare förtryckare än Hamas.

Om Obama kan gjuta lite nytt liv i förhandlingarna mellan Syrien och Israel kan även detta bidra till att öka förtroendet för USA i regionen och ge både Israel och USA en viktig partner som kan bidra i förhandlingarna med Hamas och andra arabländer. Dessa förhandlingar kan om de lyckas, i så måtto att bägge parter blir nöjda eller lika missnöjda, bidra till ökad förhandlingsvilja hos både israeler och palestinier.

Det som talar emot en "Clean break" skulle kunna bli att israelerna vid valet i februari ger starkt stöd för blockaden mot Gaza, stängslet mot Västbanken, och hårda militära svar på raketbeskjutningar. Detta stöd skulle förstärkas av fortsatta raketattacker från Hamas. Eller omvänt, att fortsatta raketattacker från Hamas som dödar och skadar ett antal israeler ökar stödet för hårda israeliska militära attacker. I vilket fall som helst skulle en fortsatt våldspiral riskera att tvinga Obama närmare Bushs kravlösa policy mot Israel, vilket i sin tur skulle bidra till en fortsatt våldsspiral.

[1] http://www.whitehouse.gov/agenda/foreign_policy/

[2] Tal inför AIPAC där han bland annat säger att Bushs politik i Mellanöstern är ett åtta år långt misslyckande. http://www.aipac.org/Publications/SpeechesByPolicymakers/PC_08_Obama.pdf

Intervju med Obama i ABC. http://abcnews.go.com/ThisWeek/Economy/Story?id=6618199&page=2

"OBAMA: Well, look, I have said -- and I think I said this a couple of days back, that when you see civilians, whether Palestinian or Israeli, harmed, under hardship, it's heartbreaking. And obviously what that does is it makes me much more determined to try to break a deadlock that has gone on for decades now.

STEPHANOPOULOS: But more broadly, will your policy in the Middle East, will it be building on the Bush policy or a clean break?

OBAMA: Well, you know, I think that if you look not just at the Bush administration, but also what happened under the Clinton administration, you are seeing the general outlines of an approach.

And I think that players in the region understand the compromises that are going to need to be made. But the politics of it are hard. And the reason it's so important for the United States to be engaged and involved immediately, not waiting until the end of their term, is because working through the politics of this requires a third party that everybody has confidence, wants to see a fair and just outcome."

Stephen Zunes http://www.fpif.org/fpiftxt/4886 är en av flera jag sett som påstår att Obama under sin kampanj inför Kongressvalet år 2000 kritiserade Clinton för ett ovillkorligt stöd för Israels ockupation. Zunes menar att Obama också pratat i termer av "våldscykel" mellan palestinier och israeler. I motsatts till de flesta andra demokrater som pratade om "palestinskt våld och israeliska svar". Jag har dock inte hittat direkta citat från Obama.

[3] The Arab American News.com "Can Obama restore our image in Mideast?" http://www.arabamericannews.com/news/index.php?mod=article&cat=ArabWorld&article=1829 "In a six-country poll in 2008, the Sadat Chair of the University of Maryland presented a list of six possible actions the United States could take and asked what would improve their views of the United States the most. The one that received the most endorsements (picked by 50 percent) was brokering an Israeli-Palestinian peace agreement, with Israel withdrawing to 1967 borders and establishing a Palestinian state with Jerusalem as its capital. Stopping economic and military aid to Israel was the 4th most cited (selected by 28 percent).

But even short of achieving an agreement, people will presumably recognize that the United States is not the only factor in success. There will be much interest in how the United States is dealing with the conflict. Polls have found substantial dissatisfaction. A 2008 WPO poll asked people how well the United States is "doing its part in the effort to resolve the Israeli-Palestinian conflict"; majorities said not very well or not well at all in Egypt (86 percent), Turkey (68 percent), the Palestinian Territories (77 percent), and Azerbaijan (58 percent).

A central theme is that the United States is not even-handed. A May 2007 Pew poll found that majorities believe that U.S. policies are not "fair," but "favor Israel too much," in Egypt (86 percent), Turkey (70 percent), Jordan (91 percent), Kuwait (86 percent), Lebanon (89 percent), Morocco (81 percent), and the Palestinian Territories (90 percent)."

[4] Zogby International. UCSB Poll: "Americans´Expectations high for Obama" http://www.zogby.com/Soundbites/ReadClips.cfm?ID=18691

[5] Michael Fullilove i The Sydney Morning Herald "Reports of US decline could be premature" http://www.smh.com.au/news/opinion/reports-of-us-decline-could-be-premature/2009/01/06/1231004015185.html?page=2 "The world was not agnostic about the two candidates: in many countries, including Australia, Obama was favoured by ratios of four and five to one. He is, after all, a child of globalisation - linked by his father's birth to Africa, by his middle name to the Middle East, by his upbringing to South-East Asia. Yet for all that, his is a classic American story, so enormous quantities of soft power has accrued to the United States with his victory./.../ If America is in decline, why did so many non-Americans watch this year's presidential election so intently - often as closely as they follow their own national politics? Speeches, debates and vice-presidential picks were immediately dissected in newspaper columns and blogs published in every language. Everyone had a view on Wilmington and Wasilla."

Se även uttalanden från politiska ledare i DN. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=875787

[6] Vita Husets hemsida. The Agenda. Foreign Policy. "Renewing American Diplomacy" http://www.whitehouse.gov/agenda/foreign_policy/

[7] Vita Husets hemsida. The Agenda. Foreign Policy. http://www.whitehouse.gov/agenda/foreign_policy/

Ensure a Strong U.S.-Israel Partnership: Barack Obama and Joe Biden strongly support the U.S.-Israel relationship, and believe that our first and incontrovertible commitment in the Middle East must be to the security of Israel, America's strongest ally in the region. They support this closeness, and have stated that the United States will never distance itself from Israel.

Support Israel's Right to Self Defense: During the July 2006 Lebanon war, Barack Obama stood up strongly for Israel's right to defend itself from Hezbollah raids and rocket attacks, cosponsoring a Senate resolution against Iran and Syria's involvement in the war, and insisting that Israel should not be pressured into a ceasefire that did not deal with the threat of Hezbollah missiles. He and Joe Biden believe strongly in Israel's right to protect its citizens.

Support Foreign Assistance to Israel: Barack Obama and Joe Biden have consistently supported foreign assistance to Israel. They defend and support the annual foreign aid package that involves both military and economic assistance to Israel and have advocated increased foreign aid budgets to ensure that these funding priorities are met. They have called for continuing U.S. cooperation with Israel in the development of missile defense systems.

[8] Obamas tal inför AIPAC ger, vid sidan av hans oreserverade stöd för Israels säkerhet, blandade signaler vad gäller parternas skyldigheter för att skapa fred. Det palestinska folket, menar han, måste förstå att framsteg inte kommer genom extremism och korruption av utländskt bistånd. Obama stödjer palestinier som bekämpar terrorism och verkar för fred. Han utesluter samtal med Hamas innan de övergett terrorism och erkänt Israels rätt att existera. Han nämner inte bosättningarna på Västbanken, separationsmuren/stängslet, och anser att Jerusalem är Israels odelade huvudstad. Obama anser dock att Israels säkerhet inte hotas av att palestinierna ges ökad rörelsefrihet, förbättrade ekonomiska förhållanden eller stopp av nya bosättningar. Vidare säger Obama sig inte vilja tvinga Israel, och som det verkar inte heller palestinierna, till förhandlingar eller eftergifter. Däremot vill Obama hjälpa till att undvika dödlägen. http://www.aipac.org/Publications/SpeechesByPolicymakers/PC_08_Obama.pdf Se även http://www.aipac.org/about_AIPAC/Learn_About_AIPAC/2841_12684.asp

[9] BBC News Profile: Rahm Emanuel

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/7702408.stm

[10] UPI.com "Clinton´s pro-Israel stance worries Arabs" http://www.upi.com/Top_News/2008/11/23/Clintons_pro-Israel_stance_worries_Arabs/UPI-43371227444040/

[11] John Mearsheimer & Stephen Walt "The Israeli Lobby" i London Review of Books http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html Se även en lång intervju med dem i Conversations with History http://se.youtube.com/watch?v=FSXZNm2jGVE&feature=related

[12] Obama i ett tal inför AIPAC: "When I opposed the War I warned that it would fan the flames of extremism in the Middle East; that is precisely what happened in Iran."

http://www.aipac.org/Publications/SpeechesByPolicymakers/PC_08_Obama.pdf

[13] Intervju med Mohammad Yaghi hos Council of Foreign Relations. http://www.cfr.org/publication/18123

"..he needs to recognize that Abbas is not the only power in Palestinian politics. In fact, he lacks the legitimacy to sign and implement any agreement. The only option for Obama is to facilitate talks between the Arab countries as a whole and Israel. The time for bilateral negotiations between Palestine and Israel has come to its end. The Palestinians and the Israelis won't come to agreement because [Palestinian Authority President Mahmoud] Abbas lacks legitimacy and he's very weak and because Hamas is very extreme and they don't want negotiation with Israel. The only way to bring peace to that area is to make an overall agreement with the Arab countries, including a deal to end the Palestinian-Israel conflict. Hamas won't be able to defy Syria and most of the Arab countries, and will accept an agreement approved by the Arab countries."

Niclas Kuoppa (6 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3305

16 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag glömde nämna att viktigt vid en eventuell reformering av mellanösternpolitiken är vem som kommunicerar den till proisraeliska lobbygrupper och Israel. Här torde Rahm Emanuel och Hillary Clinton passa alldeles utmärkt som garanter för att Obamas adminstration är sant proisraelisk och därmed förtroendeingivande och värd att lyssnas på.
-
Men som vi vet sen tidigare kan politiker i en och samma adminstration ha och uttrycka ganska olika ståndpunkter (Göran Persson och Anna Lindh, någon?) ibland. Det återstår att se hur samspelet mellan Obama och Clinton kommer att fungera. Men om Obama verkligen försöker sig på en ordentlig reform redan under de fyra första åren ska det bli intressant att se hur väl Clinton täcker upp bakom honom och inte gör soloraider. Det är ju inte helt uteslutet att Clinton har sikte på presidentposten i framtiden, och isåfall kan hon inte bruka för mycket våld på sin proisraeliska image. Det kan vara så att Clinton av just den orsaken försäkrat sig om att en reform inte blir allt för omfattande, åtminstone inte ifråga om hållningen gentemot palestinier och israeler. Viktigt i detta hänseende är också att Obama har ett återval att ta hänsyn till.
-
Men återigen, det beror mycket på hur en reformering framförs och genomförs.

Permalänk | Anmäl #1 Niclas Kuoppa, 2009-01-22, 19:28

Tack för en intressant artikel Niclas Kuoppa.

Jag har tyvärr mycket svårt att se hur Obama skall lyckas åstadkomma en rättvis och varaktig fred. Bara det faktum att Obama anser att Jerusalem skall vara zionisternas odelade huvudstad gör att en fred omöjligt kan uppnås som palestinierna kan eller bör acceptera.
Bill Clintons medlingsförsök föll just p.g.a. att zionisterna vägrade att acceptera en lösning som bygger på de av FN fastställda gränserna 1948...inte ens de gränser som gällde 1967 accepterades av zionisterna. Bl.a. vägrade man att återlämna tempelberget i Jerusalem till palestinierna. Senare "besökte" som bekant Sharon de heliga platserna som avsiktlig, (och internationellt fördömd), provokation. Den provokationen utlöste den andra intifadan (Al-Aqsa intefadan), och satte ett bestående stopp på fredsprocessen.
Sen har vi ju en annan grundläggande fråga som måste lösas om en bestående fred skall uppnås: Alla palestinska flyktingar måste få ha den självklara rätten att återvända hem...det gäller naturligtvis även alla judiska flyktingar som eventuellt vill återvända hem, (syftar på de judar som fördrevs från arabiska länder).

Något som också klart undergräver förtroendet för Barack Obama i mellanöstern är de personer som han omger sig med, bl.a. hans stabschef Rahm Emanuel, som är son till den före detta aktive terroristen Benjamin Emanuel tidigare medlem i den ökända zionistiska terroristorganisationen Irgun. Rham Emanuel tvingades visserligen att be om ursäkt för sin fars rasistiska yttranden om araber, men uppriktigheten i hans ursäkt ifrågasätts runt om i arabvärlden.
Även om jag hoppas att jag har fel, så tyder allt på att det ser fortsatt mörkt ut för Mellanöstern.

Permalänk | Anmäl #2 Fred, 2009-01-22, 22:33

I det här citatet som är hämtat från ABC News, kan man läsa ett uttalande av terroristen som uppfostrat Obamas stabschef:

Will the Arab World Take Issue With Rahm's Israeli Roots and Pro-Israel Views?
November 06, 2008 7:18 PM

Israeli newspapers are already rejoicing about President-elect Obama's selection of Rep. Rahm Emanuel, D-Ill., to be his White House chief of staff.

As the Israeli newspaper Ha'aretz notes, Emanuel "is the son of a Jerusalem-born pediatrician who was a member of the Irgun (Etzel or IZL), a militant Zionist group that operated in Palestine between 1931 and 1948." Emanuel's father told the newspaper that his son was named after a fallen combatant named Rahamim.

In the Israel newspaper Ma'ariv, Emanuel's father, Dr. Benjamin Emanuel said, "Obviously he will influence the president to be pro-Israel. Why wouldn't he be? What is he, an Arab? He's not going to clean the floors of the White House."

Rahm Emanuel headed Bill Clinton's finance committee during the Arkansas governor's first presidential run, but he left to be a civilian volunteer for the Israel Defense Forces during the 1991 Gulf War. He rust-proofed brakes in one of Israel's northern bases.

Ali Abunimah of the Electronic Intifadah seems upset at Obama's selection of a "pro-Israel hardliner."

"There could not be a more provocative appointment than Rahm Emanuel, if he wanted to send a signal that he is going to stick by a quite hard-line pro-Israel policy," Abunimah said on Democracy Now.

Abunimah pointed out that Emanuel's middle name is "Israel," and described Emanuel's father as "a gun runner for the Irgun, the Zionist, pre-Israel Zionist, militia that carried out numerous terrorist attacks on Palestinian civilians, including the bombing of the King David Hotel. Of course, Rahm Emanuel himself is not responsible for any of that, but his record is sometimes far to the right of President Bush when it comes to supporting Israel."

-Rahm Emanuel är ändå "bara" en av Obamas många pro-zionistiska medarbetare...jag hoppas att jag har fel, men det verkar inte som om palestinierna kan hoppas på någon rättvis fredsuppgörelse...eller någon fredsuppgörelse alls för den delen...

Permalänk | Anmäl #3 Fred, 2009-01-23, 03:53

I Jerusalemfrågan tror jag han skiljer sig åt från de flesta andra presidenter. Bush och Clinton var, vill jag minnas, för en delning av staden.
-
Konflikten är alldeles för långt gången för att en hållbar uppgörelse ska göra någon part nöjd, vid sidan om en fred, förståss. De bästa som kan åstadkommas är avtal som gör dem någorlunda lika missnöjda.

Permalänk | Anmäl #4 Niclas Kuoppa, 2009-01-23, 23:09

JAg ser att länken till AIPAC inte funkade. Här är den igen.
-
http://www.aipac.org/Publications/SpeechesByPolicymakers/PC_08_Obama.pdf

Permalänk | Anmäl #5 Niclas Kuoppa, 2009-01-24, 11:31

Hörde alldeles just på Människor och Tro i P1 där det sas att Obama på sin Gudstjänst dagen efter installationen hade med representanter från alla stora religioner och även, som första president, talat om ateister som en del av gemenskapen. Att amerikaner har rätt att tro på vilken Gud de vill, men också rätten att inte tro. Gudstjänsten leddes dessutom av en kvinna. En liten detalj, men man kan ju hoppas att den lilla detaljen blir en del i en större inkluderande trend. Gränsöverskridande förtroende kan svårligen byggas utan gränsöverskridande.

Permalänk | Anmäl #6 Niclas Kuoppa, 2009-01-24, 19:03

Hej, Niclas.
Ja, Obamas syn på religion är utan tvekan ett glädjande steg i rätt riktning.
Jag hämtar nyheter från SVT, BBC, Haaretz, ABC...m.fl.
Men jag vill även tipsa om Al-jazeera som är en "välinformerad" nyhetskälla, särskillt vad gäller Mellanöstern och arabvärldens syn på omvärlden.

http://english.aljazeera.net/

Permalänk | Anmäl #7 Fred, 2009-01-24, 20:42

Hej Obama..

7 Frågor till politiker i västvärlden!! Många länder i Europa vill ändra lagen för att skydda Israels brott och krigsbrott.!! Detta är rasism,orättvist och olagligt.Detta är inte rättvist.
Makt är makt, Pengar är pengar, Mördare är mördare.Irak är förstört som land.kriget var på Israels order till Bush och Blair.USA krigar för Israels skull.Mot Libanon,Syriena,Gaza och Palestina.Varför besöker varje USA:s president AIPAC org.först??Vem är AIPAC??Har ISRAEL makt över USA:s politik??.
Jag vill tala om USA, UK, Frankrike,EU , FN och Israel:s ockupation och brott mot folkrätten, mänskliga rättigheter och internationell rätt men jag vill veta var rättvisan är och hur man kan skapa såna orättvisor mot Palestina i de demokratiska länder som försvarar människans liv och rättigheter.Arabvärlden kommer attkräva alla ersättningar för politikernas brott mot alla lagar och regler i vårt liv och vår värld.
Jag frågar alla politiker :-
1- Vem stödjer och hjälper Israels ockupation och alla brott?
2- Vem stödjer och hjälper Israels kärnvapen och förbjudna vapen??
3- Vem ger stöd och hjälp till Israel i FN??
4- Varför försvarar USA,UK Israel orättvist??Vem betalar USA:s stöd till Israel??
5- Var är alla FN:s resolutioner mot Israel??
6- Varför går Israels ockupation, brott vidare??
7- Vem kan stoppa Israel??
Politikerna i västvärlden begår brott och de är skyldiga och olagliga.
Denna politik skapar mer orättvisor,hat, rasism, brott och terror..
Jag väntar på ett svar och ett stopp och ett straff mot alla som begår såna brott och ockupation.Nu är det nog noch stopp..Befria Palestina nu..Det är bättre för alla,USA.

Permalänk | Anmäl #8 Amer Al-bayya, 2009-12-28, 22:57

hej USA..Fakta är Fakta..Lögner är lögner...

Israels makt i världen
-------------------------------
Den israeliska lobbyn AIPAC har enorm makt i senaten och kongressen i USA. Och även i andra länder. Eller hur ska man tolka dessa länkar utav ex presidenter, professorer, kongressmän, etc? Gör jag en feltolkning? Kan vi få till en diskussion kring dessa länkar?

Läs vad ex president och Nobels fredspristagare Jimmy Carter säger om AIPAC i en intervju:
http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2009-01-29/carter-on-iran/2/
"AIPAC is the dominant voice among the Israeli organizations in this country. And if you look at the purpose of AIPAC, it’s not to promote peace, it’s not to bring peace to Israel, it’s to promote and defend the policies of the incumbent government in Israel. And so they defend Israel. It’s politically impossible, as you know, for any member of Congress to make a public statement condemning or criticizing the policies of Israel. It would be political suicidal for them to do so. A lot of the members of Congress agree with me, some very high up in the Congress. But if they came out publically and said it, their seats would be in danger. "

Läs om AIPACs makt på wikipedia, där står mängder med källhänvisningar, bl.a. till professorer från Harvard:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aipac

Den mäktiga Israeliska lobbyn i USA, massa källhänvisningar till professorer, etc:
lobbyintheUnited_States" rel=nofollowhttp://en.wikipedia.org/wiki/IsraellobbyintheUnited_States

Den engelska Israeliska lobbyn är mer framgångsrik än den amerikanska lobbyn:
lobbyintheUnited_Kingdom" rel=nofollowhttp://en.wikipedia.org/wiki/IsraellobbyintheUnited_Kingdom

Kongressman Paul Findley skriver en bok efter 22 år i kongressen om AIPACs makt. Läs bland recensionerna och se folks chockade reaktioner, om du inte vill läsa boken:
11?ie=UTF8&s=books&qid=1254923596&sr=8-1" rel=nofollowhttp://www.amazon.com/They-Dare-Speak-Out-Institutions/dp/155652482X/ref=sr11?ie=UTF8&s=books&qid=1254923596&sr=8-1
Washington Post skriver: "former congressman Paul Findley's message is straightforward and valid: Israeli influence in the United States, including in the inner sanctums of government, is very strong.

EUs ordförande är sionist, enligt israeliska Haaretz:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1059120.html
Han stödjer Israel starkt.

Sionismen klassades som rasistisk och jämställdes med Nazismen utav FN i en resolution:
Resolution3379" rel=nofollowhttp://en.wikipedia.org/wiki/UNResolution3379
Den drogs senare tillbaka, utav starka påtryckningar från USA, under ledning av George Bush. Han har talat på AIPACs möten flera gånger och är stark anhängare.

Summa summarum: Hur ska man tolka de länkarna ovanför, med professorer, ex presidenter, kongressmän, etc? Som båg? Vad säger ni?

Permalänk | Anmäl #9 Amer Al-bayya, 2009-12-28, 23:00

Hej Obama..Läs det från FN..USA är orättvis makt..

Centrala FN-resolutioner
Palestinska flyktingar har rätt att återvända till sina hem i Israel.
Beslutar att de flyktingar som vill återvända till sina hem och leva i fred med sina grannar skall tillåtas att göra det vid tidigast möjliga tidpunkt, och att ersättning skall betalas för egendom av dem som valde att inte återvända och för förlust av eller skada egendom, som enligt folkrättsliga principer eller i eget kapital, kan kompenseras av regeringar eller myndigheter.
Generalförsamlings resolution 194, 11 December 1948

Israels ockupation av Palestina är olaglig.
Europaparlamentet kräver ett tillbakadragande av israeliska styrkor från områden som ockuperades under kriget det året och "erkännande av suveränitet, territoriella integritet och politiska oberoende av alla stater i området och deras rätt att leva i fred inom säkra och erkända gränser fri från hot eller handlingar kraft.
Säkerhetsråds resolution 242, 22 november 1967

Israels bosättningar olagliga.
Fastställer att den politik och praxis för Israel i bosättningar i de palestinska och andra ockuperade arabiska områden sedan 1967 har ingen rättslig giltighet och utgör ett allvarligt hinder för att uppnå en rättvis och varaktig fred i Mellanöstern.
Säkerhetsråds resolution 446, 22 mars, 1979

Palestina har rätt till självbestämmande.
Bekräftar "den oförytterliga rättigheter till det palestinska folket i Palestina ... till självbestämmande utan yttre inblandning" och "till nationellt oberoende och suveränitet."
Generalförsamlingens resolution 3236, 22 November, 1974

Bekräftelse av en palestinsk stat
Bekräftar "en vision om en region där två stater, Israel och Palestina lever sida vid sida inom säkra och erkända gränser."
Säkerhetsrådets resolution 1397, 12 mars, 2002

Bekräftelse av rådgivande yttrande av Internationella domstolen (ICJ) om de rättsliga konsekvenserna av byggandet av muren
Kommentarer till den Internationella domstolens rådgivande yttrande 9 juli 2004, FN: s "kräver att Israel, ockupationsmakten, uppfylla sina rättsliga skyldigheter som nämns i den rådgivande åsikt" och "uppmanar alla stater som är medlemmar av Förenta Nationerna att uppfylla sina juridiska skyldigheter som nämns i den rådgivande åsikt ".
Generalförsamlings resolution ES-10/14, 2 augusti 2004

Permalänk | Anmäl #10 Amer Al-bayya, 2009-12-28, 23:05

Hej Obama..Min mamma sa .Kan ni vara snälla mina barn??..Många tycker inte om er om ni gör dumheter,sa min mamma..USA har varit orättvist mot hela arabvärlden och Palestina..Bush var en terrorist..

Orättvisor skapar orättvisor..Varför dör USAs soldater för Israels brott och ockupation??..NU ÄR DET NOG OCH STOPP..Gör fred annars är det långt krig och ingen kommr att stoppa det,Obama..

Ökad press på att Israel
ställs till svars för Gaza

USA och Israel med EUs politiker är för krig och problem.. vem betalar USAs stöd till Israel??..Varför försvarar USA,UK Israel orättvist??.Vet folket i USA allt det,Obama??

USA måste ersätta alla Israels brott mot världen..Israels brott måste stoppas, straffas och ersättas,Obama..DO IT NOW...

Permalänk | Anmäl #11 Amer Al-bayya, 2009-12-28, 23:19

Hej Obama..Efter kriget mot Gaza kom det att Israel
döda palestiner och ta deras organ och Israel har erkänt det..araber har läst det..Var är straffet på Israel..??.Araber är mycket arga...Många vill ha vapen..Tänk på det,Obama..Här kan du läsa om:
Israel erkänner organ stöld / aljazeera.net-största,bästa i världen.

Vad ska Israel göra om ett land gör likadan mot (judar)????.
Skördas organ påstods ha använts av militären och på offentliga sjukhus [File: AFP]
Israel har erkänt att det skördats organ från döda palestinier och israeler på 1990-talet, utan tillstånd från sina familjer.
Upptagande följer frisläppandet av en intervju med Jehuda Hiss, den förre chefen för Israels rättsmedicinska institutet, där han sade att arbetstagare vid institutet hade skördats hud, hornhinnor, hjärtklaffar samt ben från israeler, palestinier och utländska arbetare.
I intervjun, som gjordes 2000 när Hiss var chef Tel Avivs Abu Kabir rättsmedicinska institutet, sade han: "Vi började skörda hornhinnor ... Oavsett vad var mycket informellt. Inga tillstånd ombads från familjen."
Nancy Scheper-Hughes, som genomförde intervjun, berättade Al Jazeera på måndagen att Hiss hade sagt att "kroppsdelar användes som sjukhus för transplantation - hornhinnetransplantationer. De sändes till de offentliga sjukhusen [för användning på medborgare].
Riktlinjer "oklart"
Och huden gick till en speciell hud bank, som grundades av militären, för deras användning, t.ex. för brännskador.
Bruket sägs ha upphört år 2000.
Intervjun rapporterades också Israel's Channel 2 TV, som citerade en israelisk militär uttalande som sade: "Denna verksamhet upphörde för tio år sedan och händer inte längre."
Israels hälsoministeriet sa i Kanal 2 rapport som vid den tidpunkt då riktlinjerna för transplantation "var inte klar" och att de senaste 10 åren "Abu Kabir har arbetat enligt etik och judisk lag".
Scheper-Hughes, som är professor i antropologi vid University of California-Berkeley, sa att hon gjorde intervjun allmänheten på grund av kontroversen förra sommaren på anklagelserna om organstölder från en svenska tidningen.
I augusti Aftonbladet Tidningen sprang en artikel hävdade att den israeliska armén hade stulit kroppens organ från palestinska män efter att ha dödat dem.
Israel förnekade påståenden, att kalla dem antisemitiska, och händelsen upp spänningar när Sverige vägrade att be om ursäkt för artikeln, säger att pressfriheten hindrade den från att ingripa.
"Conflict dödsfall"
Donald Boström, journalisten som bröt historien i Aftonbladet, Berättade Al Jazeera: "FN-anställda kom till mig och sa att man måste titta på detta mycket allvarliga problem. Palestinska ungdomarna försvinner i de områden och fem dagar senare de visas igen i byarna med en obduktion görs på dem mot kommer från familjer.
"Vi måste veta vem som är offer. Mödrarna måste veta vad som hände med deras söner."
Boström säger att det inte finns några bevis för att människor dödats för sina organ, men att en utredning behövs för att ta reda på om det var en politik på plats eller om de använda organen var slumpmässiga.
Boström tillade att Hiss är den "viktigaste nyckeln" för att lösa dessa obesvarade frågor, men det skulle också vara andra personer inblandade som kan hjälpa avslöja sanningen.
Scheper-Hughes sade att några av de döda palestinier från vilka organ skördades dödades under militära räder.
"Några av de organ var definitivt palestinier som dödades i konflikter, säger hon till Al Jazeera.
"Deras organ togs utan samtycke av familjer och användes för att möta behoven i landet i form av sjukhus och arméns behov."
"Tekniskt olaglig"
Hon sade att Hiss berättade för henne "att de människor som gjorde skörd sändes av militären. De var ofta medicinstuderande".
"Han gjorde det informellt och utan tillåtelse, och det var tekniskt olagligt, säger hon.
Det militära etablissemanget gav sitt "påföljd och godkännande" de förfaranden, enligt Scheper-Hughes.
Under sin intervju med Scheper-Hughes, Hiss sa att ögonlocken av kroppar limmade stängas för att förhindra att avlägsna hornhinnor för upptäckt.
Hiss avslogs som chef för Abu Kabir 2004 över oegentligheter vid användning av organ, men anklagelserna mot honom lades ner så småningom. Han håller fortfarande positionen som högste rättsläkare vid institutet...aljazeera.net-största,bästa i världen.

Permalänk | Anmäl #12 Amer Al-bayya, 2009-12-28, 23:32

Den nya judiska lobbyorganisationen J- Street erbjduer ett nytt alternativ till AIPAC i USA. Deras Policychef har tjänstgjort som soldat i specialstyrkorna och företräder en israelvänlig men bosättarkritisk politik och är för en tvåstatslösning.
http://www.jstreet.org/about/about-us

Lyssna även på reportaget i Godmorgon Världen 3/1- 10
http://www.sr.se/sida/laddaner.aspx?ProgramID=438

Permalänk | Anmäl #13 Niclas Kuoppa, 2010-01-03, 12:52

If people stuck with business term paper composing, hence I will propose to buy essay papers online at some professional classification essay service in such situation.

Permalänk | Anmäl #14 XK33Catherin, 2010-02-16, 08:12

AIPAC har makten i USA..AIPAC styr USAs kongress och politiken..
Israels , USAs brott, krigsbrott, terror måste stoppas och straffas..De är mördare, terrorister, De dödar civila medvetet..medvetet....Stoppa de nu..var är FN??.
Look to their crimes and terror on arab world... they kill civillian consciously..they are murderers, war criminals and terrorists..To UN- HRW...Stop them now..They will pay for all crimes and war crimes, racism, apartheid and terror on civillian..Stop AIPAC now..
Look to www.bushwarcrimes.com www.warcriminals...watch.org www.warcriminals.com www.gprimee.net www.inmotionmagazine.com www.atlanticfreepress.com www.uswarcrimes.com www.israeli-occupation.org .look to their crimes ..they kill civillian consciously..
To UN-HRW..Thoose who do not stop Israel or punish Israel, are a part of Israels crimes, terror ..Thoose people who helps and defends Israels crimes , occupation, terror are true murderers, war criminals.. 1-Would Israel be able to do this to you and to your country???. 2- For how many hours or days would you survive Israels occupation, war crimes and terror against the law???.