Fritt forum

Henrik Unné om Fritt forum

DDT Propagandan

Publicerad: 2009-01-18 12:01, Uppdaterad: 2009-01-18 16:01

Att förneka att DDT är farlig för människan - är inte det som att förneka Förintelsen? Nej, ingalunda. Sakskäl talar för att DDT INTE är farlig för fåglar, människor och övriga högre djur.

3 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är humanist, och jag vill därför inte att de gröna ska kunna bildligt talat mörda miljontals människor, genom att förbjuda DDTn, och därmed släppa malarian loss.

Jag skrev på våren, 2007, i en debattråd på debattforumet Tubsnackarna, som tillhör facket för de anställda på tunnelbanan i Stockholm, om DDT att - "DDT är farlig för sjukdomsbärande insekter, men inte för människor, fåglar
och andra högre djur".

Jag fick flera mothugg. Många tvivlade tydligen på det jag hade skrivit. Jag skrev dock inga långa motinlägg i debattråden.

Jag har nämligen ont om tid. Normalt skriver jag därför inte så långa inlägg på sådana debattfora som Tubsnackarna. Men Filip Björner bad mig personligen, om att jag skulle skriva ett inlägg med omfattande resonemang, fakta och länkar till informationskällor om DDT-frågan, så att till mig skeptiska läsare av Tubsnackarna skulle få en chans att genomskåda muren av propaganda som råder i massmedierna och kulturen idag. Så här är min omfattande redogörelse för DDT-frågan, nu här på Newsmill.

Hur kan vi veta att mitt påstående att DDT _inte_ är farlig för människan, och andra högre djur, inte är av samma art som det falska påståendet att Nazisternas Förintelse av judarna aldrig ägde rum? Är inte förnekandet av DDTns farlighet, av samma art som förnekandet av Förintelsen?

"Alla" till synes respektabla tidningar, böcker, journalister, tidningsredaktörer, kolumnister, politiker, miljöaktivister och övriga förmenta auktoriteter säger ju att DDT självfallet är livsfarlig för människor, fåglar och miljön i största allmänhet. Och de kan väl inte allihopa ha fel?

Nå, liknande saker har hänt förrut. På 1930-talet "visste" nästan alla svenskar och övriga människor som inte var sovjetryssar själva, att Stalins Sovjetunionen var ett arbetarparadis, och att Stalin var ett helgon. I stort sett alla intellektuella, kulturella och politiska ledare var ense om detta. Tidningarna
och böckerna som publicerades i väst då, var fulla av till synes sakliga rapporter om hur bra ryssarna hade det i Sovjetunionen.

Så allmänheten blev naturligt nog lurad. Lögnen att Sovjetunionen var ett paradis på jorden upprepades så ofta att den blev till en sanning, s.a.s. Varför skedde detta? Varför ljög, eller bedrog sig själva, så många av de intellektuella, kulturella och politiska ledarna om Sovjetunionen på 1930-talet? Det berodde på filosofin. I stort sett alla som har studerat vid universiteten under de senaste 150 åren eller så har blivit indoktrinerade med vissa filosofiska idéer som har gjort dem benägna att bli anhängare av socialismen.

De har t ex blivit indoktrinerade med idén att osjälvisk självuppoffring är det moraliska idealet. Och om självuppoffring är det moraliska idealet, då är socialismen, logiskt sett, det politikiska idealet. Eftersom socialismen ju åstadkommer självuppoffring i massiv skala.

Eftersom de kände ända ner i själen att socialismen var ett ideal, så VILLE de intellektuella, kulturella och politiska ledarna att socialismen skulle vara humant och skulle fungera. Därför bedrog de först sig själva, och sedan alla andra.

När de såg någon rapport om arbetsläger eller svält eller tortyr i det socialistiska Sovjetunionen avfärdade de rapporten, med tanken - "Det där måste vara propaganda och desinformation som borgarna har hittat på. Det är ju borgarna som kontrollerar och styr massmedierna och informationsflödet. Och intresset ljuger inte. Och socialismens motståndare i Sovjetunionen själva, har självfallet ett intresse av att sprida falsk, för socialismen ofördelaktig, `information´ om Sovjetunionen, i syfte att svärta ner regimens, och därmed socialismens, rykte.".

Sedan gick alla dessa respekterade ledande opinionsbildare i västländerna ut i massmedierna och sade, med darr på rösten, och med ett självsäkert tonläge, att de VISSTE att det förhöll sig på det viset att det socialistika Sovjetunionen VAR ett paradis på jorden, att Stalin VAR ett helgon och att socialismen därför FAKTISKT bevisligen var human och kunde fungera.

Sedan, så småningom, avslöjades att all denna rappakalja om att Sovjetunionen var ett arbetarparadis, bara var en enda Stor Lögn. Sovjetunionen var i själva verket lika mycket ett helvete på jorden som Nazityskland. Men när detta till slut avslöjades hade redan tiotals miljoner människor i Sovjetunionen mördats av socialisterna.

När socialismens brott avslöjades, förmådde dock inte de flesta intellektuella, kulturella och politiska ledare att genomskåda, ompröva och förkasta de filosofiska idéer som hade gjort dem till anhängare av socialismen. Så när de inte längre kunde tro så starkt på socialismen, var de nödsakade att hitta något annat ideal, som kunde berättiga självuppoffring. De hittade ekologismen.

Jag säger nu, att ekologismen är dagens motsvarighet till den heliga kon som socialismen var på 1930-talet. Idag betraktar nästan alla de intellektuella, kulturella och politiska ledarna ekologismen som ett moraliskt ideal. De känner ända ner i själens djup att det är ett moraliskt ideal att människorna praktiserar självuppoffring, inte för arbetarklassens eller folkets skull, utan denna gång för naturens skull.

De vill att folk ska sluta vara så galna i "prylar" och materiell bekvämlighet, och att de istället ska avstå från sådana prylar som stora bilar, koldioxidalstrande flygresor, toalettpapper och t.o.m. pyttesmå eltandborstar. Ledarna känner att detta är MORALISKT önskvärt.

De flesta fd socialister resonerar numera - "Äsch, så det har visat sig att socialismen inte förmår skapa ett starkt industrisamhälle, välstånd och lycka åt alla. Men vad spelar det för roll? Vi behöver inte en massa prylar. Vi kan uppleva gemenskap och mänsklig värme i små lokalsamhällen och
biodynamiska jordbruk istället". Så de röda har blivit gröna. Och eftersom de VILL att ekologismen ska vara ett ideal, VILL de också att den ska accepteras av allmänheten. Så de bedrar först sig själva, och sedan går de ut och försöker bedra allmänheten.

På ett liknande sätt som socialisterna spred desinformation om Sovjetunionen på 1930-talet, sprider ekologisterna desinformation om DDT, och annan modern teknologi idag. De sprider t ex desinformation om att DDT är livsfarligt för människor och fåglar, och att det finns bevis för att
människan håller på att orsaka en klimatkatastrof med sin fossilbränsleeldning. Denna desinformation fungerar som en dimridå för att få allmänheten att stödja ekologismen, och den fungerar som en förevändning för att åstadkomma ekologismens moraliska ideal - människans uppoffring.

Men ALLA intellektuella, kulturella och politiska ledare skriver inte under ekologismens uppfattningar. I synnerhet många vetenskapsmän, och många objektivister, avfärdar ekologisternas standardteorier om DDT, global uppvärmning osv. Men dessa vetenskapsmän och objektivister kommer sällan till
tals i massmedierna. Massmediernas grindvakter släpper sällan igenom miljörörelsens seriösa kritiker.

Men det finns böcker och sajter på Internet där ekologisternas motståndare presenterar sin "case". En bra bok som jag har läst är "Rational Readings on Environmental Concerns", som skrevs av 81 vetenskapsmän och filosofer, och som redigerades av Jay H. Lehr.

Så här skriver biologiprofessorn J. Gordon Edwards i boken t ex - "Early in the DDT controversy so many allegations were made that it was difficult to respond to them all in the available time. Hundreds of scientists patiently refuted allegations, however, and their contributions are summarized in many more recent books and articles.

"The news media were informed that they had been misinformed by some environmentalists, and a few carried stories that were more in agreement with the facts. They also became aware that most
scientists did not support the claims that DDT caused cancer, mutations, hepatitis, poliomyelitis or other human illnesses. It was made clear that DDT residues do NOT "build up" in animal food chains, because they are metabolized or excreted by fish, birds and mammals."

Bl a så här skrev professor Edwards om fakta i frågan om DDT - "It has been demonstrated repeatedly in caged experiments that DDT, DDD and DDE do not cause significant shell-thinning, even
at levels many hundreds of times greater than wild birds would ever accumulate. During many years of carefully controlled feeding experiments Scott et al. `found no tremors, no mortality, no thinning of eggshells and no interference with reproduction caused by levels of DDT which were as high as those reported to be present in most of the wild birds where `catastrophic´ decreases in shell quality and reproduction have been claimed.´ Also `DDT did not have any deleterious effect upon the sex hormones involved in egg production and may have a beneficial effect on egg quality.´

Det finns numera åtskilliga böcker som innehåller liknande vittnesmål från seriösa vetenskapsmän som det ovan, t ex böckerna "Trashing the Planet" av Dixie Lee Ray, "Facts Not Fear" av Michael Sanera och Jane S. Shaw, "The True State of the Planet" redigerad av Ronald Bailey, "Science Under Siege" av Michael Fumento och "The Ultimate Resource 2" av Julian Simon.

Dessa böcker är kanske inte lätt att få tag på i Sverige idag. Men de kanske finns på www.amazon.com.

Och i alla fall lyckas seriösa vetenskapsmän tränga igenom de grönas mediamur på Internet. Det finns en del bra sajter som behandlar miljöfrågor på ett kritiskt sätt på Internet - t ex www.sepp.org och www.objectivescience.com .

Du kan läsa om DDT-frågan på bl a dessa sidor:

http://www.objectivescience.com/articles/sb_spring.htm

http://www.sepp.org/Archive/NewSEPP/DDTban.htm

Och du kan läsa om hur desinformationen om miljöfrågor upprätthålls på dessa sidor:

http://www.sepp.org/Archive/NewSEPP/DenmarkMinistryTruth-JamesGlassman.htm

http://www.sepp.org/key%20issues/misuse/macross.html

Nu har jag gjort mitt. Nu är det upp till dig att gå vidare och ta reda på sanningen om DDT, och andra miljöfrågor.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/3224

3 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Tänkte bidra med lite objektiv info: DDT anses ha en "måttlig akut giftighet" för däggdjur (det är alltså varken ogiftigt eller jättegiftigt) - när det gäller andra toxikologiska effekter så anses DDT vara potentiellt, hormonstörande, reproduktionsstörande och neurotoxiskt - det hela är dock som alltid när det gäller pesticider en fråga om dos och graden av ansvarsfull hantering. Det anses osäkert om DDT är cancerframkallande eller inte (dvs. en del studier tyder på att det är cancerframkallande - andra inte).

Det stora problemet med DDT ur miljösynpunkt är kombinationen av hög fettlöslighet och hög persistens (med halveringstider på flertalet år) - som gör att DDT har en mycket hög potential för bioackumulering. Sådana molekyler har vi idag lärt oss att försöka undvika och förbudet mot DDT inom EU och i USA är därför högst rimligt.

För info om toxikologi och nedbrytningsbarhet kan den intresserade konsultera t.ex. Footprint-databasen: (länk) eller kanske extoxnet (länk).

När det gäller DDT och malarian - så har ju DDT varit ett mycket användbart vapen i den kampen. Man bör dock notera att användandet av DDT inte har minskat eftersom det har förbjudits utan främst eftersom malariamyggorna har blivit resistenta (pga. för omfattande och ensidigt användande av DDT inom jordbruket).

Det cirkulerar en myt på nätet om att de som var för ett förbud mot DDT när det begav sig (och Rachel Carson) skulle ha miljontals liv på sina samveten. Detta är dock en myt. Läs mer här.

DDT är idag tillåtet i ett flertal länder och används alltjämt i kampen mot malaria - det kommer dock aldrig att åter bli lika effektivt som det en gång var.

Permalänk | Anmäl #1 Harald Cederlund, 2009-01-18, 22:57

Det finns en lag kallad "Goodwins law" som implicerar att den som först drar in nazisterna i en debatt automatiskt har förlorat den. Artikelförfattaren fäller sig själv i första meningen. Bra jobbat!

Permalänk | Anmäl #2 Nils Sandberg, 2009-06-24, 07:54

I guess that there's not a pretty good idea to accomplish the definition essay by own efforts! For me, that would be more comfortable to purchase the term paper titles at media essay writing service, because it will save free time.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

DDT Propagandan

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar