Erland Källén har fel när han påstår att människan orsakar en farlig uppvärmning

och alla glaciärer som smälter... och alla skidbackar som står snöfria.... och isen i ishavet som bara blir mindre och mindre...iallt snabbare takt.... beror inte det på CO2Halten? Vad beror det på isf?

RE: Lennart
Andra naturligt förekommande variationer. Det verkar ju finnas en starkt possitiv korrelation mellan solfläckar och temperatur på jorden (mätdata sedan 1600-talet). Kan inte det vara svaret?

Glaciärerna smälter, skidbackarna står utan snö, den arktiska havsisen minskar, isbjörnarna lider och samtidigt får vi från Mauna Loa på Hawai veta att koldioxidhalten i luften stiger. En enkel förklaring är att koldioxiden orsakar det varmare klimatet, framstår det som.
.
Men en lika enkel förklaring är att klimatet, som alltid ändrar sig, blir varmare utan någon större inverkan från koldioxiden och att detta bara råkar sammanfalla med ökande koldioxidhalter.
.
Klimatalarmisterna brukar också framhålla att koldioxidhalten på grund av människan redan har ökat till för naturen onormala nivåer. Detta stöder man på fynd av gamla luftbubblor i gammal is. Men deras resonemang är inte helt vattentätt har det visat sig. De kan ha fel.
.
Man har hittat luftbubblorna i isen på Grönland och i Antarktis. Man borrar flera tusen meter ner i isen och ju längre ner i isen man kommer ju äldre luft hittar man. Man har idag analyser av luftbubblor i is som är upp till 800000 år gamla.
.
Diagrammet enligt följande länk är från borrkärnor från den ryska polarstationen Vostok i Antarktis. Den översta blå kurvan visar koldioxidhalten, den röda kurvan visar temperaturens variation och den gröna kurvan visar metanhalten:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg
.
Man har borrat ner till 3300 m vilket motsvarar luftbubblor som är ca 400000 år gamla. Diagrammet visar fyra istider med låga temperaturer. Dessa istider upptar som synes största delen av tiden medan de varma perioderna, en sådan som vi nu upplever, bara varar i sammanhanget korta tider. Den föregående varma perioden, omkring 130000 år sedan, var inte mer än 40000 år lång, och då var den ovanligt lång. Istiderna är mycket längre, den senaste omkring 100000 år enligt diagrammet.
.
Temperaturskillnaden mellan de varma perioderna och istiderna är som mest 10 grader.
.
För diskussionen om koldioxiden och klimatet är det viktigt att före industrialismen var koldioxidhalten inte större än 300 ppm enligt luftbubblor i is upp till 400000 år gamla (numera finns bubblor analyserade som var 800000 år och de ger samma resultat).
.
MEN har dessa gamla luftbubblor samma koldioxidhalt som de hade för hundratusen år sedan? Har luften legat där utan att förändras på något sätt denna långa tid? Nej, har de flesta forskarna sagt, luften har inte förändrats, koldioxidhalten har bibehållits, och alltså har ökar vår koldioxidhalt i luften idag till väldigt onormala värden; vi är redan uppe i 380 ppm.
.
Man har nämligen menat att gaserna i luftbubblorna i isen aldrig kan slippa ut. Isen är oerhört tät, har man sagt, diffusion av koldioxid genom isen är inte möjlig och därför har luftbubblorna inte förändrats.
.
Men vissa, ytterst få forskare, har ifrågasatt att det är på det sättet. Alldeles nyligen har dessa fått vatten på sin kvarn i en vetenskaplig artikel som påvisar att det faktiskt kan ske diffusion av koldioxid i isen:
http://www.ingentaconnect.com/content/igsoc/jog/2008/00000054/00000187/a...
.
Vad betyder då detta? Detta betyder att de koldioxidhalter som vi ser i luftbubblorna från Vostoks isborrkärnor inte är de koldioxidhalter som faktiskt var där i luften för hundratusentals år sedan. Diffusionen innebär framför allt att de skarpa topparna i koldioxidkurvan slipas bort, dvs. koldioxidhalten kan mycket väl ha varit långt större än 300 ppm, den kan lika gärna ha varit 500 ppm under en period av tusen år, vi kan inte veta, i den luft som ursprungligen inneslöts i isen och bildade dessa luftbubblor.

Om de nya resultaten om koldioxidens diffusion i isen håller streck så försvinner grunden för ett av klimatalarmisternas viktigaste argument, nämligen att koldioxidnivåerna håller på att stiga till helt onormala värden på grund av våra industriella utsläpp.

men om det nu beror på koldioxiden.... ni vet ju inte heller säkert.... är det då inte enfaldigt att chansa och köra på som vanligt utan att sträva efter att på alla sätt minska utsläppen.... vi får ju ingen andra chans!!!!!!!!!!

@Jesper:

"Det verkar ju finnas en starkt possitiv korrelation mellan solfläckar och temperatur på jorden (mätdata sedan 1600-talet)"

Finns det alltså inte. Det är en myt som de så kallade skeptikerna sprider.

@Pehr:

Jo, klimatforskarna kan ha fel. De kan också ha rätt. Om du ska åka till Kanarieöarna och underrättelsetjänsten säger att det är 20 procents chans att terrorister kommer att skjuta ner planet, åker du ändå? Och sannolikheten att klimatforskarna har rätt är bra mycket mer än 20 procent. Strutsar och så ...

Svar till themotie:
.
Beslutet att åka eller inte åka beror även på risken med att inte åka. En flykting, till exempel, kan ge sig ut på en ofta mycket riskfylld resa därför att risken med att stanna kvar i sitt oroliga land är större än risken med resan. Men förutsättningarna kan också ändras; om det blir lugnare i landet kanske resan ställs in.
.
Förutsättningarna kan ändras i klimatfrågan också. Vi har flera handlingsalternativ och varje alternativ är förknippat med sin risk. Omfattande resurser som läggs ned på att stoppa global uppvärmning genom att begränsa koldioxidutsläpp innebär risk för matbrist och annat. En annan risk är att det visar sig att global uppvärmning sker men att den inte går att stoppa genom begränsning av koldioxidutsläpp. Den farliga konsekvensen är då att resurserna använts på fel sätt så att möjligheterna till anpassning till den nya klimatsituationen har gått förlorade med katastrof som följd.
.
Därför stödjer jag Stockholmsinitiativet. Vi måste hålla den vetenskapliga granskningen av IPCC levande. Det kan aldrig vara riktigt att IPCC får hegemoni på att uttala vad som är vetenskaplig sanning i klimatfrågan. Detta innebär nämligen också en risk eftersom det vetenskapliga samhället styrs av forskningsanslag. Det går att göra mycket litet, speciellt i ett område där det ofta krävs organiserat samarbete med insamling av data eller stora datorberäkningsresurser, om man inte får forskningspengar. Det är välkänt att beslut om forskningspengar styrs väldigt mycket av de forskare som har uppnått ledande ställning, dvs. en slags hegemoni, inom forskningsområdet, och detta kan leda till att minoritetsuppfattningar i vetenskapliga frågor får svårt att tränga igenom.
.
Klimatskeptikerna är de som framför minoritetsuppfattningarna i klimatfrågan. Många av dessa minoritetsuppfattningar skulle starkt ändra det riskmönster som framförts av IPCC. Det ligger alltså i allas vårt intresse att stödja klimatskeptikernas kritiska granskning.

1. Håller med Pehr. Men vill poängtera det som jag tycker är det viktigaste ämnet i debatten. Vem tar skadan av våra klimatåtgärder? Vem är det som får det sämre?
Inte är det vi iallafall! Inte vill väl vi ge upp vår teve och data och facebook. Nee, det är biståndsländerna som kommer få ta all skit.
Är det rätt?
Themotie: Om nu koldioxiden skulle värma upp klimatet, är det rätt att miljontals ska dö för att vi ska uppnå våra klimatmål?
//
2. Har hört att Sverige ska sänka sina bistånd till u-länderna, men att lägga ner hundratals miljoner på att skydda oss från havet, det är inte för dyrt.
Var ligger moralen där?
Det är inte etiskt rätt att låta de i biståndsländerna svälta ihjäl bara för att man tror att man kommer rädda dem längre fram i tiden.
Spelar ingen roll hur mycket klimatet kommer förändras. Att människor ska kunna leva drägligt är väl ett större problem!

Jesper Nilsson, 16 år, Göteborg

Imorgon, på Valentines Dag 14/2 2010, kommer ett fantastiskt skridskolopp åkas mellan Uppsala och Stockholm. För andra gången i Vikingarännets historia kan man nu åka hela vägen fram till Rålambshofsparken. Undertecknad kommer åka de 80 km och släppa ut en massa koldioxid som växterna kommer att uppskatta. En fantastisk symbios som man inte behöver få ångest för! Jag uppmanar alla AGWare att ta på skridskorna för vintrarna verkar bestå hur mycket de än försöker prata upp temperaturen!

Här kommer lite av försiktighetsprincipen som tillämpats med "framgång" i dåtiden. Förritiden offrade man djur och människor för att blidka gudarna. Det fungerade visst för dem för det fortsatte en längre tid.
Nu har vi en påstådd mänsklig uppvärmning av jorden. Man säger att pga att koldioxidhalten har ökat så är det koldioxidens fel. Men antalet människor på jorden har också ökat samtidigt. Så då kan det ju vara det som är problemet!
Slutsats(enligt försiktighetsprincipen): minska befolkning och hoppas att gudarna/gud blir nöjd. Det är lika galet som att minska koldioxiden då den finns i så små mängder i luften.

thentic bag? Gucci Travel & Business Here we go! # gucci handbag on sale Rashida says: Reply Oct vintage gucci purses 26, 2009 11:50AM www.worldjeanshop.com gucci bag for cheap 2. Only bu vintage Gucci Travel & Business Gucci diaper bags replica Gucci Travel & Business gucci purse Gucci HandBags Gucci HandBags gucci for less

Thank you for the help. I am also developing a similar kind of application. Hope it will soon work out. elliptical machine