Därför måste demokratin försvara sig mot islamismen

Som vanligt klokt skrivet av Ayaan. Problemen med islamism är inte lika stora i Sverige som i många länder på kontinenten, men visst finns det här också: Aldebe som gick ut och krävde Sharialagstifning, Wahabbistiska pengar som ger stöd åt moskébygget i Göteborg mm. Men kanske framför allt, att det inte kritiseras ordentligt. När försök görs till debatt så rycker vänstern (ni vet, de som för några årtionden sedan hyllade massmord i Kambodja och Kina) ut och försvarar(!) dessa grupper.

Det behövs flera Ayaan Hirsi Ali. Människor som henne är det bästa botemedlet mot cancersvulster som fundamentalistisk islam är. Kanske hon även kan väcka fega Europeiska politiker som ligger i dvala ?

Ayaan
I really do envy you the courage you possess. I hope you will get the opportunity to see a change. It won’t start in Sweden but we are early to adopt so i hope, i really do hope that a change will happen without too much bloodshed. Keep on and in you we trust.
/FiFFI

Varför ska inte muslimer i Europa få ha politiska åsikter och använda sin religionsfrihet? Hur går det ihop med att försvara yttrandefriheten och våra mänskliga rättigheter?

Och varför vill Ayaan förbjuda muslimska särskolor men inte judiska? Hon vill uppenbarligen inte ha särskolor för muslimer men däremot SÄRLAGAR som diskriminerar muslimer.

Resonemanget i den här artikeln vinglar mellan klassisk liberalism och djupt främlingsfientlig högerpopulism. "Vi måste ha demokrati men muslimerna får inte vara med i den". Så resonerar någon som är förvirrad.

"På grund av sin kritik mot islam var hon tvungen att fly landet"? Hur illa kan basal efterforskning utföras? Detta tar priset! Dokumentären som fick henne på fall finns att se [1]. Hennes "tillflykt" var ett sätt att rädda sig undan skammen när hon hade bränt alla sina kort i Holland [2]. Vem annars är där at trösta en rabiat rasist om inte en amerikansk neocon-organisation. Kaka söker maka, synd bara att denna basala research missades. Det sätter liksom varenda ord hon säger i ett helt annat ljus än det som vill påskina...

[1] http://www.youtube.com/watch?v=Z82C10myBmM

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali

[3] http://en.wikipedia.org/wiki/American_Enterprise_Institute

För övrigt är det slående vad Ayaans retorik liknar Aragorns i Sagan om ringen. Sättet hon uppmanar européer, det vill säga icke-muslimer, att "strida till sista blodsdroppen" påminner om Aragorns tal till de ståtliga, blonda, hästburna krigarna i Konungens återkomst.

"I see in your eyes the same fear that would take the heart of me. A day may come when the courage of men fails, when we forsake our friends and break all bonds of fellowship, but it is not this day. An hour of wolfes and shattered shields, when the age of men comes crushing down! But it is not this day! This day we fight. By all that you hold dear on this good Earth, I bid you stand, MEN OF THE WEST!"
- Aragorn i Konungens återkomst

- - -

"Fråga er själva följande: Är ni villiga att slåss för och offra er säkerhet - kanske riskera att dö - för dessa rättigheter? Om ert svar är nej har de radikala islamisterna vunnit, eftersom de är beredda att dö för sin sak. Är ni villiga att ett sådant krav ställs på Europas invandrare när dessa ansöker om medborgarskap? Om svaret är nej vinner de fundamentalistiska muslimerna, eftersom de är villiga att dö och döda för sin sak. Det låter dramatiskt, men så länge inte Europa är villigt att försvara sina frihetliga värderingar till sista blodsdroppe ter sig hennes framtid väldigt mörk."
- Ayaan Hirsi Ali

Det är verkligen inte bara islamister som är fundamentalistiska - all fundamentalism bör bekämpas, inte minst kristen sådan. Nu är ju den kristna fundamentalismen ganska begränsad i Sverige och har inte så stor inverkan på samhället längre, men det finns dock någon slags automatisk tolerans mot allt som försvaras med religiösa grunder. Det anses av någon anledning oförsvarbart att inte acceptera religion.

Först när Ayaan slutar framträda på hyllningsseminarier för den vedervärdige Per Ahlmark kommer jag att bry mig om henne.

Det är människor av Ayaan Hisri Alis virke som måste fram i media. Per Ahlmark är en hjälte i svensk samhällsdebatt, där man klär av tyrannerna och dess medlöpare in på bara skinnet. Pers intellekt och samhällsengagemang är vad varje generation behöver och måste ha för att inte trilla i fällan där lättjan och tyranni tar över. Reagan sa det så bra:

"Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn't pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same."

Du har verklige så rätt Ayaan Hirsi Ali att det är skrämmande!

Jag kommer ihåg när du blev intervjuad i P3 och den
(politiskt korrekta) reportern frågade hur det kunde vara så att du var mörkhyad och kritisk mot islam?
Och du snabbt (och intelligent) svarade vad religion och hudfärg hör ihop? Och dessutom varför man inte skulle kunna ifrågasätta Islam oavsett vilken hudfärg man bar?
Plötsligt var det den politiskt korrekta P3 reporterna som svettades och kände sig som rasist (70% av journalistkåren bekänner sig som vänster, samma politiska korrekthet)...

Ayaan Hirsi Ali har verkligen förkännat min respekt! Varför viker svenskar undan för allt som har att göra med kritik mot Islam? Och om man kritiserar Islam så blir man Islamofob...
Det största hotet mot det fria samhället har varit nazism och kommunsim!
Idag är det Islam och muslimer som står för det hotet!
Oavsett är det samma fascism!

Jah håller med en del av det som du skriver. Vi som kommer från andra länder vet vi väl vad betyder islam och hur islam som religion hindra andra att utvecklas och bygga ett liv som människor.

Men eftersom Ayaan Hirsi Ali är är så bekymrade borde hon först byta sitt namn som passade väl i det nya landet. Om jag ser hennes namn en en lista kommer jag att se henne som en muslim så blir jag mycket försiktigt mot henne.

Frågan är vem har gjort att Islam ska bli så stark och vem var de som försvarade Islam speciellt under de 100 åren. Vem har brytt sig om hur farlig Islam är under några år sedan och hur Islam påvergade liv negativ för andra människor i andra länder. Vi som har drabbats mest av Islam i våra länder kommer att drabbas mest av islamister i de nya länderna ftersom jag kan försäkra Ayaan Hirsi Ali att Islam och kristindom är som syskon och de har alltid gemnsamma politiska och ekonomiska intresse. Förlorana här blir bara du och jag som har flytt från våra länder men vi kommer också att fly från dessa nya länder eftersom det är bara vi som drabbas här och trakasseras ännu mera.

Jag rekommenderar Ayaan Hirsi Ali att byta sitt namn så fort som möjligt eftersom hon kan visa sitt identitet som en kritenaferikan och på så sätt kan hon visa lojalitet till Europ och västerlandet. Jag har själv bytt mitt namn i tre steg och det tog mer än 15 år tills jag fick ett namn som passar det nya landet men så fort man vet varifrån kommer jag så spelar det ingen roll hur ser jag på religion kära Ayaan Hirsi Ali även om jag har det hjärnan och hjärtat hur Islam och religion är.

Så fort som möjligt bytte ditt namn så kommer jag att läsa ditt nästkommande artikel eftersom är jag är 100% säker på hur glad blir folk i Europ och USA på det steg som du gör. När du byter ditt namn så dina barn ha ett anat namn som passar de bättre samt blir de mindre trakasserade men det betyder också att du gör som du skriver.

När det gäller de farliga grupper som vinner på de existerade möjligheter är jag helt och hållet md dig och det är exakt det som gjorde att jag inte kunde lyckas i det nya land eftersom de Europieska media gjorde att de representera du, jag och andra också. Om de förstätter representera oss på det sättet som de gjorde tills nu eller om de förstätter att organisera sig på det sättet som du prata om och som vi märker också så vårt öde är att flyta mer västeråt eller norrut (om desa exisetar) för att hitta en annan plats bortom Islam och religion (även om ovriga religioner är mer moderna och möjliggjorde för utveckling). Jag är inte mot religion men jag är verkligen säker på hur farlig är Islam men eftersom vi kommer från ett område där islamiska emperium haft kontroll så kan det hända att våra barn barn om några hundra år (ungefär 500 år ) kan leva som vanlig tyvärr

"Reaktionen på dessa attacker var dock också relativistisk. I sitt tal efter den 11:e september hävdade till exempel president George Bush att Islam är en fredlig religion, och att attacken utförts av en liten skara islamister som inte är representativa för muslimer och deras värderingar i allmänhet. Europas ledare följde hans exempel."
Ayaan Hirsi Ali, VAD MENAR DU???
Att alla muslimer är terrorister...???
Dessutom, vad än den där kristinistiske terroristen Bush än sa...så visar hans handlande på att han betraktar ALLA muslimer som onda och som terrorister till sin natur.
Själv är jag ateist, (och lite till höger om socialdemokraterna), och skulle inte alls ha något emot att folk övergav alla typer av religion(efter som jag anser att sådant är vidskepelse och hör det förflutna till)...Men man måste respektera andra människors övertygelse oavset religion...
Dessa s.k. "islamister" talar och handlar mycket ofta i direkt strid mot den religion de "kapat"(i det här fallet islam), detsamma gäller "kristinister" och "judaister" o.s.v.
I grunden är alla dessa tre religioner mycket lika, både vad gäller värderingar och "andligt innehåll", även om man alltid försöker utmåla islam som något helt annat t.ex. genom att alltid säga att muslimer tror på alah medan de andra tror på gud, kristna araber tror också på alah...Alah är helt enkelt det arbiska ordet för gud...precis som Jahve är det hebreiska ordet för gud.
Ironiskt nog så finns det inget som har gynnat "islamisterna" så mycket som USA:s "utrikespolitik"(snarare terror än politik),zionisternas babari, och den i västvärlden växande islamofobin...förtryckta, förföljda, demoniserade och i allmänhet orättvist behandlade människor har alltid haft en tendens att söka sig till extremistiska grupper, villket naturligtvis ökar dessa gruppers makt och inflytande...

Jag tror att man måste börja med att ställa krav att de imamer som verkar inom Europeiska länder också ska respektera respektive lands lagar och kultur. Det känns otroligt att sådana saker som ex hedersmord fortfarande kan existera och att de religiösa ledarna tiger (och samtycker) i frågan. Och vi låter det ske. Jag skulle kunna tänka mig att "uppmaning till brott" ur vanliga brottsbalken skulle ge polisen rätt att arrestera de imamer som vägrat gå ut och fördöma hedersmorden. Säkert har jag fel, men någonstans där måste man börja. Som det är nu gömmer sig de islamska fundamentalisterna och de muslimska förvirrade bakom sina imamer, och imamerna gömmer sig bakom en osynlig "untouchable" sköld. Ta ifrån dem skölden.

Du har fel Ayaan Hirsi Ali ! Du kan gå till Gasa och räkna hur många barn dör där och sedan kan du skriva att israil är ett demokratisk land. Du utnyttjar allt för att få uppmärksamheten.

Hur hänger Israels status som demokrati ihop med att det dör barn i Gaza???

Hamas är ju demokratiskt valda av det palestinska folket för sitt program att utrota judar och Israel.

Tror inte att hon menar att alla muslimer är terrorsiter, dock menar hon att hon tolkar islam som en militäristiks ideologi. Hon säger också att man kan invända att kristendomen och de andra också är det, men att de är det till mycket mindre del än islam, just nu ivf. Speciellt i de moderna tolkningarna som finns i västvärlden, som ju annars är tämligen sekulär. Islam är inte bara en religion utan också ett politiskt system och en strategi att erövra världen. Se gärna termerna Taqqiyaa och Kitman samt Dimmi (osäker på stavningen).
I sin bok 'Infidel' berör hon hur många muslimer resonerar. Hennes far, tar hon upp som exempel, han ser islam som en ideologi som står för jämlikhet mellan könen och fred och tolerans. Hon kommer sedan i kontakt med predikanter som predikar kvinnligt slaveri och ständig oförsonlig kamp mot de otrogna. Lite förbannad och förfärad söker hon sig djupare in i religionen, förvissad om att hitta argument att smula sönder den här trångsyntheten med. Till hennes bedrövelse finner hon bara att religionen verkligen stöder mörkermännen.
Kan inte se själv logiken i att dra in Bush och usa/Israel i det hela. Att vi i Europa råkar illa ut för att vi tagit hit religionen kan inte rättfärdigas med vad usa/Israel har ställt till med. Islamisterna hade, om Ayaan tolkar dem rätt, ändå velat förinta de otrogna.
(Vill bara påpeka att det här är min tolkning av hennes åsikter i frågan efter att ha läst debattartiklar och en bok skriven av henne).
A.M.B pratar om den växande islamofobin och det är ju också något hon invänder mot - att alla försök att diskutera islams inställningar utifrån hennes synvinkel, i västliga media, vrids till att vara fördom.
Slutligen tycker jag själv att folk borde lära sig mer om islam. Med kunskap kan man undanröja fördomar och man kan också teckna en bild av framtidens Sverige, för islam tror jag är framtiden för det här landet på gott och på ont.

Hirsi Ali har rätt. Att påstå att Islam är en fredens religion är att ljuga för sig själv och för andra.
Detta är den farligaste smitta som drabbat västvärlden sedan den kommunistiska faran undanröjdes.
Steg för steg,bit för bit segar sig denna politiska rörelse in i Europa.
Precis som föreskrivits i det tunga uppmaningen till muslimer världen över hur de skall gå till väga för att islamisera västländerna de bor i.
Detta dokument hittades i Schweiz vid en polisrazzia hos en rik bankir(muslim) med stark dragning till den radikala islamismen och det går under namnet "Kontraktet".
Det försöktes först hemlighållas av de schweiziska myndigheterna men någon läckte ut det över inter-net. I det här dokumentet ligger riktlinjerna för hur muslimerna skall ta över Europa och sedan resten av världen.
Att våra politiker inte inser vad som håller på att hända får en att undra om de är köpta för pengar eller löften om 72 jungfruar i Paradiset.
För förstår De inte att även denna ,mörka, förkvävande våtfilt som kallas Islam kommer att lägga sig även över deras barn och barnbarn.
Staten borde agera hårt och skoningslöst mot dessa personer som kommit hit och begärt skydd här i landet och som vägrar att acceptera svenska lagar och regler.
De är ockupanter som vi tvingas att försörja med att avstå från den trygghet vi betalat till under många år och som vi väntade på att få tillbaka när vi behöver
detta.
Man kan bara hoppas på att en människa med karisma tar steget och blir en ledare för svenskarna och säger orden som bl,annat Australiens premiärminister yttrade i ett tal till muslimerna i hans land. ni har själva sökt er hit. vi bad er inte komma. Accepterar ni inte vårt västerländska levnadssätt så föreslår jag att ni reser hem igen.
Muslimer förstår inte ödmjukhet eller undfallenhet.
Det tar de som ett tecken på svaghet!
Därför är ett kraftspråk en nödvändighet för att de skall inse att vi INTE kommer att ge upp vår frihet.
"Ta av er burkan och gå ut och sök arbete", var Rotterdams nye borgmästares(sekulariserad muslim )kraftspråk till sina trosfränder i staden.
Ett liknande uttalande i Sverige av en tung politiker hade varit en nåd att stilla bedja om.
Sätter vi inte ner foten nu och säger stopp så kommer våra barn att få leva sina liv under islams fem arvedelar, FASA,MÖRKER,HAT, VÅLD och DÖD!

Walid:
"Varför ska inte muslimer i Europa få ha politiska åsikter och använda sin religionsfrihet?"

Visst får de ha sina åsikter. Problemet är att politiker inte vågar ta debatten mot dessa mörkermän,

"Hur går det ihop med att försvara yttrandefriheten och våra mänskliga rättigheter?"

Det är just detta vi gör. Fundamentalistiska muslimer vill att homosexuella ska dödas, att en man ska ha rätt att slå sin fru (4:34), att det ska vara förbjudet att byta religion från islam (vilket är fallet i de flesta muslimska länder) och att kritik mot islam ska vara förbjudet (vilket är fallet i alla muslimska länder). De har rätt att yttra dessa idéer (så länge de inte begår hets mot folkgrupp), men för att värna de mänskliga rättigheterna får de inte stå oemotsagda

Håller verkligen med signaturen ”Magnus” ”Du har verklige så rätt Ayaan Hirsi Ali att det är skrämmande!”
Sen till det att man klassas som ”Islamofob” om man kritiserar Islam.
Varför finns sjukdomen Islam-fobi (fobi = tvångsföreställning, neuros eller psykisk störning) och inte protestant-fobi, katolik-fobi eller hinduism-fobi?
Och
En stilla undran i samband med kriget i Gaza. Varför har Hamas inte byggt ett enda skyddsrum för sina medborgare? (kan till viss del förklara skillnaden i dödsoffer) nej, Hamas har i stället satsat på att bygga tunnlar för vapentransporter!
Att de dessutom är så avskyvärda att de använder mänskliga sköldar väcker förvånansvärt nog ingen eller måttlig upprördhet!
De (Hamas) visar sen bilder på sårade kvinnor och barn (i propaganda syfte) vilket påfallande avviker mot andra bilder som visas från denna region där folkhopar med uppställningar av arga gubbar, män och pojkar är norm (varför får kvinnorna aldrig vara med där?)
Islam har tyvärr inte gjort något för att förtjäna min respekt.
Leve demokratin!

Islam är ett hot mot den "västerländska demokratin", det stämmer. Men för att försvara demokratin måste man först förstå vad den innebär. Historieforskaren Jordan Maxwell förklarar: "Demokrati kommer från de grekiska orden Demos, som betyder folkmassa, och Kratos, som betyder makt. Demokrati innebär att 30 vita kan lyncha en svart (som man gjorde i USA för 100 år sedan). Mobben bestämmer. Det inbyggda felet i demokratin är att folkmobben kan manipuleras. Som en fåraherde vallar sina får kan folkmobben vallas att tycka vad som helst genom att kontrollera media. Makthavarna har hela tiden vetat att demokrati inte fungerar i praktiken, därför har de infört skendemokrati där samma makthavare mer eller mindre kontrollerar bägge sidorna. Sen låter man folket tro att de har makt för att hålla dem lugna."

Jag har ägnat mycket tid åt att undersöka hur demokratin fungerar i praktiken och Jordans beskrivning stämmer på pricken.

Därför blir det lite konstigt när folk säger att "man ska försvara demokratin". Egentligen menar man att "man ska försvara vår västerländska levnadsstil". Det har ingenting med demokrati att göra.

Den radikala islamistiska rörelsen är ingen religion, det är en politisk rörelse. Hamas är demokratiskt valda, det var även Hitler. Därefter tog han över Tyskland med våld, så gjorde också Hamas. Tror någon att det finns en opposition i Gaza?

Ayaan Hisri Ali gör en logisk tankevurpa. Västerlandet skall försvara sig mot islam???? Västerlandet får passa upp så att vi inte får fundamentalism inpå våra knutar????? Vad är det för snack? Den västerländska traditionen som finns i exemeplvis hela Europa låter ju inte ändras hur som helst. En radikal och fundamentalistisk ideologi kommer aldrig att få fotfäste i Europa då vi inte har den historien. Så vad återstår? Några terrorister som komemr hit för att blåsa av några bomber? Och vad är det för nytt med det? Vi har ju haft terrorister tidigare inpå knutarna. Bader Meinhof, Röda Brigaderna mfl. Samhället gick inte under för det. Detta inlägg är mer ett uttryck för en den moralideologiska panik som så ofta tar sig uttryck hos människor med för lite distans till tillvaron.

Ayaan Hirsi Ali har rätt i alt väsentligt. Tack för artikeln. Den som hävdar att islam i huvudsak är en fredens religion, bör läsa Sam Harris bok "The End of Faith". Harris har ägnat mer än 20 år åt att studera västerländska och österländska religioner.
SGE

Islamister har lika stor rätt att hävda sina åsikter som nazizterna har. Däremot får man inte ta till våld eller hot för att genomdriva sina åsikter. Sedan behöver man ju inte heller kalla de som kritiserar en för rasister så fort man får mothugg.

Att vi kämpar mot nationalsocialister, och vid enstaka tillfällen kommunister, men ignorerar islamister beror helt enkel på att de senare inte betraktas som svenskar och därmed inte ses som vårt problem trots att de lever ibland oss. Det är i grund och botten vad Per Ahlmark kallade "omvänd rasism" dvs att låtsas respektera etniska grupper man egentligen föraktar. Hade det varit blonda och blåögda kvinnor som tvingats bära slöja hade det blivit en jäkla liv, men nu drabbar det mest folk med mörkt hår, dålig svenska, konstiga namn och som lever i segregerade förorter - folk som vi bevisligen struntar i.

Sen är hotet från islamismen väsenskilt från det som förelåg från kommunismen och nationalsocialismen. Hotet från islamismen består i terror och enklavisering, inte i att statsapparaten hamnar i händerna på extremister.

Islamism måste bekämpas genom att bekämpa islam då det inte finns någon distinktion mellan religion och politik inom denna.

Islamister har rätt till sina åsikter. Men de har inte rätt att gå oemotsagda, som de är idag (i praktiken).

Bra artikel, vars argument jag i huvudsak stödjer.
Invandrare är välkomna om de är beredda att i gemenskap bidra till vårt samhälles fortbestånd, byggt som det är på demoratiska, jämlika principer. Jag vägrar dock att lägga mig ner, blotta strupen och skrika "jag ger mig".
Mörkermännen och dess medlöpare måste synliggöras och konfronteras!

Nu har nog Ayaan Hisri Ali fått hjärnsläpp! Islam har ju inga rötter i västvärlden. Hur skulle islam kunna få ett fotfäste hos oss på samma sätt som fascismen och nazismen fick? Sen menar hon dessutom på fullaste allvar att terrorism i islams namn skulle få något betydande inflytande på oss. Västeuropa har redan upplevt terrorism, som inte varit importerad. Bader Meinhof, Röda Brigaderna m fl, vilka våra samhällen stått emot och bekämpat. Skulle en imprterad terrorism, utan rötter hos oss få större inflytande? Nej Ayaan Hisri Ali, detta är att se spöken mitt på ljusa dan. Det finns säkert folk som kommer att spränga en och annan bomb på samma sätt som tidigare skett men det betyder inte att man kan ta över och kontrollera hela samhällen.

Det farliga med den här typen av inlägg att den skapar intolerans. Muslimer och islam är inte detsamma som islamska Jihad. De flesta muslimer, liksom oss i västerlandet, är emot våld och terror. Ayaan Hisri Ali har nog låtit sig luras av för mycket fundamentalism, men av en annan sort, som skriver en sådan här smörja.

Frågan är när socialdemokratin och svensk vänster ska inse att islamkritik är en moralisk skyldighet. Alternativet är att överge hela vår västerländska kultur och våra demokratiideal. Är detta verkligen vänsterkrafternas strategi och förstår man överhuvudtaget konsekvenserna? Har FN inget ansvar i detta förfall när man i diktaturernas klor stolt genomdriver förbud mot islamkritik?
Vår religionsfrihet bygger på att det finns en förståelse för det sekulära samhället och rättsstaten vilket är en omöjlighet inom intoleransens ideologi där religionen är allt. Islamismen är den uppviglande brottslighet som vi i Sverige i storartad undfallenhet och genom bidrag uppmuntrar i rädsla för rasistanklagelser. Det är pk-nirvana i dess grandiosa slutstadium. De hatiska tirader som rapas upp i fredagsböner inom arabvärlden är samma vansinne som förmedlas i Sveriges moskéer.
Sveriges lurade vänsteranhängare behöver tydligen gå på en riktigt allvarlig nit innan denna infiltration ska bli uppenbar även för dem och frågan är hur allvarlig incident som krävs innan vänstern behagar vakna? Därför är en kvinnlig hjälte som Ayaan Hirsi Ali som själv upplevt förtrycket helt avgörande i kampen. Hon borde inbjudas till en föreläsningsturné genom Sveriges universitet och högskolor.
Ett tydligt bevis på den förrädiska infiltrationen är i dagarna Mohamad Omars fullständiga avståndstagande från alla sina s.k. akademiska och kulturella meriter när han avslöjar sin tvångsmässiga svaghet för intoleransens ideologi och sällar sig till antisemitismens högborg Iran. Det är trots allt befriande att se upphöjda kulturskribenter som Mohamed Omar så fundamentalt göra bort sig i det svenska samhället och vi får hoppas att även de pk-journalister som anlitar dessa förespråkare för intoleransens ideologi nu drar öronen åt sig och nyktert börjar analysera denna hysteri. Vi demokratiska medborgare kommer däremot aldrig någonsin att acceptera den religiösa hatpropaganda som göder intoleransen än mindre acceptera omformningen av svensk demokrati som vänsterkrafterna blint styr mot. När ideal som moral, frihet och upplysning till varje pris ska dras i smutsen visar hur svår vår demokratiska framtid ter sig. Socialdemokratin under fascistiska fanor är bara den senaste smaklösheten i denna utveckling.

Besynnerligt att det är ”fritt fram” att hata judar, men diskriminering när det rör sig om
hat mot muslimer!?

Din konspirationsteori låter väldigt bekant Katinka Glahd, som tagen ur 1930-talets Europa...men då, på den tiden handlade det förstås inte om muslimer...

Debatten mellan Hirsi Ali, Timothy Garton Ash, och Ian Buruma för nåt år sen om detta ämne var väldigt intressant och viktig. Expressen har kanske kvar debatten på sina kultursidor. Utan att vara någon som helst expert på vare sig islam eller någon annan religion vill jag framföra några frågetecken.
-
Är vi verkligen så slapphänta mot misstänkta islamistbombare och muslimer per se? Vi har låtit CIA flyga iväg ett par misstänkta terrorister till Egypten. USA har sitt Guantanamo och i EU trycker vi in majoriteten invandrare från muslimska länder i skabbiga förorter och i vissa länder i rena getton. EU har alltmer börjat likna ett fort och vid dess södra gränser dör massor av människor, varav många från muslimska länder i Nordafrika, i sina desperata försök att ta sig hit och hitta ett levebröd. Och resten skickas tillbaka. Säkerhetstjänsterna håller noga koll på muslimerna i Europa (Kom ihåg FRA-lagen i Sverige och läs gärna del 3 ”Att attackera ett parlamentsval i Jihads namn” i Magnus Sandelins ”Extremister. Människorna bakom attentaten”. Finns i pocket) och medborgarna är i väldigt hög grad skeptiska mot muslimer.
-
Ibland är det svårt att veta om Hirsi Ali riktar in sig på enbart radikala islamister eller om hon också förnekar att islam per se skulle vara en fredlig religion. Jag kan inte svara på det. Men samma skepsis kunde vara lämplig även mot kristendomen. Kristendomen har genom historien spridits med hot och massmord och den tolkas väldigt olika av olika grupper i USA och Europa. Skillnaden är att islam ännu idag av vissa grupper propageras med våld, eller tas som gisslan av grupper som säger sig vara islam trogen i syfte att vinna legitimitet (Nu kanske någon opponerar och nämner att Bush skulle ha invaderat Irak av religiösa skäl och att stödet till Israel är religiöst motiverat. Kanske är det så i någon mån, men jag tror mer på geopolitiska skäl). Förutom att vi bör vara försiktiga med att anta att alla, eller ens en majoritet i muslimska länder är troende och lever strikta liv som muslimer, bör vi påminna oss om att den radikala tolkningen av islam, att den är oförenlig med demokrati och mänskliga rättigheter och att våld är ett legitimt medel för att propagera islam, är blott en av flera möjliga tolkningar.
-
Här kunde jag anföra Jan Hjärpes och Ingmar Karlssons skrifter om Islam och tolkningar av den som är förenlig respektive oförenlig med en västerländsk syn på demokrati och mänskliga rättigheter. Men då hade väl många av er fått hjärtstillestånd av ilska. Så därför bjuder jag er först på en debatt mellan Pernilla Ouis, Mehmet Kaplan, och Mohammad Fazlhashemi om islams många ansikten i en globaliserad värld http://www.s-info.se/page/view_documents.asp?id=514&document=4723 och en recension av idéhistorikern Mohammad Fazlhashemis bok ”Vems islam? De kontrastrika muslimerna” http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/artikel_883741.svd och därefter ger jag er Nobelpristagaren Shirin Ebadis synpunkter på möjligheterna att tolka islam olika.
-
http://www2.amnesty.se/ap.nsf/0/C84CB44CC574F103C12571F80051EDA9?opendoc...
”Shirin Ebadi har kritiserats för att hon anser att islam är förenlig med mänskliga rättigheter. Hon understryker att grunden till de kränkningar som sker i många islamiska stater idag, inte står att finna i religionen, utan i traditioner och den patriarkala kultur som dominerar dessa länder, däribland Iran.”
-
http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2003/ebadi-lecture-e....
“Some Muslims, under the pretext that democracy and human rights are not compatible with Islamic teachings and the traditional structure of Islamic societies, have justified despotic governments, and continue to do so. In fact, it is not so easy to rule over a people who are aware of their rights, using traditional, patriarchal and paternalistic methods.
Islam is a religion whose first sermon to the Prophet begins with the word "Recite!" The Koran swears by the pen and what it writes. Such a sermon and message cannot be in conflict with awareness, knowledge, wisdom, freedom of opinion and expression and cultural pluralism.
The discriminatory plight of women in Islamic states, too, whether in the sphere of civil law or in the realm of social, political and cultural justice, has its roots in the patriarchal and male-dominated culture prevailing in these societies, not in Islam. This culture does not tolerate freedom and democracy, just as it does not believe in the equal rights of men and women, and the liberation of women from male domination (fathers, husbands, brothers ...), because it would threaten the historical and traditional position of the rulers and guardians of that culture."
-
http://globetrotter.berkeley.edu/people6/Ebadi/ebadi-con2.html
“The government claims that the unsatisfactory laws that prevail in the country are, in fact, Islamic laws, and that's how they justify it, but I studied Islamic text and law very carefully and my efforts are geared towards proving to the government that they are, in fact, basing the law on a wrongful interpretation of Islamic law and that indeed that there are other interpretations. /…/ On the suggestion of some reformist members of parliament I drafted a family law that was compatible with Islamic law and at the same time served justice. In a meeting that I had with members of parliament there were a group of the members of clergy present, most of whom were fundamentalist. They strongly opposed the draft law. I walked into that meeting with a number of religious texts and whenever I made an argument I would show the people the text that I was referring to, to prove to them that, in fact, these are religious texts that defend my case and this draft law.”
-
Sen bör vi nog erinra oss betydelsen av förtryckets, fattigdomens och utanförskapets betydelser för radikalisering.

Idéhistorikern Mohammad Fazlhashemi i DN Essä -7/2-2007
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=615012
-
"En av de viktigaste frågorna i dagens debatt kring islam är huruvida det går eller inte går att förena islam med demokrati. Det finns många röster inifrån de muslimska leden, inte minst från radikala islamistiska samt traditionalistiska grupperingar som avfärdar möjligheten. Autokratiska makthavare i muslimska länder samt deras radikalislamistiska eller salafitiska (traditionalistiska) belackare är rörande överens på en punkt, nämligen att demokrati är ett västerländskt påhitt som är oförenligt med islam. Motiven varierar allt från att islams lagar härrör från Gud vilket gör att de går före mänskliga påfund, till att demokrati inte är anpassad efter sociala, kulturella och politiska förhållanden i muslimska länder. Till dem som stöder denna tanke hör också tänkare som utgår från en klassisk/historisk definition av modernitet som framhåller att islam och demokrati är två oförenliga storheter.

I motsats till dessa uppfattningar visar det gigantiska forskningsprojektet "World Values Survey" - en ickekommersiell studie som pågått sedan 1980 - att en överväldigande majoritet i ett flertal muslimska länder föredrar demokrati framför andra styrelseskick. Och det trots att de anser att det finns vissa problem med demokrati. Störst stöd för demokrati finns i Egypten och Bangladesh (98 procent) följt av Marocko (96), Jordanien och Turkiet (90), Algeriet (88), Irak (85), Saudiarabien (74), Indonesien (71) och Iran (70). Jämförande stöd för demokrati i Sverige är 94 procent. Detta stöd finns alltså i muslimska länder där 9 av 10 anser att religionen är mycket viktig, i Sverige hyser cirka 11 procent samma uppfattning.

Bland dagens miljontals muslimer i Europa finner vi samma tendens. Trots diskriminering från majoritetssamhällena och gettoisering finns ett starkt stöd för modernitet och demokrati. Många av dem har flytt från religiösa eller sekulära diktaturer eller sökt sig till det öppna och demokratiska Europa, beredda att här forma sitt nya liv för sig och sina familjer. En del av dem bibehåller sin religiösa identitet, skapar och omskapar sina sinsemellan olikartade kulturella mönster och firar ramadan på samma sätt som kristna firar jul. Många lever som andra medborgare, deltar i diverse samhällsaktiviteter och politiska val. Det är tydligt att de utgör en majoritet av muslimerna, även om de ofta är oorganiserade och "tysta".

Den franske islamologen Gilles Kepel sätter sitt hopp till Europas unga muslimer som är födda, uppvuxna och utbildade i västeuropeiska demokratier. Kepel anser att dessa unga har tagit till sig europeiska värderingar och är bärare av det demokratiska projektet vars framgångar de själva förkroppsligar. De unga demokratiska muslimerna kan, enligt Kepel, bryta segregationens, utanförskapets, rasismens, radikalislamismens eller salafismens onda cirkel i europeiska förorter, men också fungera som förebilder för unga i muslimska länder och brobyggare som sprider demokratitanken.

Till saken hör också att det alltsedan de första mötena med modernt europeiskt tankegods har pågått en debatt bland muslimska tänkare om möjligheterna att förena islam med demokrati. Under 1800-talet deklarerade den skriftlärde al-Afghani (1837-1897) att en övergång till europeisk konstitutionell styrelseform skulle lösa muslimernas politiska och sociala problem. De politiska reformerna skulle i sin tur leda till framsteg och ekonomisk välfärd på samma sätt som det hade gjort i Europa.

Många muslimska reformister försökte förankra sina idéer i islam. Med hänvisning till exempelvis rådslag, shura, som förekommer i Koranen eller samstämmighet, ijma, som används i islamisk rättstolkning hävdade man att dessa var samma sak som parlamentarism och majoritetsstyre. Den shiitiske skriftlärde Naini (1860-1936) skrev i början av 1900-talet att de europeiska konstitutionella reformerna var förenliga med islam, eftersom både islam och konstitutionalism bestrider despoti.

Denna debatt är lika aktuell i dag och nu går man till botten med hur denna förening skall ske. I likhet med tidigare tänkare skiljer man mellan respekten för demokrati och mänskliga rättigheter och vissa väststaters cyniska utrikespolitik. Det senare är en uppfattning som har brett stöd bland allmänheten i muslimska länder, där 9 av 10 har mycket negativa känslor för USA:s Mellanösternpolitik. En bild som stöds av det ansedda Zogby­institutets omfattande undersökning i fem arabländer med USA-vänliga regimer.

Den iranske filosofen Abdulkarim Soroush (f. 1945) skriver att demokrati är en garanti för rättssäkerhet, frihet och det civila samhället, och att det i en demokrati är upp till individen att utforma sin muslimska identitet utan inblandning från religiösa auktoriteter eller statsmakter. Han betraktar demokrati och mänskliga rättigheter som globala och övergripande värden som inte kan begränsas till en folkgrupp eller nation. De gäller för mänskligheten som helhet, och människan har dessa rättigheter just på grund av sin mänsklighet. Ingen ska kunna kränka eller förneka dessa rättigheter med hänvisning till religiösa, ideologiska eller andra särskiljande omständigheter, skriver han.

Den iranske skriftlärde Mohammad Mojtahed Shabestari (f. 1936) skriver att det som skiljer en demokrati från en autokrati är åsikternas och intressenas mångfald samt ömsesidig respekt. Mojtahed Shabestari anser att demokrati liksom mänskliga rättigheter symboliserar politisk och social rättvisa och är de högsta normerna som ska respekteras i en styrelseform.

De muslimska nytänkarna framhåller dock att demokrati inte enbart begränsas till genomförande av demokratiskt godkända allmänna val av den sort vi har sett i Palestina, Irak, Marocko och Turkiet på senare tid. Ännu viktigare för demokrati är politiska reformer, förstärkning av det civila samhället och en reformering av sharialagar som bryter mot medborgerliga fri- och rättigheter. Denna reformering anses inte strida mot islam eftersom shariatolkningen till stor del bygger på tidigare exegeters kunskaper och referensramar, vilka i sin tur utgår från förmoderna förhållanden.

Nytolkningen begränsas inte bara till de tidigare exegeternas tolkningar utan omfattar i lika hög grad de sharialagar som härrör från Koranen; alltså sådant som uppfattas som gudomliga och evigt giltiga lagar. Många av dessa lagar utgår från den förmoderna samhällsstrukturens förhållanden och dess traditioner. Ett exempel är en rad bestämmelser om kvinnor, vilka efter moderna mått innebär att kvinnor betraktas som andra klassens medborgare och utsätts för juridisk diskriminering. Dit hör sharialagar som gör att kvinnor ärver hälften så mycket som män, att två kvinnors vittnesbörd värderas som en manlig muslims vittnesbörd, att kvinnors rätt till skilsmässa är mer begränsad, att skadeståndet för kvinnor som utsätts för brott är hälften så mycket som männens osv. En nytolkning innebär att dessa lagar revideras så att de står i samklang med det moderna samhällets förhållanden.

Kännetecknande för denna nytolkning är att islams urkunder ses som historiska källor som ska granskas ur en hermeneutisk tolkningsmodell och tolkas ur ett historiskt kontextuellt perspektiv. Den egyptiske muslimske tänkaren Nasr Hamid Abu Zeid (f. 1943) tillämpar i sina nytolkningar strukturalistisk textkritik på Koranen och sunna, profetens tradition. Han utgår från en jämförande metodik, som behandlar islams urkunder som en historisk text öppen för tolkning. Enligt denna modell gäller frågan inte att förkasta islam i sin helhet eller stirra sig blind på traditionella föreställningar, utan snarare att uppfatta andemeningen i dessa bestämmelser och komma med nytolkningar som står i harmoni med dagens förhållanden.

Utgångspunkten är att många av lagtexterna tillkom i islams begynnelse inom ramen för de specifika förhållanden som rådde under 600-talet. Mätt med den tidens mått genomdrev islam en rad positiva förändringar inom diverse områden, vilket kan tolkas som att de lagar som infördes i islams begynnelse hade för avsikt att förbättra människans livsvillkor och de facto var en förbättring i jämförelse med tidigare förhållanden. Kvinnor som saknade arvsrätt fick begränsad arvsrätt, vilket kan betraktas som ett framsteg. En nytolkning ska ta sin utgångspunkt i samma anda, det vill säga genomdriva nya förbättringar. En viktig förutsättning för att detta ska bli möjligt är att förändringarna genomförs i harmoni med det moderna samhällets normer.

Utgångspunkten för de muslimska nytänkarna är att det finns en rad grundläggande uppfattningar och värderingar inom islam som tjänar ädla syften, som skyddet av rättvisa och männi­skans värdighet. Dessa syften sträcker sig över tid och rum och formerna för hur de ska tillvaratas kan variera med hänsyn till omgivande omständigheter.

Islams viktigaste domän blir i detta tänkesätt andlighetens område. Filosofen Soroush liknar religionens roll i det moderna samhället vid grammatikens roll för språket. Han menar att grammatiken inte kan avgöra hur människor ska tänka, den skapar inte tänkandets innehåll. Likaledes skapar inte grammatiken filosofer, ekonomer eller sociologer, utan den ger ramen för kommunikationen mellan människor som talar samma språk. På samma sätt förhåller det sig med religionen.

De muslimska nytänkarna väljer harmonisering i stället för avvisande. De anser att muslimer kan ta del av Västerlandets tankegods, demokrati och respekten för mänskliga rättigheter. De vill framställa islam som en progressiv, dynamisk och rationell religion som är relevant för ett modernt liv som kan ligga till grund för en modern muslimsk identitet.

Detta synsätt och det stora stödet för demokrati bland den muslimska allmänheten ska emellertid inte uppfattas som en total assimilering och självförnekelse. Fortfarande utgår man från islam som en grundläggande plattform för en modern identitet som lämnar utrymme för globala normer, konventioner och system. Det är i det ljuset man kan förstå det starka stödet för demokrati och skydd av mänskliga rättigheter i muslimska länder.

Mohammad Fazlhashemi, docent i idéhistoria vid Umeå universitet "

Jag tycker dock att Hirsi Ali är en mycket viktig röst i samhällsdebatten med viktiga insikter

Ett av de islamistiska fundamentalisternas effektivaste sätt att värva nya medlemmar, är att hävda att västvärlden planerar eller redan bedriver religionskrig mot ALLA muslimer.
Väldigt mycket av ovanstående s.k. "argumentation" ger dessa fundamentalister enormt mycket vatten på hjulen...

Islamismen är ett hot! Vår bristande förmåga att inse hotet är ett problem. I grunden handlar det bl a om var invånarna i ett land har sin lojalitet.
När Muhammed Omar, en intellektuell och respekterad svensk muslim, nu tydligt och klart tar parti för islamism genom att offentligt proklamera sitt stöd för Hamas/Iran, blir detta tydligt. Hans lojalitet är därmed förkunnad, och den är inte med vår liberala västerländska tradition inom ramen för en stabil parlamentarisk demokrati.
Frågan är hur vi ska kunna möta konflikten som kommer med islamism/muslimer här i Sverige (och övriga västeuropa,,,)?
Islamism är ett verkligt hot - det har Ayaan Hirsi Ali helt rätt i, hon vet vad hon talar om!

Jag håller totalt med Ayaan Hirsi Ali. Hon utvecklar mina egna tankar, sammanfattade i frågan jag ställer mig jämnt när islam dyker upp i media: Varför är svenskarna så rädda för att säga sina meningar om islamismen? Ett exempel, karikatyrerna. Varför går vi inte ut och motdemonstrerar var och en med en karikatyr i plakaten? Att karikatyrisera är en stor del av vår västerländska tradition. Kungar, påvar, vänster och höger har alltid karikatyriserats, varför ska vi nu ge vika för en grupp islamister som själva bestämde sig för att bosätta sig i Sverige på flykt från sina egna i sina egna länder, där alla muslimer eller icke muslimer ska hålla sig nedtryckta med öron och ögon mot Mecka?
Som sagt, jag håller med Ayaan Hirsi Ali. Att utvandra för att klona i de nya länderna de samhällen som kulturellt, politiskt, ekonomiskt och religiöst utslagit dem är ju oacceptabelt. Vill lägga till att kampen mot islam har pågått i mer än 500 hundra år och ett viktigt moment var Granadas återerövrande av de katolska kungarna i Spanien. "Globaliseringen" av de mänskliga rättigheterna är fortsättningen av den kampen.

AMB, om du tittar lite på debatten bland muslimer kommer du snabbt att bli varse att kampen mot radikala islamister pågår bland muslimerna själva. De flesta som dör av radikala islamisters bomber är andra muslimer - inte västerlänningar! Radikala islamister är främst farligast för andra muslimers fri- och rättigheter.
-
De muslimska rösterna är väldigt mångfasseterade. JAg ville visa med mina exempel att Hirsi Ali är en av många och inte representerar den enda muslimska rösten som protesterar mot radikal islamism eller ens det enda perspektivet.
-
Hur ger ovanstående argumentation vatten på radikala islamisters argumentation, menar du?

vatten på islamisternas kvarn, menade jag

Gunnar skriver: "Vår bristande förmåga att inse hotet är ett problem."
-
Om du tar och lyssnar på Studio 1 i p1, till exempel, och läser Expressen och DN och SvD så kommer du att se hård kritik mot Mohammed Omars ställningstagande och argumentation för ställningstagandet. T ex fick Pernilla Ouis kommentera och kritisera Omars ställningstagande i Studio 1.

Niclas Kuoppa, ditt inlägg är ett av de jag INTE avsåg med min komentar, det du skriver ovan hör till de behöriga och genomtänkta bidragen.
Jag syftade mer på uttalanden som de här:

"Hirsi Ali har rätt. Att påstå att Islam är en fredens religion är att ljuga för sig själv och för andra.
Detta är den farligaste smitta som drabbat västvärlden sedan den kommunistiska faran undanröjdes."

"Sätter vi inte ner foten nu och säger stopp så kommer våra barn att få leva sina liv under islams fem arvedelar, FASA,MÖRKER,HAT, VÅLD och DÖD!"

Ok, då förstår jag.
-
Abdullahi Raabi, utan att vara expert på religiösa skrifter så tror jag mig veta att det finns en jädra massa stolligheter inte bara i Talmud utan även i Koranen och Bibeln. Ja, till och med i buddisternas skrifter. Sen måste jag ju undra om du inte kan skilja mellan alla judar och vad ett antal judar med hjälp av staten Israel gör i Gaza? Jag menar, visst vill du väl att vi ska kunna skilja mellan radikala islamister och vanliga muslimer som är som vilken svenne Banan som helst!? Och visst vet du väl att det finns bra många judar som samarbetar med muslimer för att främja fred mellan israeler och palestinier - och detta trots alla decennier av dödande, ockupation, blockader och fan och hans moster!?

Det sägs ju ofta att demokrati är en västerländsk uppfinning. Det finns lite delade meningar om det (se t ex ekonomen och filosofen Amartya Sen), men vi låter det vara nu och antar att demokrati är en västerländsk uppfinning. Ofta får ju också Väst kritik för att med demokratikrav agera som kolonialister och imperialister i t ex Mellanöstern och Arabvärlden. Vilket skapar en koppling mellan väst och demokrati som inte alltid är så positiv.
_
Om vi lägger till västerlänningars inte fullt så sympatiska syn på muslimer, så som de redovisas i dessa tre rapporter:
http://www.gallup.com/poll/24073/AntiMuslim-Sentiments-Fairly-Commonplac...
-
http://pewglobal.org/reports/display.php?ReportID=262
-
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=478627&previousRenderType=1
-
finner jag det väldigt märkligt, men lika hoppingivande, att trots detta kunna läsa vad Mohammad Falzhashemi berättar i essän här ovan om resultaten i World Values Survey angående muslimers syn på demokrati:
-
""World Values Survey" - en ickekommersiell studie som pågått sedan 1980 - att en överväldigande majoritet i ett flertal muslimska länder föredrar demokrati framför andra styrelseskick. Och det trots att de anser att det finns vissa problem med demokrati. Störst stöd för demokrati finns i Egypten och Bangladesh (98 procent) följt av Marocko (96), Jordanien och Turkiet (90), Algeriet (88), Irak (85), Saudiarabien (74), Indonesien (71) och Iran (70). Jämförande stöd för demokrati i Sverige är 94 procent. Detta stöd finns alltså i muslimska länder där 9 av 10 anser att religionen är mycket viktig, i Sverige hyser cirka 11 procent samma uppfattning."
-
Dessa siffror ger naturligtvis inte hela bilden av muslimers uppfattningar om demokrati och mänskliga rättigheter - den måste nyanseras betydligt mer än så här. Det finns odemokratiska tendenser också och jag har tagit upp exempel på röster som berättar om detta i kommentarerna efter Tara Twanas artikel. Där länkade jag till radioprogram och en FN-rapport.

Skulle gärna se kommentarer och synpunkter från våra samhällsvetare om hennes insiktsfulla artikel. Varför är tystnaden så kompakt, det måste väl finnas fler intellektuella personer, som ser det problem som Ayaan skriver om? Tack Ayaan!

Jag instämmer helt med artikeln. Skilj sedan på "islamism" och islam begreppsmässigt. Islams framtid ligger i en tredje väg: den upplysta principfasthetens.

Alla de sju partierna i riksdagen tror att en låt-gå politik är tillräcklig för att mota islam. Man kan undra på vilka grunder och på vilka historiska erfarenheter. Vad man glömmer är att även de få fundamentalistiska kristna i europa oftast är extremt välintegrerade och i motsats till ilsamisterna inte arbetar för att stjälpa samhällsordningen. Arrogans går som bekant före fall. Europa blir inte den första civilisationen som faller, men kanske den första stora civilisation som gör det utan ett regelrätt krig. Att demokrati i Gaza och Sverige inte innebär samma sak kanske är något för alla liberaler att lära sig innan det är för sent.

Det finns få personer jag högaktar så mycket som Ayaan Hirsi Ali. Med risk för sitt eget liv gör hon det som varje tänkande europé borde göra - Stå upp för våra värderingar, som vi och våra föräldrar och deras föräldrar kämpat för. Och kämpat emot kyrkans makt och statens makt och för allas vår frihet.

Problemet som jag ser det är att frågan ses som en högerfråga. Vänstern duckar och ser inte problemet (eller de ser problemet men vågar inte ta i det). Den dagen vänstern i Europa ser vad som händer kommer det bli en ändring. Hoppas det inte är för sent då.

Sverige är uppenbarligen fullständigt översvämmat av blöta liberaler. Frågan gnager: varför ska man tvingas rösta på sd om man instämmer med artikelförfattaren. Det borde inte behöva vara så - dags att ta bladet ur munnen, etablerade politiker?