Kärnkraft, framtidens lösning?

Tyvärr är det centerpartiet som står för konservatismen i energipolitiken. Energiministern och mijöminister pratar vind,vind, vind, fullt medvetna om att alla planerade vindkraftssatsningar i Scerige bara kommer att täcka en bråkdel av den kärnkraft som försvinner framtiden.

Helt klart är ju någongång så att våra kraftverk är utslitna men jag tror inte på något specefikt datum . Nu är dom uppgraderade och snart så är dom i gång men dom går alltid att bygga om bygga till öka kapaciteten . Så är det . Om inte någon bara bestämer sig att nu SKA DOM STOPPAS . TYP BARSEBÄCK . Helt sjukt . Vi behöver elkraft billig sådan vind kraften är dyr med ständiga haverier . den måste subventioneras med ett högt elpris så kallade elcertifikat hel sjukt
mvh

Tycker fusionskraften hamnar långt utanför i klimatdebatten. Visst är det långt tills vi får fusionskraft (troligen om 40-50 år), men det är fusion vi borde satsa på från och med idag. Fram tills dess är kärnkraft det bästa alternativet. Har inte koll på hur många reaktorer som är igång just nu, men de ger halva landet energi. Vindkraften kan aldrig slå kärnkraften, på flera olika sätt.

Tycker det är tragiskt att politikerna satsar miljontals kronor på kortsiktiga lösningar, särskilt när vår elförbrukning ökar år för år. När elbilarna introduceras på allvar i Sverige är vi i fara, om inget görs nu.

Har hört någonstans om att tester av fusionskraft ger 60% av den energin man tillsätter. Man får alltså omkring 6 MW elektricitet av 10 MW input. Så, vi är nära. Satsa på det istället. Hoppas också att FN tar upp fusionskraften på allvar.

"Den globala finanskrisen, konjunkturnedgången och klimatet är de tre största utmaningar..."
.
Så fattigdom, hälsa och matkris är ingenting?
.
Krisen med klimatet är att det slösas pengar på en osannolik och obevisad hypotes (som drivits bl a politiskt och inom ramen för nutida ideologiska mode som är environemntalismen, där vi människor står i skuld till naturen mm).
.
Samtidigt är risken stor att det blir kallare. Solaktiviteten har inte varit så låg som nu på cirka 100 år, och räknar man utsträckning av solcykler var det ~220 år sedan det var som nu, vid det som kallades Dalton minimum, då det blev mycket kallt under några decennier.
.
Vidare kan man undra vad som egentligen är utmaningen för Centerpartiet. Det verkar, med tanke på vad som presteras här och på andra håll, vara att säga ordet kärnkraft men följt av frågetecken, samt att hålla på så i all evighet samtidigt som man skryter med att vara upplyst. Detta kanske man som världens rikaste parti har råd med -- men har Sverige råd med det?

MEN HERREGUD!!!Vad har vi att välja emellam"""Ständiga sotmoln från öst., rysslands gas genom Östersjön..Vindkraft som inte ger NOG energi!! Så låt oss (för elräkningars och de globala "sotest skull" (tänk bara på Indien)--satsa på kärnkraft!! Hur kan saker o ting bli värre än de redan är! Fram för kärnkraft..NER för de sociala/politiska krafter, som vill av veckla kärnkraften...

Sov gott...min son sköter om Forsmarks reaktioner....helg som vardag:-)

Fusionskraft kan ju annars vara någonting att satsa på. Miljövänligt och ingen risk för härdsmältor. På www.fusionskraft.se finns en hel del interessant läsning.

Jag förmodar att ni som debatterar kärnkraft känner till att kärnkraftsverkens skorstenar är till för att avbörda gasformigt kärnavfall till atmosfären 24 timmar /dygn.
Ni känner väl till att man i en kärnkraftreaktor får 3 typer avfall: 1; gasformigt avfall, 2; flytande avfall 3; fast kärnavfall. Definitionsmässigt så är det bara det fasta avfallet som betecknas som kärnavfall. De övriga två "definierades" bort när kärnkraften skulle introduceras i industrivärlden. Det skulle ha varit mycket svårt att övertyga oss "vanliga människor" att införa ett sådant system.
Ingen talar öppet om det faktum att skorstenen och lufthavet är förbunden med reaktorns innersta och att det utrymmet "vädras" på samma sätt som vilken kamin som helst.
Ett av skälen till att kärnkraftverk ofta ligger vid havet är att det då blir lätt att blanda ut det radioaktiva avfallet. Våra hav har blivit den nya tidens soptunnor.

Koldioxid har ökat med runt 30% sedan industrialismens bölrjan.
De nya avfallen som ökar oroväckande mycket snabbare är krypton 85 och tritium. De här avfallen är kopplade till kärnkraft och förväntas nu i oljekrisens yttersta dagar att öka lavinartat.
Idag är 40 reaktorer under byggnad och runt 450 i drift. De som finns ger redan ett otroligt snabbt ökande av föroreningar. Inte minst runt den ökända upparbetningsanläggningen i Sellafield.

Nils-Erik Eriksson, vad är det du talar om? "Gasformigt avfall" ur kärnkraftverkens skorstenar? När man hör vilka myter som frodas kring kärnkraften så är det ändå överraskande hur starkt stöd kärnkraften har i Sverige. Sanningen om "gasen" är denna: det är vattenånga. När en reaktor kyls förångas det kylvatten som används och det uppstår vattenånga - som försvinner upp i en skorsten i vissa typer av reaktorer. Men i t.ex. Forsmark skickas det varma (men lika lite radioaktivt som vattnet i våra element) vattnet istället tillbaka ut i havet. Om detta kan man tycka att det är slöseri, eftersom detta upphettade kylvatten skulle kunna användas till fjärrvärme, något som politikerna på 70-talet valde att inte investera i eftersom man inte ville göra Sverige "beroende av kärnkraften". Dumt, men så kan det gå när kärnkraftsmotstånd går före förnuft.