Därför vill vi ändra strandskyddet

Fint!
Vad skall lantisarna vid vattnet och göra de kan gå i skogen i stället, det finns det ju massor av på landet. Vi i stan har däremot långt till skogen och behöver också få lite frisk luft.

Varför ska Guillou inte behöva redovisa sina fakta, eller stå till svarts för sina ståndpunkter och slutsatser? Jan Guillou är ju en tung demagog och numera en maktinstitution i Sverige med mycket personlig politisk agenda. Kan nog vara nyttigt att även detta tunga namn granskas. JG anser ju själv att Liza inte gjort något fel, vilket får en att undra över Jans eget förhållande till sanningen. Själv tycker jag det är mycket bra att sanningen slutligen anses viktigare än politiska agendor och plånböcker. Låt oss ta en analogi, om en akademisk forskare hade handskats lika vårdslöst med sanningen som Marklund (och eventuellt Guillou), samt därefter utnyttjat den falska sanningen för att skriva tendentiösa inlägg/böcker/artiklar det hade inte funnits någon karriär eller rykte kvar att ta tala om för sagda akademiker. Varför ska kravet på sanningsenlighet vara mindre inom journalistiken än inom akademin (detta gäller förstås även när journalister skriver böcker som inte uttalat är fiktion)? Driver man dessutom politiska agendor på tvivelaktig fakta bör detta problematiseras och tydligt anges i det media man för tillfället uttrycker sig i.

Kan ni tänka er att den här mannen är minister? Miljöminister? Uträttat vadå? Vald av vem? Vem skulle rösta på honom i ett personval? Om inte personangrepp vore plumpa så skulle man kanske be honom besöka talpedagog, möjligen också terapeut, något är fel. Representant för väljare är han definitivt inte. Men sådana är de politiker vi har, rån v-m. Åtta varv run jorden? Ett varv = Norrlands kustland? Och där skall byggas? Idiot! Det kommer kanske att byggas mer kring de stora tätorterna där redan allemansrätten beskurits"

Efter snart 40 år så har de rättmätiga ägarna fortfarande inte fått någon ersättning för den expropriation som det orättfärdiga strandskyddet i praktiken innebär.

Nu tar jag på mig rollen av bror icke duktig. Vad betyder det att man inte får bygga inom 100 m från stranden? För vem gäller det?
Strandskyddet är viktigt -men vad betyder det och vilka värden vill man bevara? Allemansrätten? Det säger jag JA till. Handlar strandskyddet om allemansrätten? Jag har försökt att läsa mig till avsikterna med strandskyddet men inte funnit svar - mest bludder faktiskt.
Det som händer är att människor som har strandtomt - ärvd, köpt av surt förvärvade egna pengar, eller av IT-miljonärer - drabbas av strandskyddet. Och då är min fråga - ska privata små tomter vara tillgängliga för alla, enligt allemansrätten? Och då ingå i 100-meters-regeln? Efter vad jag kan se är många av dispenserna givna just till dessa tomter - och då borde strandskyddet snarare handla om att de inte stör den estetiska miljön - ögat - och den fysiska - att det är ekologiskt på topp.

jaha och kommunstyranden som inte har folkvett skal avgöra etta. Det enda krav man har som politker är en partibok. Krövs inga utbildningar/kompetensser mer än en stor käft och ett Sossemedia som support. Ryyyyser när jag tänker på Lilla Staden i Värmland

Strandskyddet omfattar inte enbart kustområdena utan även ett litet vattendrag i djupaste mörka skogen. Ligger inte Stockholm vid vatten? Då omfattas det av strandskyddet.

Bra.
Föreslår också att ministern låter Stockholm växa utan att tro att nationalparker gör sig bäst i centrala Stockholm.

Det här gör mig rasande.
Detta innebär att att storstads folket kommer att ta över de fina landsortsstränderna med sina nya fina sommar villor !!!

EnDumEn undrar om det inte blir väldigt mycket pengar som kommer att styra vart man kommer att bygga och vem som kommer att få bygga. Enda skillnaden för normal inkomsttagaren är att det blir än besvärligare att ta sig ned till stranden.

Men med Reinfeld och Co vid makten så har man väl, som arbetare, inte gjort rätt för sig om man har tid och ork att ta med barnen och bada.

Problemet är att det kommer att uppstå en intressekonflikt när mer av beslutanderätten hamnar på kommunens bord. Man kan jämföra det med när kommunerna fick besluta om alkoholtillstånden, vilket länstyrelsen beslutade om innan. Intressekonflikten där ligger i att det finns pengar att tjäna för kommunen - fler alkoholtillstånd leder till större intäkter för kommunen genom utskänkningsställenas ökade omsättning, med allt vad det innebär. Alkohollagen får vika för näringsintressena. En undersökning visade att obekväma alkoholhandläggare i ett flertal kommuner, som vill dra in tillstånd på grund av t.ex. bokföringsbrott, omplaceras. Rapporterades i början på 2008.
Vad vill jag då säga med den här jämförelsen? Givetvis ska man inte jämföra utskänkningstillståndet med strandskyddet rakt av., det är två skilda företeelser. Vad jag menar är att det finns en risk med att ekonomiska intressen värderas högre på bekostnad av miljö- och naturintressen.
Med detta sagt innebär det inte att kommunerna per automatik kommer agera så, men risken för det ökar.

Klockrent förslag! Ett utmärkt sätt att öka dragningskraften till små/avfolkade kommuner där miltals med strand idag finns till ingen nytta!

Varför ska man tvingas till att bo i skogen? Speciellt uppe i norrland där det sannerligen inte är brist på kust/åar eller sjöar?

Ett bra förslag, förutom att tomter borde få gå hela vägen ner till stranden. Annars är det ju meningslöst. Min egen tomt har privat hamn (byggd på 50-talet), och den rätten är inget jag vill missunna någon annan. Sveriges strandlinjer räcker till privat hamn åt alla (i den mån de vill flytta till glesbygden och har råd att bygga).

Sen är det upp till varje kommun att avsätta undantag som inte får exploateras.

Mycket bra. Mindre kommunistisk jante. Mer möjligheter till fina strandlägen för människorna som nu lever i Sverige.

Strandskyddet har gett vårt land unika och oersättliga natur- och kulturvärden. Naggar man det i kanten öppnar man för oåterkalleliga ingrepp. Stränderna är hårt åtgångna som det är. Öppna inte för fler stängsel.

Här i Nynäshamn låter vi storbolag hägna in och bygga fula fönsterlösa byggnader närmast stranden som går vid staden. När man inte gör det så låter man KF bygga en parkering på en av de finaste tomterna med sjöutsikt.

Applåder. Lysande. Detta är ju just den intelligenta och genomtänkta och verklighetsanpassade och juridiskt fungerande föränding som behövs. Stärkst strandskydd där folk hindrar strandnära passage och privata stopp för allemansrätten vid stränderna (värmdö tex) men samtidigt bort med den idiotiska nejsägarlagen där det finns stränder och bygder som behöver utvecklas. Och bort med godtyckliga vaga lagar som lämnar utrymme för tolkningar och korruption. Svenska tjänstemän skall med lag styras så de håller sig på mattan. bravo!

Och det krävdes en borgerlig regering för detta. Hppas bara förslaget får stöd av hela alliansen.

Applåder. Lysande. Detta är ju just den intelligenta och genomtänkta och verklighetsanpassade och juridiskt fungerande föränding som behövs. Stärkst strandskydd där folk hindrar strandnära passage och privata stopp för allemansrätten vid stränderna (värmdö tex) men samtidigt bort med den idiotiska nejsägarlagen där det finns stränder och bygder som behöver utvecklas. Och bort med godtyckliga vaga lagar som lämnar utrymme för tolkningar och korruption. Svenska tjänstemän skall med lag styras så de håller sig på mattan. bravo!

Och det krävdes en borgerlig regering för detta. Hppas bara förslaget får stöd av hela alliansen.

Det Carlgren säger låter bra. Man får hoppas att det är det också.

Ett sådant förslag dyker inte upp utan att får något för besväret ...