Benjamin Katzeff har förvandlat mig till en avatar

Mycket bra debattartikel.

Att citera en extremist som Noam Chomsky är direkt oseriöst - om man inte citerar honom utifrån det faktum att han är en antisemitisk vänsterdåre. Att citera honom som om han vore en seriös källa till någonting över huvudtaget, säger en hel del om Tabor. Och det vi vet om Tabor, är att han själv är kommunist.

Detta citat säger det mesta om Chomsky:

"Nyligen var han på besök hos Hizbollah
i Libanon. Det lät som vanligt när han intervjuades i LBC TV (23/5). Nej, Hizbollah var inte någon terroristorganisation. Nej, han sympatiserade
inte med Hamas, men deras politik var att föredra framför USA:s och Israels. 11 septemberattacken var ett brott, men de verkliga terroristerna finnsi Washington. Och så förstås: Hitler var unik, men däremot finns det likheter i politiken mellan Nazityskland och Israel. Han är också drivande bakom den allt vanligare kritik av Israel i svensk debatt som går ut på att Israel ägnar sig åt apartheid i förhållande till palestinierna. Det är Chomsky i högform. Och som alltid – vilse i pannkakan."

"Det märkliga är inte att vänsterikonen ägnar sig åt recycling av gammal skåpmat, utan
att en person som gång på gång visat sig hylla diktaturer och överslätat folkmord fortfarande anses värd att lyssna till. Det väl nästan
ingen som tar Jan Myrdal på allvar längre. Så varför Noam Chomsky?"

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_324844.svd

Men jösses David. Tror du på allvar att svenska studenter i stadsvetenskap inte själva har koll på vem Noam Chomsky är och vad han står för? Tala om vilse i pannkakan.

David Jacobsson>>

Det är inte helt omöjligt att Chomsky är antisemit men du är väl medveten om att han är jude själv? Kanske var det så att du slängde in ordet antisemit i farten utan att ha riktigt koll på honom. Och självklart kan man citera honom som en seriös källa, vem är du att säga att det inte går.

Jag har själv gått kurser för Merrick Tabor och jag upplevde det som en givande kurs där man erbjöds perspektiv från olika håll. Det var aldrig enkelt och det var aldrig svart/vitt, det skulle alltid problematiseras och det är självklart mycket bra. Det gäller att ha koll på sin kritik och det ser uppenbarligen inte ut som om studenten hade särskilt bra koll. Istället ser det ut som om studenten har en egen agenda och det är att misskreditera en professor, mycket osnyggt.

David Jacobsson
-
Det väl nästan
ingen som tar Jan Myrdal på allvar längre. Så varför Noam Chomsky?
-
För att även idioter kan säga smarta saker på samma sätt som smarta personer kan säga idiotiska saker!
-
Hitler, som jag förmodar att du ser som en idiot, hade väldigt mycket intelligent att komma med, han var en politisk geni och jag skulle tänka mig citera honom flera gånger om framför många västerländska demokratiska figurer. Eller ta t.ex. Joseph Goebbels som var hitlers popaganda minister, en geni han också! Länder som USA och Israel har flitigt använt sig av och förkovrat hans tillvägagång. Goebbel använde sig av theodore n kaufmans artikel "Germans must persih!" för att hävda att de Allierade sökte förinta det tyska folket. - detta är ganska likt vad Israel påstår att Iran vill göra med kärnvapen mot Israel som ett exempel.
-
Du skriver även att han har "hyllat diktaturer", det har väl även ledare i USA (GWB, Nixon) och Storbritannien (Blair) gjort när det gäller Saudi Arabien, Egyptien osv. Dessa personer verkar du inte ha någon invändning mot att man citerar. Eller det kanske du har?

Noam Chomsky är en av världens mest citerade personer inom samhällsvetenskaperna. Om det är propaganda att citera honom, ja, då finns det VÄLDIGT många propagandister i världen...

http://web.mit.edu/newsoffice/1992/citation-0415.html

"peyman razaghi"
Din antisemitiska argumentering tror jag inte imponerar på många.
Har man inget intelligent att säga så är det ofta bättre att hålla tyst så slipper man avslöja sin dumhet.

Tabor menar att Katzeff lever i en fantasivärld och opponerar sig mot saker som Katzeff påstår att Tabor sagt. Kikar man på följande citat och förklaring i Tabors text: "Som svar på en fråga som ställdes i samband med en föreläsning om Iran sa jag bl a att Ahmadinejad inte i alla sammanhang tycks ha förnekat Förintelsen." Eh? Det luktar som en ursäkt för Ahmadinejad, mannen som ordnade en konferens med världens alla förintelseförnekare. Ahhh, ok, Tabor, Ahmadinejad har inte kategoriskt och i ALLA sammanhang påstått att förintelsen inte ägt rum. Inte direkt imponerande försvar. Näst förklaring är ännu sämre: "Jag hävdade aldrig att George W. Bush "fuskade" till sig en valseger. Att det förekom en mängd tekniska problem, kontroversiella politiska och juridiska beslut samt oegentligheter (många av vilka kan betraktas som "valfusḱ") i samband med valet är välkänt och dokumenterat. " - Alltså, Tabor säger sig inte ha sagt att Bush fuskade till sig en valseger, för att några ord senare konstatera att oegentligheter som skedde kan betraktas som valfusk. Goddag yxskaft! Men Tabor ska ha cred för att ha blandat in lite ungdomliga ord som avatar, virtuella världar.. I retorik och försvar får han underkänt av mig.

Det var en respektabel och klartänkt replik. Vad beträffar virtuell verklighet och ideologispel ligger samhällsvetenskapen ganska vidöppen för allsköns ideologisk förfalskning genom det ena och det andra intresseinflytandet. Min bedömning, som grundar sig på en översikt, är att Katzeff har rätt generellt, inte minst avseende ämnet statskunskap, där vi sett den ena undermåliga produkten efter den andra med titulärt upphöjd upphovsman. Det eländet är emellertid på intet sätt unikt för Sverige, och Merrick Tabors replik räcker för ett frikännande av just denne.

Carl Johan Peterson

"Men jösses David. Tror du på allvar att svenska studenter i stadsvetenskap inte själva har koll på vem Noam Chomsky är och vad han står för? Tala om vilse i pannkakan."

De vet säkert vem han är, men inte att han är en rabiat USA-hatare och antisemit. Men det är väl det som gör att han blir citerat under en föreläsning ledd av en vänsterextremist. Ingen frisk människa skulle citera en dåre, annat än i avskräckande syfte.

Walid

"Noam Chomsky är en av världens mest citerade personer inom samhällsvetenskaperna. Om det är propaganda att citera honom, ja, då finns det VÄLDIGT många propagandister i världen..."

Mmm..en miljard flugor kan inte ha fel - bajs är gott?

Peyman

"Hitler, som jag förmodar att du ser som en idiot, hade väldigt mycket intelligent att komma med, han var en politisk geni och jag skulle tänka mig citera honom flera gånger om framför många västerländska demokratiska figurer. Eller ta t.ex. Joseph Goebbels som var hitlers popaganda minister, en geni han också!"

Ja, jag förstår att DU är imponerad. Själv blir jag sällan imponerad av psykopater. Den genialitet du försöker påvisa är i själva verket galenskap. Men ni extremister brukar ju gilla sånt...massmördare och andra galningar.

"Goebbel använde sig av theodore n kaufmans artikel "Germans must persih!" för att hävda att de Allierade sökte förinta det tyska folket. - detta är ganska likt vad Israel påstår att Iran vill göra med kärnvapen mot Israel som ett exempel."

Det stinker antisemit lång väg om dig. Israel påstår ingenting. Det är din idol AnusJihad som tydligt har uttryckt att han avser att förinta Israel. Ditt påstående om Israel är alltså ren och skär kommunistdynga.

"Du skriver även att han har "hyllat diktaturer", det har väl även ledare i USA (GWB, Nixon) och Storbritannien (Blair) gjort när det gäller Saudi Arabien, Egyptien osv. Dessa personer verkar du inte ha någon invändning mot att man citerar. Eller det kanske du har?"

Jaså, har USA hyllat Saudi-Arabiens ledare för att de förtrycker sitt eget folk och för att de har skapat de massmördarsvin som exempelvis ställde till med 9/11? Fram med bevisen!

Benjamin Dodd:

Huvudet på spiken - kommunisten på universitetet kommer med patetiska ursäkter. Han borde sparkas på direkten.

Har läst artikeln av Katzeff Silberstein och denna av Tabor samt massa kommentarer av deras artiklar. Nu är det så att Ingen av artikelförfattarna talar farsi (persiska). Det gör jag så jag känner att jag kan bidra med följande

Jag har hört och läst många av Ahmadinejads tal och vad jag vet har han aldrig sagt att Israel ska sopas av kartan på ett sätt som kan tolkas som att han med militärt våld vill spränga landet och utrota dess befolkning så de upphör att existera. Det som oftast används för att "bevisa" att han vill jämna Israel med marken är ett citat från ett tal där han säger att Israel inte ska få finnas, staten Israel. Det ska tilläggas att ordspråket ”wiped off the map” eller liknande som kan användas i situationen och som kan ha samma innebörd inte finns på farsi. Han talar vidare om att den korrumperade regimen i Jerusalem måste försvinna därifrån om det ska finnas hopp om en hållbar fred, att det palestinska folket ska driva dom våldsamma zionisterna på flykt osv. Om det finns någon som som kan lägga upp en länk här på Newsmill till ett videoklipp där jag får höra Ahmadinejad säga klart och tydligt på mitt modersmål att han vill utrota judar och förinta Israel, gör det direkt.
Rätt ska vara rätt. Om han har sagt, då är det så, om han inte har gjort det då ska inget annat påstås.
Jag vill tillägga att jag personligen inte kan ha lägre tankar om Ahmadinejad, han är en inkompetent fegis som lurat sitt folk med falska vallöften och han äventyrar sina landsmän med sina utspel mot USA. Men jag tycker att det är sorgligt att dagens media är så inkompetent att den greppar tag i ett felcitat och sen låter det cirkulera för att skapa falska bilder om Irans utrikespolitik. Det kan ju förstås vara så att allt en del av en stor konspiration iscensatt av gamla judiska gubbar med krokiga näsor. Det tror nog Irans inkompetenta president.

Jag har också läst statsvetenskap vid SU och haft en delkurs med Tabor, för några år sedan. Jag har inga som helst problem att tro det som skrivs om innehållet i föreläsningarna om internationell politik.

Nedsättande kommentarer om USA och Bush var snarare regel än undantag på dessa, oavsett om huvudämnet för dagen var Ryssland, Afrika, eller vad det nu rörde sig om. Förvisso roade det många studenter, inklusive mig själv, och ur ett rent retoriskt perspektiv (jodå, jag har poäng i det också) fyllde det naturligtvis sitt syfte - om nu syftet var att hålla publiken på gott humör och fortsatt intresserade.

Tyvärr har jag, givet hur oerhört tydligt Tabors egna (förmodade, får man säga - till hans försvar kan jag inte minnas att han någonsin sagt det rakt ut) åsikter lyste igenom, svårt att tro att just det var syftet. Detta "gott och blandat" av åsikter och fakta återkom i ämne efter ämne, i föreläsning efter föreläsning.

Ett av mina starkaste minnen är då Tabor säger något i stil med att "USA och Kina håller ungefär jämna steg vad gäller avrättningar" - och konfronteras då av en student med siffror jag inte minns (vilka inte direkt stödde Tabors mening, för att uttrycka sig milt). Minns jag återigen rätt anförde den andre studenten HRW eller Amnesty som källa på siffrorna. Tvekande menade Tabor på att "man ska alltid vara källkritisk" (förvisso korrekt i sak) - och det var ungefär det enda bemötande den saken gavs.

Det här blev lite längre än jag tänkt, men summa summarum: När jag läste Katzeff Silbersteins text satt jag och nickade instämmande flera gånger, nästan som om det vore mina egna minnen. Personligen har _jag_ inga som helst belägg för att tro att det artikelförfattaren minns är "osant", möjligen tänjt. Men - Mr. Tabor, min uppfattning av dina föreläsningar är ungefär densamma!

(För övrigt, om nu det osannolika skulle inträffa och någon från SU eller Tabor själv skulle gå i svaromål mot just min kommentar: avfärda inte mig som ännu en förvirrad ungdom smittad av högerspöket. Tro mig, man kan ha uppfattningen att du bedriver osaklig undervisning även om man hyser vänstervärderingar.)

Till alla som anklagar mig för antisemitism
-
Ni verkar inte riktigt ha förstått vad ordet SEMIT betyder och vilka som är SEMITER. Att vara emot judar, vilket jag inte är, är inte detsamma som att vara antisemit. Detta är enbart ett exempel på hur effektivt Israel har använt sig av Goebbels propagandateknik för att manipulera och rent av blåsa idioter som inte är riktigt utbildade. Semiter är bl.a. Hebreer, Araber, Etiopier. Att vara jude är inte detsamma som att vara semit längre enligt mig; ty för jag kan konvertera till judendomen och lära mig hebreeiska betyder det då att jag mirakulöst har omvandlats till en SEMIT? Många här inbillar sig att araber är antisemiter men då betyder det ju att dom praktiserar självhat? Detta är en utmärkt exempel på hur Judar, Sionister eller Israeler (vilket som behagar er), har lyckats använda sig av propaganda för att sprida misinformation och blåsa åsnor som bor i demokratier och som på grund av det har blivit så arroganta att de inte tar sig tid att titta i en jädra ordbok för att förstå innebörden med olika begrepp! Gå läs innan ni anklagar mig för antisemitism. Dessutom vill jag säga att det finns 100000 iranier som är judar och jag är absolut inte emot någon av dem!

Benjamin Dodd, läs detta sista en gång till:
-
"Att det förekom en mängd tekniska problem, kontroversiella politiska och juridiska beslut samt oegentligheter (många av vilka kan betraktas som "valfusḱ") i samband med valet är välkänt och dokumenterat. Många tror att Al Gore annars hade vunnit presidentvalet; många andra tror att George W. Bush hade vunnit ändå. Det finns dock få som har påstått att Bush var direkt ansvarig för de omdiskuterade företeelserna, dvs att George W. Bush "fuskade" till sig valsegern."
_
Och notera den sista meningen.
-
Sen, angående den här mer än lovligt fåniga diskussionen om vem man får och inte får citera utan att påskrivas någon form av ideologi, måste jag fråga hur det kommer sig att ingen kallar nyliberalen Johan Norberg för kommunistpatrask när han citerar Marx och andra vänsterpersonligheter och någon gång ibland till och med använder dem som stöd för sina egna argument? Jag tror Norberg har läst mer av Marx än till och med Göran Greider.
-
Nä, den härna diskussionen får ni allt behålla för er själva.

hah hah haa... Jag har själv läst Tabors kurs.... Jag tyckte kursen var intressant, men var hela tiden tvungen att skala bort alla vänstervinklingar för att nå kärnan. Jag skulle nog kalla kursen för ren Marx-propaganda, fast propagandan var på en "hög" abstraktionsnivå.
Det var inga slagord på barrikaderna.
Eftersom kursen är på grundnivån, så är det många studenter som läser Tabors kurs under sin första termin på universitetet och dessa studenter är ofta mer lättpåverkade och tror att lärarens version alltid är "sanningen".
Ibland på föreläsningarna fick jag känslan att Tabors syfte var att propagera för marx, men pga att han vet att en väldigt ensidig undervisning skulle ge konsekvenser, så kör han sin propaganda på högre abstraktionsnivå. Han använder sig även av välkända retoriska grepp, men det är även här han avslöjar sina syften. Ren kommunistisk propaganda.

Mahmoud Ahmadinejad och Noam Chomsky är två fullständigt extrema virrpannor som inte har ett uns av stabilitet. Att ens nämna dem tillsammans med stora erkända tänkare som Edmund Burke, Charles de Gaulles och Nelson mandela understryker bara Katzeff-Silbersteins artikel, och undergräver författarens egen position som lektor.

Vad jag förstått av fler som gått författarens kurs förhåller det sig vidare precis så som Katzeff-Silberstein beskriver. Vore roande att själv gå den - då skulle författaren få höra både det ena och det andra!