God vetenskap utgår från att den kunskap som presenteras är preliminär

Efter detta inlägg blir det allt mer uppenbart att Benjamin Katzeff Silberstein trampade på en mycket öm tå. Att samhällsvetenskapliga institutioner länge har fått leva sina egna liv i elfenbenstorn i "splendid isolation" från det övriga samhället gör dem naturligtvis oförberedda för kritik utifrån. Men ett bättre försvar än denna otroligt blodfattiga ordmassa kunde man väl ändå förväntat sig.

Prefekt Dahl skriver "Den redovisar motsatta åsikter men också de sammanhang i vilka olika ståndpunkter växer fram". Silbersteins kritik var väl bristen på förklaring av sammanhangen. Sålunda redovisas inte "motsatta åsikter" utan gängse vänsterapologitism som är också är den enda förklaringsmodell som tillåts dominera vid SU. Att "All god vetenskap utgår från att den kunskap som presenteras är preliminär" är postmodernistisk bullshit. Tolkning av vissa kunskaper är förvisso preliminär, men att all kunskap är preliminär är förstås rena dårskapen. Sålunda är det ingen preliminär kunskap att Gustav II Adolf dog i Lützen 6 november 1632, vad han gjorde där är förstås öppet för tolkningar.

På samma sätt är det, oberoende av vissa apologeters försök att mildra uttalandets innebörd, svårt att misstolka den iranske presidentens budskap. Frågan är om han inte rent av betackar sig för hjälpen? Han står ju förvisso för sina åsikter.

Eddec skriver: "Sålunda redovisas inte "motsatta åsikter" utan gängse vänsterapologitism som är också är den enda förklaringsmodell som tillåts dominera vid SU."
Tänk, det är inte min erfarenhet av SU. Men du kanske har några statistiska studier som visar på detta!?
*
Vad gäller Kungens död vid Lutzen misstänker jag att det inte var just denna typ av kunskap Dahl syftade på. Men, tänk om någon finner bevis för att Kungen dog en bit ifrån Lutzen, eller vid en annan tidpunkt än just den 6:e november, eller på ett något annorlunda vis än vad vi hittills trott.....? Jorden ansågs vara platt en gång i tiden och titt som tätt utmanas etablerade sanningar av både större och mindre format.
*
I allafall, att som princip utgå ifrån att kunskap är preliminär är en tillgång vid försöken att skaffa ny kunskap. Principen skapar ett klimat där folk vågar utmana etablerade sanningar. Detta är även till nytta för gammal kunskap eftersom varje gång den gamla kunskapen överlever försöken att falsifiera den, så stärks den, samtidigt som falsifieringsförsöken kan ge ledtrådar till annan kunskap. Dock, att utgå ifrån att all kunskap är preliminär ger utrymme också för historieförfalskare, att t ex förneka Förintelsen, Stalins massmord/svält, månfärderna, eller att fotbolls-VM inte gick i Sverige 1958. Men dessa måste då först visa att etablerad kunskap är falsk och sedan visa vad som egentligen hände - med vetenskapliga metoder och presentera argumenten på ett sätt som gör det möjligt att testa dem.
Ett allvarligt fall av historieförfalskning pågår förövrigt i Ryssland just nu. En människorättsorganisation har fått alla sina hårddiskar med vittnesmål från Stalins terror beslagtagna av staten.
*
Dahl skriver: "Det är också i den anda vi försöker hålla debatten levande i vår undervisning och få våra studenter att både ifrågasätta och tänka själva."
Ja, då verkar de ha lyckats med Silberstein. Jag har aldrig blivit annat än uppmuntrad till något annat än att utmana och sakligt ifrågasätta t ex kurslitteraturen. Snarare har lärarna krävt ifrågasättande och kritiserat mig för bristande självständig analys av kurslitteraturen när den uteblivit. Ofta är också tentafrågorna formulerade så att de ställer olika perspektiv mot varandra och tvingar en att vara kritisk.

Har författaren öht varit på Tabors lektioner? Om inte bör hon inte uttala sig. Det är ren propaganda mot USA dag ut och dag in. Det har inget med vetenskap att göra.

"All god vetenskap utgår från att den kunskap som presenteras är preliminär."
-
Detta är FELAKTIGT (och sådant skall man tvingas höra av en dekanus?! Vad har det tagit åt svenska skolvärlden?), God vetenskap utgår från att den kunskap som presenteras gäller tills andra påståenden först är STYRKTA..Exempel: Alternativ på evolutionsteorin betraktas inte som valid alternativ om de inte först är vetenskapligt styrkta. Att kritisera evolutionsteorin är slöseri med tid, precis som när vänsterfolk som Feministiskt initiativ kritiserar kapitalismen, de måste vara väldigt noga med att enbart prata om vad de är MOT för stackars dem om de skulle tvingas redovisa de alternativ till kapitalism DE stödjer (om de nu stödjer nånting, vissa är så naiva de tycker de inte behöver stödja nåt, de vill bara kritisera) Likadant är det med historia och samhällsvetenskap. Alternativa tolkningar skall styrkas eller förkastas. Motsatta åsikter i sig har inget egenvärde även om vissa personer (som ofta ligger lågt med sitt stöd till postmodernism) gärna vill inbilla oss det bara måste måste måste finnas alternativ och att sanningen får stryka på foten.

I god vetenskap ingår transparens och spårbarhet. Ett minsta krav torde vara att efter en tentamen finns återföring till studenterna i form av korrekta tentamenssvar och poäng/betygs-nivåer för dessa. Sådan återföring förekommer i stort sett aldrig efter tentamen i metodkurser vid statsvetenskapliga institutionen vid Stockholms universitet. Vad är månne tolkningarna av ett sådant skeende?

Högskoleämbetet skrev i sin Rapport 2006 om Utvärdering av utbildning i statsvetenskap vid statsvetenskapliga institutionen vid Stockholms Universitet att "Det är däremot en påfallande brist på undervisning i kvantitativa metoder". Just Merrick Tabor har under många år haft ansvaret för metodkurserna. Kanske för att övrig personal inte är så hemma i kvantitativa metoder utan har under lång tid verkat mest inom "kvalitativa metoder".

Därmed har man i undervisningen fjärmat man sig från ökade möjligheter till den objektivitet som Gudrun Dahl påstår att samhällsvetenskapliga fakulteten vid SU eftersträvar och närmar sig åsikter.

Åsikter behöver inte behöver vara underbyggda eller ens ha en ansats till objektivitet, till skillnad från vetenskapliga slutsatser.

God undervisning i samhällsvetenskap redovisar inte alls motsatta "åsikter" utan slutsatser, argument, metoder och i grunden någonstans: fakta. God undervisning ger studenterna kunskap om perspektiv, modeller och processer för att själva kunna analysera ett sammanhang och dra egna slutsatser och kunna uppfatta när någon annan drar felaktiga slutsatser ur samma sammanhang.

Johnny Påhlman, om det är så att kvantitaiva metoder varit undanskuffade så är det naturligtvis väldigt bra om det blir mer undervisning i detta. Jag ser själv fram emot att få plats på den väldigt populära masterkursen i kvantitativ metod i vår. Men kvanitativ metod är inte den enda metoden för att skaffa kunskap eller det enda måttet på vetenskaplighet, om du nu skulle antyda det. Det finns heller ingen nödvändig motsättning mellan kvalitativa och kvantitaiva metoder. Detta är också huvudbudskapet i Jan Teorells och Torsten Svenssons bok "Att fråga och att svara. Samhällsvetenskaplig metod" Liber: 2007, som jag rekommenderar. Sen skulle jag nog vilja säga att om jag vill bli riktigt bra i kvantitativ metod då väljer jag att läsa statistik på institutionen för statistik där all undervisning är inriktad på just kvantitativ metod. Statsvetenskapen inbegriper fler metoder än den kvantitativa (intervjumetod, jämförande metod, diskursanalys, osv) plus alla andra ämnen. Utrymmet för kvantitativ metod blir därmed begränsat hur man än vrider och vänder. Och det säger jag utan att vilja nedvärdera kvantitativ metod som jag finner väldigt intressant och roligt.

Hej!

Jag passar åter igen på att påpeka att det är felaktig byline på bilden av Gudrun Dahl. Fotograf är Orasis Foto (Mia Åkermark)

mvh
Per

Problemet med postmoderna vänstertomtar är att de även kan hävda att Gustav II Adolf lever. Sanningen finns inte så almänna väsnter flummerier går alltid hem. Gustav II Adolf och döden är sociala konstruktioner och hur de skall tolkas skiftar. Gustav II Adolf lever så länge göteborgare äter bakelser till hans ära tycker några. Andra tycker att DDR var ett frihetens rike om man definierar frihet som att trivas i DDR: )

En liten fundering till er som påstår att man INTE kan utgå från att all kunskap är preliminär, ni anser alltså att det finns en enda absolut och oföränderlig sanning då eller? Och om ny fakta presenteras ska man skita i dem, för sanningen är ju redan definierad? Vissa av er använder ju dessutom bara omskrivningar av samma sak som alternativ. Det är väl ingen skillnad mellan att "nuvarande kunskap är preliminär" och att "nuvarande kunskap gäller tills något annat är styrkt"? I båda fallen innebär det att man omdefinierar vad man vet - ergo det man visste var inte absolut, alltså...?

Självklart måste man i forskning utgå ifrån att allt man vet kan vara fel - men man bör ju kunna styrka det rätt bra om man ska påstå det...

Gustaf II Adolf är alltså bara preliminärt död?

dd
-
"En liten fundering till er som påstår att man INTE kan utgå från att all kunskap är preliminär, ni anser alltså att det finns en enda absolut och oföränderlig sanning då eller?"
-
Jag anser ett alternativ bara är att alternativ efter att det styrkts och inte före. Anser du något annat?
-
"Och om ny fakta presenteras ska man skita i dem, för sanningen är ju redan definierad?"
-
Nej, däremot så skall vi inte utgå från nya faktas existens INNAN de finns. Man kan alltså inte hävda fakta är osäkra förrän man först har belägg för att påstå sådan osäkerhet existerar. Först bevisar man saker, sedan påstår man saker.
-
Vissa av er använder ju dessutom bara omskrivningar av samma sak som alternativ. Det är väl ingen skillnad mellan att "nuvarande kunskap är preliminär" och att "nuvarande kunskap gäller tills något annat är styrkt"?"
-
Det är stor skillnad på att betrakta kunskap som osäker efter att belägg getts för att den är det och att göra det före.
-
"I båda fallen innebär det att man omdefinierar vad man vet - ergo det man visste var inte absolut, alltså...?"
-
Helt fel, i ena fallet betraktas bevisade fakta som osäkra utan nån som helst bevis. I andra fallet betraktas de som osäkra först efter att belägg för denna påstådda osäkerhet getts. Man påstår inte saker utan belägg, detta gäller även påståendet att fakta är osäkra.

"Självklart måste man i forskning utgå ifrån att allt man vet kan vara fel men man bör ju kunna styrka det rätt bra om man ska påstå det..."
-
Det är just detta ni inte gör när ni hävdar kunskap är preliminär. Då säger ni att kunskapen är osäker utan att lägga fram nån som helst belägg för att den faktiskt är det. Det är alltså bara ett bekvämt sätt att få ignorera det bevisade.
-
Det enda sättet att motbevisa en teori är att ha en bättre. Utan egen bevisad teori är din kritik mot existerande teori inget annat än spekulationer, eller skitsnack! Och det är just vad många relativister sysslar med, skitsnack mot bevisade teorier som de betraktar som "osäkra" av rent ideologiska skäl. Mestadels handlar det om att vetenskapen bevisat saker de av rent politiska orsaker inte vill tvingas hålla med om. Det enda sättet att få fortsätta vara på vetenskapliga sidan samtidigt som man får skita i de resultat som frambringats är att som dekanus hävda kunskapen man struntade i bara är "preliminär"

VEB m.f.: Är Poppers falsifierbarhetskriterium postmodernt och relativistiskt då eller? "Utan egen bevisad teori" får man inte kritisera? Då lär det bli ganska tyst. Vi får väl be fysikerna sluta ifrågasätta Einstein. Eller Newton...

Så Poppers falsifierbarhetskriterium är postmodernt och relativistiskt då? "Utan egen bevisad teori" får man inte kritisera? Då lär det bli ganska tyst. Vi kanske ska be fysikerna sluta kritisera Einstein? Eller Newton...

VEB:
Vad du säger är i princip att ingen ska tillåtas presentera hypoteser utan att ha obestridliga bevis?

Det är ju tur att ingen inom vetenskapliga kretsar resonerar som du, då hade vi inte haft mycket forskning...

Copy.editor, dd etc..
-
"VEB m.f.: Är Poppers falsifierbarhetskriterium postmodernt och relativistiskt då eller?"
-
Poppers krav på vetenskaplighet var att en teori gick att falsifiera. Inte att den betraktades som falsk bara nån kunde påstå det. Popper levde på en tid då Marx, Freud och Adler var högsta mode och han ansåg de alla tre vara pseudovetenskapliga eftersom de alltid bekräftade sig själva oavsett vad som skedde i verkligheten.
-
"Utan egen bevisad teori" får man inte kritisera? Då lär det bli ganska tyst"
-
Det lär bli tyst på personer som inte orkar syssla med vad som på Vetenskap och folkvetts hemsida kallas mödosam faktainsamling. De kan ju inte påstå någonting längre, förutsättningen för deras forskning var att de fick ljuga ihop vad som helst, enorm förlust för oss att de blir tysta. Vi kommer att sakna Professor Lundgrens "offra barn och gräv ner dem i skogen-teorier" mest av allt.
-
"Vi får väl be fysikerna sluta ifrågasätta Einstein. Eller Newton..."
-
Nej, vi lär be de bra fysikerna komma med bra belägg för att ifrågasätta Einstein och Newton medan de dåliga som bara kan forska när de får påstå saker utan belägg kan lära sig skaffa belägg innan de påstår saker.
-
"Det är ju tur att ingen inom vetenskapliga kretsar resonerar som du, då hade vi inte haft mycket forskning..."
-
Tvärtom, om ingen i vetenskapliga kretsar resonerade som jag så hade vi ingen nytta av forskning öht. Då kunde alla som ville kalla sig forskare och hitta på saker utan belägg för det är ingen större skillnad på en femåring som påstår solen är en ost och vissa professorers marx-inspirerade goja. Popper var väldigt noga med detta också, att lagar och prediktioner har en plats i teoretisk samhällsvetenskap. Grundlösa slutsatser skadar vetenskapliga trovärdigheten.
-
Å andra sidan har ju vissa personer inom vetenskapen gjort allt de kan för att skada vetenskapens trovärdighet. Det var först efter Sokal affären som Bruno Latour frågade sig själv om han gick för långt. Innan detta obestridliga bevis på den sanningskris de kritiska diciplinerna skapade i vetenskapen var det free-for-all att kritisera kritisera och använda vetenskapen som sin politiska megafon med postmodernismens ursäktskriterium.
-
Vidare så är det löjligt att försöka försvara marxistisk samhällskritik med Popper då han uttryckligen ansåg marxistisk teori var trams. Om Marx sade Popper "så fort dina ögon öppnats såg du bekräftande exempel överallt" (Förnuft og rimelighet som tenkemåte)

"Vad du säger är i princip att ingen ska tillåtas presentera hypoteser utan att ha obestridliga bevis?"
-
Nej det säger jag inte alls, jag säger bevisade hypoteser har högre sanningsvärde än helt ostyrkta påståenden. Exempel: En existerande ekonomisk modell vi vet funkar är inte på samma nivå som en teoretisk fantasimodell som aldrig testats och som ingen vet funkar. Först testar man (Laboration) sedan drar man slutsatser. Man skippar inte tester/laborationer av rädsla det finns två möjliga resultat.

"Poppers krav på vetenskaplighet var att en teori gick att falsifiera. Inte att den betraktades som falsk bara nån kunde påstå det."

Det är ju ingen som betraktar en teori som falsk för att någon påstår att den är falsk, ingen som har skrivit här i alla fall.

"Det lär bli tyst på personer som inte orkar syssla med vad som på Vetenskap och folkvetts hemsida kallas mödosam faktainsamling."

Mödosam faktainsamling är något helt annat än egen bevisad teori.

"Nej, vi lär be de bra fysikerna komma med bra belägg för att ifrågasätta Einstein och Newton medan de dåliga som bara kan forska när de får påstå saker utan belägg kan lära sig skaffa belägg innan de påstår saker."

Vetenskapsmän framlägger hypoteser om de tycker att det finns vissa fakta som inte förklaras av en teori. Det finns inga belägg för dessa hypoteser när de framläggs. Det fanns inga belägg för att Einsteins relativitetsteori var felaktig när kvantmekanikens hypoteser framlades. De tycktes däremot kunna förklara vissa förhållanden som relativitetsteorin inte förklarade. Sedan måste den som framför en hypotes försöka motbevisa den. Detta kan formuleras som att den är en preliminär sanning tills någon finner belägg för att den är falsk.

"Då kunde alla som ville kalla sig forskare och hitta på saker utan belägg" "Grundlösa slutsatser skadar vetenskapliga trovärdigheten."

Som sagt, det måste ju vara tillåtet att lägga fram hypoteser. Grundlösa slutsatser vet jag inte vem som försvarar. Vetenskapen är full av grundlösa slutsatser som kan och bör bevisas vara falska.

"Innan detta obestridliga bevis på den sanningskris de kritiska diciplinerna skapade i vetenskapen var det free-for-all att kritisera kritisera och använda vetenskapen som sin politiska megafon med postmodernismens ursäktskriterium."

Vetenskapen har alltid använts som politisk megafon under täckmantel av sanning, av höger såväl som vänster. Bör inte det kritiseras? En sanningskris har vi väl haft ända sedan Kants dagar åtminstone?

"Vidare så är det löjligt att försöka försvara marxistisk samhällskritik med Popper då han uttryckligen ansåg marxistisk teori var trams."

Jag har inte försvarat marxistisk samhällskritik.

"Nej det säger jag inte alls, jag säger bevisade hypoteser har högre sanningsvärde än helt ostyrkta påståenden."

Du skrev: "Utan egen bevisad teori är din kritik mot existerande teori inget annat än spekulationer, eller skitsnack!" Det måste ju innebära att man inte ska framföra sina hypoteser och inte påpeka att vissa fakta inte förklaras av en allmänt accepterad teori utan vänta tills man har bevisat en annan teori.

"En existerande ekonomisk modell vi vet funkar är inte på samma nivå som en teoretisk fantasimodell som aldrig testats och som ingen vet funkar. Först testar man (Laboration) sedan drar man slutsatser."

Vilka laborationer är det som har bevisat att en ekonomisk modell är sann, och vilken är denna modell? Upplys en fåkunnig!

the-copy-editor:
-
"Det är ju ingen som betraktar en teori som falsk för att någon påstår att den är falsk, ingen som har skrivit här i alla fall."
-
Det var inte vad jag pratade om heller. Vad jag pratade om var hur man ger otestade (ej bekräftade) hypoteser samma tyngd som testade (bekräftade) hypoteser. En bekräftad tes kallar vetenskapen för teori.
-
"Mödosam faktainsamling är något helt annat än egen bevisad teori."
-
Mödosam faktainsamling är förutsättningen för att bevisa/falsifiera en hypotes. Problemet är att vissa hypoteser också är politiska åsikter. Dessa vill ingen som har testa om de stämmer eller inte enligt objektiva mått. Istället kritiserar de "objektiviteten" som idé så de kan fortsätta ha den åsikt de vill ha även när den bevisligen inte funkar. Och de kallar gärna sin hypotes för teori så folk inte skall märka den saknar vetenskapliga kriterier.
-
"Vetenskapsmän framlägger hypoteser om de tycker att det finns vissa fakta som inte förklaras av en teori."
-
Ja just det, och att de TYCKER det är ingen valid kritik av den teorin. Det är först när de bevisat det är så som de kan hävda det. Annars är påståendet det finns vissa fakta den teorin inte förklarar för just spekulation.
-
"Det finns inga belägg för dessa hypoteser när de framläggs. Det fanns inga belägg för att Einsteins relativitetsteori var felaktig när kvantmekanikens hypoteser framlades."
-
Och kvantmekanikens hypoteser kunde inte framläggas som valid kritik mot Einsteins relativitetsteori förrän kvantmekanikens hypoteser testats vetenskapligt dvs när det var en teori, inte en tes.
-
"De tycktes däremot kunna förklara vissa förhållanden som relativitetsteorin inte förklarade."
-
Och detta TYCKANDE måste i sig bevisas innan man kunde hävda påståendet det var så stämde.
-
"Sedan måste den som framför en hypotes försöka motbevisa den. Detta kan formuleras som att den är en preliminär sanning tills någon finner belägg för att den är falsk."
-
Den som framför en hypotes skall varken försöka bevisa eller motbevisa den. Den som har en hypotes skall testa (på verkligheten) om den stämmer eller inte.
-
"Som sagt, det måste ju vara tillåtet att lägga fram hypoteser."
-
Javisst, men det är alldeles för många hypoteser idag som grundlöst framställs som valida teorier och används som kritik mot faktiska (bekräftade) teorier.
-
"Grundlösa slutsatser vet jag inte vem som försvarar. Vetenskapen är full av grundlösa slutsatser som kan och bör bevisas vara falska."
-
Detta handlar inte om huruvida vetenskapen är full av grundlösa slutsatser. Det handlar om skillnaden mellan bevisade påståenden (teorier) och obevisade påståenden (hypoteser)
-
"Vetenskapen har alltid använts som politisk megafon under täckmantel av sanning, av höger såväl som vänster. Bör inte det kritiseras?"
-
Givetvis INTE!
Att den vetenskapliga teorin inte är perfekt är inte på något sätt valid grund för kritik av den vetenskapliga teorin. De personer som vänt sig inåt och kritiserat vetenskapen har bara varit på en egotripp och hur stort ego de hade visades när Alan Sokal låtsades bekräfta deras ego med artikeln "Transgressing the boundaries: Toward a transformative hermeneutics of quantum gravity", Exempelvis Bruno Latour själv skrev att han inte längre var säker om det var en god idé att skapa fältet vetenskapskritik medan Julia Kristeva skyllde på att hon var ung och använde matematiska termer som metaforer när hon skrev sina böcker. Sokal-Brigmont har dock förutsett svar av den typen och menar att sådana metaforer inte säger någonting eftersom hon inte vet vad hon talar om."
-
"En sanningskris har vi väl haft ända sedan Kants dagar åtminstone?"
-
Nej, och Kants dagar är helt oväsentliga för denna debatt. Den rör inte kants kritik av metafysik. Den rör framför allt idéerna om den föränderliga (tabula rasa) människan som efter andra världskriget upphörde att vara teser och blev den teori vetenskapen (som sätt att bekämpa rasism och liknande förtryck) var befalld att rätta sig efter. Observera att detta fortfarande är en tes (ej en teori), som dessutom Sovjet 30 år senare lyckades effektivt motbevisa med effekten att mängder av forskare från 68-vämstern som trodde på den blev relativister och postmodernister.
-
För att använda Svante Nordins ord "När marxismens utopi upplöstes sökte vänstern något annat, och postmodernismen fyllde tomrummet."
-
"Jag har inte försvarat marxistisk samhällskritik."
-
Nej du har däremot försvarat det system av ovetenskaplighet (där hypoteser används innan de testats) som de som trodde på marxismen skapade när omvärlden motbevisade deras drömmar.
-
"Du skrev: "Utan egen bevisad teori är din kritik mot existerande teori inget annat än spekulationer, eller skitsnack!" Det måste ju innebära att man inte ska framföra sina hypoteser"
-
Nej det betyder just att teser är spekulationer. Det betyder inte man inte skall spekulera det betyder att spekulationerna i sig inte bevisar någonting och absolut inte hör hemma i klassummet som undervisning - särskilt inte när omvärldens varande motbevisar dem och läraren är postmodernist och sanningsrelativist för att slippa ta hänsyn till denna verklighet.
-
"och inte påpeka att vissa fakta inte förklaras av en allmänt accepterad teori "
-
Som du två gånger själv påpekat och jag utmärkt med versaler så är påståendet att de fakta inte förklaras rent TYCKANDE och kan alltså inte användas i nåt som helst sammanhang förrän man testat om det var som man tyckte/trodde. Många struntar idag i detta.
-
Vilka laborationer är det som har bevisat att en ekonomisk modell är sann, och vilken är denna modell? Upplys en fåkunnig!
-
En av de bäst kända laborationerna kallas "det kalla kriget" du kanske hört talas om den? Laboration innebär just att testa dina teser i verkligheten. Det är där kunskap skall användas, vissa ser dock enbart kunskap som teoretiska fantasikonstruktioner. Det är de som förlorar på att otestade spekulationer om omvärldens beskaffenhet (teser) inte får användas som kommersiell vara dvs säljas för dyra pengar.

Vad vet politikerna om hela Palestinafrågan ??..Vad vet media om hela Palestinafrågan??..

Varför talar inte politikerna om alla fakta till folket??.Varför mörklägger media alla fakta om Palestinafrågan????

Hur kan hända det att folket inte vet om alla fakta om Palestinafrågan??....Varför har inte skolan alla fakta om Palestinafrågan??...

Det var hela tiden falska fakta och lögner får folket höra..
Fakta från historien får inte komma till folket..

Mord och politiska mord har varit över hela världen ..Varför är politikerna så tysta om allt och om alla ??..
Varför försvarar politikerna Israel och Israels alla brott orättvist??..

Kan man försvara en mördare????..Politikerna gör med Israel.......

Nu är det slut på alla lögner och alla fakta ska komma fram..

UKs ord--Balfourdeklaration 1917--till sionisterna om Palestina.Uks utrikesminister ,Arthur James Balfour.
Foreign Office,
den 2 november 1917 Käre Lord Rothschild,
Jag har det stora nöjet att, å Hans Majestäts regerings vägnar, till Er överlämna följande deklaration om sympatier för det judiska sionistiska aspirationerna, vilken har underställts och godkänts av kabinettet.
'Hans Majestäts regering ser gynnsamt på grundandet i Palestina av ett nationellt hem för det judiska folket och kommer att göra sin bästa ansträngningar för att underlätta uppnåendet av detta syfte; varvid det är klart underförstått att ingenting skall göras som kan skada de medborgerliga och religiösa rättigheterna för de icke-judiska befolkningsgrupperna i Palestina eller de rättigheter och den politiska ställning, som åtnjutes av judar i någon annat land.'
Jag skulle vara tacksam om Ni kunde göra den sionistiska federationen underkunnig om denna deklaration.
Eder Högaktningsfulle
Arthur James Balfour

Om all kunskap är preliminär så kan vi ersätta många forskare med en slumptalsgenerator. Blir mycket billigare så.

Man kan undra om författaren lever som hon lär. Tror jag inte. Liksom andra postmodernister tror jag hon tror att ingenjören som räknat på bron hon går på, och huset hon bor i har haft definitiv och entydig kunskap. Postmodernismen är av betydelse endast i betydelselöst kvasi-vetenskapligt arbete. När det gäller verklig vetenskap (som levererar resultat av verklig betydelse för mänskligheten) accepterar alla, inkluderande postmodenristerna själva att den ej gäller. Har själv föreslagit en postmodernist att byta en tiokrona mot en hundralapp, argumenterande att värdet på tian kanske ändras till att vara mer än hundralappen i morgon. . Detta gick han ej med på. .