"Bush har sedan en tid tillbaka redan vunnit Iraq-kriget. I Irak så är fienden Al-Queda m.a.o. redan besegrad."
Al-Qaida var aldrig fienden i Irak, utan Saddams regeringstrupper. Dessutom var Al-Qaidas närvaro i Irak redan innan kriget ytterst begränsad. Utanför USA var det ett välkänt faktum att det inte fanns någon koppling mellan Saddam Hussein och Bin Ladin; den senare ogillade Hussein pga att han var sekulär. Detta faktum erkändes också senare av pentagon. Allt detta är välkänt, men googla om du inte tror på det.
"Enligt våra uppslagsböcker så kan 'Waterboarding' för övrigt icke definieras som tortyr då tortyr inbegriper vävnadsskada."
Genèvekonventionens definition är kanske mer relevant än en godtycklig uppslagsbok; denna förbjuder "outrages upon personal dignity, in particular humiliating and degrading treatment". Om simulerad drunkning enligt din definition inte faller i denna kategori får det stå för dig. Skenavrättning är naturligtvis också förbjudet enligt internationell rätt.
Vidare säger FN-stadgan att "...all cruel, inhuman or degrading punishments shall be completely prohibited as punishments for disciplinary offences."
Waterboarding var för övrigt en av åtalspunkerna om krigsförbrytelser som användes av amerikaner mot japaner efter WWII och klassades då som tortyr:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/11/02/AR200711...
"Brian Ross - flerfaldigt prisbelönad och en av världens mest välrenommerade journalister bekräftar också att dessa uppgifter är helt korrekta."
Samma journalist rapporterade även att tortyr låg bakom den felaktiga information om WMDs som var det stora argumentet för invasionen, samt dödsfall i samband med "intensiva förhörsmetoder".
http://abcnews.go.com/WNT/Investigation/story?id=1322866
Mycket selektiva och förvirrade argument du kommer med.
Permalänk | Anmäl
AndersB, 2009-01-07, 23:54
1. Saddams regeringstrupper har redan besegrats och Saddam själv är både avsatt och avrättad.
Kopplingen mellan Saddam och Al-Qaida är i hög grad diskutabel.
Att Al-Qaida stred i Irak råder det inget tvivel om.
2. Waterboardingen har räddat tiotusentals människoliv.
Vad Genèvekonventionen, FN och även Brian Ross tycker om metoden är en helt annan sak vilken jag inte berör. Det är ju Du som blandar ihop korten.
3. Genèvekonventionen är ingen uppslagsbok. Genèvekonventionen är en Genèvekonvention.
4. Gällande Brian Ross så skriver Du ”Samma journalist rapporterade även att tortyr låg bakom den felaktiga information om WMDs som var det stora argumentet för invasionen” samt dödsfall i samband med "intensiva förhörsmetoder".
a. Vad försöker Du säga med detta? Waterboarding fungerar ju! – Brian Ross har verifierat att tiotusentals människoliv – med användandet av Waterboarding vid dessa 3 tillfällen jag refererar till de facto har räddats. M.a.o. Brian Ross medger att ”Waterboarding” fungerar! Vad han tycker om metoden är en annan sak.
b. Att man fått den ”felaktiga informationen om WMDs” har sin orsak i att vederbörande naturligtvis levde i den villfarelsen att Saddam hade WMDs. Saddam hade ju sagt till ALLA sina medarbetare att Irak förfogade över WMDs. Straxt innan Saddams regeringstrupper föll hörde de allierade trupperna att Saddams egna högt uppsatta generaler skrek åt varandra att nu är det dags att plocka fram WMDs, var är dom!. M.a.o. alla trodde att Saddam hade WMDs inklusive Saddams egna regeringstrupper. Saddam hade således lurat hela världen.
Permalänk | Anmäl
Thomas Ek, 2009-01-08, 11:19
"Genèvekonventionen är ingen uppslagsbok. Genèvekonventionen är en Genèvekonvention."
Ja, dessutom är Genèvekonventionen ett bindande dokument angående hur fångar skall behandlas i krigstid, en uppslagsboks definition av någonting har noll värde i den här diskussionen.
"Vad försöker Du säga med detta? Waterboarding fungerar ju!"
Vad jag försöker säga, och det stycke som du väljer att inte bemöta, är att waterboarding som använts mot amerikanska soldater betraktades som krigsförsbrytelser.
Min poäng att att USA endast väljer att beakta internationell rätt när det det passar den egna agendan.
Permalänk | Anmäl
AndersB, 2009-01-08, 12:21
Huruvida den åldersdigna Genèvekonventionen överhuvudtaget skall aktualiseras när det gäller TERRORISTER är en ivrigt debatterad tolkningsfråga. I artikeln lägger jag mig inte i huruvida ”Waterboarding” av flera anses vara krigsförbrytelse eller ej.
Självklart så väljer Bush naturligtvis att ”beakta internationell rätt när det passar den egna agendan”.
Självklart prioriterar Bush att i första hand skydda amerikanarna själva.
Självklart så väljer Bush att i första hand rädda så många människoliv som möjligt.
Orättmätigt och orättfärdigt plockar Du poäng genom att fördöma ”Waterboarding”, men Du presenterar ICKE någon som helst alternativ lösning. Ditt resonemang leder oundvikligen till mer död, lidande och förfall.
I mina ögon är Du därför antingen förblindad av Din egen ideologi, okunnig eller bara ännu en ond människa.
Permalänk | Anmäl
Thomas Ek, 2009-01-08, 13:58
Att selektivt beakta internationell rätt och godtyckligt åsidosätta rättssäkerhet och mänskliga rättigheter är inte kännetecken på en liberal demokrati.
Du talar om "död, lidande och förfall", ta en titt på USA:s agerande i Latinamerika det senaste halvseklet, där USA aktivt har stöttat brutala och auktoritära regimer (några helt öppen, andra i det dolda vilket framgår av frisläppta CIA-dokument).
Både talibanerna i Afghanistan och Saddams Irak beväpnades av USA för att fungera som motvikt mot Sovjetunionen respektive Iran, därför att detta passade för stunden.
Historien visar tydligt att USA är mindre intresserat av att främja frihet och demokrati, såvida det inte råkar sammanfalla med egna intressen. Listan på det motsatta kan göras lång.
Det är just denna förödande realpolitk som ligger bakom mycket av det som USA idag uppfattar som "hot mot sina intressen".
Eftersom du verkar har slut på argument och tar till pajkastning så anser jag denna diskussion vara avslutat.
Permalänk | Anmäl
AndersB, 2009-01-08, 15:36
AndersB
Du svävar iväg och håller Dig inte till ämnet. Trist men typiskt.
Mvh
/Thomas Ek
Permalänk | Anmäl
Thomas Ek, 2009-01-08, 18:54
Det klassiska knepet för att få sista ordet utan att anstränga sig.
Så lätt kommer du inte undan :-)
-
Jag håller mig absolut till ämnet; du vidgade det när du valde att blanda in "lidande, död och förfall".
-
a) Talibanerna/Al-Qaida och Saddam utgör eller utgjorde ett säkerhetshot mot USA, vilket du behandlar i din artikel. Detta är ett hot som man från amerikanskt håll i högsta grad har bidragit till att stärka då man beväpnade dem under 80-talet, och därmed direkt bidrog till "lidande, död och förfall". USA:s motiv är långt ifrån så altruistiska som man oftast vill påskina. Jag har på det rationella planet full förståelse för att (vilket du också medger) USA i första hand ser till sina egna intressen (vilket stundtals har fått ödesdigra konsekvenser), men då har man också förbrukat rätten att tala om "gott" och "ont", liksom att oförbehållsamt förvänta sig omvärldens sympati.
Läs på om till exempel Chile, Guatemala, Nicaragua eller Indonesien så förstår du vad jag menar. Dock påstår jag inte att de amerikanska övergreppen per se är amerikanernas fel, då det amerikanske folket många gånger varit ovetande om militära operationer eller folkopinionen direkt motsatt sig dem. Att den amerikanska regeringen har intervenerat militärt och/eller stöttat auktoritära regimer i sin intressesfär (vilket har lett till "lidande, död och förfall") råder dock ingen som helst tvivel om. Detta är oftast inte ens något som förnekas från amerikanskt håll, däremot väljer man att inte tala så högt om det.
Jag påstår inte heller att allt USA gör är "fel" eller "ont". Inblandningen i WWII var utan tvekan en nödvändig och välvillig aktion; bombningarna av Kosovo var kanske inte en optimal lösning, men förmodligen bättre än passivitet. Försök att inte se allt så svartvitt; det finns "ont" och "gott" på båda sidor, men det tjänar ingenting till att blunda för de egna övergreppen. Försök också fråga dig vad det är som motiverar terroristerna, vad som är orsaken till det kolossala hatet mot väst, snarare än att avskriva dem som "onda". Detta är retorik på totalitär nivå och bidrar inte till en konstruktiv lösning (som förvisso mycket väl kan motivera militära medel).
-
b) Huruvida waterboarding fungerar eller ej är enligt mig inte det principiellt viktiga i diskussionen. Som jag tidigare har påpekat så är selektivt beaktande av internationell rätt och godtyckligt åsidosättande av rättssäkerhet och mänskliga rättigheter inte något som hör hemma i en stat som utger sig för att vara en liberal demokrati, oavsett vilka motiven är. Att åsidosätta dessa fundamentala grundpelare är att ge sig in på en farlig väg.
-
Om du tänker svara på detta så var vänlig gör det med relevanta argument, snarare än att kalla mig ideologiskt förblindad/okunnig/ond. Detta bidrar inte till diskussionen.
-
Trevlig helg
/Anders
Permalänk | Anmäl
AndersB, 2009-01-09, 14:22
Det var en hel del Anders, men jag får väl börja någonstans...
Du vill att jag skall fråga mig själv vad som motiverar terroristerna, vad som är
orsaken till det kolossala hatet.
– Jag tror helt enkelt att dom är förbannade för att vi i väst har det mycket bättre
än dom. Dom är så till den grad avundsjuka så att dom av detta skälet blir explosivt ursinniga. Dom orkar inte se det faktum att dom helt enkelt valt fel
väg här i livet. Så enkelt tror jag faktiskt att det är.
Samhällsutvecklingen i USA är enastående. Europa hänger heller inte med här,
och detta är också en väsentlig anledning till varför vi Européer ofta demonstrerar
urskillningslöst agg gentemot USA. Du tycker väl att jag är naiv men så tror jag
faktiskt att det ligger till Anders.
Och hur man skall lösa detta problem? Ja, det har jag ingen lösning på. Men jag
är emellertid mycket tacksam över att USA med Bush i spetsen med alla sina
medel försöker skydda oss från dessa extrema massmördare. Jag är vidare av
uppfattningen att terrorister MÅSTE med alla stående medel till buds motarbetas
och slås ner med absolut största kraft – inget annat dribbel här.
Allt som USA gör är inte bra, alla gör fel, även USA. Då USA, som enda
rakryggade ”världspolis” försöker rätta till saker och ting här i världen så går saker
och ting ibland snett. Det får man ta, man får också försöka rätta till felaktigheter
också. Ta rötäggen till soldater i Guantanamo, dessa fick i alla fall stå till svars,
var så säker på det.
USA strävar efter rättvisa och demokrati och detta stöder jag. När tex. Lars Ohly
talar om rättvisa och demokrati så uppfattar jag honom som en lögnare, en
mycket farlig lögnhals.
Barack Obama står just nu inför ett oerhört viktigt vägskäl som jag beskriver i min
kommande artikel som ännu inte blivit godkänd, men pröva här om det funkar:
http://newsmill.se/artikel/2009/01/09/obamas-vagskal-ideologi-eller-radd...
När det gäller Chile, Guatemala, Nicaragua eller Indonesien så vill jag medge att
jag är mycket dåligt påläst, dvs. jag är dåligt informerad om vad USA egentligen
gjort där nere. Av den anledningen vill jag inte diskutera detta, så ligger det till.
Men då det gäller Irak så kan inte någon slå mig på fingrarna, thats my belief.
Ha en trevlig helg – Mvh /Thomas
Permalänk | Anmäl
Thomas Ek, 2009-01-09, 21:48
Om du som läsare har lyckats läsa kommentarerna så här långt så har du väl upptäckt vilka milsvida avstånd det är mellan AndersBs och ThomasEks intellektuella nivå.
Argumenten Ek kommer med är ju pinsamma och jag är förvånad över att en vuxen människa kan uttala sig så tvärsäkert och ensidigt om någonting som är såpass nyanserat och berör så många olika frågor som det här ämnet gör.
Det är en sak att tycka att världen behöver en världspolis som går in och gör något när ingen annan vågar. En helt annat att tvärsäkert säga att den världspolisen gör mer nytta än skada, då har man verkligen blundat för sanningen!
Sen skriver du angående varför det finns ett hat mot USA och Västvärlden: "Samhällsutvecklingen i USA är enastående. Europa hänger heller inte med här,
och detta är också en väsentlig anledning till varför vi Européer ofta demonstrerar
urskillningslöst agg gentemot USA."
ÄR du seriös?!?
Så de som demonstrerar mot en regering som själv väljer när den ska eller inte ska följa internationella regler och lagar, som säger "ni som inte är med oss är mot oss" och startar krig helt mot resten av världens(FN's) godkännande (irak-kriget), gör det bara för att de är avundsjuka på utvecklingen i USA?!?!?
Men kom igen nu Thomas Ek????
Det finns massvis med böcker, artiklar, dokumentärer och annan media om hur samhällsutvecklingen ser ut i USA. Ta dig tid och läs, se eller lyssna på en hög så ska vi se om du är lika övertygad om att utvecklingen är så "enastående" som du försöker påskina.
Jag kan förstå att du fick det intrycket när du bodde där i sex år under 80-talet, det var ju gärna snart 30 år sen?!
Jag åkte bil genom USA i nästan sju månader under sommaren och hösten 2007, och mitt samlade intryck är inte att landets utveckling är "enastående". Speciellt inte om man råkar vara arbetslös eller sjuk.
Att någon, som har rätt till samma gratis sjukvård som dig och resten av Sverige, skulle bli såpass avundsjuk på utvecklingen i USA att det motiverade den till att demonstrera, känns ytterst långsökt.
Jag kan förstå att du är trött på att det mesta man läser och har läst om USA och Bush i media de senaste åren har varit väldigt negativt. Jag förvånas ofta själv av hur ensidiga medier utanför USA varit och är.
På samma sätt som man nu hyllar Obama som en halvgud och är bombsäkra på att han kommer att rädda världen. Något som är minst lika dumt det när det finns en hel del som tyder på att han följer i Bushregeringens fotspår. Ett exempel här:
http://wikileaks.org/wiki/Obama's_"enemy_combatant"_policy:_following_a_familiar_pattern
Men i mina ögon har en president som säger "yes we can" och hälsar muslimska åhörare med "ashallah malikum" mycket större chans att bli en storartade president än någon som sa "if you're not with us you're against us" och startade krig på falska grunder.
Och förresten, ett skönt youtubeklipp på din storartade president ;)
http://www.youtube.com/watch?v=lKhQKaLWdKk
Permalänk | Anmäl
Fredrika, 2009-07-17, 03:19
Till Peter H
George W. Bush har räddat mer liv, skickat mer pengar och tillhandahållit mer medicinsk hjälp och omsorg än någon annan i historien på denna planet levande människa någonsin gjort för Afrika. Du har i stort sett fel i allting du häver ur dig. Dina påpekanden åskådliggör en arg, hatisk och avundsjuk förlorare.
Artikelförfattaren Ronie Bergrens artikel är både saklig, objektiv och balanserad. Framförallt är den oerhört viktig då problematiken kring företeelsen är synnerligen allvarlig. Jag vill gärna se fler artiklar av Ronie Bergren.
Permalänk | Anmäl
Thomas Ek, 2011-09-21, 14:31
10 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
"Bush har sedan en tid tillbaka redan vunnit Iraq-kriget. I Irak så är fienden Al-Queda m.a.o. redan besegrad."
Al-Qaida var aldrig fienden i Irak, utan Saddams regeringstrupper. Dessutom var Al-Qaidas närvaro i Irak redan innan kriget ytterst begränsad. Utanför USA var det ett välkänt faktum att det inte fanns någon koppling mellan Saddam Hussein och Bin Ladin; den senare ogillade Hussein pga att han var sekulär. Detta faktum erkändes också senare av pentagon. Allt detta är välkänt, men googla om du inte tror på det.
"Enligt våra uppslagsböcker så kan 'Waterboarding' för övrigt icke definieras som tortyr då tortyr inbegriper vävnadsskada."
Genèvekonventionens definition är kanske mer relevant än en godtycklig uppslagsbok; denna förbjuder "outrages upon personal dignity, in particular humiliating and degrading treatment". Om simulerad drunkning enligt din definition inte faller i denna kategori får det stå för dig. Skenavrättning är naturligtvis också förbjudet enligt internationell rätt.
Vidare säger FN-stadgan att "...all cruel, inhuman or degrading punishments shall be completely prohibited as punishments for disciplinary offences."
Waterboarding var för övrigt en av åtalspunkerna om krigsförbrytelser som användes av amerikaner mot japaner efter WWII och klassades då som tortyr:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/11/02/AR200711...
"Brian Ross - flerfaldigt prisbelönad och en av världens mest välrenommerade journalister bekräftar också att dessa uppgifter är helt korrekta."
Samma journalist rapporterade även att tortyr låg bakom den felaktiga information om WMDs som var det stora argumentet för invasionen, samt dödsfall i samband med "intensiva förhörsmetoder".
http://abcnews.go.com/WNT/Investigation/story?id=1322866
Mycket selektiva och förvirrade argument du kommer med.
1. Saddams regeringstrupper har redan besegrats och Saddam själv är både avsatt och avrättad.
Kopplingen mellan Saddam och Al-Qaida är i hög grad diskutabel.
Att Al-Qaida stred i Irak råder det inget tvivel om.
2. Waterboardingen har räddat tiotusentals människoliv.
Vad Genèvekonventionen, FN och även Brian Ross tycker om metoden är en helt annan sak vilken jag inte berör. Det är ju Du som blandar ihop korten.
3. Genèvekonventionen är ingen uppslagsbok. Genèvekonventionen är en Genèvekonvention.
4. Gällande Brian Ross så skriver Du ”Samma journalist rapporterade även att tortyr låg bakom den felaktiga information om WMDs som var det stora argumentet för invasionen” samt dödsfall i samband med "intensiva förhörsmetoder".
a. Vad försöker Du säga med detta? Waterboarding fungerar ju! – Brian Ross har verifierat att tiotusentals människoliv – med användandet av Waterboarding vid dessa 3 tillfällen jag refererar till de facto har räddats. M.a.o. Brian Ross medger att ”Waterboarding” fungerar! Vad han tycker om metoden är en annan sak.
b. Att man fått den ”felaktiga informationen om WMDs” har sin orsak i att vederbörande naturligtvis levde i den villfarelsen att Saddam hade WMDs. Saddam hade ju sagt till ALLA sina medarbetare att Irak förfogade över WMDs. Straxt innan Saddams regeringstrupper föll hörde de allierade trupperna att Saddams egna högt uppsatta generaler skrek åt varandra att nu är det dags att plocka fram WMDs, var är dom!. M.a.o. alla trodde att Saddam hade WMDs inklusive Saddams egna regeringstrupper. Saddam hade således lurat hela världen.
"Genèvekonventionen är ingen uppslagsbok. Genèvekonventionen är en Genèvekonvention."
Ja, dessutom är Genèvekonventionen ett bindande dokument angående hur fångar skall behandlas i krigstid, en uppslagsboks definition av någonting har noll värde i den här diskussionen.
"Vad försöker Du säga med detta? Waterboarding fungerar ju!"
Vad jag försöker säga, och det stycke som du väljer att inte bemöta, är att waterboarding som använts mot amerikanska soldater betraktades som krigsförsbrytelser.
Min poäng att att USA endast väljer att beakta internationell rätt när det det passar den egna agendan.
Huruvida den åldersdigna Genèvekonventionen överhuvudtaget skall aktualiseras när det gäller TERRORISTER är en ivrigt debatterad tolkningsfråga. I artikeln lägger jag mig inte i huruvida ”Waterboarding” av flera anses vara krigsförbrytelse eller ej.
Självklart så väljer Bush naturligtvis att ”beakta internationell rätt när det passar den egna agendan”.
Självklart prioriterar Bush att i första hand skydda amerikanarna själva.
Självklart så väljer Bush att i första hand rädda så många människoliv som möjligt.
Orättmätigt och orättfärdigt plockar Du poäng genom att fördöma ”Waterboarding”, men Du presenterar ICKE någon som helst alternativ lösning. Ditt resonemang leder oundvikligen till mer död, lidande och förfall.
I mina ögon är Du därför antingen förblindad av Din egen ideologi, okunnig eller bara ännu en ond människa.
Att selektivt beakta internationell rätt och godtyckligt åsidosätta rättssäkerhet och mänskliga rättigheter är inte kännetecken på en liberal demokrati.
Du talar om "död, lidande och förfall", ta en titt på USA:s agerande i Latinamerika det senaste halvseklet, där USA aktivt har stöttat brutala och auktoritära regimer (några helt öppen, andra i det dolda vilket framgår av frisläppta CIA-dokument).
Både talibanerna i Afghanistan och Saddams Irak beväpnades av USA för att fungera som motvikt mot Sovjetunionen respektive Iran, därför att detta passade för stunden.
Historien visar tydligt att USA är mindre intresserat av att främja frihet och demokrati, såvida det inte råkar sammanfalla med egna intressen. Listan på det motsatta kan göras lång.
Det är just denna förödande realpolitk som ligger bakom mycket av det som USA idag uppfattar som "hot mot sina intressen".
Eftersom du verkar har slut på argument och tar till pajkastning så anser jag denna diskussion vara avslutat.
AndersB
Du svävar iväg och håller Dig inte till ämnet. Trist men typiskt.
Mvh
/Thomas Ek
Det klassiska knepet för att få sista ordet utan att anstränga sig.
Så lätt kommer du inte undan :-)
-
Jag håller mig absolut till ämnet; du vidgade det när du valde att blanda in "lidande, död och förfall".
-
a) Talibanerna/Al-Qaida och Saddam utgör eller utgjorde ett säkerhetshot mot USA, vilket du behandlar i din artikel. Detta är ett hot som man från amerikanskt håll i högsta grad har bidragit till att stärka då man beväpnade dem under 80-talet, och därmed direkt bidrog till "lidande, död och förfall". USA:s motiv är långt ifrån så altruistiska som man oftast vill påskina. Jag har på det rationella planet full förståelse för att (vilket du också medger) USA i första hand ser till sina egna intressen (vilket stundtals har fått ödesdigra konsekvenser), men då har man också förbrukat rätten att tala om "gott" och "ont", liksom att oförbehållsamt förvänta sig omvärldens sympati.
Läs på om till exempel Chile, Guatemala, Nicaragua eller Indonesien så förstår du vad jag menar. Dock påstår jag inte att de amerikanska övergreppen per se är amerikanernas fel, då det amerikanske folket många gånger varit ovetande om militära operationer eller folkopinionen direkt motsatt sig dem. Att den amerikanska regeringen har intervenerat militärt och/eller stöttat auktoritära regimer i sin intressesfär (vilket har lett till "lidande, död och förfall") råder dock ingen som helst tvivel om. Detta är oftast inte ens något som förnekas från amerikanskt håll, däremot väljer man att inte tala så högt om det.
Jag påstår inte heller att allt USA gör är "fel" eller "ont". Inblandningen i WWII var utan tvekan en nödvändig och välvillig aktion; bombningarna av Kosovo var kanske inte en optimal lösning, men förmodligen bättre än passivitet. Försök att inte se allt så svartvitt; det finns "ont" och "gott" på båda sidor, men det tjänar ingenting till att blunda för de egna övergreppen. Försök också fråga dig vad det är som motiverar terroristerna, vad som är orsaken till det kolossala hatet mot väst, snarare än att avskriva dem som "onda". Detta är retorik på totalitär nivå och bidrar inte till en konstruktiv lösning (som förvisso mycket väl kan motivera militära medel).
-
b) Huruvida waterboarding fungerar eller ej är enligt mig inte det principiellt viktiga i diskussionen. Som jag tidigare har påpekat så är selektivt beaktande av internationell rätt och godtyckligt åsidosättande av rättssäkerhet och mänskliga rättigheter inte något som hör hemma i en stat som utger sig för att vara en liberal demokrati, oavsett vilka motiven är. Att åsidosätta dessa fundamentala grundpelare är att ge sig in på en farlig väg.
-
Om du tänker svara på detta så var vänlig gör det med relevanta argument, snarare än att kalla mig ideologiskt förblindad/okunnig/ond. Detta bidrar inte till diskussionen.
-
Trevlig helg
/Anders
Det var en hel del Anders, men jag får väl börja någonstans...
Du vill att jag skall fråga mig själv vad som motiverar terroristerna, vad som är
orsaken till det kolossala hatet.
– Jag tror helt enkelt att dom är förbannade för att vi i väst har det mycket bättre
än dom. Dom är så till den grad avundsjuka så att dom av detta skälet blir explosivt ursinniga. Dom orkar inte se det faktum att dom helt enkelt valt fel
väg här i livet. Så enkelt tror jag faktiskt att det är.
Samhällsutvecklingen i USA är enastående. Europa hänger heller inte med här,
och detta är också en väsentlig anledning till varför vi Européer ofta demonstrerar
urskillningslöst agg gentemot USA. Du tycker väl att jag är naiv men så tror jag
faktiskt att det ligger till Anders.
Och hur man skall lösa detta problem? Ja, det har jag ingen lösning på. Men jag
är emellertid mycket tacksam över att USA med Bush i spetsen med alla sina
medel försöker skydda oss från dessa extrema massmördare. Jag är vidare av
uppfattningen att terrorister MÅSTE med alla stående medel till buds motarbetas
och slås ner med absolut största kraft – inget annat dribbel här.
Allt som USA gör är inte bra, alla gör fel, även USA. Då USA, som enda
rakryggade ”världspolis” försöker rätta till saker och ting här i världen så går saker
och ting ibland snett. Det får man ta, man får också försöka rätta till felaktigheter
också. Ta rötäggen till soldater i Guantanamo, dessa fick i alla fall stå till svars,
var så säker på det.
USA strävar efter rättvisa och demokrati och detta stöder jag. När tex. Lars Ohly
talar om rättvisa och demokrati så uppfattar jag honom som en lögnare, en
mycket farlig lögnhals.
Barack Obama står just nu inför ett oerhört viktigt vägskäl som jag beskriver i min
kommande artikel som ännu inte blivit godkänd, men pröva här om det funkar:
http://newsmill.se/artikel/2009/01/09/obamas-vagskal-ideologi-eller-radd...
När det gäller Chile, Guatemala, Nicaragua eller Indonesien så vill jag medge att
jag är mycket dåligt påläst, dvs. jag är dåligt informerad om vad USA egentligen
gjort där nere. Av den anledningen vill jag inte diskutera detta, så ligger det till.
Men då det gäller Irak så kan inte någon slå mig på fingrarna, thats my belief.
Ha en trevlig helg – Mvh /Thomas
Om du som läsare har lyckats läsa kommentarerna så här långt så har du väl upptäckt vilka milsvida avstånd det är mellan AndersBs och ThomasEks intellektuella nivå.
Argumenten Ek kommer med är ju pinsamma och jag är förvånad över att en vuxen människa kan uttala sig så tvärsäkert och ensidigt om någonting som är såpass nyanserat och berör så många olika frågor som det här ämnet gör.
Det är en sak att tycka att världen behöver en världspolis som går in och gör något när ingen annan vågar. En helt annat att tvärsäkert säga att den världspolisen gör mer nytta än skada, då har man verkligen blundat för sanningen!
Sen skriver du angående varför det finns ett hat mot USA och Västvärlden: "Samhällsutvecklingen i USA är enastående. Europa hänger heller inte med här,
och detta är också en väsentlig anledning till varför vi Européer ofta demonstrerar
urskillningslöst agg gentemot USA."
ÄR du seriös?!?
Så de som demonstrerar mot en regering som själv väljer när den ska eller inte ska följa internationella regler och lagar, som säger "ni som inte är med oss är mot oss" och startar krig helt mot resten av världens(FN's) godkännande (irak-kriget), gör det bara för att de är avundsjuka på utvecklingen i USA?!?!?
Men kom igen nu Thomas Ek????
Det finns massvis med böcker, artiklar, dokumentärer och annan media om hur samhällsutvecklingen ser ut i USA. Ta dig tid och läs, se eller lyssna på en hög så ska vi se om du är lika övertygad om att utvecklingen är så "enastående" som du försöker påskina.
Jag kan förstå att du fick det intrycket när du bodde där i sex år under 80-talet, det var ju gärna snart 30 år sen?!
Jag åkte bil genom USA i nästan sju månader under sommaren och hösten 2007, och mitt samlade intryck är inte att landets utveckling är "enastående". Speciellt inte om man råkar vara arbetslös eller sjuk.
Att någon, som har rätt till samma gratis sjukvård som dig och resten av Sverige, skulle bli såpass avundsjuk på utvecklingen i USA att det motiverade den till att demonstrera, känns ytterst långsökt.
Jag kan förstå att du är trött på att det mesta man läser och har läst om USA och Bush i media de senaste åren har varit väldigt negativt. Jag förvånas ofta själv av hur ensidiga medier utanför USA varit och är.
På samma sätt som man nu hyllar Obama som en halvgud och är bombsäkra på att han kommer att rädda världen. Något som är minst lika dumt det när det finns en hel del som tyder på att han följer i Bushregeringens fotspår. Ett exempel här:
http://wikileaks.org/wiki/Obama's_"enemy_combatant"_policy:_following_a_familiar_pattern
Men i mina ögon har en president som säger "yes we can" och hälsar muslimska åhörare med "ashallah malikum" mycket större chans att bli en storartade president än någon som sa "if you're not with us you're against us" och startade krig på falska grunder.
Och förresten, ett skönt youtubeklipp på din storartade president ;)
http://www.youtube.com/watch?v=lKhQKaLWdKk
Till Peter H
George W. Bush har räddat mer liv, skickat mer pengar och tillhandahållit mer medicinsk hjälp och omsorg än någon annan i historien på denna planet levande människa någonsin gjort för Afrika. Du har i stort sett fel i allting du häver ur dig. Dina påpekanden åskådliggör en arg, hatisk och avundsjuk förlorare.
Artikelförfattaren Ronie Bergrens artikel är både saklig, objektiv och balanserad. Framförallt är den oerhört viktig då problematiken kring företeelsen är synnerligen allvarlig. Jag vill gärna se fler artiklar av Ronie Bergren.