Stockholmsinitiativet försöker sprida pseudovetenskap

Westerstrand agerar åsiktspolis och ropar efter censur. Tillhör en sådan attityd god (vetenskaplig) sed i den offentliga debatten?

@ Johan

Nu ska jag inte svara för Magnus men som jag ser det måste man skilja på yttrandefrihet, medias roll och vetenskaplig process.

Bör varenda kreationist ha RÄTT till mediautrymme eller ska alla som tror att George W. Bush med sina egna händer sänkte WTC och RÄTT till vetenskapsmännens tid? Eller ska media och vetenskapssamfundet någon gång säga, nog! och ägna sin tid åt viktigare saker? Är det censur att folk som tror på storken som alternativ förklaring till kopulationen inte får mediautrymme?

Nu vet jag att många kommer skrika att det är ju skillnad för att i den här frågan finns det ju rimliga tvivel. Men det är inte den huvudsakliga skillnaden, den stora skillnaden är att i den här frågan tror just du på tvivlen.

Vetenskapssamfundet anser sig ganska klara och i den mån de inte är det arbetar de vidare oavsett vad vi skriker och oavsett vad vi tycker, precis som de ska göra, vetenskapligt arbete ska inte göras i Aftonbladet! Sedan kan vi har våra tvivel och idéer i vilka frågor vi vill.

Magnus W lyfter fram det som gör Stockholmsinitiativets senaste utspel till ren retorik (igen). Det finns ingen oberoende hearing som skulle komma till någon annan slutsats än den nu rådande. Vilka oberoende skulle Stockholmsinitiativet och resten av intressenterna välja ut? Hela syftet är att ge sken av att S-initiativet är en part i ett mål med klimatvetenskapen som en jämbördig motpart där det finns en "högre instans" som ska döma. Ren retorik utan verklighetsanknytning. Vetenskapliga frågor avgörs genom vetenskapligt arbete och baseras på respekt för data och kollegial prövning av hypoteser.
Uppsalainitiativet har dokumenterat Stockholmsinitiativets pseudovetenskap och desinformation:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/

Magnus Westerstrand. Du skriver om Compo och Sardeshmukh forskning: "Det är ingen hemlighet att haven blir varmare och att vattenånga förstärker koldioxidens påverkan på klimatet, detta papper är alltså inte alls något som visar att IPCC sammanställning av forskningen skulle vara fel."
.
Här missar du helt studiens själva poäng, nämligen att det som helt dominerat temperaturhöjning på land inte alls är tillbakastrålning från atmosfären, utan havsströmmar! Man skriver bl a följande:
.
"Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming."
.
Effekten av koldioxid/växthusgas -- d v s tillbakastrålning från atmosfären -- är alltså så liten att den inte behövs som förklaringsmodell.
.
Vidare:

"Perhaps the most important conclusion to be drawn from our analysis is that the recent acceleration of global warming may not be occurring in quite the manner one might have imagined."
.
De kritiserar vidare explicit klimatmodellerna för att inte beskriva verkliga processer -- modellerna är alltså vetenskapligt sett obsoleta. Ytterligare åtminstone en vetenskaplig studie senaste året (Baker) visar också detta.
.
Vidare antar du idén att koldioxiden förstärker en temperaturhöjning; den finns i IPCC:s klimatmodeller, men inte i någon av det övriga cirka halvdussin modeller och beräkningar för klimatkänslighet jag sett. Den kräver att även annat som påverkar temperaturen förstärks, men bl a stora vulkanutbrott liksom systematiska ganska stora ändringar av täcket med låga moln (och därmed ändrad albedo energimässigt motsvarande höjning av CO2 sedan industrialismens barndom) motbevisar klart att sådan förstärkning finns!
.
Motbevisen mot förstärkning har (ID-förespråkaren) Spencer publicerat peer reviewed (hans åsikt om guds inblandning i livets uppkomst peerades tydligen inte…) och påpekas av de andra högt meriterade klimatforskare som publicerat beräkningar för klimatmodeller (Schwartz, Miskolczi m fl).
.
Magnus W, du brukar alltid påstå att jag är ovetenskaplig och inte hänvisar till eller läst vetenskap när jag gör det, och även här demonstrerar du faktiskt din egen okunskap när det gäller just detta. Din syn i denna fråga framstår som en kombination av pseudovetenskap och okunskap.
.
Dina kommentarer om finansiering tror jag läsarna kan avgöra vad det handlare om. Lindzen påstås under sin karriär en gång totalt (och indirekt?) ha fått 10000 USD från oljeindustrin. (Jag tror att han har förklarat varför påståendet är fel. Indirekt finansiering när man håller tal hos organisationer är svårt att undvika.) Lindzen har inga ekonomiska motiv.
.
Hur mycket tjänar Gore på cap-and-trade (utsläppsrätter) när han som ledande i branschen med egna pengar driver en 200 miljoner dollar reklamkampanj? Har han inga intressen när han talar i denna fråga?

Tillägg. Anklagelser om enn liten finasiering från oljeindustrin eller att någon inte utesluter en gud inflytande i utveckling av arterna tror jag alltså att folk ser är en slags mobbning som inte hör hemma i vetenskaplig debatt.
.
Det är futilt angrepp av person istället för att ägna sig åt sakfråga, och att samtidigt påstå att motsidan är retorisk är ju makalöst.

Magnus W. Eftersom du hävdar att du befinner dig på doktorandnivå vill jag även påpeka att du helt missar den uppenbara poängen i tanken med en hearing när du som ett argument mot sådana har två lösryckta citat från ...någonstans(?).
.
Dagens politik drivs ju utifrån deviser i stil med att ingen åtgärd kan vara för stor. Den är alltså onyanserad (om du nu vet vad nyans är). En hearing kommer ju att aktualisera vilken politik som bör drivas mer nyanserat än idén att politiken inte kan vara för radikal.
.
Dina citat begriper jag inte vad de har med detta att göra. Jag instämmer i båda citaten och det är ganska förvirrande. Men det har iofs aldrig hänt att dina inlägg inte förvirrat mig.

Magnus A: "Det är futilt angrepp av person istället för att ägna sig åt sakfråga, och att samtidigt påstå att motsidan är retorisk är ju makalöst." Du menar som hela Berns artikel alltså. Inte en vettigt mening i sakfrågan endast misstänkliggöranden och uppmålande av konspirationer.

Artikeln kunde lika gärna ha döpts till: Tomma ord från Magnus Westerstrand försvarar psuedovetenskap. Det är kilmatalarmister som sysslar med psuedovetenskap inte dem som faktiskt förklarar hur det verkligen ligger till.

http://www.vaken.se
http://green-agenda.com
http://ww.wiseupjournal.com

"Det är kilmatalarmister som sysslar med psuedovetenskap inte dem som faktiskt förklarar hur det verkligen ligger till." Håller helt med. Frågan är bara vilka som förklarar hur det verkligen ligger till. Forskare inom området eller pensionerade VDar, professorer emiritus i andra ämnen och anställda på pr-byråer och i försvarsmakten.
Varför hänvisar du till en helt väck konspirationssida (vaken.se) Marcus? Inte tror du väl på vad som står där.

Det går alltid att hitta röster mot strömmen. Men det finns inget kontroversiellt i klimatfrågan bland forskarna. Det här är ingen ny teori, och den har varit accepterad i åtminstone 20 år nu. Visst finns det frågetecken, men det är småsaker sett i det stora hela. I jämförelse är tex sambandet mellan tobak och lungcancer rätt svagt underbyggt, men för den skull är det ingen debatt om rökningens skadlighet.

Man får inte glömma att den här "teorin" har kommit fram trots motstånd från enorma ekonomiska intressen. Forskningen har bedrivits understödd av skattepengar, inte industriintressen.

Inte heller ska man glömma att alla stora "miljöskandaler" motarbetades av industrin. Asbest fortsatte att användas i årtionden efter att det var allmänt accepterat bland experter att det var livsfarligt. Samma sak med PCB, freon, DDT, tobak osv osv. Trovärdigheten är begränsad, milt sagt.

Magnus Andersson,

"Havsstrømmar" kan inte få den globala temperaturen att øka, vilket du sækert inser egentligen.

/ Per

Svar till: Anders M,
Tycker inte att vaken.se är någon konspirationssida. De har en del länkar till filmer, texter och ljudklipp som är intressanta. Faktiskt mest historiska dokument och vetenskapliga analyser av händelser som t.ex 9/11 2001. Det är rätt så blandat folk som skriver på vaken. Många bra artiklar angående global uppvärmning har publicerats där.

Angående vem som har mest auktoritet att få säga något. IPCC har runt 600 vetenskapsmän som är där för att att försöka koppla samman människan med en global uppvärmning, detta har de sysslat med sedan 1980-talet. Om man har ett givet uppdrag att just hitta kopplingar till människan så tar man inte hänsyn till t. ex havsströmmar, solen och andra naturliga variationer. Antalet forskare som uttalet sig emot IPCC är mångfalt fler än de som jobbar för IPCC eller stödjer dem. Bara för att de flesta inom massmedia och i politiken litar på IPCC betyder inte att de likt någon prästerskap innehar den ultimata sanningen om hur jordens temperatur ändras. Litar hellre på oberoende forskare och sunt förnuft, när nivån av CO2 varit många gånger högre än idag och dessutom har vi haft en temperatur på många grader mer än idag. Och om nu temperaturen går upp två grader, om t. ex solen avger mer strålning, vad är den stora faran? Vi slipper denna farliga kyla som dödar folk över hela världen och kräver mängder med energi, och växter och grödor kommer att växa mycket bättre. Mer mat, mer värme, vad är problemet? Nu tror jag som sagt inte att människan orsaker en uppvärmning men åter igen, vad är så farligt med litet värme när hela Europa har minusgrader?

Ja, nu får det räcka! Nu har Bonnier-media publicerat all belagd information om tvivelaktigheter kring 9/11 alldeles för länge. Vi är så trötta på att läsa det om och om igen! Nu vill vi ha lögner igen, sweet little lies som vi är vana vid. Och när Alhambra förlag ger ut välskrivna böcker av bl.a. Griffins som ropar efter nya undersökningar av vad som verkligen hände den dagen, kastar sig Bonnier-media över dem och recenserar som bara den. Det är för ju för tröttsamt. Man hör aldrig annat. Därför är det bra att man sänger ute och censurerar Stockholmsinitiativet och alla som har mage att ifrågasätta den nya världreligionen "Moder Jord" och klimathotet mot henne.

Magnus Westerstrand, Hur kan Co2 vara den gas som är den pådrivande faktorn gällande klimatet, när en temperaturhöjning faktiskt är den utlösande faktorn som får just Co2 nivåerna att öka?
Det är bara det att Co2 nivån stiger några hundra år efter det att temperaturen stigit.. Alltså kan man då säga att det är temperaturen som styr Co2 utsläppen, vad är det då som påverkar temperaturen? Solen kanske?

Vostoks iskärnor:

"Recent work has tended to show that during deglaciations CO2 increases lags temperature increases by 600 +/- 400 years "

Folket i Föreningen Vetenskap och Folkbildning är inte så lättlurade. Jag är inte medlem, men det vore säkert inte någon dum idé att gå med.

Skönt att du håller stånd mot det intellektuella mörkret Magnus Westerstrand!

Klimatalarmisternas rädsla för vetenskaplig prövning, öppenhet och debatt visar ganska tydligt att de inte har rent mjöl i påsen. Att debattsidornas redaktörer ställer upp på att tysta ned ifrågasättande visar att det inte är där vi skall söka det demokratiska samtalet. Lyckligtvis har gammelmedia inte längre monopol på att förmedla information men det säger en del om journalistkårens skråanda att ingen vågar marschera i otakt.

Per Edman: “"Havsstrømmar" kan inte få den globala temperaturen att øka, vilket du sækert inser egentligen.”
.
Du verkar tillhöra de okunniga pseudovetenskapstroende som förvisso Magnus Westerstrand tillhör. (Westerstrand köper motbevisade idéer om förstärkning, har debatterat med diagram från IPCC och påstått att skeptikerna skapat dem men aldrig svarat i sak på i mina sakargument, utan tyvärr slängt sk*tsnack mot mig.)
.
Mig veterligen förnekar nästan inga forskare att de mönster i en havsström som PDO, och delvis AMO, har så kraftig temperaturpåverkande effekt att land, alltså landtemperatur, påverkas enligt havsströmmarnas mönster.
.
PDO har växelvis gett 35 år av temperaturuppgång och 35 år av temperaturnedgång. Du som tycks okunnig om detta kan kolla dessa diagram:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e1/Pdoindex_1900_present...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Amo_timeseries_1856-p...

http://farm4.static.flickr.com/3237/2522959040_1d81fbf984_o.png
.
Att temperaturen på land styrs helt av temperatur i haven, d v s havsströmmar, visar denna peerade forskning av Compo och Sardeshmukh, “Oceanic Influences on Recent Continental Warming” (även annan peerad forskning som visar detta finns):

http://www.cdc.noaa.gov/people/gilbert.p.compo/CompoSardeshmukh2007a.pdf

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/12/03/rethinking-observ...

http://worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=82829
.
Nämnas bör även att IPCC:s klimatmodeller förutom att inte ha med detta, inte heller har med planetbanor och jordaxelns lutning eller kosmisk strålnings betydelse, där korrelation är visad på signifikansnivån 99.5%. Se t ex detta peerade dokument av Palle et al, “The possible connection between ionization in the atmosphere
by cosmic rays and low level clouds” (även annan peerad forskning som visar detta finns):

http://www.arm.ac.uk/preprints/433.pdf
.
Vidare tar IPCC:s klimatmodeller för givet att en effekt från dubbel halt koldioxid på cirka 1 grad förstärks genom positiva återkopplingar upp till flera grader temperaturhöjning. D v s flera hundra procents förstärkning. Men alla beräkningar på kända klimatpåverkande faktorer, såsom vulkanen Pinatubo [1], eller systematisk förändring i molntäcket som vi de senaste decennierna (5% minskning mellan tidigt 90-talet och tidigt 00-tal), har inte visat någon som helst positiv återkoppling för dessa temperaturändrande faktorer! Tvärtom visar dessa på en halvering i temperaturändring, och alltså en stabilisering och en negativ återkoppling!
.
[1] Beräkning Pinatubo.

http://www.barrettbellamyclimate.com/page25.htm
.
Vidare saknas flera helt centrala s k fingerprints för att växthusgaser ska kunna ha gett den ökade temperatur vi hade fram till nyligen. Så IPCC borde, för att behålla någon trovärdighet, säga att det är max 10 procent av temperaturhöjningen som människan stått för, eller något i den stilen. Men varför skulle de säga något korrekt? De lurade oss med hockeyklubbskurvan, och lurar oss fortsättningsvis genom att helt ignorera ändring i solinstrålning p g a molnändring, vilket IPCC:s författare talat och skrivit om.
.
Det otäcka är att klimatfrågan drivs som en ny auktoritär rörelse. Inga unga forskare vågar gå mot strömmen, för mobbning och sabotage av karriär är medel som används!

Jag låter ögat falla på en mening i Westersstrands artikel, och jag förvånas inte av att det står en ren okunnighet och lögn där, där Wetserstrand på sitt typiska sätt inte begripit ett jota.

Westerstrand skriver att Lindzen tagit emot pengar av oljeindustrin. Det påstår ingen annan ens klimatalarmist, men Westerstrand har skarvat ett påstående på Source Watch och liknande sajter om att Lindzen på 90-talet fick betalt för att hållit ett föredrag hos en think tank som någon gång tagit emot 10000 dollar eller nåt sånt av ett oljebolag. Det fanns ingen koppling mellan föredrag och pengarna från oljebolaget men det behöver det inte vara i förtalsapparaten. Westerstrand borde dock kolla upp så att han förtalar med lite mer skärpa och elegans.

"I mitt tidigare inlägg på newsmill gick jag igenom varför det är bra att svensk riksmedia har börjat stänga ute stockholmsinitiativet och likasinnade forskare från sina debattsidor"

Stinker! att stänga ut all kritik som växer till förmån för en teori som framstår som alltmer absurd, har det inte blivit lite kallare på sistone? lögnaktiga påståenden om att all is försvinner från Arktis & Antarktis (liten minskning i arktis men ökning i Antarktis). Att alla forskare som är emot teorin om att koldioxid orsakar global uppvärmning skulle vara mutkolvar för oljeindustrin är skamlöst förresten det verkar inte vara ont om pengar i ert läger varifrån kommer de (säkerligen särintressen, regeringar & organisationer som tjänar på "krisen")? Inget försämrar forskning så mycket som dövhet mot opposition varifrån den än kommer.

Staten bör inte finansiera forskningen eller universiteten. Resultatet blir nämligen politiserad vetenskap. Och politiserad vetenskap är ofta "junk science", som är till för att understödja politiska agendor.

Och jag som trodde att vetenskap handlade om att debattera saker för att få fram de bästa förklaringarna! Jag blir väldigt skeptisk när motargument stämplas som pseudovetenskap. Det är inte pseudovetenskap att kritisera hypoteser och teorier. Om man då inte menar att det är omoraliskt att kritisera, men då har man flyttat sig över i religionens och ideologiernas värld. Jag läste Olle Häggströms kritik av Stockholmsinitiativet i Folkvett, och den var full av hål (som en förstaårsstudent kunde upptäckt). Jag skrev om detta i VoFs forum, men där trampade jag i ett getingbo. Jag fick inga rediga svar på mina argument, bara skällsord eftersom jag tydligen befann mig på "fel" sida. Eftersom VoF tycks ha landat på att all kritik mot klimatalarmismen är av ondo, bidrar Westerstrands förbindelse med denna organisation inte till att styrka hans trovärdighet. Överhuvudtaget verkar doktoranden något överspänd. En snabb titt på hans hemsida bekräftar hans känslomässiga engagement. Det är inte något fel på att ha starka känslor för en sak, men man bör vara obs på att det kan fördunkla omdömmet.

Som medlem i föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) så blir jag mycket förolämpad då personer ger sken av att VoF är av åsikten att en ökande koldioxidhalt är ett problem. Inga bevis har hittills presenterats så hittills handlar det om tro och ej vetenskap!

The story comes with a young man.chat siteleriHe comes from a small town.chatHe goes to the prosperous city New York.güzel sözler He is ambitious to own a big house,yonja a luxurious car. He has the confidence that one daysohbet/adana sohbet/netlog sohbetnetlog his dream will come true. He imagines the daykızlarla sohbet sohbet etmirc indir/mirc indir He tries his best to. One day,flip chatchat roulettechat roulet his entire dream comes true. He comes back home.He picksdini sohbet up his wife to the big city. He was invited to the party.muhabbetsohbet He brings his wife to take part in the partyHis workmates were disappointed for hisseviyeli sohbet old wife.His wife was also very sad thatgüncel haberler she want to go back to the town.Chat/sohbet He knows that today hesohbet odaları owns so much fortunate is from his tender and kind wife from many aspects. The reason why she looks old is because of him. He do not want his wife go back. He wants her live with him together. He want her suffer so much miserable life as before. While, he was so handsome is totally different from his wife. He wonders chat siteleriislami sohbetsohbet odalarıand considers one day after one day. Soon, the day is drawing near. iyinet frmtr trkygnclr webmaster seo yarışmasıHe doesn’t know what he could do to leave his wife. Suddenly, an ideaforumforum siteleri toplist eklecomes into mind.He goes to the .the price of the jewelry, then he puts his money film izle - dizi izle - mp3 indir -mp3 dinle - dizi izle - yabancı dizi - lig tv izle - on the counter with the twice price./chat/burmeh yaza lida fx15 biber hapı ile formda girin//zayıflama lida fx15 ve biber hapı zlfvbh/travesti