DET ÄR MORALISTERNA SOM ÄR FARLIGA, INTE PORREN

Vad porr beträffar är det förbudsöveträdandet som är poängen. Det "gamla vanliga" duger inte mer, vilket visar sig i den explosivty alltmer utbredda nerladdningen av barnporr i Sverige, något Aftonbladet rappoerterat om. Denna radda av hysteriska porrentusiaster borde med tanke på sitt eget eftermäle se över sitt eget flankskydd, samt betänka klassiska begrepp som heder och värdighet. Tiilläggas bör att åtskilliga "artister", som förletts att medverka i dessa produktioner hädanefter inte är värda sin egen skit i andras ögon, de har fått sina liv förstörda liksom i många fall deras barn. Den här debattens domineras på ett beklämmande sätt av förljugenhet, lögn och omvänt bigotteri.

Och vem är Dick Wase? Se min blogg http://kiremaj70.blogspot.com/2008/04/plgsamma-citat-frn-en-lobbyist.html

Oj, oj, oj - Peter Ingestad är ute och cyklar igen. För det första - porrens främsta lockelse ligger INTE i att den är förbjuden.
Och barnporr är faktiskt inte intressant för någon annan än för pedofiler.
Den här ständigt återkommande idén att man vill ha "tyngre grejer" när man har sett "för mycket" porr, är fullkomligt tagen ur luften, och helt utan grund. Om du är bög, så vill du ha bögporr. Det finns ingen anledning för en bög att gå över till något annat, såvida bögen inte börjat intressera sig för något annat, som t.ex. S/M - då kommer personen i fråga gärna titta på S/M-porr. Inte annars.

Pedofiler är personer som har blivit genetiskt predestinerade att bli sexuellt upphetsade av prepubertala barn. Det är alltså en sexuell läggning som varken växer eller krymper i antal, rent statistiskt, och det är med synnerligen stor sannolikhet en ytterst liten andel av populationen somhar denna läggning.

En annan intressant detalj i sammanhanget är att de flesta pedofiler faktiskt inte gör några övergrepp mot barn, eftersom de vet att det är förbjudet, och potentiellt skadligt för barnet, framför allt på grund av omvärldens dom.
Däremot görs många sexuella övergrepp mot barn av personer som inte är pedofiler. Det är alltså inte själva övergreppet som är definierat som pedofili. Medvetet utförda övergrepp mot andra personer, i form av våld, förnedring, fysisk och psykisk misshandel m.m. handlar om makt, inte om sex.

Sen kan jag väl tycka att det är smakfullt att debattera på ett sätt som handlar om sakargument, inte om löjliga tillmälen som "hysteriska porrentusiaster", eller beskyllningar om "förljugenhet, lögn och omvänt bigotteri" utan att på minsta sätt motivera dessa beskyllningar.

Oseriöst, Peter Ingestad. Var så säker på att din vimsiga brist på argument i själva verket stärker Dick Wases position.

Dick Wase skriver:
"Det är inte porrkonsumenter, torskar, horor, bögar, pedofiler, masturberare, zoofiler, häxor eller kättare som är farliga, det är de som jagar dem som är det. För de inbillar sig att de i kraft av "det rätta" har rätten att tvinga andra människor och att ingripa i liven hos dem som inte vill det."

Jag häpnar! Först jämställer Wase bögar, masturberare, häxor och kättare med pedofiler. Sedan utser han denna egenkonstruerade grupp till offer för moralisterna.

Är det så Wase? Är pedofili acceptabelt?

Att Wase dessutom gör ett logiskt magplask och skriver om att det är moralisterna som: "i kraft av "det rätta" har rätten att tvinga andra människor och att ingripa i liven hos dem som inte vill det." är nog bara symptomatiskt för hans dunkla syften. Det är väl pedofilerna som ingriper i andras liv trots att de inte vill det? Eller tror Wase att barn gillar att bli påsatta av vuxna? Av morfar?

Så åter till den enkla frågan. Är pedofili acceptabelt? WASE SVARA!

Och Erik Rodenborg, du har inte visat något med din blogglänk. Jag var en av dem som skrev under på den artikeln mot ECPAT, och vår protest mot ECPAT grundar sig INTE i att de arbetar mot barnprostitution, utan att de PÅSTÅR att de gör det, men har dolda agendor, ljuger, förvränger fakta m.m.

Det är naturligtvis ingen av oss som tycker att det är bra med barnprostitution - och det är just därför vi hackar på ECPAT, eftersom de utnyttjar barnen de säger sig arbeta för, i helt andra syften.

Läs gärna på lite om ECPAT:s historia och ursprung, en organisation skapad av en rasistisk, japanhatande amerkansk frikyrkopastor som vill stoppa all turism, för den förstör de fina sydostasiatiska kulturerna. Denna fixering vid turism gör att ECPAT skiter fullkomligt i den största delen av barnprostitutionen i t.ex. Thailand, nämligen den inhemska.

Dick Wases citat från Sexualpolitik idag, som du också visar på din blogg, säger inget annat än att Dick konstaterar att vi historiskt sett stigmatiserar intergenerationellt sexuellt beteende mer än någonsin i vårt samhälle. Och det är ju ett historiskt faktum, inte ett redovisande av en personlig åsikt.

Innan du dömer Dick Wase borde du läsa hans bok Samlag eller Salighet, som är en helt unik historisk exposé över vår västerländska sexualsyn genom årtusenden. Han är Sveriges största expert på gotländsk medeltid, och hans bok om sexualhistoria är kurslitteratur vid universiteten i Göteborg och Lund.

Det kan vara bra att kolla fakta innan man kastar skit på folk.

Carl Johan Rehnbinder skriver: "Pedofiler är personer som har blivit genetiskt predestinerade att bli sexuellt upphetsade av prepubertala barn."

Och hur bevisar du att det är genetiskt? Det finns så vitt jag vet inget forskningskoncensus i frågan.

Och efter att försäkrat att endast en liten grupp av fixerade "pedofiler" är intresserade av barnporr, säger du, ologiskt nog: "Däremot görs många sexuella övergrepp mot barn av personer som inte är pedofiler". Anledningen menar du är makt, inte sex.

I så fall skulle jag vilja säga SEXUALISERAD makt. Och varför skulle "icke-pedofiler" som begår övergrepp mot barn pga en dragning till sexualiserad makt inte kunna tänkas titta på barnporr av samma orsak?

Rehbinder skriver också: "Det kan vara bra att kolla fakta innan man kastar skit på folk'". Jag har läst allt Wase skrivit på Sexualpolitiskt forum, och en del annat av honom, och av detta drar jag vissa slutsatser. Jag uppmanar alla som vill bilda sig en egen åsikt att göra detsamma.

Jag vet inget om Ecpats "ursprung" men frågar mig om det är relevant för vad de gör IDAG. Även om du nu skulle ha rätt om ursprunget: Organisationer kan förändras, och förbättras. Ecpats praktik idag motsvarar inte vad du påstår om denne "frikyrkopastors" agenda.

I den informativa artikeln ovan står att den prostituerade i det gamla grekland skrev på sin gravsten - jag sålde min kärlek. Tycker ni att kärlek ska vara till försäljning ?

Bl a använder sig Ecpat av grovt förvanskade siffror för att uppnå sina syften, som de exemplifierade 400-600 "sextraffickingoffren" årligen. Charlotte Pruth, som ändå är kritisk mot sexturism, säger 2007 om Ecpats metoder: "I senare tids informationsmaterial från Ecpat, så är antalet som refereras till när det talas om barn i sexhandeln två miljoner, men det är inte klart var dessa data kommer ifrån eller hur de kunde uppskattas. Sedan den franske turistministern för några år sedan nämnde siffran tre miljoner barn så används nu denna siffra av Ecpat Sverige… Bristen på statistik och data har varit ett problem sedan Ecpat bildades… sedan kampanjen startade med att ganska radikalt använda uttalanden och siffror, för att uppmåla bilden av barnsexturism och pedofiler, så har de med rätta ifrågasatts". Heather Montgomery, som till skillnad mot Ecpat gjort forskningsarbete kring barnprostitutionen i Thailand, säger: "Det är inte förvånande att till exempel Ecpat och Christian Aid lägger så mycket emfas på dessa siffror... Genom att understryka problemets enorma nivå, rättfärdigas både behovet av handling och behovet av existensen av aktionsgrupper, särskilt i ljuset av officiell misstro. På samma sätt antyder siffror att grundlig och ansvarsfull forskning har utförts, och att kampanjgrupperna känner till problemets hela vidd". Någon kunskap om problemen har de dock inte, och Ecpats arbetsmetoder inskränker sig på plats till att - precis som Bodströmoch Karlén gjorde - kalla på polisraider. Sådana har aldrig hjälpt någon. Tvärtom leder de till internering (fängsling) av de prostituerade, oavsett ålder, att de blr av med sina besparingar och att de återsänds till miljöer som de redan flytt eller att de återvänder till prostitutionen, eftersom de, som Montgomery uttrycker det, "arbetar med fötterna". D v s att där tjänar de bäst. Övergrepp som medelklassaktivister som Rodenborg, Bodström och andra också gör sig skyldiga till är att inte respektera dessa kvinnors egna val utan utgå från att de som "upplysta" västerlänningar vet bäst och alltså har rätten att mot kvinnornas egen vilja "rädda" dem. Ecpat och andra NGO:s gör sig skyldiga tll många övergrepp mot människor, och de har aldrig någonsin kampanjat mot den största delen av barnprostitutionen i Thailand, nämligen den som konsumeras av thailändarna själva. Ecpats praktik motsvaras i högsta grad av vad Carl Johan säger om denna frikyrkopastors agenda, och det är anledningen till att en ledande aktivist i "Empower" till mig uttrycker följande angående vår artikel mot Ecpat: "Jag ser att ni gör ett bra jobb med att slå mot lejonets kula". Ecpat hjälper inga andra än sig själva. Dessutom var det så, att det var Empower själva som först replikerade på Bodströms och Karléns fullständigt grundlösa påståenden, men det vägrade "det fria ordets" förkämpe, Göteborgs Posten, dem rätt till.

För övrigt var inte anledningen till att jag länkade till mitt blogginlägg att jag avsåg att starta en debatt om Ecpats eventuella brister. Blogginlägget handlade om Wases sätt att argumentera, och hans agenda, och inte om Ecpat-debatten i sig. Men om jag ändå ska säga något om Ecpat är min grundsyn att det är en organisation som gör stor nytta. Detta faktum ändras inte av om man skulle kunna påvisa exempelvis brister i synen på den relativa storleken hos den thailändska inhemska barnprostitutionen…
Man kan alltid hitta fel hos alla organisationer om man letar, men var är poängen?

"Medelklassaktivister som Rodenborg, Bodström och andra". Hmmm.. Jag lever aningen ovanför existensminimum, som detfinieras av socaltjänsten, och befinner mig närmast i socialgrupp 4.

Den typ av "sexualpolitisk" aktivism som Wase företräder är däremot nästan alltid ett medelklassfenomen. Jfr sextiotalets sexliberalism

Jag vill dessutom återigen påpeka att Empower är en SEXSÄLJARORGANISATION, som har egna intresssen i frågan.

Angående detta med huruvida pedofili är medfött eller inte så gäller där detsamma som när det gäller alla andra icke normativt heterosexuella sexuella läggningar: Konsensus existerar inte (alltså kan vi påstå att homosexualitet är en sjukdom om vi vill). Däremot är det så, att de flesta undersökningar tyder på att omkring fyra procent av den manliga befolkningen – oavsett orsak – är exklusiva pedofiler (precis som homosexuella och asexuella), men däremot kan så många som 25 procent känna sexuell dragning till pubertala eller förpubertala barn (bland kvinnor minst tio procent). Något som förklarar varför icke exklusivt pedofila personer kan begå övergrepp mot barn. Däremot är det så, att den psykovetenskapliga forskningen är tämligen överens om att exklusiva pedofiler inte begår övergrepp mot barn i tvingande form (däremot hävdar många, utifrån den påstådda positionen om sexualitetens i sig inneboende skadlighet, de sexuella handlingarna som övergrepp i sig).

Rodenborg uppvisar en fruktansvärt föraktande människosyn i sitt sätt att bortförklara Empower som en SEXSÄLJARORGANISATION. Det är samma sak som att säga att ”en hora behöver man inte lyssna på”. Hävdar Rodenborg samma människoföraktande attityder gentemot andra intresseorganisationer som talar i egenintresse, som t ex Kommunalarbetarförbundet, Journalistförbundet eller Lärarförbundet? Har de inte heller rätt att få uttala sig i frågor som rör dem? Eller vet Rodenborg, som icke så välbeställd västerländsk aktivist, bättre än de berörda kvinnorna själva hur verkligheten är? Eller är Thomas Bodström och Helena Karlén under ett studiebesök bättre informerade än de berörda kvinnorna själva?

Jag vill också understryka en sak när det gäller ”aktivism”; Vare sig jag, eller vad jag vet någon annan sexliberal heller, har någonsin gått ut under omsorgens täckmantel och krävt tvingande lagar som ska tillfredsställa vår syn på moral. Det gäller enbart moralisterna. Vad jag önskar är, att lagar inte ska stiftas på undermåligt underlag – så som bl a rapporten ”Prostitution i Norden” visar att Sexköpslagen gjorts, eftersom vi inte har tillräckliga kunskaper om prostitutionens verkningar ("Istället har man fortsatt att utforma sociala insatser baserade på antaganden om vad prostitution beror på och har för konsekvenser"). Där sägs också, att politikers syn på frågan ligger långt från vanliga människors, varför "inflytelserika aktörer på prostitutionsfältet initierat kampanjer som syftat till att förändra allmänhetens syn på frågan och sätta arbetet med människohandel och en kriminalisering av sexköp på dagordningen". D v s, att vad som verkligen skulle kunna kallas för en "moralistlobby" ges medel att styra folks åsikter. Moralistlobbyer som t ex Ecpat.

Som svar till LM skulle jag vilja säga att i vårt samhälle är pedofili definitivt inte acceptabelt, och som jag skriver i min bok skulle det vara en katastrof att i ett slag försöka ändra några lagar i detta avseende. Men som fenomen häxjakt skiljer sig inte jakten på pedofiler från jakten på de andra nämnda grupperna. Däremot är okunnigheten i frågan om pedofili enorm i vårt samhälle, även bland de s k ”experterna”. Läs gärna min bok där begreppen utreds.

Jag vill gärna förtydliga att sexuella övergrepp nte alls nödvändigtvis har sexuella motiv. Om jag sparkar en man på kuken och pungkulorna, eller kör upp ett kvastskaft i hans röv, så kan det definitivt betraktas som ett sexuellt övergrepp - men mitt motiv kan vara att bara förnedra och ge smärta.
En inte ovanlig sed förr i tiden var att soldater våldtog krigsfångar analt, särskilt soldater från motståndarsidan, som en ren förnedring - alltså inte med sexuella motiv. Det kunde också hända att tillfångatagna fiendesoldater fick sina genitalier avskurna. Detta är i allra högsta grad ett sexuellt övergrepp - men inte med sexuella motiv. Motivet är makt och förnedring.
Detsamma sker även i familjer, då vissa utsätter andra för svåra övergrepp, varav de sexuella övergreppen kan vara en del i en större förnedringsprocess. Återigen inte med sexuella motiv för förövaren - syftet är makt och förnedring.

Som Dick Wase påpekar, så är det oerhört ovanligt att pedofiler (som faktiskt älskar barn, må vara på ett sätt som verkligen inte är socialt accepterat i vår kultur) gör tvingande övergrepp mot barn. De pedofiler som gör det har ofta en psykisk störning som gör att de saknar empati. Detta i kombination med en pedofil läggning är naturligtvis ödesdigert.

Men det behövs mer kunskap om alla dessa ämnen, och inte så mycket känslomässiga antaganden, fördomar, utbrott och galenskap. Ska vi någonsin kunna åtminstone minska ner övergrepp mot barn till ett minimum, så måste vi göra korrekta bedömningar av vad det är som driver gärningsmännen, och vilka som faktiskt är farligast.

Dick Wase skriver:
"Rodenborg uppvisar en fruktansvärt föraktande människosyn i sitt sätt att bortförklara Empower som en SEXSÄLJARORGANISATION. Det är samma sak som att säga att ”en hora behöver man inte lyssna på”

Nej, det är det inte. Den som läst vad jag skrivit om till exempel bordellhärvan och styckmordsfallet inser att jag anser att man i högsta grad ska lyssna på prostituerade. Vad jag vill säga med mitt påpekande är endast att Empower som organisation har specifika intressen att driva.

Det är inte nödvändigtvis så att dessa intressen sammanfaller med önskan att ge en helt objektiv bild av situationen i Thailand.

För det första så är pedofili ett beteende som ej hör hemma i ett
civiliserat samhälle,( ej heller i ett ociviliserat ). Varje människa, särskilt barn och ungdom, ska med skarpa lagar skyddas mot alla övergrepp och våld. Varje människas självständighet måste till varje pris skyddas och prioriteras.

När det gäller bilder-filmer som handlar om sex, så finns det ju olika
kvalitetsgrader. Att visa ex. en film med sexuella handlingar i en seriösare konstart, tycker och tror jag ej är skadligt för någon åskådare
till skillnad mot ren porr-hårdporr där ex. våld och mer banala beteende
förekommer, är absolut kränkande för individens självständighet och
även i ett yttrandefrihetens land borde sådant marginaliseras.

Jämsides med sexuella filmer har jag funderat över varför det ej före-
kommer diskussioner om allt våld som visas i TV och i andra filmer.
Ex. där det skjuts människor till döds med k-pistar och liknande vapen,
krig och elände.Jag åsyftar då på filmer som är producerade för ekonomiska vinsters skull. Nyhets- medierna måste naturligtvis få visa verkligheten..Dessa filmer tycks accepteras där människor torterar och tar livet av varandra, sådana filmer kan absolut ej vara lämpliga för
barn och ungdom att växa upp till i samhället. Men när det gäller hur själva livet kommer till, då blir det diskussioner om vilket som är lämpligt eller ej. Jag kan acceptera skjutövningar, där ingen människa blir skadad eller skjuten till döds, till liknelse blir då närmast seriösa sexuella filmer, där endast samlag visas , hur det går till .Detta är en del av min filosofi som konstnär inom detta område.
Mvh
RB

Touché, CJP? - Den följande diskussionen Rodenborg-Wase-Rehbinder skall jag studera förutsättningslöst när jag får tid. Vad Rehbinder beträffar har jag tittat på dennes erotiska hemsida och jag konstaterar att det handlar om erotica, inte porr, och mot erotica - alltså "mjukporr" med estetisk ambition - har jag inga invändningar. Personligen anser jag att prostitution är ett långt mindre ont än pornografi. Vad jag vill betona är den ständigt förhöjda eggelsetröskeln med följd att ständigt ökande andel av porrkonsumenterna övergår från nornmalvarianter till extrema sådana, framför allt barnporr. Härav förstår vi att arter och avarter hänger samman i en kontinuerlig och organisk helhet, varför jämte många andra skäl pornografi i egentlig mening, alltså fotografisk "hårdporr", måste anses förtjäna ett radikalt fördömande. Den missionen synes dock tillsvidare hopplös, varför man får inskränka sig till att försöka vinna en liten och upplyst minoritet samt definiera denna som sin lojalitetskrets. Härifrån exkluderas de religiösa, framför allt de kristna, som bara visar handfallen feghet i precis allting. Än en gång avvisar jag alla förbudsprogram. Människor skall få vad de vill ha, och själva bära bördan och ansvaret härför. Endast på denna grymt darwinistiska väg kan verklig reform uppnås.

Förtydligande. Rådande förbudslagstiftning om pornografi finner jag i stort sett tillfredsställande. Däremot vill jag häva prostitutionsförbudet. Moralist som jagf är förespråkar jag alltså inte minskad frihet, utan motsatsen.

Det är inte spriten som är farlig, det är nykteristerna?

För mig räcker det att konstatera att vår hållning är rätt unik, och att folk i länder som traditionellt är starkt kristna numera är mer frigjorda och avslappnade inför sex.

Angående prostitution så är förbud bara bisarrt. Vad skiljer prostitution från vilket annat yrke som helst? Moral? Men moral är ju nåt personligt? Att man säljer sin kropp? Gör man inte det i alla typer av fysiskt arbete, te.x. byggnadsarbetare, idrottare mfl - vem annan än en själv kan avgöra om man tycker om det? "Vad skulle du tycka om det var din dotter?" Sluta betrakta folk som någons dotter eller son, det är egna individer. Med en sundare inställning till det så försvinner dessutom det argumentet.

Hela porrmotståndet tycker jag tyder på en unken kvinnosyn. Att de är svaga, inte förstår sitt eget bästa. Är det nån gång en prostituerad som gillar sitt jobb, ja då har hon fel och måste få sin åsikt ändrad så att hon tycker "rätt". Rätt talande är att det endast är den klassiska sinnesbilden av prostitution som diskuteras, dvs en man som köper sex av en kvinna. Män som köper sex av andra män disuteras inte, inte kvinnor som köper sex av män eller kvinnor som köper sex av andra kvinnor.

Att påstå att barnporr är något folk går vidare till när de tröttnat på vanlig porr... Ska sånt ens behöva bemötas? Påståendet att folk i gemen är potentiella pedofiler är ju fullständigt befängt. Det har ingen som helst förankring i verkligheten.

Till signaturen Jaja, till viss del ja. Det kan det vara. Attityden bidrar till att dramatisera alkoholen och göra en stor grej av det. Är det istället något normalt är det också enklare att ha ett sunt förhållningssätt till det. Jämför gärna med andra länder.

Det här med "tyngre grejer" är ett argument som känns lånat från ett annat område med lika lite faktaargumentation; nämligen drogdebatten. Givetvis kommer personen som råkar hittat en gammal Playboy att gå över till S/M. Givetvis kommer samma person att injicera heroin så småningom om han någon gång får pröva att röka marijuana. Eller hur?

Väldigt bra artikel och mycket riktig, men tyvärr drar sådana här yttranden till sig hysteriker som sprider desinformation och använder sig av konstanta argumentationsfel för att vinna poäng. Jag tänker främst på Erik Rodenborg. Och för att sjunka till hans nivå och använda hans argumentationsmetod emot honom själv, så är han en konstig typ som tror på satanistiska ritualmord och pedofilringar som inte syns eller märks. Vilket enligt hans eget resonemang betyder att vi inte ska ta något han säger på allvar. Det är så han resonerar; Om någon hävdar en sak som man inte håller med om, så ska man inte lyssna på någonting annat som personen säger. Men jag sysslar inte med karaktärsmord. Rodenborg försöker dock karaktärsmörda Dick Wase med rutten argumentationsteknik.

Det är inte konstigt att människor ser sexuell interaktion mellan vuxna och barn som övergrepp, som något hemskt, när man dels tror att sexuella handlingar blir skadliga i sig om det skiljer x antal år mellan part 1 och 2. Dels för att moralister på allvar tror att handlingar som i deras ögon är moraliskt felaktiga också blir skadliga per automatik.

Om man tänker lite längre än så. Om man slutar upp med att försöka pressa in verkligheten i sin egen, trångsynta bubbla - så blir det plötsligt uppenbart att det inte måste handla om ett övergrepp. Att det inte måste handla om manipulation. Att det inte måste vara skadligt. Fast det ska ju vara skadligt, måste vara skadligt oavsett vad. För det är inte "rätt" sexualitet.

Sedan har Rolf Bardå rolfe helt fel när han hävdar att pedofili är ett beteende. Det är det inte. Pedofili klassificeras som störning av sexuell preferens, eller parafili. Det handlar alltså inte om något beteende- eller personlighetsstörning. Det handlar om sexuell åldersorientering, något som vi _alla_ har (förutom asexuella). Att sjukförklara den ena åldersorienteringen medan man friskförklarar den andra är inte vetenskapligt, det är inte ens vettigt. Det är endast arbiträrt och trångsynt sexualmoralistiskt.

Man måste förstå att frihet och moral går samman och inte tvärtom. Personligen tror jag Gud och sex på något sätt är motsatta sidor av samma mynt, existensens själva urkraft, och jag ser religionens biologiska ursprung i djurens parningsritualer. I förbigående sagt finner jag här en djupförståelse av islams ursinniga bildförbud. Vi rör egentligen vid tillvarons djupaste mysterium, vilket borde stämma till ödmjukhet.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/16/betraktelse-over-friheten#comm...

När det gäller prostituion , så tror jag att det har sitt berättigande i
någon form. Jag menar att det skulle mkt.väl kunna få förekomma
statligt kontrollerade bordeller, som finns i en del andra länder. Det
tror jag skulle bidraga till att minska antalet våldtäckter och liknande brott mot kvinnor. Det skulle ju också minska all smygprostitution som
idag tycks förekomma. Statens kostnader skulle täckas med god marginal tror jag. Idag driver staten Svenska spel, där många människor drivs till spelberoende som i många fall leder till ekonomiskt katastrofala följder för dessa människor med dess familjer. Staten säljer sprit, cigaretter, som för många människor blir till ett beroende och katastrof för många människor och deras familjer.Statliga bordeller
skulle ju tvärtom leda till att många människors kontaktptoblem skulle
lösas, samtidigt bli tillfredsställda och harmoniska i sitt inre och därmed
minska antalet våldtäckter och andra liknande brott mot kvinnor. Det ligger mkt. i ( f.inlägget ovan) ex. en gruvarbetares arbete, han säljer ju också sin kropp, till ett arbete ( och slit ) som är tusen ggr. värre än en prostituerads, med i många fall obotliga yrkesskador till följd.
Jag tycker att staten skulle överväga att inrätta ett fåtal likt bordeller
på försök ex. en i vardera tre största städerna.
RB

Så Conveyor kan inte låta bli att dyka upp. Uppenbarligen tror han att det aldrig någonsin förekommit något "satanistiskt ritualmord" och att alla pedofilringar "syns" och "märks". Men det visste ju vi som följt honom i hans tidigare öden och äventyr på nätet.

Liksom att han också är väldigt angelägen om att övertyga om att det är fel att "sjukförklara den ena åldersorienteringen medan man friskförklarar den andra ". Med andra ord: det är lika friskt att vara sexuellt dragen till ettåringar som till persoer i sin egen ålder. Enligt Conveyor.

Men nej, jag behöver dock inte "karaktärsmörda" honom, för det sköter han så bra själv.

Nej, Erik Rodenborg, det går inte att inse att du skulle tycka att man ”i högsta grad ska lyssna på prostituerade”. Det enda man inser är att du på klassiskt moralistiskt manér bara lyssnar på dem som säger ”rätt” saker. Precis som dem som har drivit fram t ex sexköpslagen, med att bara åberopa kliniska exempel som representativa för all prostitution. Du är faktiskt inte det minsta trovärdig när du rakt av köper allt vad dessa bägge kvinnor säger i Geijeraffären (och därmed vill jag inte ifrågasätta vad de har sagt, tvärtom är jag övertygad om att det stämmer) men genast ifrågasätter prostituerade som inte passar in i det moralistiska katastrofmönstret, och dessutom hotar moralismens högborg nr ett i vårt land: Ecpat. Det är ett klassiskt sätt av moralister genom historien att arbeta, i enlighet med Ignatius Loyolas ”ändamålet helgar medlen”, och är en del av verklighetsförfalskningen som alltid vidhänger de moralistiska anslagen, och som jag exemplifierat i min artikeltext. Men du är inte ensam om det. Tvärtom så genomsyrar det åtskillig s k ”akademisk” forskning på en mängd områden, ända in i statliga verk, i vårt land och det praktiserades även av våra nutida häxjägares föregångare och maskerades även då som ”omsorg”.

Varför verkade häxjägaren på 1400- till 1700-talen? Jo, för att enligt egen utsago skydda människor – främst barn – från då vetenskapligt belagda häxor, samt häxorna själva från satan (elden var det som renade dem, alltså var det en välgärning mot häxan själv att bränna henne). Varför verkade masturberingsjägarna? Jo, för att enligt egen utsago skydda de arma barnen från masturbationens då vetenskapligt belagda fasor – alltså var det en välgärning att bränna klitoris eller skära bort förhuden på notoriska masturberare, liksom att skicka elektriska stötar genom penis på gossar som fick stånd då de sov. Varför verkade Josephine Butler och prostitutionsabolitionisterna på 1800-talet? Jo, för att enligt egen utsago skydda barnen från då påstått vetenskapligt belagd ”vit slavhandel” (som alla historiker idag är överens om inte existerade, den var en konstruktionsprodukt av moralisterna, precis som ”sexslavhandeln” idag) och dessutom ”skydda” de prostituerade som inte ”förstod sitt eget bästa”. Varför jagades bögar och låstes in på ”rehabiliteringsinstitutioner”? Jo, för att de inte skulle hota barnen, och för att botas från den då vetenskapligt belagda ”sjukdomen” som de drabbats av. Och varför jagar moralisterna idag de nu ”vetenskapligt” belagda monstren sexköpare, porrkonsumenter och ”pedofiler”? Jo, för att enligt egen utsago skydda dem som inte förstår att skydda sig själva – och särskilt då de av ”monster” ständigt jagade barnen. Precis lika ”osjälviskt” och kronocentrerat som häxbrännare, böghetsare, masturberingsutplånare och prostitutionsabolitionister kämpar dagens moralister för att genomdriva sin ”sanning” till varje pris – och de är precis lika förödande för objektiv vetenskap, humanism och demokratiska värden, eftersom de bara accepterar en simpel dualistisk bild av världen i ont eller gott (alla sexköpare, porrkonsumenter eller ”pedofiler” är onda och alla ”offer” är goda), och att de utan att tveka till varje pris ska genomdriva sin ”sanning” med tvingande medel!

Dick Wase, du skriver "Och varför jagar moralisterna idag de nu ”vetenskapligt” belagda monstren sexköpare, porrkonsumenter och ”pedofiler”? "

Du blandar ihop förföljelser av homosexualitet, (som du nämnde några rader ovanför), en läggning som inte skadar någon, med bland annat arbete mot sexuella övergrepp mot barn, övergrepp som skadar barnen.

Skillnaden mellan dagens påstådda moralister och de verkliga moralisterna är att de som arbetar mot övergrepp mot barn och kvinnor utgår från handlingar som skadar andra människor i underläge, medan moralisterna var besatta av påstådda brott mot "naturen".

Jag skulle själv reagera mycket negativt om någon hysteriker skulle vilja sätta fast låt oss säga dendrofiler, (som vill ha sex med träd) och anklagade dem för "brott mot naturen". Men det finns en kvalitativ skillnad mellan sexuella aktiviteter som inte skadar någon annan, och de som gör det. Denna skillnad anser jag suddas ut av personer som du.

En tjej från Sydamerika berättade en gång att bland hennes folk (hon hör till någon ursprungsbefolkning) anser man att det är lite riskabelt om ungdomar får sin allra första sexuella upplevelse med en nervös och osäker jämnårig. Risken finns då att de behandlar varann eller sig själva illa utan att förstå det. De kan t ex pressa varann på ett olämpligt sätt, eller de kan gå med på något som de egentligen inte vill gå med på.

Om möjligheten uppstår kan det dårför ofta bli lite tryggare, lite säkrare, om de allra första erfarenheterna istället är med en försiktig och ömsint vuxen, någon som har tillräckligt med erfarenhet och trygghet för att inte ha bråttom, och inte tappa fattningen, och inte bli uppslukad av egna upplevelser och egna önskemål, någon som istället kan lyssna med stor uppmärksamhet, och känna in vad som är välkommet och tryggt, och visa vägen lugnt och omtänksamt.

Verkligen ett annorlunda sätt att se på saken.

PS.
Jag säger inte att man inte ska lyssna på prostituerade som säger saker som går emot mina åsikter, till exempel de som menar att prostitution inte är negativt. Visst ska man det.

Men vad ni gjorde var att ha en sexsälljarORGANISATION som ENDA källa för era uppgifter om barnprostitution i Thailand i er artikel i Expressen. Man sla lyssna, man ska respektera de man lyssnar på, men LITE elementär källkritik skulle väl också kunna vara på sin plats? Eller?

Jag finner ingen skillnad mellan de egna utsagorna hos tidigare moralister och dina egna utsagor Erik Rodenborg. Det du för fram som vetenskaplig och oantastbar sanning är enbart den västerländska, kristna kulturens moderna sanning, utgåendes från den kristna sexualfientligheten, och i ett tvärkulturellt och historiskt perspektiv utgör det mindre än ett ögonblick. Som kafpauzo påpekar, så är vårt sätt att se saken verkligen inte universellt – särskilt i ett historiskt och tvärkulturellt perspektiv – och dina moralistiska föregångare var faktiskt precis lika tvärsäkra på sin ”sanning” och ”vetenskapligheten” i det som du är. Det måste innebära ett stort ansvar att du just precis i vår tid, mot historiens vittnesbörd, andra kulturers sätt att se detta, beteendet hos alla andra primater, och all forskning som hävdar en annan bild har uppnått den absoluta, oomtvistliga och oföränderliga sanningen om ont och gott, vilken framförallt ger just er moralister rätten att gå in överallt globalt och tvingande ingripa i andra människors kulturer och leverne och diktera ”det rätta” för de "onda" eller "mindre vetande".

Och vad gäller elementär källkritik så var det precis det som vår artikel handlade om. Vi kritiserade Ecpat som källa och det de påstår.

Avfärdar du en omfattande forskning om skadorna med sexuella övergrepp mot barn med att den utförts under den "västerländska, kristna kulturen"?

Med den metoden går det att bevisa ganska så mycket.

Och om du nu vill använda dig av förkristna kulturer som måttstock varför nöja dig med den ena riktningen. Det finns en rad taburegler som vi avskaffat, regler om exogami (att ha samlag inom bland annat den egna klanen), totemiska förbud mot att äta vissa djur etc. etc.

Du framställer det som en motsättning mellan den "kristna" förbjudande moralen, och de andra, de som var så tillåtande. De hade oftast sina egna tabun, som jag i de flesta fall inte tror ens du vill byta mot.

Att gå emot allt som utvecklats inom den "kristna" kulturen är en märklig ståndpunkt. Jag är inte kristen och har inget emot att återgå till förkristna seder, om det kan visas att de är bättre.

Men frågan står då: Vilka ”förkristna” seder ska vi återgå till, och vilka ska vi inte återgå till?

Vad ska man säga om människooffer? Kannibalism? Att sätta ut oönskade barn till vargarna?

Det måste i varje fall då läggas fram konkreta argument, inte bara hävda att eftersom sex med barn är tillåtet i vissa stammar i Nya Guinea är det "naturligt"...

Ovanstående var alltså svar till Dick Wase.

PS till Dick Wase.
Din typ av "källkritik" ser alltså ut sålunda:
Ecpat säger detta och detta om barnprostitution i Thailand, , men det kan inte vara sant då sexsäljarnas egen organsation Empower säger något annat.
Hmm...

Vilken forskning eller inte jag avfärdar är ointressant, utom för den som har behov att stämpla in folk i fack p g a att de inte har ”rätt” åsikter. Men det är inte forskningen i sig jag diskuterat, det är den princip som du följer, enligt vilken moralister på kristet missionerande vis utser sig till bärarna av den enda sanningen, och framförallt tar sig rätten att införa tvingande lagar och bestämmelser, som t ex sexköpslagen, som ingriper i människors ömsesidiga överenskommelser och diskvalificerar människors egna beslut och känslor. Och de historiska parallellerna drar jag, därför att lika övertygade om ”rättfärdigheten” i det tvingande som masturberingsjägare, bögbrännare m fl genomdrev är de häxjagande moralisterna idag – utan att ha en aning om vart det leder. Talet om omsorg diskvalificerar jag också, för jag kan t ex inte se att det är någon omsorg gentemot en prostituerad i att slänga en sexköpare i fängelse eller bötfälla honom med påståenden om att den prostituerade inte förstår vilket offer hon är. Det är en fruktansvärd kolonialistisk människosyn och tillfredsställer bara moralistens egna egocentriska empati – precis som moralism alltid gjort.

Att jag drar de historiska och tvärkulturella parallellerna är också för att understryka sanningen i Howards ord, som jag citerar i artikeln (även om min citatskursivering föll bort vid publiceringen), nämligen att det inte är de sexuella, ”avvikande” handlingarna i sig som gör en handling skadlig, det är de värderingar vi lägger i den som orsakar skadan, eller ”avvikelsen”. Det gäller såväl för prostitution som för porr, homofili, pedofili, gerontofili, zoofili eller för den delen även andro- eller gynofili (t ex så förkastades gynofilin av många män i det antika Grekland). Bara för att vi i vår västerländska kristna kultur sedan 1700 år tillbaka har bestämt att sex är farligt och skadligt om utfört på vissa sätt, eller med vissa, betyder inte att det är en universell sanning. Det gäller även för totemiska föreställningar om mat, eller för den delen att det högsta äktenskapet skulle vara inom familjen, som i zoroastrianismen, eller andra kulturella skapelser som du kan anföra. Dessutom visar oss historien att sättet att betrakta sexuella handlingar och läggningar är högst ombytliga. Men den visar också OBÖNHÖRLIGT, att alla moralister i alla tider inte åstadkommit annat än skada med sina tvingande ”sanningar”, och det gäller även för våra nutida moralister. Se t ex på olika NGO:s ingripanden mot ”fel” sex i andra länder, med de följder det får för de ”räddade”. Du övertygar mig inte ett dugg om att just du nått fram till den ultimata, oomtvistliga och orubbliga sanning som ger dig rätten att döma och tvinga andra utifrån den!

Ömsesidig sex är inte skadligt, men där våld eller tvång är med så blir det skadligt – i alla kulturer, eftersom det är ett biologiskt inpräglat drag att undvika det obehagliga, som våld och tvång är. Men skadligt blir det också när en drös kulturella moralister bombarderar den som utfört en ömsesidig handling med skam och indignation utifrån deras föreställning om vad som är ”rätt” sex. Eller, som Donald Symons säger: ”biologi är ett ÄR, moral är ett ’så tycker jag att det borde vara’”. Nyfikenheten och viljan till att utöva sex, redan från unga år, finns olika starkt biologiskt inprogrammerad i de flesta av människorna (utom de helt asexuella fyra procenten), och den viljan kommer alltid att komma i konflikt med ”högre” moral. Hur sexualmoralen utövas är kulturellt betingat, men vad är det, Erik Rodenborg, som gör att just DIN kristendomsbaserade moral är den som ska gälla för hela mänskligheten? Vad är det som ger just DIG, och de som tycker precis som du, rätten att vara ”sanningens” uttolkare? Och vad har du för garantier för att det inte om 50 år kommer visa sig att ni, precis som tidigare moralister, ställt till stor skada med det ni gjort?

----------------------------------------------------------------------------

Vad gäller källkritiken, som Erik Rodenborg tydligen definierar som "horor tror vi inte på när de har fel åsikter" så kan jag också lägga till att Heather Montgomery redan 2001 skrev att det på stora turistorter var otänkbart med minderåriga prostituerade. Och hon är en av få västerlänningar som gjort en studie av barnprostitution i Thailand. Men borde inte Rodenborg istället ifrågasätta källkritiskheten hos GP som inte ens låter berörda kvnnor svara?

"Hur sexualmoralen utövas är kulturellt betingat, men vad är det, Erik Rodenborg, som gör att just DIN kristendomsbaserade moral är den som ska gälla för hela mänskligheten?"

Och vad är det, Dick Wase, som säger att just din kristofobiska anti-moralism är det som ska gälla för hela mänskligheten? I så fall?

För övrigt är inte min moral kristendomsbaserad. Och dessutom uppstod prostitution med klassamhället, den fanns inte i egalitära jägar- och samlar- och hackjordbrukssamhällen. Den är ett uttryck för ojämlikhet och sociala skillnader.

2000 år av kristendom har inte avskaffat prostitutionen, därför att kristendomen i sig är en patriarkal religion och kyrkorna varit en del av maktapparaten.

Att försöka få in mig i någon moralistkristen fålla är bara dumt.

Har skrivit lite om Dick Wases sexliberala föregångare på sextio- och sjuttiotalen i Socialisten på http://www.socialisten.nu/div/Sexuell_frigorelse_eller_74_051008.shtml

Det var ett av de mer okunniga påståenden jag sett på ett tag nu, att prostitutionen skulle ha uppstått i klassamhället. Du borde verkligen studera ämnet djupare. Sex används i alla jägar- och samlarsamhällen som en handelsvara av kvinnor för att tillskansa sig förmåner från andra män än dem som för tillfället är deras makar, och det används även av andra primathonor som en handelsvara – sex mot mat. F ö är det inte jag som hävdar och kräver morallagar, jag kräver alltså INTE att min moralsyn ska gälla, det är det du som gör Erik Rodenborg. Det är du som hävdar en universell ”sanning” med rätten att t ex fängsla sexköpare eller att hindra prostituerade kvinnor från att förbättra sina arbetsvillkor genom att t ex arbeta ihop inomhus och anställa en skyddsvakt, eller ens ge sina pojkvänner eller makar pengar eller gåvor (kopplerilagen). Därför är det högst befogat att fråga vad det specifikt är som ger DIG rätten att vara ”sanningsmönster” för andra och kräva lagar som tillfredsställer din moralsyn på andras bekostnad. Dessutom ser jag ingenting i din moralsyn som avviker från det kristna västerländska samhällets bedömning av sex som något fult och skadligt utanför ”rätt” gränser. Att du själv inte är kristen har inte ett dugg med saken att göra.
-
Vad jag däremot gör är att ifrågasätta din och andra moralisters rätt att vara uttolkare av ”den enda sanningen”. Jag tillerkänner inte er rätten att – om jag nu någonsin skulle ha kommit på den idén – straffa mig om jag i en ömsesidig överenskommelse skulle ha kommit överens med en kvinna om att mot betalning utföra eller få en sexuell tjänst utförd, eller rätten att gå in och snoka i om jag skulle ha velat konsumera eller medverka i porr eller inte.

Dick Wase,
Du utvidgar begreppet prostitution så att det blir helt meningslöst.

Jag har naturligtvis inte "rätten" att "straffa" någon för att denne går till en prostituerad, men rättssystemet har idag den rätten, vare sig du vill det eller inte.

Sedan skriver du "F ö är det inte jag som hävdar och kräver morallagar, jag kräver alltså INTE att min moralsyn ska gälla".

Jo, det gör du. Det finns inte en enda kultur i hela världen, kristen eller inte kristen, som inte reglerar sexualiteten med ett nätverk av lagar. Det har troligen heller aldrig funnits någon. De australiska urinvånarna hade så stränga lagar, att på många ställen endast en åttondel eller rentav en sextondel av vuxna av motsatt kön i samma åldersgrupp var tillåtna som sexuella partners.

Men Dick Wase, anti-sexualmoralens apostel, kräver att alla folk ska riva ner de lagar som reglerar sexualiteten. Wases idealsamhälle är inte ett förkristet sådant, det är ett samhälle som aldrig någonsin har funnits.

Att kräva att alla kulturer ska avskaffa sina lagar på området är väl lika missionerande som att kräva att de ska införa nya dylika. Eller?

För det första har jag inte krävt en enda lags borttagande, men däremot kritiserat de existerande. Jag har heller aldrig förespråkat något laglöst samhälle. Däremot är det faktiskt en väsentlig skillnad på att införa och ta bort lagar. Att införa lagar är tvingande för någon eller några grupper, vilket däremot inte borttagande av lagar är, varför det är min bestämda åsikt att ideologi av något slag, feministisk, socialistisk, fascistisk, religiös, eller andra, ska ligga till grund. Vad jag framförallt efterlyser är att vi får en objektiv diskurs kring detta, och inte som det är nu – precis som rapporten ”Prostitution i Norden” säger – att vi baserar våra åtgärder på ensidiga antaganden. Antaganden som uteslutande har gjorts i abolitionistiska miljöer.
-
Sedan är det enligt min åsikt, om något, hyckleri att bara räkna bytandet av pengar mot sexuella tjänster, och inte bytandet av t ex mat eller konsumtionsprylar mot sådana, som prostitution.

Det är intressant att läsa Erik Rodenborgs utfall här i kommentarsfältet. Han förstår inte heller den simpla logiken bakom slutsatsen att det är galet att sjukförklara en åldersorientering medan man friskförklarar en annan. Det finns ingen förutbestämd åldersorientering, det står inte skrivet i sten vilka specifika åldersgrupper vi ska attraheras av sexuellt. Det finns således inget intellektuellt incitament att sjukförklara någon åldersorientering.

Nu är visserligen inte pedofili klassat som någon sjukdom, men hysteriker tolkar ju DSM-IV-TR och ICD-10 som fan tolkar bibeln.

Jag har väldigt ofta ställt frågan om _varför_ det ena anses sjukt och det andra friskt. Naturlighetsargument är det enda jag har fått. Men det finns problem med naturlighetsargument, ett av dem är att "naturligt" inte är ett existerande tillstånd. Det är ganska enkelt: Det som förekommer inom vår natur, under våra universala lagar är också naturligt. Annars hade det inte existerat. Det är bland annat därför det är alldeles galet att översätta avvikelser till onaturligheter.

Naturligt och onaturligt är begrepp som borde hållas borta från rationella diskussioner - tyvärr är det svårt att få fram det rationella i en diskussion när man diskuterar med moralpaniska hysteriker. Att påvisa att det i olika kulturer, stammar, har förekommit sexuella relationer mellan vuxna och förpubertala barn - är att argumentera för att det är en kulturellt betingad fråga. Men detta förstår inte Erik Rodenborg, utan istället vill han föra diskussionen till något så irrelevant som huruvida det är "naturligt" eller inte.

Vidare är det ytterst fascinerande hur någon människa på allvar kan tro att en läggning, i sig, kan skada andra människor. Hur skadar en läggning andra människor undrar jag? Hoppar den ur personen som har den, blir fysisk och smiskar andra helt okontrollerat?

Att tro att pedofili, en åldersorientering, i sig skadar människor - är att åka tillbaka till 70-talets USA där homosexualitet kallades för sjukdom, att det var skadligt och farligt. Det är såklart nonsens och det vi nu, för idag känner de flesta någon homosexuell. Reality check. Men jag kan omöjligt förstå hur någon kan hävda att en avvikande könsorientering är frisk och rätt, medan en avvikande åldersorientering är sjuk och fel.

Det är ytterst arbiträrt, verklighetsfrånvänt och inte det minsta logiskt och konsekvent.

Tillägg:

Det är märkligt hur Erik Rodenborg kallar moral som inte är enlighet med hans för anti-moralism. Det är också irriterande att Herr Rodenborg ständigt kommer med straw man-argument.

Conveyor
Det är också irriterande att Conveyor inte läser vad jag skriver. Jag har alltid varit emot sex med barn för att det skadar barnen, inte för att det är "onaturligt”. Jag har aldrig använt ordet ”onaturligt” i sammanhanget. Jag ger blanka f-n i om något är "onaturligt" eller inte, så länge det inte skadar.

Och jag har aldrig sagt att en läggning skadar någon - jag har sagt att de som i praktiken begår sexuella övergrepp mot barn skadar barnen. En ”pedofil” som aldrig gör något skadar inga barn, och jag har aldrig sagt något annat.

Conveyor låtsas vara ack så vetenskaplig och klandrar andra för att inte vara det. Men själv kan han inte ens läsa innantill.

PS till Conveyor
Ordet "anti-moralism" är ett litet fyndigt ord som jag tagit från Pehr Henrik Törngren, som själv var en moralnihilist i Max Stirners anda. Närmare bestämt från hans bok "Moralsjukdomen" från 1940, som är helt absurd, men mycket sinnrik. Jag delar abolutt inte hans åsikter i den, jag finner dem motbjudande. Men hans teorier om "moralism" och "anti-moralism" är fascinerande, och till och från använder jag dem som begrepp.

Rättelse till min senaste kommentar:

...varför det är min bestämda åsikt att ideologi av något slag, feministisk, socialistisk, fascistisk, religiös, eller andra, INTE ska ligga till grund...

Sedan när var det absolut sanning att sex mellan vuxna och barn skadar barnet? Jag skrev om detta ovan, att hysteriker som du tror att det är skadligt per automatik, enbart för att handlingen i dina ögon är moralisk förkastlig. Men så fungerar inte verkligheten - något du finner moraliskt förkastligt behöver inte vara skadligt för andra även om du gärna vill att så är fallet.

Om du nu skiter i om det är "onaturligt" eller ej, varför skriver du då:

"Det måste i varje fall då läggas fram konkreta argument, inte bara hävda att eftersom sex med barn är tillåtet i vissa stammar i Nya Guinea är det 'naturligt'..." ?

Det är ganska uppenbart att du bryr dig aspekter som naturligt/onaturligt.

Hur som helst är det ytterst underhållande att du på allvar tror att det som enligt dig är fel, också är skadligt för människor.

Du får gärna lägga fram argument till varför sexuella interaktioner mellan vuxna och barn alltid är skadliga i sig, oberoende hur de utlevs. Och kom nu inte med floskler om att de inte är på samma mentala nivå (för då lär du argumentera för hur denna faktor gör att sex skadar per automatik), kom inte heller med lögner om att det alltid sker under tvång, hot eller manipulation (inte för att manipulation i sammanhanget måste göra att den sexuella handlinga i sig skadar).

Conveyor
Du saknar den mest elementära förmåga att läsa texter. När jag skriver "naturligt" sätter jag det inom citattecken, och av sammanhanget framgår att det jag beskriver är er argumentering, inte min.

Pedofilförsvarare som du brukar använda er av den typen av diskurs, för mig är den komplett ointressant.

Och du kräver bevis för att sex mellan vuxna och barn är traumatiserande för barnen! Det finns hur mycket litteratur om sexuella övergrepp mot barn (och dess effekter) som helst, från Judith Lewis Herman till Jennifer Freyd,

Men du kommer naturligtvis att underkänna allt jag kan tänkas lägga fram, så vad är poängen?

För den överväldigande majoriteten av Newsmills läsare torde du vara avslöjad, så jag stoppar här. När väl någon förfaller till att börja kräva bevis för att sexuella övergrepp mot barn är negativt, så kommer de flesta bara att tänka "jaså, han är såpass skum". Och eftersom jag inte skriver för att övertyga dig utan för ev. läsare som orkar följa denna debatt vet jag ju att du för dem är du redan avslöjad.
Ciao…

PS...
Fast med din lilla brakslapp "oberoende hur de utlevs" kan du sedan bedriva krypskytte och skapa en Moment 22-situation för alla som angriper dig. Det är din specialitet.

Om du läser rapport efter rapport om hur barn far illa av sex med vuxna kommer du att leta efter bevis på att det inte ALLTID måste vara så. Det kan kanske finnas fall där barnen beskriver att det inte var negativt, och där de inte verkar ha skadats.

Jaa, men so what?

Anomalier kan man alltid hitta. Jag är säker på att det finns fall av personer som tagit LSD i varenda dag i fem års tid och inte verkar ha tagit skada av det. Ska dessa hypotetiska fall beskrivas med termer som att "inga bevis finns för att LSD är skadligt".

Det finns säkert fall där personer spelart rysk roulett fler än en gånger och överlevt. På vilket sätt påverkar det vår syn på fenomenet?

Personer som du för ett intellektuellt gerillakrig. Syftet är inte att nå någon sanning, utan att som gubben i lådan in absurdum använda alla argument du kan komma på för att försöka visa att det inte är bevisat att sex mellan barn och vuxna ALLTID är skadligt och att man därför måste acceptera det.

Men det måste man inte alls. Hur många verkliga eller påstådda undantag ni än skulle kunna anse er hitta ändrar det ingenting,
Vi vet helt enkelt att i fall efter fall är sex mellan barn och vuxna traumatiserande för barnet. Det finns ett massivt material om saken. Detta är det centrala.

Att ägna sig åt att leta efter pedofilförsvararnas heliga Graal - de magiska fall där det inte verkar finnas några som helst skador - det är inte "objektiv" vetenskap, det är, ursäkta uttrycket, intellektuell onani.

Du kommer alltid att kunna hitta forskare NN i XX som minsann har sagt att i YY fall har man inte kunnat hitta några skador. Det ändrar inte HELHETSBILDEN.

Maken till rörig artikel får man leta efter. Trots dess längd får man knappt veta någonting, eftersom exemplen är i det närmaste anekdotiska. Att inskriptioner från Romartiden skulle ha en betydelse direkt länkad till vår utanför dess historiska kontext är ju närmast ett skämt att påstå. Men dina exempel på den tydligen icke-existerande sex-traffickingen ska kollas upp.

Blir även en smula överraskad över inkluderingen av pedofiler i "de förtrycktas" krets. Anser författaren att den enda problematiken som existerar kring pedofili är samhällets skambeläggande? Jag kan bara anta att herr Wase är ute efter att provocera.

Dålig journalistik.

Barn och barn det beror väl på hur man deffinierar barn, inget kan dock få mig att tro att ett barn som inte passerat puberteten skulle få ut nått av att ha sex med en vuxen. Däremot måste vi nog börja att ifrågasätta 15 års gränsen eftersom att det är otroligt individuellt när man är mogen att ha sex första gången. En del kan vara det vid 13 och en del behöver nog vänta betydligt länre än 15, men riskerar en press att pröva på om de passerat denna gräns