Vetenskapen leder inte till gud och hittills oförklarliga fenomen är inget gudsbevis

Jesus säger i Joh 10:34, att människorna är gudar. Det sägs faktiskt även i GT. Finns vi?
På somliga håll i Bibeln är faktiskt monoteismen ifrågasatt. Det finns en dotter till Gud, som bär namnet Visheten. I Ordspråksboken löper hon omkring på gatorna och antastar ovilliga män. Är inte det en verklighetsbeskrivning?

Det är lärorikt att läsa inlägg av ateister likt Sturmark. Själv är jag agnostiker. Man ser genast i Sturmarks inlägg hur säker han är på sin sak, de som är mest övertygade om sin tro är oftast ateister. De flesta troende har alltid ett tvivel. Just ordet Amen som kommer igen efter varje bön är hebreiska och betyder "jag tror".

Det mest pinsamma med Sturmarks artikel är att han ofta återvändet till ordet "gudsbevis". Det finns såklart inget bevis för att Gud existerar. Sturmark gör en klassisk "strawman", han hittar på en term som han sedan beslår motparten med. Sturmark är en ohederlig debattör med tvivelaktiga argument och en ofta fattig kunskap tycks det mig.

Slutklämmen på Sturmarks artikel är extra kul. Enligt Sturmark så är det tack vare Sveriges "nyktra sekularism" att alla kan tro på vad de vill. Well, om man väljer att tro på Gud så får man allsköns epiteter av Sturmark.

Jag gillar den här typen av logiska resonemang till varför gud finns eller inte finns. Det roliga är att det alltid går att reducera bevisen till rent nonsens, som:
"
Alla män är dödliga. Sokrates vad dödlig. Alltså är alla män Sokrates.
"
Min slutsats är att man antingen tror på gud eller så gör man det inte. Det finns inget rätt eller fel. Att försöka bevisa att gud inte finns är som att försöka bevisa att Manchester United kommer förlora sin nästa match. Det går inte att bevisa varken att gud finns eller att han inte finns, det bästa man kan göra är att måla upp sannolikheter. Vad vetenskapsmännen vet idag består 60% av universums materia av mörk materia. Det kallas mörk materia eftersom vetenskapsmännen inte har en aning om vad det är för något. Om man inte har en aning om vad 60% av all materia i universum är, hur kan man utesluta gud? Alla fakta är inte ens på bordet, ingenting kan uteslutas. En smula ödmjukhet skadar aldrig. Inse att vi är människor som inte är perfekta och inte vet allt. Vissa saker har vi ingen aning om.

Bara så att inte Sturmarks okunniga kommentarer (det finns alltför många, jag vet), går alla förbi. Här ett citat från mitt inlägg.

"Slutklämmen på Sturmarks artikel är extra kul. Enligt Sturmark så är det tack vare Sveriges "nyktra sekularism" att alla kan tro på vad de vill. Well, om man väljer att tro på Gud så får man allsköns epiteter av Sturmark"

Vetenskapen är per definition instängd i en logisk delmängd av det vi upplever. Eller som buddister uttrycker det: Verkligheten är utan begrepp (nirvana).

Gud Gud Gud.... Herren Sebaot är en gubbe med skägg som skänker makten till män! Han är dessutom ondsint och elak.

Men Hans vishet är en kvinna! Se min kommentar ovan (nr 3 i raden). Denna Hans personifierade egenskap beskrevs även som Hans hustru, innan kulturell kvinnodiskriminering dolde det mesta av sådan mytologi.

Rolle, dina invändningar blir inte bättre av att du hoppat upp på höga hästar och kräker ur dig akademiska floskler. Ditt "bevis" är så undermåligt att det egentligen inte är värt att kommentera. Dina dumheter att nån gud skulle existera bara för att naturvetenskapen inte kan bevisa motsatsen är löjliga. Gå och kamma dig påg.

Sturmark har rätt. Emellertid har Gud goda skäl att gömma sig. Om Gud kan bevsas, är det nämöligen ingebn sport; folk tror på Gud för att de är skrajja för honom. Gud vill alltså att människorna skall tro osjälviskt. Med detta är sagt att det fölrhållandet att det saknas Gudsbevis på intet sätt är argument MOT Guds existens. Vår ovetskap är totasl, och agnosticism, inte ateism, är den rätta kognitiva hållningen. På denna grund kan man vara troende.

Den intressanta kommentaren i raddan kommer i vanlig ordning från min ärade kollega Helena Palema! Jag instämmer hypotetiskt, nämligen under förutsättningen att den traditionella religion Poirer Martinsson, som är en hygglig men vilseledd människa, företräder.skulle stämma med verkligheten, vilket den inte gör. Den sanne katolske Guden står på en högre nivå, och om vi skall förstå honom, får vi lov att skärpa ossn lordentligt. Lucifer måste rehabiliteras, annars går det inte ihop.
http://www.newsmill.se/artikel/2008/10/16/betraktelse-over-friheten#comm...

Vet inte om man här får komma med ett annat 'gudsbevis', men jag tänker såhär:

Att religionen behövs visar den grundlösa Deklarationen av de mänskliga rättigheterna.
Här försöker man konstruera en högre ordning, men ändå smita undan erkännandet av en högre makt.

Religionen är värdig det mänskliga förnuftet eftersom den logiskt anger en grund för sin universella ordning, medan rättighetsanspråken är ologiska i sin brist på förankring, trots kravet på giltighet.

Religionen bekräftar alltså det mänskliga förnuftet och värdigheten genom att man där erbjuds att begripa vad man håller på med.

Men Mikael S.

När man läst din kommentar är det helt omöjligt att undvika följande tanke:

I vilken brunn sitter Flumgrodan Micke.

Ger man sig på andra med förminskande metoder så borde väl det enklaste av krav vara uppfyllda: Att man har något att säga.

Vad har du sagt! Att det i några gamla indiska böcker gömmer sig några sanningar som står över allt annat tänkande.

Själv gillar jag indisk mat och musik. Men sagorna kan jag avvara.
Vi har tillräckligt med sagor i vår egen kultur.

Mikael S
Läs din förra kommentar en gång till.
Sedan läser du under punkt 2 i din senaste kommentar.
Då förstår du varför jag vart irriterad på dig.

I alla gamla böcker finns alltid sanningar. Men det är först de senaste 200 åren som vetenskapen accelererat.

Varje år under 2000 talet genererar mer vetenskaplig kunskap än under alla tidigare 100 000 år tillsammans.
Detta av flera anledningar. En viktig parameter är summan av 6.6 miljarder människors intelligens. En fantastiskt "superhjärna" som dessutom har konstruerat hjälpmedel som aldrig tidigare funnits.

Det fanns självklart mycket kloka människor för 10-20 000 år sedan men flertalet var fullt upptagna med att leta föda. Några få hade tid och resurser att tänka de stora tankarna.
Några få människor som naturligtvis inte hade en chans att konkurrera med dagens resurser.

Mickael S (Jag tyckte din grodliknelse var förminskande och allmänt grandios.Underförstått var det nämligen de andra som var grodor medan du själv stod för något högre)
Vidare om kunskapsexplosionen
I dessa 6.6 miljarder människor finns en enorm tankeresurs. Även om det tyvärr är så att en stor del av dessa människor lever fattiga så kvarstår faktum att den samlade vetenskapliga kunskapen/resursen idag är gigantisk i jämförelse med för 5-10 000 år sedan.

Tar man kunskapsprodukten av dagens astronomi*paleontologi*paleogeologi*arkeologi*biologi*evolutionsbiologi'*
neurofysiologi*signalteori*datalogi*matematik*mätteknik mmmmm så motsvarar detta en mycket mycket stor brunn där många grodor kan kväka runt och lära varandra. Kunskapsspridning leder i sin tur till en accelererad kunskapsökning .

I de gamla böckerna finns som bäst en del filosofisk klokskap som lär ut de eviga frågorna om mänskligt beteende. Men detta är sedan uppblandat med en mycket stor mängd sagor och religiösa föreställningar med det grundläggande syftet att inkludera och exkludera människor. (sk släktselektionssubstitut)

Jag föredrar den vetenskapliga metoden med ständig utveckling och ständig problematisering och där många människors hjärnor frigörs och inte låses inne av dogmatiska sagoberättelser.

Den djupa gudsövertygelsen är en konsekvens av livets icke yttre mening. Folk vill ha en mening eftersom det ger trygghet. Sedan är det ju självklart bra för alfahannarna som då kan utnyttja gudsövertygelsen som en maktförlängning.

Men är det inte just därför vi har kämpat bort det feodala och försökt skapa demokratier. Samhällen där inte bara alfahannarna och de virtuella gudarna får bestämma.

Men det är klart. Det är lite nervigt att bli vuxen. Inga Gudar, Gudinnor och Patriarker som säger vart skåpet skall stå.

Några korta kommentarer till Roland Poirier Martinssons kommentarer ovan: Roland, du har förstås helt rätt i att man kan vara ateist idag och ändå inbilla sig att en gud kickstartade universum och sedan upphörde att existera.

Men nu är det inte det saken gäller, utan ditt påstående att det är ovetenskapligt att tro att någon gud inte existerar och om det finns goda skäl att tro något sådant. Din syn på sannolikhetsteori är bristfällig.

En redogörelse för varför så är fallet finner du här: http://www.math.chalmers.se/~olleh/Swinburne_Dawkins.pdf , den är skriven av professorn i statistisk Olle Häggström och är överlägset mycket bättre än vad jag kan prestera.

Du refererar också till den rådande teoribildningen om Big Bang, men där tycks du inte vara helt uppdaterat. För 20-30 år sedan var läget så som du beskriver. Idag är forskningsläget betydligt mer komplicerat. Man talar om ”evig inflation”, parallella Big Bangs i ett slags metauniversum och andra mer eller mindre spekulativa idéer om universums struktur före inflationsfasen.

Att hänvisa till en 20 år gammal version av Big Bang-teorin hjälper inte gudstron idag. När du skriver att det vetenskapliga läget "pekar ganska entydigt på att något utanför naturen måste förklara naturen", har du nog tyvärr missuppfattat det vetenskapliga läget och möjligen också missuppfattat vad som menas med en vetenskaplig förklaring.

Några korta kommentarer till Roland Poirier Martinssons kommentarer ovan: Roland, du har förstås helt rätt i att man kan vara ateist idag och ändå inbilla sig att en gud kickstartade universum och sedan upphörde att existera.

Men nu är det inte det saken gäller, utan ditt påstående att det är ovetenskapligt att tro att någon gud inte existerar och om det finns goda skäl att tro något sådant. Din syn på sannolikhetsteori är bristfällig.

En redogörelse för varför så är fallet finner du här: http://www.math.chalmers.se/~olleh/Swinburne_Dawkins.pdf , den är skriven av professorn i statistisk Olle Häggström och är överlägset mycket bättre än vad jag kan prestera.

Du refererar också till den rådande teoribildningen om Big Bang, men där tycks du inte vara helt uppdaterat. För 20-30 år sedan var läget så som du beskriver. Idag är forskningsläget betydligt mer komplicerat. Man talar om ”evig inflation”, parallella Big Bangs i ett slags metauniversum och andra mer eller mindre spekulativa idéer om universums struktur före inflationsfasen.

Att hänvisa till en 20 år gammal version av Big Bang-teorin hjälper inte gudstron idag. När du skriver att det vetenskapliga läget "pekar ganska entydigt på att något utanför naturen måste förklara naturen", har du nog tyvärr missuppfattat det vetenskapliga läget och möjligen också missuppfattat vad som menas med en vetenskaplig förklaring.

Mikael S
Det är den ständiga debatten, problematiseringen och kunskapssökande som visar vart skåpet skall stå. Inte några definierade representanter och definitivt inte några gamla dogmer som inte kan härledas. Moral och livsregler kan vara eviga men det gemensamma med det som bör överleva är det som kan härledas i den tid vi lever.
Jag ifrågasätter inte egenskapen att kunna vara religiös. Det jag ifrågasätter är när man använder religiösa föreställningar i syfte att få makt över andra människor.
Jag är extremt känslig för det manipulativa: Tex räcker följande för att jag skall sluta lyssna: Jesus sade, .....
Däremot accepteras följande: Enligt sägnerna sade Jesus.

Jag provar lite då och då att lyssna på Gudstjänsten kl 11 på P1 söndagar. Det brukar fungera i 2-3 minuter. Sedan har den första manipulationen redan skett. Jag får ont i bröstet och växlar då över till P2;s Klingan med den ständigt sympatiska och icke manipulative Lennart Wretlind som spelar musik från vårt kära klot.

Jag mår då betydligt bättre!

Mikael S
Det är den ständiga debatten, problematiseringen och kunskapssökande som visar vart skåpet skall stå. Inte några definierade representanter och definitivt inte några gamla dogmer som inte kan härledas. Moral och livsregler kan vara eviga men det gemensamma med det som bör överleva är det som kan härledas i den tid vi lever.
Jag ifrågasätter inte egenskapen att kunna vara religiös. Det jag ifrågasätter är när man använder religiösa föreställningar i syfte att få makt över andra människor.
Jag är extremt känslig för det manipulativa: Tex räcker följande för att jag skall sluta lyssna: Jesus sade, .....
Däremot accepteras följande: Enligt sägnerna sade Jesus.

Jag provar lite då och då att lyssna på Gudstjänsten kl 11 på P1 söndagar. Det brukar fungera i 2-3 minuter. Sedan har den första manipulationen redan skett. Jag får ont i bröstet och växlar då över till P2;s Klingan med den ständigt sympatiska och icke manipulative Lennart Wretlind som spelar musik från vårt kära klot.

Jag mår då betydligt bättre!

Till Newsmill
Varför gör ni inget åt detta med dubbla kommentarer.

Om du talar med någon behövs inga vetenskapliga bevis för att bevisa att motparten existerar, korrekt?

Gud talade till oss på Sinai-berget.

Mikael Sjödin.

Låt os kalla det ett folk-mytos, dvs. ett mytos som delas av ett helt folk (eller annan större grupp).

Jag påstår att det går att underöka sanningsvärdet i ett folk-mytos utgånde från det följade två:

1. Varje folk-mytos som relaterar till en händelse som ska har hänt vid en tid då folket redan existerar är sant.

2. Var historia som kan åstakommas genom fantisering är sann.

Om vi börjar med punkt 1.
Ett folk-mytos kan är per definition en del av ett folks kollektiva medvetande.

Som sådant kan du omöjligen komma till ett folk och brerätt för dem ett mytos som deras förfäder, som folk, skulle ha upplevt, men som de tills nu inte kännt till. För om det skulle ha hänt, så skulle de känt till det även innan du berättade det.

Inte så med ett mytos som inte upplevts av ett folk som grupp utan av enstaka individer, vilka existerade innan folket uppstod. I sådanna fall har du ingen möjlighet att avgöra sanningshalten i vad aktoriteten säger.

Två exemple. a. Trojanska kriget b. Historien om Roms uppkoms.
a. Vad gällande Trojanska kriget som bekämdes detta mellan det Grekiska Folket och det Troja. Således exisiterate redan det Grekiska folket och därmet är Troja och Trojanska kriget ett hsitoriskt faktum engligt 1. (Idag har vi även Arkeologiska bevis för Trojas existens).

b. Vad gällande historien om Romelus och Remus som grundlade Rom. Dessa är Fäder till det Romerska folket och som fäder förergick de per definition det Romerska folket som folk. Därmed finns i detta fall inget folk som kan vittna om det som berättas är sannt eller ej, och vi kan ej avgöra om Romelus och Remus har existerat eller ej,

Gällande punkt 2.
Fantasin är det redskap vår hjärna har för att koppla samman upplevda upplevelser. Med fantasins hjälp kand den som nån gång har sett en elefant och nån gång sett färgen rosa föreställa sig en rosa elefant.

Men fantasin är begränsad, den som aldrig har sett en elefant och aldirig hört talas om en elefant, kan inte fantisera en rosa elefant.

Om vi nu använder det ovandstånde för att undersöka historien uppenbarelsen vid Sinai berget.

1. Existerade enligt historien det Israeliska folket vid tidpunkten för uppenbarelsen?

Ja, enligt historien uppenbarde sig Gud framför folket bestånde av 600 000 i vapenför ålder + kvinnor barn och äldre allt som allt över miljonen.

2. Kan inden att Universiums skapare pratar med ett helt folk upfinnas med fantasins hjälp?

Undersök sammtliga mytos som föregick Sinai berger. Hittar du någon stanns att skaparen pratar med någon? Ex. I det Grekiska mytologien existerar att Gudar pratar med mäniskor, men du finner aldrig att skaparen, Kaos, pratar med nångon.

Undersök samtilga mytos till dags datum? Finner du något folk eller större grupp som hävdar att skaparen av universium, den första orsaken etc. uppenbarde sig för dem personligen (inte genom ett sändebud vars trovärdighet kan ifrågasättas)?

Iden att Universums skapare, som inte är materia och inte existerar i rum och tid, skulle ha något intresse av att prata med dödliga mäniskor är så främmande att den inte kan fantiseras.

Som synes så passerar historien om uppenbarelsen vid Sinai berget det två kriterierna 1. Den skedde vid en tid då det Israeliska folket redan existerade 2. Den kan inte fantiseras.

Därmed kan vi anta att den är sann. VSB.

(Ovan är fritt översatt från lektion av Rav Uri Cherki)

Hej Christer!
Du har felaktiga utgångspukter!
1. Gud är inte allsmäktig gud fixar inte nåt mer en människan kan, eftersom gud skapas av människan efter sitt eget ansikte! Såvida har inte gud skapat universum. Universum är evig utan början och utan slut.
2. En god människa har en god gud en ond människa har en ond gud!
3. Det finns så många gudar som det finns människor. Religionen hävdar sitt syn på en gud för att bevisningen är svårt för en, hur skulle det vara med fler?
4. Gud finns i vårt medvetande för att fylla kunskapsbristen och för att lindra ängslan för det okända.
Läs gärna min blogg: http://www.metrobloggen.se/lado
Vänligen Laszlo

Människan BEHÖVER i alla fall Gud, eftersom hon - helt verifierbart - har skapat de mänskliga rättigheterna. Fortfarande i 1789 års version erkänner man en högre makt:
“Alltså erkänner och proklamerar nationalförsamlingen inför det Högsta Väsendet och under dess beskydd följande rättigheter, som tillkommer människan och medborgaren”.
-

1948 har man bara tagit bort detta, men hänvisar lika fullt till en absolut och universell ordning. Behovet var givetvis skriande. Myten om den goda människan hade kollapsat med utrotningslägren.
Egentligen byggde rasläran på darwinismen, som faktiskt lär ut att de människor som faktiskt - i och för sig - levt åtskilda under historien också därmed haft olika urvalsprocesser.
Enligt darwinismen har de då uppnått olika avancerade stadier, alltså en principiell rasism, som nazisterna använde politiskt.
-
För att inte förlora darwinismen - men ändå försöka hävda en högre ordning - presenterade man en kommitté-produkt av 10-15 personer som "gäller", helt enkelt. Vad denna bygger på kan man inte förklara. Men det borde man göra, av respekt för mänskligheten.
-
Människan klarar sig inte utan Gud - det visar hon själv.

Eljacob:
Att du har haft någon schizofren psykos som har lett till förändringar i ditt liv betyder inte att det finns en gud. Vad är mest troligt; en hormonell eller elektrokemisk rubbning i ditt CNS eller ett osynligt spöke som är allsmäktigt och gott, men ändå inte gör ett skit?

Stefan Pehrson:
Jag tror nog att historien har visat att vi hade klarat oss rätt så mycket bättre utan religioner. Jämför t.ex. kraftigt sekulära länder med fundamentalistiskt religiösa länder, vilka har högst levnadsstandard? Och "moraliska regler" har ingenting med någon gud att göra. Det är inte så svårt att räkna ut.

Mikael Sjödin

Jag skulle vara mycket glad om du kan ge ett citat från de vedisak texterna där skaparen ska ha talat tillett folk samt

Varifrån citatet är hämtat?

Vilket var folket, är folket ännu existerand?

Finns de vediska texterna tillgänglig online?

Citat där skaparen uppenbara sig för en enskild eller för en mindre grupp intereserar mig inte då is sådan fall det är omöjligt att avgöra sanningshalten i det påstodda.

Gällande vad du skriver om bevis av Big Bang etc. Vad kräver du för att anse att något ska vara bevisat? 100% Sannolikt eller räcker 98 %?

Mikael Sjödin

Läste in mig lite om Veda korrektera mig om jag har fel i något.

Skaparen i Veda heter Brahman (kasta om bokstäverna och du får Abraham (+n)).

Jag har inte hittat någonstans att Brahman samtalar med någon mäniska eller grupp, tvärt om hittade jag följande citat:

"UShasta: You are providing me with indirect descriptions of Brahman, as in ‘cow is such and such’, or ‘horse is such and such’, etc. Explain to me the Brahman that is immediate and direct, not through indirect descriptions. Explain Brahman to me, the self that is within all.

Ya~jnavalkya: You cannot witness that which is the witnessing self; you cannot hear that which is the hearer of hearing; you cannot think that which is the thinker in thinking; you cannot know that which is the knower of knowledge. That is yourself that is within all and everything else except this is perishable."

http://www.advaita.org.uk/discourses/knowledge/perceive_brahman.htm

I.e Brahamn kan inte höras och kan därmed in prata med mäniskor, Detta är raka motsatsen gämfört med uppenbarelsen vid Sinai berg där skaparen TALADE till Israels folk och Israels folk HÖRDE skaparen.

Har du något citat där Brahman talar till ett folk?

Mikael Sjödin:
Du behöver inte ta allting på blodigt allvar. Läser du vad jag skrev efter de första 10 orden förstår du nog att jag inte på allvar menade att han är schizofren. Däremot är det väl oftast hormonella rubbningar som leder till personlighetsförändringar, om man räknar bort externa faktorer (som han måste ha gjort för att ha kommit till slutsatsen att "gud gjorde det"). Själva poängen med inlägget var alltså att framhäva absurditeten i att anta att det är en gud som åstadkommer "uppenbarelser" eller andra religiösa upplevelser när det så uppenbart har enklare förklaringar. Men det förstod du såklart redan, och tjafsar om ordvalet endast för att få en ursäkt att utföra personangrepp på mig genom att påstå att jag har psykiska problem som manifesterar sig i bristande impulskontroll och vanföreställningar. Det är just sådana omogna, grundlösa, oförskämda inlägg som drar ned frågan till grodstadiet och gör ett fortsatt samtal meningslöst.

Att en stor del av världens befolkning är religiösa har för övrigt självklart inte någonting med direkt biokemi att göra. De flesta har blivit indoktrinerade och/eller har helt enkelt inte tänkt efter ordentligt.

Frågan kan förenklas! Finns det någon orsak till allting, som vi inte begriper? Om det obegripta inte är Gud, vad är det då? Vad skall det kallas?

Man blir förundrad över att representanter för de motsägelsefulla och horribla religionsskapelser som emanerade de forntida orientaliska despotierna fortfarande skall behöva bemötas på framträdande debattfora, hur har de skapat sig denna maktposition i samhället?
 
Det lär ju finnas åtskilliga religiösa som tror på den rätte Guden, men man undrar hur stark tron är när det är som Bart Ehrman (Professor of Religious Studies, University of North Carolina) berättade. Vid ett seminarium med 360 studenter (i hjärtat av USA:s bibelbälte) frågar han: ”hur många tror att Bibeln är av gudomligt ursprung?”, ”alla” räcker upp handen, sen frågar han: ”hur många har läst da Vinci koden?”, ”alla” räcker upp handen, sen frågar han: ”hur många har läst hela bibeln?”, spridda handuppräckningar i församlingen .
 
Det finns säkert många mer eller mindre goda skäl för att läsa Dan Brown men nog är det underligt att folk prioriterar Dan Brown före skriftliga instruktioner från Guden de tror har skapat världen och gjort människan till sin avbild.

Tack Sturmark för bra artikel. Låt mig citera två kommentarer:

"Det finns såklart inget bevis för att Gud existerar. Sturmark gör en klassisk "strawman", han hittar på en term som han sedan beslår motparten med"

Jag har debatterat med flera kristna fanatiker som visst presenterar "gudsbevis" och som dessutom kräver att JAG skall bevisa att gud inte existerar. Dessutom har berömda filosofer försökt pesentera gudsbevis, Så den termen finns och används.

"Slutklämmen på Sturmarks artikel är extra kul. Enligt Sturmark så är det tack vare Sveriges "nyktra sekularism" att alla kan tro på vad de vill. Well, om man väljer att tro på Gud så får man allsköns epiteter av Sturmark"

Det är dock fortfarande tillåtet att tro på vad man vill. Men det är också tillåtet att tilldela allsköns epiteter till de som tror.Vad är problemet?

Jag trodde det var tvärtom! Att inte kunna bevisa något och ändå tro, det är poängen. Eller varför inte gå ett steg till: Att tro, fastän det finns massor med bevis att Gud inte finns, det är riktig tro det!!
Detta har jag emellertid inte hört sägas.

Anledningen till att vi hänger oss åt olika trosuppfattningar är att vi inte kan acceptera/föreställa oss evighetsbegreppet. Vi måste till varje pris tänka oss en början (och ett slut naturligtvis) och i och med det halkar vi in på Gudstänkande och likartat