President Bush har gjort stora insatser för mänskligheten

Gott slut - och Gott Nytt År !

Dick och jag är födda i olika universum.
Man blir äkta nyfiken på hur andra människor fungerar.

Det som jag föraktar mest verkar Dick se upp till.

Håller definitivt med om flockbeteendet! För mig har Bush alltid varit en korkad cowboys som inte hade något i Vita huset att göra. Märkligt bara att folk fick upp ögonen för detta det sista året av hans 8 år!

Allt du räknar upp rättfärdigar inte flera hundra tusen människors liv i kriget mot terror! Märkligt att du inte ens nämner de dåliga sidorna, men jag förstår samtidigt varför då dina argument endast är en droppe i havet jämfört med allt dåligt som Bush medfört. Bra försök dock!

Det där med att det ser ut som att han råkade sätta människors frihet före staternas suveränitet låter faktiskt riktigt bra. Men kan ju i varje fall hoppas att det även var en viktig del av hans egna avsikter. Men hur var det då med hans hantlangare och medlöpare? Han har kanske gjort en bra insats för människors individuella friheter! Vem vet? Men det känns ändå skönt nu när epoken är över. Hoppas bara att Internet nu har vuxit sig så stark att inga statsapparter rår på att införa några frihets- eller rättighetskränkande restriktioner.

Gott nytt år!

Ja du... Behövs kommentera detta?
Det finns också dem som tycker Hitler var en väldigt trevlig typ.
Bush har varit rent sagt en KATASTROF, de enda som tjänat på hans tid i vita huset är hans kompisar i olje- och vapenbranschen, resten av oss har bara väntat på slutet!

Det kanske han har gjort, men DIck Erixons argument är ovanligt röriga.

Även om jordens klimat inte blir så förändrat som miljöfundamentalister befarar kunde Bush gjort något för att medverka i klimatsamarbetet, nu hindrades han genom Bushklanens egna stora intressen i oljeindustrin. Men om klimatförändringarna blir så omfattande som miljöfundamentalisterna tror, är det nog fler än hundratusentals liv som Bush indirekt har på den negativa sidan av balansräkningen.

Hade han satsat lika mycket på att få fram ny energi och därmed att göra olja oekonomisk som han satsat på krig skulle han försvagat de oljeproducerande arabstaterna, terrorismen och Ryssland, samtidigt som den amerikanska ekonomin skulle ha blivit mycket konkurrenskraftig.

Men det egna intressena i olja var större än intresset av att göra det bästa för mänskligheten och för USA. Enbart säkerhetspolitiska skäl borde vara tillräckliga för BUsh att slå ut oljan.

Nu får vi hoppas på att Obama gör detta istället, därmed blir Bush största gåva till det amerikanska folket och till mänskligheten hans egen avgång.

Intressant att människor blir så upprörda över att höra något positivt om Bush. De är som om det vore förbjudet att påpeka karln hade några goda sidor överhuvudtaget. Personligen gillar jag inte Bush men största problemet med Bush var att han som president var så personligt svag och styrd av sina rådgivare. Precis som Uno Hansson skulle jag sätta strålkastarljuset på människorna omkring Bush, inte på han själv som person utan på ex hans vicepresident och försvarsminister. De om några var de som var cowboys i den administrationen.

President Bush kommer att framstå som en av de stora, han är en global president med en agenda som jag är tacksam för. Han har visat att förtryck och diktatur gentemot den egna befolkningen inte kan legitimeras av en nations gräns. Tack

En liten undran bara: Vet ni som avskyr Bush härovan någonting alls om Saddam Hussein? En enkel historisk summering ser ut så här:

1979 tog Saddam Hussein hela makten i Irak.
1980 krig mot Iran. *En miljon* människor dödades. Redan i Halabja i kurdiska Irak dödades 5000 av Saddams gasattack. Mest kvinnor och barn, säger Nat.enc.
1989 ebbar kriget ut. Saddam börjar Operation Anfal mot sina kurdiska undersåtar. 180.000 dödades, enligt kurderna. "Överdrifter", sade Chemical Ali, "det var på sin höjd 100.000"
1990 krig mot Kuwait. FN:s säkerhetsråd godkänner motangrepp från USA och arabstaterna. Innan kriget var över 1991 hade Saddam låtit tända eld på oljekällor, och låtit andra flyta ut i Gulfen.
1991-2001 lågintensivt krig mellan Saddam och alliansen.
2003 slutet -- 19 mars börjar attacken, 7 april rycker amerikanerna in i Baghdad.

- Saddam var fascist. Legitimerad fascist. Han var sedan unga år medlem av Baath-partiet, som hämtat sin inspiration från Mussolini och Hitler.

- Irakiern Kanan Makiya har i boken "Cruelty and Silence" beskrivit hur Saddam under "Anfal" lät föra ut kurder, mest kvinnor och barn, i öknen, och meja ner dem i färdiggrävda massgravar. Som i Ukraina kring 1942. Makiya råkade senare i rejäl akademisk strid med kände palestiniern Eduard Said. Hade det funnit minsta skäl att tvivla på vad han skrivit, hade det kommit fram då.

- Och så vidare.

- Men lik förb-t är det George Bush som ni hatar! Och den attityden började tidigt, redan med Bush Sr. - DN:s chefredaktör (en av dem) grät av upprördhet och vrede i spalterna när Kuwait 1991 skulle befrias! "En skam för mänskligheten", tyckte han. FN har blivit "en bödel" ! -- Och ni traskar efter i hans fotspår. Världen hade en enda aktiv legitimerad fascist, Saddam Hussein, och det är på hans sida ni har ställt er! Det är hans öde ni begråter. Och det är hans motståndare George Bush ni hatar...

Ett allvarligt felslut och feltänk föreligger från Dick Erikssons sida. Att George Bush skulle sätta den enskildes intressen framför statens suveränitet är ju en absurd slutsats. Invasionen av Irak handlade knappas om en s.k. humanitär intervention; den utlöste en än större humanitär kris. Patriot Act m.m. synes dessutom ha gjort USA självt mer totalitärt.

Erixon menar att våldet i världen har minskat, men aldrig tidigare har vi väl varit så rädda för våld och terror som under Bush välde? Man kan säga att han indirekt har stått för ett terrorvälde, eller?

Alltså, vad är det för mörkermän som håller till här? Dick Erixons argument torde en sjätteklassare kunna slå omkull. Över en halv miljon döda civila i Irak, är det någonting som slår an en sträng hos dig Dick?

Även jag gillar starkt president George W. Bush. Har inte mycket att säga till Dick Erixons argumentering för Bush´s förtjänster. Jag har själv levt i en kommunistisk diktatur och av erfarenhet vet jag att Bush´s kritiker vet inte så bra vad de talar om. En del av de är "nyttiga idioter" (Lenin), den andra delen är vänstervridna politruker som arbetar för sina mål. Utan USA och presidenter som Bush skulle de flesta länder i världen haft för länge sen totalitära kommunistiska, nationalsocialistiska, fascistiska, islamistiska etc etc regimer.

Instämmer til fullo med Dick.
Faktum är att när historien en dag kommer skrivas kommer Bush omnämnas som en av USA:s främsta presidenter.
Och Irakerna kommer namnge gator efter honom, resa statyer och utnämna hnom till hedersmedborgare.
Vänstern kommer åter få stå i skamvrån och bli tvugna revidera sitt historiska ställningstagande liksom deras flört med Hitler under ww2 innan han anföll Sovjet. Samt deras stöd till röda diktatorer och 3:e världendiktatorer.
Anhängare av bruna eller röda är samma skit endast iklädda olika färger.

Bra skrivet av Dick Erixon!

Nu är kanske George Bush och Dick Cheney kandidater till Nobels fredspris!

Det är intressant att studera kommentatorernas brist på logik när man dissar Bush och indirekt försvarar facister som Saddam, religiösa diktatorer som Amadinejad i Iran etc. Att t ex som Camilla 20:29 komma på tanken att det är Bush, inte religiös idioti och fanatism, som ligger bakom terrorupptrappningen i världen visar hur normalt funtade människor totalt missar målet. Delvis beor det otvivelaktigt på den oerhörda snedvridning i rapporteringen om USA som våra media, framförallt statsradio och -tv samt de största drakarna, består oss med. Tur att det finns bloggare som Dick Erixon för balansens och upplysningens skull!

Bush kommer att dömas, inte av kommentatorer i och utanför USA nu i samband med hans avgång, utan efter hur Irakaktionen bedöms om förslagsvis fem år. Om landet då är på en stabil ekonomiskt och demokratisk kurs, kommer Bush och USAs intervention ( oavsett hur illa underbyggd och genomförd den tedde sig vid tiden) att framstå som en välgärning. Om inte, blir historiens dom hårdare.

Men i Irakfallet behöver vi inte vänta lika länge som när det kinesiska ledarna på sin tid på 70-talet fick frågan vad franska revolutionen betytt för världens utveckling: "det är för tidigt att säga..."

Själv skulle jag satsa en slant på ett positivt utfall i Irak om fem år.
Så DE:s grundackord delar jag, alltså.

Thank God for the USA, with warts and all.

Folk med Anders B Westins uppfattning får ofta sin moraliska kompass upputsad och vårdad av Etablissemangsmedia (vänstermedia, PK-media) och från socialstatens övriga Maktmegafoner. Det behövs nån som rättfärdigar populasens levnadssätt (och Maktens rättfärdigande) och skeva moral som har sin grund i att någon annan skall bekosta någon annans levnadssätt under den skeva förespeglingen att sånt har med solidaritet att göra. Alltså den skeva och föga genomlysta och granskade samhällsuppfattning som socialliberaler besitter, vilket jag förmodar att ni som inte håller med Dick Erixon lutar mest åt i det här kommentarsforumet.

Den som inte förstår varför socialliberalism inte har någonting med FRIHET att göra skall och bör läsa Mattias Svenssons artikel "Socialliberalen är ingen Frihetsvän" på Frihetsjournalen.

Tack för uppmärksamheten!

Vad hade hänt i Irak om USA inte gått? Hade färre människor dött? Skulle inte tro det. Skulle tillstymmelsen till demokratisk utveckling synts till? Skulle inte tro det. Skulle hundratals nya tidningar, fria radio och tv-kanaler etablerats? Skulle inte tro det.
Nu har befolkningen i Irak en större möjlighet än någonsin tidigare de senaste 60 åren att låta pluralism, politisk och religiös frihet, mediefrihet och intellektuell, sexuell och individuell frihet, slå rot.
Hade det hänt utan USA? Skulle inte tro det.

G W Bush kommer om 20 år att hyllas som en av de fem största presidenterna i USA s historia.
Modigt av Dick E att upplysa det svenska folket.
Vänstern kommer att rasa i veckor.

Argumentet om Saddams ondska övertygar inte. Man hade räddat många, många fler genom att få bort exempelvis Mugabes regim från Zimbabwe. Den regimen kanske inte vinner i mordisk ondska, men den är sannerligen långt mer destruktiv och dödlig.

Det finns många, många skadliga regimer. Att bland alla dessa välja ut just Irak var ett av de sämsta tänkbara alternativen, med tanke på de mycket svåra spänningarna och riskerna i regionen.

Irakkriget har kostat och kostar fortfarande ofantliga summor. Om dessa gigantiska resurser istället hade använts konstruktivt hade de räddat många, många fler människor.

Irakkriget har öst bränsle på terrorismen. Vi har nu ständigt pågående terrorism i en skala som världen aldrig skådat förut. Terrororiströrelser som al-Qaida har större inflytande än någonsin, och har lättare än någonsin att rekrytera. I islamiska länder var den direkta reaktionen på attentaten 11 september främst avsky, i många fall uppblandat med motvillig beundran. Genom Bushs katastrofala politik har detta hos alltför många förvirrade ungdomar förbytts i genuin, intensiv beundran för al-Qaida, och djupt känd avsky mot USA.

Hos allmänheten ser man idag ofta en misstro och misstänksamhet mellan väst och islamiska länder som inte fanns förut. Denna misstänksamhet fanns inte heller kort efter attentaten den 11 september. Den växte fram under det extremt skadliga händelseförloppet efteråt.

I många utvecklingsländer finns en bitterhet inför de grova felgärningar som väst utförde under kolonialtiden, och den fattigdom som då skapades, och som de lider svårt av än idag. Även i länder som är fattiga utan västs förskyllan vill man förstås gärna skylla på väst. Och idag kan al-Qaedas ledare och rekryterare lätt spela på denna bitterhet, på ett helt annat sätt än före Bushs Irakkrig och "War on Terror". Känslorna har tack vare Bushs politik fått helt andra dimensioner än tidigare. Det är oerhört allvarligt om denna bitterhet kanaliseras i terrorhandlingar och krig.

Bushs Irakkrig och "War on Terror" har alltså i hög grad befrämjat terrorismen i världen. Att inte USA självt har drabbats är då en klen tröst.

Visst har Bushs administration även gjort ett och annat rätt. Men det räcker inte när misstagen är så fruktansvärt skadliga.

Jag upphör aldrig att förvånas över hur många i det här demokratiska landet som indirekt stöder diktaturer, genom att kritisera demokratiskt valda presidenter, som George W Bush. Bill Clinton ingrep - efter hård kritik om passivitet - i Bosnien-Hercegovina. Men det är klart, han var ju inte republikan, så för honom gick det an att ingripa, även om det i sig också innebar att människoliv spilldes. Man ska också fråga sig: Vad hade hänt om inte USA hade ingripit i Irak, Afghanistan, Bosnien, Europa under 1:a och 2:a världskriget o.s.v. Varför inser inte svenska folket, att vi alla vinner på att demokratin breder ut sig i världen? Alternativet skulle lätt kunna bli, att diktaturerna åter vinner mark. Det skulle sätta hårdare press på oss i den fria världen! Säg nej till diktatorers rätt att förtrycka, förfölja och mörda de människor som är fångna i diktaturerna och det generellt. Blunda inte för förtryck som sker med socialistiska och/eller islamistiska förtecken. Det finns tecken som tyder på, att islamiska fundamentalister och extrema vänsterrörelser samarbetar mot den fria världen. Ryssland under Putin håller på att beväpna Iran med kärnvapen och därtill säljer de ett luftvärnsrobotsystem, så att Iran kan skydda kärnvapenanläggningen. Den fria världen behöver ledare som Churchill, Bush med flera. De som inte kan inse detta förstår inte vad fred, frihet och demokrati handlar om.

Det är slående hur logiken haltar för vissa av kommentatorerna ovan. Man dissar Bush och stödjer implicit fascister som Saddam och religiösa förtryckare som Amadinejad. Ta t ex Camilla 20:29, som tycks mena att det ökade terrorhotet är Bushs fel, inte religiösa fascisters. Största anledningen till att normala människor så kapitalt missar målet är förmodligen den långvariga snedvridning av nyheter och kommentarer som största delen av våra media sysslar med. Den hisnande brist på objektivitet som framförallt statsradio och -tv, men även de största drakarna lider av, får naturlitvis till följd att demokratikämpar häcklas och hånas, medan fascistiska, homofoba regimer hyllas. Som tur är har på senare år bloggarna dykt upp, brutit mainstream-medias informationsmonopol och kunnat erbjuda en annan veklighetsbild.

Håller helt med Dick Erixon. GWB tvingades efter 11/9 ta de tuffa beslut som Clinton aldrig vågat ta tag i dvs ge sig efter Al Qaida. FNs daltande med Saddam under 10 år blev det också rätsida på.

GWB har visat på mod och handlingskraft i ett läge där USA och västvärlden var under attack. Självklart kan man i efterhand vara efterklok men så är det alltid. GWB skulle kunnat satt sin egen popularitet först men han agerade istället som en president ska göra: ta tuffa, impopulära beslut om det så krävs och sen skita i vad folk tycker. Det viktiga är vad som är långsiktigt bäst.

Att satsa sitt presidentskap på att göra det man anser är rätt, trots att det är oerhört riskabelt och osäkert är höjden av ledarskap. Bush har gjort det och därmed har han vunnit min respekt.

Håller helt med Dick Erixon. GWB tvingades efter 11/9 ta de tuffa beslut som Clinton aldrig vågat ta tag i dvs ge sig efter Al Qaida. FNs daltande med Saddam under 10 år blev det också rätsida på.

GWB har visat på mod och handlingskraft i ett läge där USA och västvärlden var under attack. Självklart kan man i efterhand vara efterklok men så är det alltid. GWB skulle kunnat satt sin egen popularitet först men han agerade istället som en president ska göra: ta tuffa, impopulära beslut om det så krävs och sen skita i vad folk tycker. Det viktiga är vad som är långsiktigt bäst.

Att satsa sitt presidentskap på att göra det man anser är rätt, trots att det är oerhört riskabelt och osäkert är höjden av ledarskap. Bush har gjort det och därmed har han vunnit min respekt.

I framtiden tror jag att Bush kommer framstå som en stor president. Hans kamp för spridande av demokrati till Mellanöstern kommer vara det som lyser mest. Irak är ett bra exempel på att även en arabisk diktatur kan bli en demokrati, liksom Afganistan (där Obama kommer lägga sitt krut för att säkra demokrati). Bush visar med sitt exempel att terrorism inte kan bekämpas genom mjuka medel eller diplomati, och jag är glad att Obama än så länge inte verkar byta den politiken.
Bush har antagligen varit den mest missförstådde presidenten USA någonsin haft.

dick har rätt. alla bush hatare borde ställa sig följande fråga:

vem och vilka ligger bakom majoriteten av alla våldsamma dödsfall i irak efter att saddam kastats ut?

vem har bedrivit etnisk rensning i landet de senaste två åren?

hur många kurder kan man hitta som inte tycker bush är en hjälte - och vad kan det bero på att det är på detta viset?

Jag vill berömma Dick Erixon som hela tiden har stått upp för Bush. De flesta människor har någon sorts irrationellt hat mot honom som jag tror grundar sig mer i hans handfasta Texas-stil än hans politiska beslut.

Bush kan inte vara så hatad för att han har startat krig, det har flera amerikanska presidenter före honom gjort utan att ha blivit lika hatade.

Jag kommer minnas och sakna Bush, dels för att han var en modig politiker, dels för att han trots sin makt hela tiden framstod som en hygglig person.

Kudos till Dick Erixon, lysande som alltid. George W. Bushs eftermäle kommer att bli oerhört positivt tror jag. De röster och uttryck vi nästan dagligen hör i media kommer från en liten men gäll kår av människor som inte vet eller bryr sig om att ta reda på fakta själva. Snacka om flockbeteende. De som ställer sig på tyrannernas sida tycks tro sig ha en moralisk kompass. Det är sorgligt att läsa några av de inlägg som gjorts med anledning av denna artikel. Att jämföra Bush med Hitler har gjorts länge Jeery, det är en ynklig kommentar du gör och visar att du inget vet om varken historia eller nutid.

Dick!
Du har helt rätt. Bush har satt fingret på en väldigt öm punkt i väst, nämligen oviljan att följa upp fagert tal med handling. Ta ett sådant kräk som Idi Amin. Han dödade 300 000 ugandier och dog sedan själv en naturlig död i Saudi Arabien. Det är helt oacceptabelt. Bush såg till så att Saddam Hussein gick ett annat öde till mötes. Alla journalister verkar ha ingått någon slags pakt när det gäller att baktala Bush. Alldeles oavsett vad de skriver om, det kan var allt från bilindustrins problem till kakrecept, så skall frasen "den minst populära presidenten sedan..." eller "historiskt låga opinionssiffror" osv in i texten. Det är minst sagt dåligt.

Dick Erixon är nog den obehagligaste och mest lögnaktiga neocon som finns i Sverige. Bush har tvärtemot vad Dick säger gjort världen mer osäker med sitt galna sätt att bekämpa terrorism. USA har inte på minsta sätt under Bush ledning försökt att ta tag i de underliggande orsakerna till konflikter och till terrorism. Utan det är bara brutal vapenmakt som gäller och som resulterat i ett ofattbart lidande, särskilt för civilbefolkningen i Irak. Bush har ägnat hela sin presidenttid åt att släcka bränder med bensin.
Dick Erixon och jag lever på olika planeter.

Bush är med rätta en av de sämsta presidenterna USA någonsin haft...

Att en del nyliberala stolpskott fortfarande hyllar honom säger mer om dom än om Bush så kallade storhet...

USA:s ekonomi var faktiskt på väg mot balans när Bush tog över. Man hade överskott i den federala budgeten 1998-2000. Nu är underskotten större än någonsin.

Infrastrukturen i USA är eftersatt, utbildningen är dålig för stora grupper... Jag talar inte om Harward, Princeton, MIT etc men de flesta amerikaner studerar inte på de 10-15 bästa universiteten.

Allt färre amerikaner gör en klassresa.

Det amerikanska näringslivet domineras av giriga och inkompetenta företagsledare... GM, Ford, Chrysler, Motorola är några exempel...

Sadam var en skurk men var det värt 7000 miljarder att bli av med honom? Privata monopol är inget positivt... Microsoft utnyttjar sin storlek för att knäcka konkurrenter...

Dick Erixon förstår inte att sådant sker... Tyvärr förstår inte svenska politiker det heller...

vilket skitsnack.
http://www.projectcensored.org/top-stories/articles/12-bush-profiteers-c...
och http://www.projectcensored.org/top-stories/articles/6-the-homegrown-terr...
..snacka om folkets friheter?.

Jag konstaterar lite roat hur polariserat det blivit. Antingen hatar men Bush eller så älskar man honom. Svart och vitt emedan det mesta trots allt som vanligt är grått. Visst har vi USA att tacka för det mesta när det gäller fred och det utbredda USA hatet är naturligtvis nonsens.

Men det specifika hatet mot just Bush består nog mycket av att han skrupellöst blickar in i kameran, blåljuger och sedan åberopar gud. Det skulle vara politiskt självmord i alla "äldre" kulturer. Totalt osvenskt och oeuropeiskt.

Det bästa med Bush är att han gör vad han säger, istället som så många inkompetenta (ofta europeiska) politiker som säger vad de vill göra. Bush är den mest underskattade politikern i västvärlden.

Europa kan inte försvara sig självt, t.o.m i gamla östeuropa (balkan, början på 1990 talet) var USA tvunget att engagera sig eftersom europa stod handfallet bredvid och tittade på medans männniskor blev slaktade.

Bush har varit en frälsning, nu ser vi fram emot Obama och terrorister som börjar slipa knivarna. Obama är en vekling som vill prata med terrorister, med Bush så vågade inte terroristerna mycket. Inget hände efter 9/11.

Vad kommer europa att göra vid en stor terrorattack med smutsiga bomber i London, Paris eller Madrid? Vad kommer USA med oerfarna Obama att göra när USA blir attackerat?

Framtiden ter sig intressant.

Dick Erixon är nog den obehagligaste och mest lögnaktiga neocon som finns i Sverige. Bush har tvärtemot vad Dick säger gjort världen mer osäker med sitt galna sätt att bekämpa terrorism. USA har inte på minsta sätt under Bush ledning försökt att ta tag i de underliggande orsakerna till konflikter och till terrorism. Utan det är bara brutal vapenmakt som gäller och som resulterat i ett ofattbart lidande, särskilt för civilbefolkningen i Irak. Bush har ägnat hela sin presidenttid åt att släcka bränder med bensin.
Dick Erixon och jag lever på olika planeter.

Jan E

"USA har inte på minsta sätt under Bush ledning försökt att ta tag i de underliggande orsakerna till konflikter och till terrorism"

Jasså? Vad skulle det vara? Att de inte har någon lokal? Att dukarna på biljardborden i deras allt för få fritidsgårdar varit trasiga? Att socialbidraget varit för snålt? Att de inte fick gratis SL-kort?

Vad är den underliggande orsaken till terrorism hävdar du?

Jag skulle nog hävda precis motsatsen: Att de just hade en 'lokal', dvs att där fanns skurkstater som både försåg dem med tillflyktsort och inte sällan också med pengar, vapen träningsmöjligheter mm.

Nu finns två sådana ställen färre. Och det gär åt rätt håll på båda, om än sakta. Och det hade kunnat gå snabbare om resten av den sk 'civiliserade' världen hade ställt upp bättre bakom att bygga upp Irak mm efter att Saddam avlägsnats.

Men terroristerna, både nätverken och de stater som håller dem under armarna, insåg att ett Irak som framgångsrikt bygger upp demokrati och ett civiliserat civilsamhälle är ett stort hot mot dem. Och de har försökt hindra detta med allt de förmår ...

Tyvärr har alldeles för många i väst i smyg, men ibland helt öppet, önskat dessa destruktiva krafter framgång. Och de har låtit som du och Åsa Linderborg.

Dessbättre verkar era förhoppningar grusas, bla pga av att Bush bättre bedömde vad det handlar om än västvärldens baksätesvänster och andra tompratande plattitydrapande politiker.

För inte har sådant någonsin lyckats prata en enda brottsling tillrätta, än mindre internationella terroristnätverk ...

Jan E!

Kan du försöka utfärda permanent uppehållstillstånd till dina meningsfränder på den planet du befinner dig på, så kan ni stanna där?

Du får sluta putsa på din moraliska kompass vettu, det blir för mycket (stat)isk elektricitet, det gör att din kompass ballar ur.

Vi andra slängde den där kompassen när vi insåg att den grundläggade moral vi hade i oss faktisk räckte till för att vi själva skulle kunna gå omkring och navigera i verkligheten av egen kraft.

Jonas M är ytterligare ett bevis på vilsen socialistisk retorik (möjligen socialliberal) när han säger att USA:s ekonomi var på väg mot balans när Bush tog över...ja, ja, so what? Är Jonas M fullständigt omedveten om vad som hände sen...efter Bush tagit över? Skulle han suttit kvar på sitt politikerarsle och gjort som sina demokratiska (socialistiska) politikerkompisar gör för det mesta? De Snackar, pratar, förhandlar, babblar, mummlar in absurdum...de vet inte när de ska sluta? FN höll på och svamla med Saddam i 10 år medans hundratusentals irakier mördades medans man "satt" vid förhandlingsbordet med denna mördare. Även du Jonas M har väl ett mått som nån gång blir rågat? Eller är du en sån där som vänder andra kinden till?

Försök släppa era socialistiska käpphästar för en gångs skull (hatet mot USA och kapitalism) och försök lösa de svåra moraliska problemen när snackets metod uttömts...i den riktiga verkligheten där inga socialister har nån bestämmanderätt så står tyvärr till sist bara ett medel kvar att ta till...för att rädda de sista överlevande. Skillnaden mellan förståndiga nackskottssocialister och Nyliberala puckon är att socialister hellre skjuter på sina kritiker (medborgarna) istället för på dom som dom vet blir deras allierade efter revolutionen.

Vad jag inte förstår är hur en enda människa med vettet i behåll kan försvara Bush och hans vapenbröder. Ja, Saddam var en brutal diktator. Men det är inte upp till USA att leka världspolis. Betänk att detta Irak krig var planerat långt innan 9/11 hände och att upptakten och försöken att förankra krigshetsen hos allmänheten byggdes ju på som vi vet en mängd lögner. Jag bodde i USA då och det var ingen ände på vad Saddan och Irak kunde göra enligt Fox News, Bill O´Reilly och alla de andra högerkonservativa. Missilerna var riktade mot USA, man tillverkade plutonium i hemliga bunkers, ja, ja, ja. Collin Powell har senare sagt att dagen när han satt i FN och talade om dessa fabricerade lögner, att det vad den sorgligaste dagen i hans liv. När vi nu talar om terrorism så är det inte någon annan nation på detta klot som orsakat så mycket död och förintelse som USA har gjort, sk statsterrorism. Igen, hur en normal funtad människa kan stå upp och försvara Bush och hans hantlangare - en man som har hundratusentals civila liv på sitt samvete, som förespråkar tortyr etc - är för mig en gåta. Det finns endast en plats för Bush, Cheney, Rice, Pearl osv och det är den internationella domstolen i Haag för krigsförbrytelser. SUCK!! Men det lär aldrig hända. Bush kommer att dra sig tillbaka till sitt nya hem i Texas, skriva en bok om hur han införde demokrati i Mellan Östern, Laura dekorerar julgranen och sedan lever de lyckliga i alla sina dagar.

Hans Träff!
Just ditt inlägg tillhör den festliga kategorin. Allt du skriver har en gnutta sanning i sig, det är inte det. Däremot den fullständiga förnekelsen av den andra halvan av sanningen är särskilt intressant. Upplever du inte själv att du blundar med ena ögat?

Vem ska leka världspolis? Vilken stat kan ingripa om exempelvis vårt land skulle hotas tror du? Både du och jag och i stort sett alla andra vet precis vilka vi skulle sätta vårt hopp till, inte sant!!

Det ska vara i Sverige med sin glödheta iver att bli en amerikansk delstat som man ska läsa såna tokerier.
Om Dubya var så tjusig så borde ju amerikanerna ha stöttat
McCain som hans efterträdare. Det gjorde dom inte.
Med råge.

B Hahn
Tyvärr så har jag båda ögonen öppna, även om det känns som man skulle vilja blunda för det mesta. Vi behöver ingen världspolis. Och kanse jag är naiv men min fasta övertygelse är att man inte uppnår några bestående lösningar genom krig och vapenmakt. Om USA istället hjälpte till att göra FN till en stark organisation istället för att lägga in sitt veto så fort det går emot de egna intresset, skulle världen se mycket bättre ut. Amerikas världsdominans som en "super power" är på väg att försvinna, och det sorgliga är att de inte begriper detta. Vem vet vi kanske kan ropa på Ryssland istället!?

tshee,

Jag måste få kommentera din insändare, där du som du skriver "dissar " kommentaren där det påstods att terrorismen har ökat pga Bush. Så enligt dig har den minskat? Eller!? Det verkar inte så om man tittar på utveckligen. Snarare tvärtom. Man kan tycka vad man vill om på vilket sätt terrorister murdar och sprider förstörelse omkring sig. Men det rättfärdigar inte Bush att tvärtemot internationella lagar och förordningar starta ett illegalt krig och ockupera ett självständigt land eller tillåta tortyr. Oavsett om ett land styrs av en diktator eller inte. Och jag hoppas verkligen inte att du är så naiv, att du tror att det var av kärlek för de stackars Irakierna som han invaderade och ockuperade Irak. USA har aldrig tidigare någonsin gjort någonting utan den baktanken att det skulle gagna deras egna intressen. Hoppas nu med Obama att vi kan få till stånd en annan inrikting och mentalt tänkande. Och du skall ha klart för dig att det finns ingen annan nation på detta klot som sponsrat och stått för så mycket terrorism som USA, bara det har gagnat deras intressen. Och om du tror att jag ljuger, gör själv lite efterforskningar. Då kommer du att få se att USA har medverkat till eller startat över 200 krig. Svarat för den största etniska rensningen i historien (utrotningen av de Amerikanska indianerna. Kommer du ihåg slagordet; en död indian är en god indian) Man störtar fritt valda regeringar, smuglar vapen, slavhandel, narkotikahandel, Man invaderar andra länder, Granada, Panama m fl, Läs vad man gjorde på Honululu och på Filipinerna. Listan kan göras oändligt lång. För Bush och hans anhang finns bara en lösning. Krigstribunalen i Haag.

hahahahaha. Jag SKRATTAR åt detta bush-hat. Folk verkar ju ärligt talat fullkomligt GALNA.

Bush har fått pris för sina insatser mot aids, han har störtat en tyrann som mördat efter fri vilja.

Men om man säger NÅGOT gott om bush blir folk galna som hundar.

Jag spottar på det flockbeteendet. Usch,

Jag står för mitt påstående tidigare om att vår otrygghet har ökat sedan Bush tillträde, dels pga ökad terrorism, men också pga Bush val att splittra världen och öka vår oro för att skaffa stöd. Han tror på motsättning och spelar således tyvärr extremister i händerna. Och aldrig tidigare har väl demokratin så öppet värnats genom kränkningar av mänskliga rättigheter, disrespekt för FN och ökat dödande både inom och utom USA? Bush tillhör det förgångna, då globaliseringen inte fanns och amerikanerna utan repressalier (från miljö, ekonomi och terrorister) kunde kriga på andra sidan haven. Men naturligtvis har kritiken nu varit bedövande likriktad, lika galet enig som diskussionen efter 11:e september.. Och det är naturligtvis sunt att ifrågasätta.

Får väl lov att utgå från att det är någon sorts otydlig ironi som Dick bjuder oss på här. Om inte så undrar man ju hur Dick mår egentligen. Bush har startat två invasionskrig, ett som är fullständigt moraliskt förkastligt och ett som möjligen, kanske, eventuellt, men förmodligen inte går att försvara moraliskt och som har lett till/kommer leda till någon förbättring. Han har dessutom pissat ned allt vad mänskliga rättigheter och rättssäkerhet heter iom fånglägret på Guantanamo. Dick kan väl heller inte ha undgått hur USA tagit de sista kliven mot en fullständig polisstat sedan planen störtade Babylons torn. Palestina är fortfarande ockuperat, utvecklingstörda afroamerikaner avrättas på löpande band etc etc etc
Finns det en himmel och ett helvete skulle jag vilja påstå att Bush säkrat en plats med Satan i underjorden. Bush = terrorist.

Till steffo:
"hahahahaha. Jag SKRATTAR åt detta bush-hat. Folk verkar ju ärligt talat fullkomligt GALNA.

Bush har fått pris för sina insatser mot aids, han har störtat en tyrann som mördat efter fri vilja.

Men om man säger NÅGOT gott om bush blir folk galna som hundar.

Jag spottar på det flockbeteendet. Usch,"

Bush är en tyrann som mördar efter fri vilja, klart man blir lite sur när folk hyllar honom.

Hahaha, denna grupponani bland rabiata Bush-hatare är för rolig. Skriv nåt positivt om karln och de tittar ut bakom datorerna med deras e-penisar i högsta hugg sprayandes sin orala säd och suktandes efter fränder att befläcka sig med.

Påminner lite om någon sorts religiös frenesi.

Synd bara att han skötte det så kasst, annars kunde det nog gått att göra samma sak fast med Mugabe och Kim Jong-Il. Men då får väl alla slentrian-"Fred på jorden"-figurer kollektiv hjärtinfarkt.

Förresten så var det några terrorattacker i Indien rätt nyligen, antar att de var Bush fel de med.