Här är den FILOSOFISKA påvisningen av Guds icke-existens

Fin syllogism. Tyvärr skulle jag vilja hävda att den endast är ordtrolleri. Din premiss "en existent är begränsad" är inte logiskt sann. Den stämmer visserligen för materiella objekt, men inte för något annat. Pröva exempelvis att byta ut ordet "Gud" mot "Tiden" (i meningen 'tiden som fysikalisk dimension') i din syllogism:

-En existent är begränsad
-Tiden är obegränsad (dvs. har varken början eller slut)
Ergo: Tiden existerar inte

Det blir nonsens. På samma sätt som tiden förutsätts kunna existera parallellt med allt vi kan se och ta på i vår omgivning, måste även Gud - om han existerar - förutsätts kunna existera samtidigt som allt annat.

Så talar en arg amatör. Sälv har jag tre betyg i ämnet filosofi plus en "IQ" över mensaribban, vilket nog kan behöva nämnas. Jag tycker inte att Börners primitiva idiosynkrasier är värda något intresse

Peter:

Jag har läst femtio poäng idéhistoria, fyrtio antiken och tjugo vanlig historia, ifall det skulle intressera dig. Men, därutöver är jag även rätt så beläst i filosofi med mera och det behöver man ju inte alls gå i någon särskild skola för att bli. Min IQ har jag aldrig testat, och den kanske ligger långt under Mensas ribba. Men allt detta är irrelevant.

Det enda som är relevant är att jag är seriös och alltid är redo att debattera seriöst med andra debattörer. Synd bara att du just nu inte har valt att uppträda seriöst. Däremot är det kul att se att du lägger ner tid på att så spydigt kommentera en artikel som du påstår inte är värd något intresse. Du kanske borde hitta på något intressant att ägna din tid åt?

Förövrigt önskar jag alla en riktigt KUL jul:
http://www.youtube.com/watch?v=niIJ9Yb-xwQ

Jens:

Tid är ett mått på rörelse, dvs. på relationer mellan rörelsemängder, och ingenting annat än just det. Exempelvis går det åt ca. 365 jordrotationer för att synkronistiskt (dvs. tid-mässigt) motsvara den rörelsemängd som ett enda jordvarv kring solen representerar.

All tid är ändlig, eftersom all rörelse är ändlig, eftersom allt som rör sig är ändliga materiella saker. Så enkelt var det med det.

Jag hoppas att också du får en KUL jul:
http://www.youtube.com/watch?v=UuDxZZQu0_E

Vilken IQ man har är inte så intressant, tycker jag. Jag är övertygad om att några av de allra värsta galningarna har 180 eller så i IQ.
Men artikeln är lite märklig. Den är ett försök till en formallogisk bevisning med några axiom som grund. Hur vet du att ”en existent" är begränsad? De finns de som hävdar att universum är oändligt i både tid och rum, menar du att man logiskt kan motbevisa detta på samma sätt?

Och när du skriver "Men även polyteistiska religioner håller sig med gudsbegrepp som också de alltid visar sig förutsätta existensen av oändliga attribut" har du fel. De polyteistiska gudarna var oftast inte oändliga vare sig i tid eller i rum. De kunde dö, dödas, och bli lurade av sina fiender.

I nordisk mytologi kommer de flesta av dem att förintas i Ragnarök. I fornegyptisk religion blir slutet något liknande för alla gudar: Den enda som kanske kan ha evigt liv i fornegyptisk tro är Apophis-ormen, som inte är en gud utan en personifikation av kaosmakterna.

"En existens är begränsad"

Det finns inget i din text som anger varför detta skulle vara fallet för varje möjlig existens. Det finns heller inget i själva begreppet "existens" som säger att detta är logiskt nödvändigt.

Vidare är din definition av Gud skissartat, diffus och ytterst märklig. En Gud som inte kan existera samtidigt som din dotter... nej, tyvärr, det låter inte riktigt som en gängse gudsdefinition. Argumentationen håller inte.

Tid är ett mått på rörelse?? Det är intressant när man på newsmill får läsa amatörers beskrivning av fysik.

Tilläggas bör att jorden roterar ca 366 gånger kring sin egen axel under en rotation kring solen. Jag kan inte förstå varför folk hela tiden envisas med att tro att jorden roterar precis 1 varv kring sin egen axel under ett dygn. Det är ju trivialt att inse att eftersom jorden även rör sig i förhållande till solen och rotationsaxlarna till stor del sammanfaller, så måste jorden antingen rotera något mer än 1 varv, eller något mindre än 1 varv, för att ett dygn ska ha gått. Nu råkar rotationsriktningarna till stor del överensstämma så jorden måste rotera lite mer än 1 varv kring sin egen axel under ett dygn, närmare bestämt ca 1/365-del av ett varv.

Till Eri Rodenborg: Hur vet man att allt som existerar är ändligt? Det ligger i varseblivningarna. Du varseblir att allt du varseblir, är NÅGOT, något specifikt, något ändligt. Om en sak inte är NÅGOT, då är det inte. Och du vet inte att en existent existerar överhuvudtaget, innan du har varseblivit det. Så något som du inte har varseblivit kan inte motbevisa existensen av det som du HAR varseblivit.
Kan jag då BEVISA att allt som existerar är ändligt? Nej, ty ändlighet är en förutsättning för allt bevis. Om något vore oändligt skulle inget kunna bevisas överhuvudtaget, ty bevis skulle inte kunna existera. Om t. ex. Gud existerade och var allsmäktig, då skulle han väl kunna stödja eller upphäva vilket som helst bevis när han kände för det? Och hur skulle något "bevis" då kunna vara värt något? "Beviset" skulle kunna vara bara Guds nyck för stunden. D.v.s. inget "bevis" skulle bevisa något.

Jag har inga betyg i filosofi och hur intelligent jag är har jag ingen aning om, men jag blir inte övertygad av några av de inlägg jag läser . Det enda de tycks visa är att ni inte är överens om terminologi och grundläggande definitioner för en diskussion och att ni därför talar förbi varandra. Jag skulle gärna ha läst era synpunkter på Poirier Martinssons ursprungliga påståenden. Själv har jag den inställningen att Gud tycks vara ett väsen man uppfinner när man inte förstår, men inte har man underlättat förståelsen på detta sättt, bara gjort det mer komplicerat.

Vad är Gud? Är det ett väsen som skapade Big Bang? Jag tror på Big Bang på grund av en relativt övertygande bevisning, och den följande vetenskapliga teorin, inklusive Darwin. Men vad som skapade Big Bang kan jag leva med att inte veta, precis som att jag inte vet om Hicks-partikeln existerar.

Men att Gud skapade världen, inklusive alla nu levande och döda djur på sju dagar så som Bibeln beskriver är ju bara trams. Detta påstående gör att man måste tvivla på Bibelns trovärdighet. Och när ska man tolka Bibeln bokstavligt och när ska man inte? Bibeln tycks värdelös som sanningsvittne!

Denna gudstro leder till konsekvenser. Har jag någon som helst anledning att a) försöka kontakta den som skapade Big Bang, t.ex. att be om Guds ingripande i mina futtiga omständigheter? eller b) har jag någon som helst anledning att blidka Gud om han/hon är arg och makthungrig, genom att t.ex. offra en get eller en son, eller erkänna att jag har syndat? Tror inte det!

OK, även om vi kan hänföra gamla testamentet till sagornas rike kan vi ju acceptera nya testamentets skildring av Jesu efterföljansvärda gärningar. När vi idag firar födelsen av Jesus har man problem att verifiera när den hände. Augustus skattskrivning skedde troligen 7 år före Jesu födelse, och Kvirinius styre över Syrien var efter Herodes död, 6 år efter födelsen. Dessutom ska man kanske grunna på varför Mithras-kulten i Persien har exakt samma historia om Mithras födelse. Denna historia är 1200 år äldre än Jesu födelse. Nya testamentet verkar inte heller särskilt trovärdigt, alltså. Däremot kan man väl eftersträva att leva i tolerans och kärlek till sina medmänniskor. Men det kan man ju utan att hänvisa till en gudstro!

Ännu värre är det ju att en gammal man genomför mystiska ritualer mitt i natten på juldagens morgon, och grundat på detta har åsikter om hur folk ska leva sina liv. Han är klädd i guldgnistrande kläder och befinner sig i en byggnad som trotsar all beskrivning när det gäller lyx. Många har bidragit med sin sista skärv för att åstadkomma denna maktdemonstration. Har det något att göra med den eventuella gud som skapade Big Bang? Inte ett dugg!

På det hela taget: Varför i all sin dar behöver man en gud?

Jag blir alltid lika upprymd när någon, i det här fallet en katolik,
"bevisar" att alla andra har fel.
Orsaken till denna min glädje är att jag, som inte tror på det som de troende må kalla gud om de vill, i detta samhälle och i denna tid (fortfarande, bäst att vara försiktig) inte riskerar att bli bränd på bål om jag öppet deklarerar att jag är, när det gäller all religiositet, en på jorden lyckligt vandrande otrogen.
God fortsåttning!

Erik:

Ja, vi är överens om detta med IQ. Det är helt enkelt korkat av en person att säga sig vara intelligent och utifrån det anse sig slippa ge oss argument.

Det att en existent måste vara begränsad för att kunna existera är en aspekt av identitetslagen. När vi har varseblivit ett stort antal begränsade existenter, så som Henrik skrev om, så kan vi dra slutsatsen att en sak är vad den är. En sak är alltid sig själv. Den kan inte vara två olika saker vid samma tidpunkt och i samma avseende. Och alltså är den BEGRÄNSAD till att vara sig själv.

Ja, det finns de som hävdar "att universum är oändligt i både tid och rum". Men om vi med begreppet "universum" menar den fysikaliska totaliteten av allt som finns, så måste summan vara ändlig om den skall kunna vara fullständigt total. Alltså, även universum måste ju vara identiskt med sig självt.

De monoteistiska gudarna har alltid uttryckliga oändlighetsattribut. De polyetistiska gudarna har inte det i sig själva, men blotta föreställnigen om dem förutsätter alltid existensen av en övernaturlig dimension där i princip vad som helst kan ske. En sådan föreställd dimension är till sitt väsen alltid i direkt konflikt med identitetslagen, dvs. med den verkliga naturen. Och när allting föreställs vara möjligt, så innebär det ju en fantasi om en oändlig mängd av omöjligheter. På så sätt är även de minst magiska gudarna del av en fantasi om en oändlig övernaturlig dimension.

Ja, du har helt rätt i att de konkreta exempel du omnämner är så begränsade -- i sig -- som de är. Men tänk efter, så inser du att varje sådant exempel tillhör en fantasi om en dimension som i fantasiernas värld kan krocka på ett oändligt antal sätt med identitetslagen.

En korrollär till identitetslagen är orsakslagen. I verkligheten måste en existent agera i enlighet med sin natur. I en overklighetsfantasi kan en låtsasexistent agera oändligt icke-naturbundet. Vid varje tillfälle som någon fantiserar det minsta lilla om en överaturlig dimension, så förutsätter deras fantasier inbillningen om en oändlighet av omöjligheter.

Niklas:

Du har rätt i att jag i artikeln inte förklarar hur man kan ha en säker kunskap om den första premissen i syllogismen. Jag ville inte skriva hur långt som helst, utan tycker det är bättre att besvara flera olika invändningar här i kommentarerna. Och visst har jag förväntat mig att få bl.a. just den invändningen. Läs det Henrik skrev, och det jag skrev till Erik, och återkom därefter gärna med ytterligare kritik.

När det gäller min egen påhittade definition av Gud, så finns den definitionen inte medtagen i artikeln. Så, därför får du den här och nu.

DEFINITION AV BEGREPPET GUD:

--- Gud är ett väsen som äger kraft att skapa och/eller ingripa i naturens skeenden på ett sätt som avviker från det kausalt möjliga. ---

Där har du min definition. Jag har redan diskuterat den utförligt med många olika slags människor i flera olika sammanhang och den är ett resultat av mina personliga studier av klassiska gudsuppfattningar och påstådda gudsbevis.

Jag är självklart öppen för att diskutera den vidare, mot olika slags invändningar. Ja, det gör jag mycket gärna!

PS: Ett av de ställen där jag har diskuterat min definition av begreppet Gud är i en bra mejlinglista för diskussioner om objektiva definitioner, vilka måste bildas på aristoteliskt vis, stringent med genus och differentia -- se Definitionslistan, Dlist:

http://mail.babylon5.nu/mailman/listinfo/dlist_babylon5.nu

Nils:

Japp! Tid är ett mått på rörelse. Svårare än så är det inte.

Du påstår att: "...jorden roterar ca 366 gånger kring sin egen axel under en rotation kring solen." Det är fel. Det jag skrev är korrekt: "...ca. 365 jordrotationer ..." Ja, det är lite mer än 365 rotationer, men det är närmare 365 än 366. Det är därför som det är skottår enbart vart fjärde år.

Nestor:

Jag ber dig notera att jag har besvarat Poirier Martinssons ursprungliga påstående. Han påstod att det finns ett vetenskapligt bevis för Guds existens. Jag besvarade honom filosofiskt-kunskapsteoretiskt-begreppsmässigt. Jag förklarade för honom vad begreppet "bevis" faktiskt betyder. Och jag påpekade för honom att filosofin har primat över specialvetenskaperna. Samt att jag påpekade att en av orsakerna till det är att begreppet "existens"har en oundviklig ontologisk (dvs. filosofisk) natur.

Torsten:

Vi verkar vara överens om en hel del. Men du frågar också: "Vad är Gud?" Så, betänk gärna den definition som jag skrev om i mitt svar till Niklas.

Brian:

Jag håller med dig om att det är bra att vi som är ateister numera slipper bli brända på bål. Det är trevligt att vi numera får finnas till och att vi får ha yttrandefrihet. Det är dessutom kul att ha rätt i sak också.

Det hela utmynnar sålunda i frågan: På vilket sätt finns Gud?
-----------
Vilket är en mycket intressantare fråga eftersom svaret inte nödvändigtvis är givet redan innan frågan ställs.
-----------

Filip:
Jag håller i princip med dig. Mitt inlägg var nog bara en retorisk fråga följd av ett påstående där man bör skilja mellan Guds existens som skapare och Guds existens som någon man relaterar till. Det handlade väl om att ge en operationell definition av Gud, alltså en "chef" (ursäkta denna märkliga term men jag hittar ingen bättre) vars tänkta regelsystem man underordnar sig, och som man tilltalar i tron att få fördelar eller undvika vredesutbrott.

Det här är väl en sorts trosbekännelse: Om Gud över huvud taget finns tror jag inte att han/hon har lämnat några etiska regler till människan. Jag tror med andra ord inte att Gud har skrivit bibeln. Jag tror inte heller att Gud hör bön. Jag tycker Guds existens i denna ingripande mening är befängd och onödig för skapelsen, och om Gud finns i en annan betydelse är den kanske på ett plan som jag är ointresserad av i så fall.

Det klokaste jag kan tänka mig är att leva i den kunskap jag kan få från vetenskapliga resonemang och erfarenheter och lämna fantasier, vidskepelse och hokus-pokus till underhållningens värld. Vilket i och för sig är ganska kul.

Hej, jag laste ocksa filosofi en gang. A-kursen var full av folk som lite i hemlighet trodde att de var visare och klokare an andra, men som visade forvanansvart fa tecken pa att faktiskt vara det - annat an att de hade lart sig att "lata" smarta nar de talade och alskade att anvanda speciella ord som de visste att folk hade svart att forsta (men aldrig forklarade for dem och sakert inte forstod inneborden av sjalva halften av gangerna), for att gora sina argument svara att folja for en oinvigd. Maken till quasi-intellektuell skara (och sjalvutnamnda intelektuella) fick man leta efter (inklusive lararna).

Tyvarr tror jag inte att svaret pa de existensiella fragorna star att finna i semantiken, utan i vetenskapen, mina herrar.

Kommentar om tiden: alla som inte forstar att tiden inte ar ett okomplicerat begrepp tror jag inte racker till for att varesig begripa, eller forklara speciellt svara fragor. Jag skulle vilja pasta att man inom fysiken ANVANDER tiden for att mata rorelse. Det betyder dock inte just den tillampningen av tidsbegreppet skulle vara en uttommande definition av densamma.

Vad tiden i sjalva verket ar - darom tvistar de larde. Du har definitivt inte overtygat mig om att du ar en av dem. Men god fortsattning anda. ;-)

Eftersom jag arbetar med vetenskap och filosofi yrkesmässigt tyckar jag detta är en intressant debatt. Jag har dock för vana att inte slå mina akademiska titlar IQ och publikationer i huvudet på mina opponenter när mina argument hamnar i svårigheter.

För det första är det ganska meningslöst att rent logiskt motbevisa Guds existens. Som dessa exempel ovan visar så hamnar de flesta logiska motbevis antingen i sina egna logiska motsägelser eller i rena absurditeterna. "Tiden" är ett bra exempel på detta det vänder det logiska motbeviset om "existent" mot sig själv. Självklart är tiden oändlig, åtminstone om vi utgår från relativitetsteorin och den nya fysiken.

Gud kan inte verifieras eftersom fenomenet i fråga inte är obseserverbart på ett vetenskapligt trovärdigt sätt, vare sig direkt eller indirekt eller att det kan räknas fram rent matematiskt som fysikerna gör med elementarpartiklar som inte kan observeras.

Rent vetenskapligt och förnuftsmässigt strider uppfattningen om att det finns en eller flera gudar mot allt vad vi vet om materien.

Konstigare än så är det inte...

Ingen kan bevisa att Gud existerar. Ty om en allsmäktig varelse existerade skulle ALLT vara möjligt. Då skulle inget kunna uteslutas, inte heller motsatsen till vadsomhelst det var som man ville bevisa. Logik skulle inte kunna existera om Gud existerade.
Men kan då någon bevisa att Gud INTE existerar? Nej, Filip har nog fel på den punkten. Man kan inte motbevisa ett godtyckligt påstående. Och att en övernaturlig varelse existerar är ett godtyckligt påstående. Ingen har någonsin bevisat att hon har sett Gud eller Jesus eller miraklerna som det skrivs om i Bibeln. Det enda "bevis" vi har är obekräftade påståenden i Bibeln. Men de kan ju vara skrönor.
Jag tycker att min vän Filip gör ett misstag när han ens försöker bevisa att Gud inte existerar. Men han har rätt i att Guds påstådda existens för med sig logiska kontradiktioner. "Problemet" är bara att de riktigt fanatiska kristna kan hävda att logiska kontradiktioner kan existera, om bara Gud vill det, eftersom han, enligt dem, existerar och är så allsmäktig att han kan negera logiken.

Det som min vän Filip Björner har bevisat är inte att Gud inte existerar, utan "bara" att tron på Gud är ologisk. Men de religiösa kan ju välja att vara ologiska. Och det gör de också!

Utsagan "En existent är begränsad" är lika mycket en trosats, som den utsaga du försöker visa.
Den bygger på ett ofulständigt induktionsslut. Orden oändligt attribut och begränsad är dessutom problematiska.
Men om man använder orden som du gör, får man problem med Universum som helhet. Det är en öppen fråga om Universum, som vi alla vet existerar, är ändligt eller oändligt, dvs. om det har ett ändligt eller oändligt attribut.
Din syllogism är formellt sett korrekt upställd, men eftersom det råder oklarhet om sanningsvärdet hos utsagan "En existent är begränsad" så råder samma oklarhet om sanningsvärdet för påståender "Gud är en icke-existent", dvs. ditt bevis faller platt till marken.

Erasi:

Jag har liknande erfarenheter från seminarier i idéhistoria, då man skall diskutera en eller flera texter som man har läst. Svammel anses ofta vara intellektuellt.

Men, du har missförstått mina argument om du uppfattar dem som semantiska. Det är de inte. De är begreppsmässiga. Jag ser till begreppens reella betydelser, inte till några sofistikerade användningssätt av dem.

Tiden är ett mått på relationer mellan olika rörelsemängder. Det är det som gör att en objektiv fysik är möjlig.

Urban:

Vi är överens om att det är "...ganska meningslöst att rent logiskt motbevisa Guds existens." Det påpekade jag uttryckligt i artikeln:

"Detta faktum – att ingen negation kan bevisas – är sedan Aristoteles tid elementa inom logiken, vilket ju är ett av filosofins grundläggande ämnesområden."

Det jag har åstadkommit med min syllogism är att formellt ogiltiförkklara gudsbegreppet. Och jag har inte "bevisat" att Gud inte finns, jag har däremot påvisat det.

När det gäller din uppfattning om tid, så skriver du: "Självklart är tiden oändlig, åtminstone om vi utgår från relativitetsteorin och den nya fysiken."

Men inom filosofin är det egentligen inte så mycket som är "självklart". Det enda som kan kvala in som direkt "självklart" är våra varseblivningar. Och Einsteins teorier vare sig utmynnar i att tiden är oändlig, eller bygger på en sådan premiss.

Einsten var själv osäker på vad han skulle kalla sina teorier, och ett tag funderade han på att kalla dem för invariansteorierna. Det är synd att han inte valde den benämningen, därför att hans teorier har ingenting alls att göra med filosofisk relativism. Tvärtom, Einstein hävdade absolutistiskt innan det knde mätas, att fotonernas bana från avlägsna solar kröks något nära vår egen sol. Einsteins teorier exemplifierar för oss att verkligheten är synnerligen absolut. Men... det krävs alltså inte några vetenskapliga teorier för att bekräfta det, eftersom det är en mer grundläggande -- filosofisk -- fråga.

Ja: "Gud kan inte verifieras eftersom fenomenet i fråga inte är obseserverbart på ett vetenskapligt trovärdigt sätt, vare sig direkt eller indirekt eller att det kan räknas fram rent matematiskt som fysikerna gör med elementarpartiklar som inte kan observeras."

Helt rätt. Men inte nog med det. Samtliga av de klassiska gudsbevisen förutsätter att Gud har ett eller flera oändliga attribut. Så, det fantasiväsen som de religiösa tror på ryms inte inom existensens ram.

Henrik:

Jag är besviken över att du har läst min artikel så slarvigt. För jag skriver ju uttryckligen i den att man inte kan motbevisa Guds existens.

Det jag har gjort är en PÅVISNING av ett sätt att ogiltigförklara gudsbegreppets natur. Jag har påvisat att man kan ha en hundra procent säker kunskap om att Gud inte finns. En sådan påvisning är dessutom logiskt djupare än vad en normal bevisföring kan vara.

När jag var sex år frågade jag en gång mamma: "Vem har skapat världen?" -- "Det har Gud." -- "Men vem har skapat Gud?" -- Mamma: "Ingen. Han har alltid funnits".
Jag, tyst för mig själv: "Men är det inte enklare då att säga att världen alltid har funnits? Så behövs ingen Gud."

-- Till min glädje ser jag nu att när Filip Björner ska ta ner religion och kristendom är det just det argumentet på sexåringsnivå han använder. "En Gud som är evig -- sådant nonsens!"

-- Idag har faktiskt naturvetenskapen -- fysikerna, således -- bevisat Skapelsen, den punkt där rummet, materian och tiden tar sin början. Filosofen Aristoteles slog på sin tid fast att världen måste vara evig, ty "ex nihilo, nihil", av intet blir intet. Finns det inget före, kan det inte finnas något efter. Men han hade fel. Det finns en nollpunkt för universum, för kanske 13 miljarder år sedan.

-- Det här är förstås alldeles för komplicerade saker för filosofer. De var de första som högljutt och ilsket invände mot tankarna på en big bang. Nej, vill man läsa något förnuftigt om denna nollpunkt måste man söka hos naturvetarna. (Paul Davies skulle jag själv vilja rekommendera.)

-- Men på mer hanterbar nivå, käre Filip Björner, så visar verkligheten omkring oss att ni ateister har fel. Ni har haft hela den ideologiska makten i vårt land, sedan låt oss säga 1968 -- och nu dör svenskarna ut. För att ersättas av människor som faktiskt tror på Gud i någon mening, de allra allra flesta. Som faktiskt tror att deras eget liv har en mening också!

-- Det här är Survival of the fittest, så tydligt som någon kan begära. De livsdugliga tar över.

"Eller som min ateistiska dotter brukar uttrycka saken: Jag finns ju här. Alltså finns inget utrymme kvar för en oändlig sak. Alltså finns inte Gud."

Det var klyftigt sagt! Vidarebefordra gärna berömmet.

Staffan:

Big Bang-teorin är en obevisad teori, och den är fullständigt irrelevant för frågan om Guds existens.

Du resonerade betydligt förnuftigare när du var sex år än vad du gör idag.

Wikipedia inleder om Big Bang: "The Big Bang is the cosmological model of the universe that is best supported by all lines of scientific evidence and observation."
-- Big Bang-teorin är, som jag nämnde ovan, stark nog att välta omkull Aristoteles tes "ex nihilo, nihil", att världen måste vara evig. Fromme Thomas av Aquino sade därför att endast tron kan lära oss att den har en begynnelse. Ännu när jag var liten parvel visste alla kunniga människor att världen var evig.
-- Newton själv hade en stor dröm: att finna bevisen för det "absoluta rummet" -- den eviga rymden, det oändliga koordinatsystem i vilket världen vilade. En filosof hade analyserat detta absoluta rums egenskaper, och funnit dem vara samma som Guds egenskaper. Newton hoppades alltså att få ge världen ett vetenskapligt bevis för Guds existens.
-- Men han var på fel spår. Nu säger den allra mest avancerade vetenskapen att hela världsalltet -- rummet, materian, tiden -- tar sin början med en stor smäll, för kanske 13 miljarder år sedan.
-- Universum dyker fram ur ingenting, som en ny, fräsch verklighet! Och bevisen för att det skedde en Begynnelse, en ny Skapelse, läggs fram av forskarna utan alla predikningar och fromma ord, endast med kylig matematik. Nog är väl detta fantastiskt!

Ditt bevis fallerar fullständigt på ditt första antagande: "En existent är begränsad"

Varför publicerar du sånt trams! Det är uppenbart att din icke-tro på en Skapare av universum inte har några logiska eller vetenskapliga grunder.

Det finns ett bevis för en Skapare. Ingen har motbevisat följande bevis: http://bloganders.blogspot.com/2008/07/bevis-fr-existensen-av-en.html

Hälsningar, Anders Branderud

Varför är Olivia Björners (och pappa Filips) argument så svårt att ta till sig?

Betänk följande; om någonting verkligen var *obegränsat*, då skulle det inte finnas plats för någonting annat i hela universum.

Men det är ju bara att se sig omkring. Man finner då att det finns massor av saker i världen, som alla har det gemensamt att de inte är Gud.

(I mörka stunder tror jag att dumheten är obegränsad. Och hyckleriet. Och skenheligheten. Men så finns ju också Filip och Olivia Björner. När jag tänker på det, blir jag genast gladare.)

"Den stämmer visserligen för materiella objekt, men inte för något annat. "

Vad menar du med "något annat"?

Bibeln är översatt på ett sådant sätt att den skulle överensstämma med vad prästerna i Sverige sa och tyckte på den tiden. Jag har emellertid studerat lite grekiska och börjat sätta mig in i att tolka skapelse berättelsen från dess originalspråk.
För det första så borde ni sudda ut bilden av gud som ett ting och sluta prata om oändlighet. Inte många aktiva i tex. svenska kyrkan har den synen som NI så "bildat" pratar om. När man nu för tiden pratar om gud så använder man det som ett begrepp för tillvaro och samspel och gemenskap. Man säger att gud är en energi som vi alla är inneslutna i. Detta behöver inte betyda att det faktiskt existerar en energi som inte är upptäckt än, utan snarare att folk behöver få känna att dom är del i ett sammanhang. Vad är felet med det ? I den värld som vi lever i så är det ganska svårt att hitta en trygghet och då är religionen ett svar på folkets böner. Om dom sedan väljer att ta till sig det prästen säger och tolka det ordagrant istället för att försöka se budskapet i texten, så är det deras problem. Att tolka dessa texter är allt annat än lätt men när man väl lyckas så inser man att bibeln är en instruktionsbok i hur man bör vara mot varandra för att man själv sedan ska känna att man har åstadkommit någonting bra och att man har levt ett sunt och bra liv.
Många refererar även till allt som de anser är bra, när dom pratar om gud. Bilden av gud som ett högre väsen är snart död, speciellt i ett så sekulariserat land som Sverige. Eller är vi så sekulariserade som vi tror ? Vi firar fortfarande kristna högtider! Vi har en lagbok som är uppbyggd på kristna värdering, hela samhället är uppbyggt på kristna värderingar. Vi kan nog påstå att vi ställer oss utanför religion hur mycket vi vill men faktum är att vi alla är mitt i det, vare sig vi vill det eller inte.

Jo, nu åter till skapelse berättelsen som jag nu tolkat en del av.
Jag kan börja med och säga att jag har jättesvårt att ta till mig denna berättelse. Här gäller verkligen att inte tänka gud som ett väsen.
Jag gav mig raskt på det första som folk brukar nämna när man pratar om skapelsen. Nämligen tron om att jorden ska har skapats på 7 dagar, det är ju helt absurt. Men när jag läste detta på grekiska så kom jag över ett ord för dag som jag inte har sett tidigare. Jag tog reda på lite om ordet och till min stora förvåning insåg jag att ordet inte bara betyder dag.
Ordet Jom betyder: Dag, År, Tidsålder, Era.
Det är bara det att man har valt att översätta det till dag för att än en gång påpeka att gud är större än allt annat, vilket var prästernas sätt att tjäna pengar på den tiden.
Men denna upptäckt vidgade mina perspektiv rejält.
Under den första Eran skapade "gud" Ljuset.
Någon slags energikälla kanske ? Två enorma energier som kolliderar i rasande fart och skapar materia?
Kan religionen av misstag ha halkat in på en berättelse om hur den hypotetiska "hicks partikeln" satte igång Big Bang-processen?
Jag skulle kunna hålla på i år med att förklara detta.
Men möjligheterna för att vrida religionens syn så att det möter vetenskapens syn, finns utan tvekan. Det gäller bara att personen som sätter sig in i detta har grova kunskaper inom BÅDA ämnen för att verkligen förstå.
Någon som påstår sig förstå utan att tex. någonsin varit på en gudstjänst eller pratat om tro med andra, borde tänka om.
Det är inte smart att yttra sig om saker som man inte är insatt i. Och tro inte att man kan bli insatt genom att bara läsa om ämnet. Man måste ge sig ut och skapa sig en verklig uppfattning om det genom möten med andra. Learn by doing! Det finns inget annat sätt. Man kan skryta om att vara medlem i Mensa hur mycket man vill. Men utan allmänbildning och törsten efter att förstå alla aspekter, så är man inte smart. För övrigt så hade Mozart ett IQ på över 150 och han var musikaliskt begåvad, han hade alltså inte gjort ett test för Mensa som endast är uppbyggt på logiskt tänkande. Deras IQ-test är bara ett av många sätt att fastställa en persons hjärnkapacitet.

Jag är övertygad om att religion och vetenskap går hand i hand.
Det finns ett gammalt talesätt:
Vetenskapen ger svaret frågan HUR?
Religionen ger svaret på frågan VARFÖR?

Och med detta lämnar jag er.
Kommentera gärna det jag har skrivit.
Fortsätt tänka people!

P.S. Jag har även jag gjort Mensas riktiga IQ-test och jag fick svaret att jag hade ett IQ på 139 vilket är högre än 99% av Sveriges befolkning. Men jag tar detta med en nypa salt. D.S.

Gud FINNS därför att
så sa en fårahärde från mellanöstern - ganska länge sen - men dom var smartare då - inte så puckade som idag. Förutom skit-hög "IKÜ" så har jag nya jeans också och rena strumpor. Sorry gents den här rundan är min - se det från den ljusa sidan - som Brian. LOL.

hatay
lez sohbet
gay sohbet
cinsel sohbet
mirc indir
çet
cet
hatay sohbet
şarkı dinle
islami sohbet
radyo dinle
radyo
sohbet odaları
chat odaları
sohbet siteleri
chat siteleri
sohpet
denizli chat
ankara chat
izmir sohbet
istanbul sohbet
adana sohbet
sex sohbet
karadeniz sohbet
avrupa sohbet
avrupa chat
gurbet sohbet
bursa sohbet
çorum sohbet
trabzon sohbet
turkce chat
konya chat
radyo dinle
sohbet odaları
hatay chat
sohbet siteleri
sohbet odaları
gurbet chat
cet
zurna
zurna mirc
sohbet odaları
radyo

come on for your shopping now designer handbags and replica handbags or replica watches all come here.we supply Replica hermes handbags and Versace Replica handbags or Louis Vuitton handbags .Replica chanel handbags very cheap base on high quality and perfect service .replica omega watches and Swiss replica watches very cheap at our store .designer purse very BeautifulDiscount handbags and Cheap handbags let u Save some money .handbags as Marni handbags and Versace handbags .Thomaswylde handbags .Juicy Couture handbags .Loewe handbags .Valentino handbags all in our sits
|Alexander Wang handbags|Bottega Veneta handbags|Kooba handbags|insulated glass|marble composite slab|Replica Bvlgari Watches|Replica Cartier Watches|Replica Chanel Watches|Replica Chopard Watches|Replica Corum Watches|Franck Muller Watches|Replica Gucci watches|Replica IWC watches|Jimmy Choo handbags|Jimmy Choo bags|Yves Saint Laurent handbags|YSL handbags|breitling Superocean|breitling bentley watch|breitling bentley GT|breitling Montbrillant|breitling Navitimer|IWC watche|Replica IWC watches|IWC Pilot|IWC InGenieur|replica iwc portuguese|royal oak watches|Audemars Piguet watches|Audemars Piguet Replica Watch|Baume Mercier Watches|Bell ross watches|Bvlgari watches|Bvlgari watches replica|replica jaeger le coultre watches|jaeger le coultre watches|Replica Cartier watches|Cartier watch|cartier tank francaise watch|cartier tank watch|chanel J12 watch

utopia
Wow, a quick glance at NPR today reveals a bad day for the art World. Michael Jordan Shoes was a true pioneer, a too-often unsung hero of Reggae. His Rock MBT Discount was All Good, and I absolutely LOVE the old Dance Hall stuff. Love it. I'll never forget meeting people like UGGS,Ugg Boots and people like Pere Ubu's Allen Ravenstine, Roldo Bartimole. cheap ugg boots, ugg classic boots, John Ettore. Anastasia Pantsios. Fred Coach Purses,Coach Handbags in Coach Outlet Store And Gucci Shoes. Pekar was, well..... one funny brother with a social conscience. Pam Arvidson/Hambone...... 1988 we were all working at or in some air max,nike air max contributing to the Cleveland Edition, Cleveland's first real Independent newspaper, and we said and did what we nike dunk, we just didn't give a shot, kept it Real. Thanks to Bill Gunlocke.

Jag håller med om det du skriver i artikeln.
Om du är intresserad av en icke-klassisk teori om Gud, som inte motsägs av din syllogism, så kan du titta på
http://hem1.passagen.se/lanor/LikaEllerOlika.pdf
där filosofen Stefan Hlatky redogör för sin FILOSOFISKA teori om Gud.
Läs gärna s 5-17. (Mest relevant för denna diskussion är s 11-13 om
1. Tomrum
2. Verklighetens existens
3. Bilden av universum

Hälsningar,