Låg a-kassa försämrar chansen att få jobb

Det är inte första gången i landets historia som man haft ingen eller låg A-kassa.
Skillnaden är i dag att vi har en REGERING värd namnet som är villig att skola om SVENSKA folket, från den tid som dekadensen fullkomligt överskuggat allt annat av vett och sans.

Svensk FACKFÖRENINGSRÖRELSE med Wanja Lundby Wedin i täten, påhejad av "bokstavskommunister" (vet inte vad socialdemokrati är föör något) förpestar all form av dialog!

Hoppas att REGERINGEN genomför vad sossarna använt otaliga gånger under sitt maktinnehav nämligen
AK- arbete - AK-arbete och åter AK-arbete.

Landet skriker efter ARBETSKRAFT som behövs för sådana arbeten. Ex: Vägarbeten - Skogsarbeten - Underhållsarbete åt OFFENTLIGA sektorn.

Nuvarande REGERING är definitivt inne på rätt väg!

"stabil inkomst på en rimlig nivå" döljer osäkerheten med forskningen; den är i vart fall inte redovisad i artikeln. Vilken är den rimliga nivån enligt forskningen?

Nä, just det.

Jag uppfattar Ert resonemang så att det finns ett samband mellan att må bra och disponibel inkomst från A-kassan. Hur stora är skillnaderna? Den högsta ersättning en arbetslös kan få i dag är någonstans kring 14 800 exklusive ersättning från trygghetsråd och eventuella fackliga försäkringssystem. Kombinationerna hur det ser ut socialt för en arbetslös varierar. Den arbetslöse kan vara sammanboende med en som jobbar eller så kan båda vara arbetslösa. Den arbetslöse kan bo hos föräldrar etc. En annan sak är att det fortfarande pratas i alla officiella sammanhang om att 500 000 har lämnat A-kassan. Bland dessa finns ca 40% som har gjort ett rationellt val beroende på bedömning av deras situation på arbetsmarknaden. Finns det anledning att dra några slutsatser om hur arbetslösa mår grundat på all denna oerhört komplicerade information? Givetvis skall vi ha omtanke om varandra men folk är rationellare än man tror att kunna ta hand om sig. Och skillnaderna efter skatt och hur arbetslösa väljer att leva måste vara oerhört svårt att korrelera till hur de mår och kommande anställningsbarhet. Jag saknar siffror som mäter hur folk mår och disponibel ionkomst? Ggår det att visa i ett samband?

En hypotes som ännu inte kan bevisas. Vi har inte haft denna situation tidigare. Undersökningen har förbestämt mål tycks det mig.

Omvänt: En FET arbetslöshetsförsäkring försämrar arbetslösas ansvar att söka nya jobb.

Tyvärr är den kollektiva moralen låg då man väljer att gå ur a-kassan. Jag kan hålla med om att en obligatorisk a-kassa vore ett steg i rätt riktning.

Tack för intressant och tänkvärd forskningssammanfattning

Resonemanget här tar inte hänsyn till att när ersättningen sänks så skapas det möjligheter för jobb med lägre lön. Jobb som behövs för de som inte är tillräckligt produktiva för att vara lönsamma för ett företag vid en högre lönenivå. Det är givetvis bättre om dessa personer kan få träning och utbildning som ökar deras produktivitet så att de kan få jobb med högre löner. Det måste dock ses som bättre att en person är sysselsatt med en lägre lön än att samma person får betalt för att inte jobba. Principen är samma som med minimilön som är så kraftigt kritiserad i ekonomisk forskning. Om man höjer minimilönen (eller arbetslöshetsersättningen) så förlorar de personer jobbet som inte är tillräckligt produktiva för att vara lönsamma på den nya lönenivån. Så även om arbetslösas ökade jobbsökande inte ökar deras chanser att få jobb så kan det finnas andra effekter i åtgärden som minskar arbetslösheten.

Jodå., det låter ju övertygande att man genom forskning kan visa att arbetslinjen inte funkar. Men vari består då denna "forskning"? Är det det här:

"Genom observationer av samverkansarbetet mellan arbetsförmedlingen och försäkringskassan och intervjuer med dess handläggare samt med arbetslösa sjukskrivna har vi kunnat konstatera att de arbetslösa sjukskrivnas motivation att återgå till arbete inte är vad som främst avgör deras framtida arbetsliv. "

Är det någon som blir förvånad om de som är avlönade inom transfereringsbyråkratin eller de som är beroende av bidrag säger till "forskarna" att det inte hjälper att sänka ersättningsnivåer?

Jag tror var och en som lyft ögonen ovan de politiska skygglapparna vet att svenskar med A-kassa haft en väldigt avog inställning till att ta arbete. Känner vi inte alla någon som inte velat ta arbete eftersom det kan förstöra A-kasseersättningen? Och hur många svenskar är beredda att flytta inom landet för att ta ett arbete?

Det finns absolut fördelar med generösa trygghetssystem men de innebär inte bästa grogrunden för tillväxt och entreprenörskap. Tur att det fortfarande finns en stor arbetande befolkning att beskatta...

Vad är nytt i artikeln för personer som uppnått åldern 30 år?

lön efter prestation fungerar bra i vissa sammanhang och skulle kunna hjälpa till för vissa att få jobb - detta med att mäta prestation är ett känsligt ämne som är svårt att lösa - detta kan drabba hela brancher och resultatet blir att alla får för låg lön och de kreativa överger dessa yrken för mer moderna brancher där de kan få rätt lönf

Forskningen om att lägre a-kassa ger högre sökaktivitet kommer troligen från USA, där det finns ett brett utbud av jobb att söka, i alla inkomstklasser, och i ett land med en jättelik arbetsmarknad, som varierar i landet.I USA kan man jobba hela livet, både som professor och som truckförare,och man kan alltid få jobb på Mac Donalds.Även om man är lektor i fysik.Ingen får diskiriminera av åldersskäl, eller avskeda av åldersskäl.
I Sverige är 50+ utspärrade från arbetsmarknaden totalt ,om de inte har bristyrken.För att inte tala om 60+! I Sverige räcker det med att vara akademiker för att man ska vägras jobb hos SL och i en snabbköpskassa.Tusen sökta jobb är iingen ovanlighet i Sverige. Att svenskarna skulle vägra pendla är en lögn, enligt Transportforskningsinstitutet.Vi svenskar pendlar mest, och jobbar mest i högre åldrar av hela EU:s befolkning.
Vi svenskar röstade för förändring, och vaknade upp som marsvin i ett nationalekonomiskt experimentlaboratorum.

Forskningen om att lägre a-kassa ger högre sökaktivitet kommer troligen från USA, där det finns ett brett utbud av jobb att söka, i alla inkomstklasser, och i ett land med en jättelik arbetsmarknad, som varierar i landet.I USA kan man jobba hela livet, både som professor och som truckförare,och man kan alltid få jobb på Mac Donalds.Även om man är lektor i fysik.Ingen får diskiriminera av åldersskäl, eller avskeda av åldersskäl.
I Sverige är 50+ utspärrade från arbetsmarknaden totalt ,om de inte har bristyrken.För att inte tala om 60+! I Sverige räcker det med att vara akademiker för att man ska vägras jobb hos SL och i en snabbköpskassa.Tusen sökta jobb är iingen ovanlighet i Sverige. Att svenskarna skulle vägra pendla är en lögn, enligt Transportforskningsinstitutet.Vi svenskar pendlar mest, och jobbar mest i högre åldrar av hela EU:s befolkning.
Vi svenskar röstade för förändring, och vaknade upp som marsvin i ett nationalekonomiskt experimentlaboratorum.

Politiskt influerad forskning. Inget orsakssamband utan den önskade slutsatsen är viktigast över allt.

Att dessutom referera till "svensk forskning" inom området gör det bara ännu mer uppenbart att det första gäller. Det har länge varit politiskt omöjligt att få pengar i Sverige för att komma fram till att lägre A-kassa leder till snabbare jobb (allt annat lika) för arbetslösa. Välkända faktum inom forskningskretsar är att ej önskvärda resultat gör att man ej kommer få pengar igen.

Jag har eget företag och har därmed ingen a-kassa,ska jag tycka synd om folk som fortfarande får ut månadsersättning fast lite mindre än förut.
Om jag inte får in inkomster i företaget så har jag få val,tex ta lån för att klara löpande utgifter(om man överhuvutaget kan få det i svåra tider) eller ha sparat kapital som jag hoppas räcker tills konjukturen vänder.
Jag tänker inte ödsla en sekund i medömkan för nån som "bara"får ut 80 eller 65% av sin forna lön.

Jag utgår från att sociologtrojkan med kollegor väljer det sämsta paret skor när de besöker skobutiken, den minst lämpade hantverkaren när de ska renovera bostaden, den rostigaste skrothögen när de ska köpa bil, osv., osv., osv. Sämst är bäst! Mer bidrag åt alla!

Det var länge sedan jag läste en artikel som var så här otydlig med att underbygga sin tes. Rubriken "Låg a-kassa försämrar chansen att få jobb" får inget stöd alls i texten. Istället pratar ni en hel del om att den sänkta ersättningen gör att man kanske går tillbaka till ett jobb som ger en sämre lön än ens tidigare jobb. Det är inget som stödjer er tes. Det är snarare en förklaring till varför er tes är felaktig; sämre ersättning leder till att man har lägre krav på arbetet man får vilket leder till att man lättare får arbete.

Om man tittar på hur människor fungerar ur olika aspekter så kan man se en sak tydligt. Människor som stressas, som inte känner omgivningens stöd och tilltro, som lever under knapra ekonomiska förhållande, osv, tappar självförtroendet, mår sämre, presterar sämre, misslyckas oftare och blir därmed i förlängningen en börda både för sig själva och omgivningen. Detta har man vetat i evigheter, men just nu är den rådande trenden i vårt samhälle att "tuffa tag" är det som gäller. Ingen är dock mer fel än det, något vi kommer att bli plågsamt medvetna om framöver. Tuffa tag är den enkla, fega, kortsiktiga och ointelligenta lösningen. Något som klart och tydligt symboliserar den rådande politiken i dagens Sverige. Plocka snabba poäng på kortsiktiga lösningar.

Svagt argumenterat: bottomline är att högre ersättningsnivån skulle få arbetslösa att må bättre och därmed bli anställningsbara??? Otroligt, enormt, galaktiskt svagt argumenterat.

Argumentationen är av principen "stenar kan inte flyga, det kan inte du heller alltså är du en sten..."

Dvs de pekar på eventuella statistiska samband (utan att ange signifikansnivå), men ingen som helst analys varför det skulle vara så.

"Det är visserligen sant att lägre ersättningsnivå leder till att arbetslösa ägnar mer tid och energi åt att söka jobb. Problemet är att detta inte förefaller öka deras jobbchanser."

"förefaller" skriver ni, jag kan pekar på forskning som pekar på med motsatta som också är det självklara. Även på en empirisk/personlig nivå kan jag bekräfta att detta stämmer. Jag har flera anställda och de med "energi" är flyttas fram i "kön" och blir de jag anställer.

Gå igenom ert material igen så kommer ni att upptäcka felet i ert beslutsunderlag som leder till denna slutsats.

De är meningslöst att pressa människor med ekonomisk misär. Låt oss säga att en skötsam löntagare som blir av med jobbet tvingas att sälja villan och flytta in till någon hyreslägenhet i ett socialt belastat område. Det är klart att denna efter ett tag tar till sig det rådande sättet att tänka här och detta är kanske inte alltid är att lönearbete är det som man prioriterar först. Det finns alltså olika kulturer och kommer man in i en kultur där lönearbete värderas lägre så påverkas man mycket lite av ekonomiska incitament till att ta ett lönearbete, pengar skaffar man sig på andra sätt, som inte alltid gagnar samhället.

Har man sedan kommit in i denna kultur så blir man ofta också betydligt mindre attraktiv på den reguljära arbetsmarknaden och kommer på längre sikt ofta att kräva stora resurser av samhället.

Det är ett problem att det finns samhällsparasiter, liksom att det är ett problem att det finns elitister som anser sig ha rätt med hur mycket privilegier som helst, men man kommer inte åt detta genom strypa ekonomin för dem, det bara förstärker deras negativa kulturidentitet.

En del kanske säger att detta är flum och ok visst om man verkligen aktivt ströp ekonomin helt så skulle man ju lösa problemet genom att man helt enkelt svalt ihjäl dem men då pratar vi om en helt annan typ av samhälle med en del andra avigsidor.

Bra med artiklar som faktiskt försöker byta perspektiven. Många av de mera kvalificerade kommentarerna klagar på att de är dåligt underbyggda. Tyvärr, så verkar de inte inse att väldigt mycket fakta som används i den poltiska debatten också är just åsikter.

Amerikansk forskning visar kanske på en riktning, men det går inte nödvändigtvis att generalisera till en svensk situation. Vi skulle troligtvis inte de breda folklagren acceptera den situation som faktiskt råder i USA, och som förstärkts de senaste åren med ökade klyftor och minimal social trygghet. Eller som en kommentator som menar att fysiklektorer skulle kunna arbeta på MacDonalds; är det verkligen ett effektivt samhälle som utnyttjar sina resurser så dåligt? Nu har ju många amerikaner själva tröttnat på eländet och röstat på en president med ny agenda i detta avseende. Det är väl också ett betyg?

Andra kommentatorer ovan ägnar sig åt rena personangrepp och invektiv. Jag tycker det är obegripligt att man har så fattig debatteknik att man besvarar en saklig debattartikel som visar på orsakssamband som kan och bör diskuteras utan att använda begreep som flum och diverse "sosseinvektiv". Trist!

Enligt regeringen så finns det en del arbetslösa som har låg motivation att söka arbete och att jobba överhuvudtaget. Undrar bara om dettta är beroende på deras utbildningsnivå - de med låg utbildning eller dåliga kvalifikationer är mindre villiga att söka ett arbete än de som är välkvalificerade och har hög utbildning. Stämmer det eller?
I dagens läge - den största krisen hittills och den värsta nedgången sedan 90-talskrisen, där folk blir varslade varje dag och både små och stora företag går i konkurs, så hevdar både regeringen och Arbetsförmedlingen att det finns jobb. Märkligt men sant. Problemet är bara att det finns massa jobb men också massa arbetslösa idag. Och det finns både de med hög kompetens och de som är lågkvalificerade. Vem ska få jobbet i första hand? Svaret är väl enkelt, eller?
Enligt våra kära politiker så ska arbeslösa kunna återgå till arbete på egen hand, bara att viljan finns. Märkligt, med tanke på det som händer runt omkring och det som kommer att hända nästa år.
Men så undrar jag så här: tänk dig en varslad person i Göteborg som är högkvalificerad, men inte kan hitta ett liknande jobb i staden utan är, enligt Arbetsförmedlingens hårda regler, tvungen att söka jobb runt om i hela landet och tacka ja till vissa jobb, annars kommer han att bli av med A-kasseersättningen. Spelar ingen roll om man är medlem i A-kassan i, ska vi säga 15 år och medlem i facket osv. men om Arbetsförmedlingen ser att du inte är så motiverad att söka jobb och tacka ja till de jobb som finns tillgängliga på arbetsmarknaden, då kkan de ringa till din A-kassa och säga att du "fuskar" och är lat. Då kan du bli av med ersättningen. Något som jag personligen anser är helt fel, men...
Så vad kommer att hända med den arbetslöse från Göteborg? Han måste tacka ja till ett jobb som tyvär finns i Gävle, så han måste flyta dit (behöver jag nämna det som flytten till ett nytt ställe medför eller?) eller kommer han att bli av med A-kasseersättningen.
Är det inte lite sjukt eller? Och dessutom vem kan garantera, i dagens läge, att han kommer att behålla det här jobbet fram till sin pension? Ingen? Så det kan hända att mannen måste flytta till kanske Umeå om ett par år eftersom han kommer att bli varslad från sitt nya jobb i Gävle.
Regeringen och Framförallt Arbetsförmedlingen hävdar att jobben finns - det är bara att söka. Men vem eller vilka som för det jobbet - det är en annan femma. Tänk dig en ingenjör som har blivit varslad från Volvo som söker jobb och som ska tacka ja till att bli försäljare i nån affär. Eller en arbetslös lågutbildad och lågkvalifcerad invandrare som måste tacka ja till att jobba som städare. Vem av de två kommer att få jobbet. Och vem av det tå vill jobbet överhuvudtaget?

Ny forskning inom Aliansen och Moderaterna visar om vi ger dom arbetslösa ett nackskott då minskar arbetslösheten snabbt
nu när vi inom Moderaterna har raserat och förstört Sveriges ekonomi och skapat lågkonjunktur räcker inte våran vanliga Moderata skitpolitik
det tar för lång tid att få folk att svälta till döds genom att ta bort deras A-kassa och sjukpenning därför är vi tvugna att använda oss av nackskott i stället

Det sorgliga i sammanhanget är att sociala trygghetssystem inte kan fungera ihop med en framtida ekonomisk välfärd, då varje land måste producera allt mer för att klara utvecklingen. Se bara på USA, där styr marknaden precis allt. Så kommer det även bli i Sverige om tio år, annars kommer vi att se ut som något Sovjetland...
Kanske, kanske inte. Hur som helst hoppas jag och vill att den svenska solidariska modellen ska överleva i den allt mer hårdare och tuffare världsutvecklingen. Det är inte den moderata politiken som är problemet, utan det ekonomiska systemet som kräver allt produktion för att hålla uppe välståndet. Om sossarna varit kvar skulle det vara bra tycker jag däremot, men jag tror ändå tyvärr att Sverige i längden inte skulle klara sig med socialdemokratisk politik som skitförklarar marknadskrafter och suger musten av dem med skatter. Se bara på alla flytter och nedläggningar.

En arbetslöshets ersättning får aldrig bli en alternativ försörjning. Alltså måste nivån både vara tillräcklig för att kunna täcka hyra och mat under tiden man letar nytt arbete, därför måste man koppla nivån till en försäkring. Facket och löntagarna själva måste själva betala sin "försäkring" och individen bestämma nivån. Som någon skrev har vi alla olika förutsättningar och behov, men det kan aldrig bli en rättighet att bli försörjd av andra skattebetalare år ut och år in som det har varit hittills.

Joakim, skönt att läsa en kommentar från någon med insikter om hur saker och ting hänger ihop istället för en massa fördomsfullt dravel från alla bror duktig som tycker att de gör så mycket mer nytta och anstränger sig så mycket mer än alla andra.

Som ovanstående kommentar påpekar är det ingen hemlighet att människor med dålig ekonomi ofta hamnar i en ond spiral som gör dem både mindre arbetsföra och till en större social börda för omgivningen. Det är tveksamt om staten egentligen tjänar på att försämra villkoren för de sjuka och arbetslösa, med tanke på alla andra kostnader detta kommer innebära. Tyvärr är detta ointressant för de förment kortsiktiga rävspelstaktiker som idag dominerar riksdagspolitiken.

Detta är än mer tydligt i de andra effekterna sjukförsäkringsreformen och den hysteriska (och fullständigt meningslösa) "fuskarjakten" kommer att innebära. Det har skapats ett enormt gap runt de som inte är sjuka nog att pensioneras men heller inte är i stånd att kasta sig in i arbetssökandet -- en tämligen stor grupp, i dagens läge. Effektivt innebär sjukförsäkringsreformen att dessa människor överförs från Försäkringskassan till Socialtjänsten -- något som dokumenterat i regel leder till depression och social utslagenhet.

Fast det är klart -- det ser ju snyggare ut i rikets finanser om man skjuter över kostnaderna på kommunerna, som i sin tur tvingas slänga ut folk på gatorna när pengarna inte räcker till. Det är ett fint gammalt knep, och vi lär få se mer av den sortens underhänt beteende det kommande året.

Välkommen till "förändring". Två-tredjedelssamhället står för porten. Är du "lönsam" nog, lille vän?

Gör följande tankeexperiment:

A-kassan = 0%, vad blir arbetslösheten? (sannolikt nära 0).
A-kassa = 100%, vad blir arbetslösheten? (sannolikt nära 100%).

Drar man en kurva i ett diagram mellan ovanstående punkter skulle den enligt "svensk forskning" bli vågformig. Dvs ha en eller flera "dips".

Hur troligt är det? Och att ett "dip" skulle hamna just vid dagens A-kassenivå?

Tänk att vi inom den Borerliga Alliansen har lyckats lura i våra väljare att det är bra att ha låg A-kassa när man söker jobb
jag träffade en av våra dumma moderata väljare han hade 6000 kr
i A-kassa i månaden han hade inte råd att söka ett enda jobb
våra Moderata väljare kan vi lura i vad som helst Ha Ha Ha

Artikeln redovisar så vitt jag förstår snarare spekulationer än forskningsresultat. Inget ont i det, men jag har svårt att se det som ett vetenskapligt inlägg.
Att arbetslösa ska vara vid kassa nog att sorglöst invänta bättre tider låter lite förlegat.
De bättre tiderna kommer ju delvis genom att folk söker sig till nya arbeten.

Om vi åsidosätter allt "tyckande" och fördömande, så är det faktiskt så att om man trycker ner människorna i skorna så är det inte alla som klarar att resa sig. I det här fallet förmodligen inte de flesta. Om A-kassan sänks under en tid så kommer samhället förmodligen alltså att få ta ännu större kostnader via "socialbidrag", vård av diverse slag, förtidspension etc, under längre tid.

Om man kör en industri och inte underhåller maskinerna så kommer man förr eller senare att få ta smällen när de slutar att fungera. På samma sätt kommer det i längden att bli dyrare att spara några skarva kronor i det korta loppet genom att inte investera i människorna som utgör en del av vårt samhälle. Eller förordar någon nackskott för den "oproduktive"? (tips: det kommer inte heller att vara lönsamt)

Okunnige Kalle

Elementa är att en forskningsansökan som går ut på att bevisa något självklart hamnar i papperskorgen.

Det är intressant att taket på A-kassan alltid diskuteras men inte golvet. Vi har en tredelad arbetslöshet i Sverige idag. Överst finns de som har A-kassa, sedan kommer de som har försörjningsstöd, alltså det som förr kallades socialbidrag och längst ner finns de som är här illegalt och som är beroende av svartjobb för att klara livhanken. Jag konstaterar att de som är arbetslösa med ersättning från A-kassan oftare är föremål för kvalitativa åtgärder, t ex rätt till vidareutbildning via t ex KY eller coachning och söka jobb-kurser. Socialbidragstagarna fick tidigare mycket lite hjälp att skaffa jobb. Sedan förra lågkonjunkturen på 1990-talet består denna grupp av arbetslösa akademiker, både svenska och utländska, samt sedan senaste omgången av åtstramningar av sjukförsäkringssystemet, uttförsäkrade, mer eller mindre sjuka och handikappade. Lägg därtill ungdomar och invandrare. Numera sätts socialbidragstagarna i paraktikåtgärder eller tvingas ta okvalificerade ströarbeten via kommunernas Jobbtorg. Då dessa Jobbtorg inte tar hänsyn till sådant som utbildningsnivå eller funktionshinder riskerar Jobbtorgsåtgärderna att snarare förvärra såväl hälsotillståndet hos dessa människor och permanenta ett ekonomiskt utanförskap och därgenom öka klassklyftorna. Därigenom motverkas effekten av det som höjt tak på A-kassan ska verka för, nämligen rimliga lönenivåer. Inför allmän A-kassa och satsa på kraftfulla utbildningsinsatser i stället. Annars blir Sverige ett fattigt randland i EU:s kant.

En kommentar till Johan han skriver att Facket och löntagarna själva måste själva betala sin "försäkring" och individen bestämma nivån det där är bara Moderat skitpladder
A-kassemedlemmarna har ju betalat in mer i A-kasse avgifter
än var dom har fått tillbaka i ersättning staten har gått flera miljarder i plus varje år dom senaste åren med de resonemanget så skulle staten betala tillbaka flera miljarder extra till
A-kasse medlemarna

Re. Kalle
"Det har länge varit politiskt omöjligt att få pengar i Sverige för att komma fram till att lägre A-kassa leder till snabbare jobb (allt annat lika) för arbetslösa."
Elementa är att en forskningsansökning som går ut på att bevisa något hamnar i papperskorgen.

Angående låga ersättningar så behövs det ingen forskning för att känna till att det är förödande för de flesta människor att ha ekonomiska problem - i alla samhällsklasser! Hur många män i borgarklassen sköt sig inte under 1900-talet eller tog sitt liv av daga på annat sätt för att de inte kan leva vidare med skammen/skulden av att ha hamnat "på obestånd"? Depression kallas åkomman idag. Djup depression som om den inte blir behandlad leder till döden...

Kan inte ni såssar slå er ihop och ha en klubb tillsammans där ni delar på allt? Varför startar ni inte en nu? Gör det nu!
-
Hycklare!

Det som förefaller mig tydligt, är att det verkar vara ett till antalet exeptionell majoritet av UPPBLÅST ÖVERKLASS som lagt in sina kommentarer i detta ämne. Denna OKUNNIGA och UPPBLÅSTA ÖVERKLASS bör istället "titta sig själv i spegeln" för att upptäcka vilken OTROLIG INKOMPETENS de besitter.

"Vetenskaplig" forskning? Ni menar sosse-forskning? Vilken internationellt erkänd vetenskaplig tidskrift ska ni publicera det här i?? Nåt i dignitet med Nature antar jag? Skulle vara kul att se dem slita den i stycken...

Till Eva och Co. När man ändå socialiserat A-kassan kan man väl lika gärna socialisera privata pensionsförsäkringar, hemförsäkring, personförsäkring, båtförsäkring, bilförsäkring och allt annat man nu finansierar själv? Annars går ju de arbetslösa under väl?

I andra länder har de både privata arbetslöshetsförsäkringar och lägre arbetslöshet, ändå har de mycket färre långtidssjukskrivna och högre BNP/kapita. Hur går det ihop för dig?

Angående inkomstklyftor.

Vad spelar det för roll vad de 10 % rikaste tjänar? Är inte det intressanta att de fattigaste 10% lever drägligt, dvs. har mat för dagen, bostad med värme och trygghet mot våld?

I Nord Korea är inkomstklyftorna generellt sett mycket mindre än i Syd Korea, så då kanske Eva ska flytta dit och njuta av det klasslösa samhället? Hon kan väl åtminstone flytta till Kuba? Där jobbar läkare som taxi-chaufförer för att tjäna extra.

Nej, det är lika hårt som det är sant. Arbetslösheten försvinner inte förrän priset på arbete går ner. Dvs. löner och skatter sänks för oattraktiva grupper så att de blir billiga nog att anställa. Vill ingen anställa dem ändå kan de kanske erbjudas beredskapsarbete med existensminimumlön? De kan bygga nya järnvägar för höghastighetståg och nya fängelser för våra välgödda kriminella kanske? Klarade folk av det förr borde de väl klara det nu med? Eller har svenskarna blivit så försoffade att de bara orkar dricka Coca Cola framför dansbandskampen?

Någon här skrev att om akassan var 0 % så skulle arbetslösheten bli 0 % och om den var 100 % så skulle den bli 100 %. Den typen av slutsatser visar mera om den som kommer med dem än hur det faktiskt är i verkligheten. Om akassan blev 0% så skulle många hitta andra sätt att försörja sig på än genom det för samhället önskvärda arbetet så arbetslösheten skulle inte bli 0%. Den skulle säkerligen bli mindre men detta är en effekt som då helt hade överskuggads av det faktum att man hade fått en helt annan typ av samhälle där de mänskliga resurserna inte skulle ha tagits tillvara till de som verkligen behövs. Om akassan blev 100% så hade knappast heller arbetslösheten blivit 100%. Det finns människor som faktiskt jobbar för att de inser att det är nödvändigt och/eller för att det ger dem något annat utöver lönen. Men visst skulle arbetslösheten säkert öka något. Hur kurvan skulle se ut och var man bör lägga nivån är tyvärr alltså en lite mera komplicerad fråga.

Nägon annan skrev att allt bara kan lösas med vanliga försäkringar men problemet är att det då bara blir så att flera kommer att komma in i den situaton som gör dem svårare att anställa och vi får en social misär som i slutändan kostar mera än att garantera en rimlig akassa.

Sen kommer förstås det gamla vanliga skitsnacket om att i Nordkorea där har man inte har några löneskillnader och där är alla fattiga osv osv. Vad detta har med akassan att göra är lite svårt att förstå men att kasta in Nordkorea och Kuba när man inte har något vettigt att komma med går ju alltid. För de som inte fattar det så kan jag ju bara nämna att om man ska kunna göra några vettiga jämförelser mellan länder i ett avseende så måste förutsättningarna i övrigt vara likvärdiga. Nordkorea är ett isolerat land med en maktgalen diktator med en mycket grumlig politik och att låta det representera vad som händer om inte girigheten får ett helt fritt spelrum är att dra saker lite väl långt.

Bara för att en forskningsrapport kommer fram till nånting som inte stämmer med ens egna värderingar betyder ju inte att den är falsk.

Jag tycker det är enormt arrogant av dom som avfärdar artikeln direkt att hävda att ens egna politiska värderingar är bättre underbyggda än de slutsatser dessa personer kommit fram till efter lång tids forskning.

Det är lite som att hellre lyssna på en politikers råd än en doktors när man är sjuk.

Varför inte ha en konjunkturbaserad a kassa. När det är lågkonjunktur och hög arbetslöshet hög akassa för att minska effekterna av lågkunjunkturen och hålla uppe efterfrågan på varor och tjänster. Vid högkunjunktur låg a kassa för att se till att alla lediga tjänster även mindre intressanta och roliga jobb besätts.

Till alla "fina" människor som tror allt gott om alla och vill alla så väl.
OM det nu var sant att en hög A-kassa skapade alla dessa enormt trygga människor som bara glöder för ett nytt jobb, där den "Svenska" modellen skapad av den generösa socialdemokratin genererat tiotusentals ambitiösa arbetssökande, borde vi vara det mest arbetande folket i världen, eller hur! Men nu är ju verkligheten faktiskt den motsatta, hur kan det komma sig?
Sossarna med stöd av kommunister och LO, har argumenterat och genomfört det här tänkandet för flera decennier sedan, ändå finns det inga andra västländer som har så många människor i arbetsför ålder som försörjs av skattebetalarna. Sedan kan ni kalla det vad ni vill, och hitta på nya fiffiga definitioner, men sanningen finns fortfarande kvar, väldigt många människor anser sig inte behöva arbeta i Sverige!
Kan det bero på att ersättningen för att inte behöva kliva upp på morgonen, resa ett par timmar till arbetet, jobba 8 timmar på ett i många gånger trist arbete inte lönar sig tillräckligt mot vad man kan få i bidrag?
Kom igen..

Vi är bland de land i världen som har högst produktivitet dvs mest varor och tjänster producerade per arbetad timma just för att vi har en stor del av de som inte orkar procudera till 110% i transfereringssystemen.

Susanna,
-
Vad är det du tror att du vet? Kan du inte försöka förklara, för det där senaste är verkligen riktigt märkligt?

Mikael Jacobsson.
"I andra länder har de både privata arbetslöshetsförsäkringar och lägre arbetslöshet, ändå har de mycket färre långtidssjukskrivna och högre BNP/kapita."
Kan du exemplifiera vilka alla dessa "andra (jämförbara) länder" är? Med källhänvisningar.
Timbropropaganda hör möjligen hemma i MUF så jag föreslår att du byter forum.