Det ideala klimatet?

Den stora problematiken i ditt resonemang, Henrik, ligger i subjektiva ord såsom "rätta", "bättre" etc. Det finns inget "rätt" klimat för Jorden, varför skulle öken vara sämre än regnskog, inlandsis värre än regniga Göteborg såhär i juletider? Däremot kan man, om man specificerar sig, titta på vilka effekter en ökning av Jordens medeltemperatur kan ha:

- Som du korrekt konstaterar, så kommer en drastisk ändring av klimatet att förändra naturen drastiskt med förintandet av befintliga ekosystem och massutdöd av arter. Det här behöver inte vara negativt, livet klarar av förändringar och har varit med om värre. Forskare uppskattar att vissa meteoritnedslag har slagit ut så mycket som 95% av alla arter på Jorden: men livet har ändå återhämtat sig. Som de flesta vet så har dessa förändringar varit drastiska, som t.ex. när dinosarierna dog ut. Då kom däggdjuren till herravälde: vi var mindre och snabbare på att anpassa oss. Men vad skulle då en klimatförändring betyda för livet på Jorden? Arter skulle dö ut, nischer förstöras. De arter med sämst anpassningsförmåga, ofta stora däggdjur, skulle få det svårt att klara sig. Människan skulle överleva. Och tyvärr Henrik, så skulle nog insekterna nog inte ha några som helst problem med att klara sig. De muterar generellt snabbare och är alltså mer anpassningsbara till nya miljöer än mycket annat liv. T.ex. så skulle varmare klimat betyda att malariamyggan kan få fotfäste även i Norden, men det är kanske mer av ett skräckscenario,

2) Det finns rädsla hos meteorologer att ett varmare klimat leder till större extremer på Jorden. Dvs öknarna kommer att breda ut sig, orkanerna kan bli större och fler. Detta beräknas kosta samhället mycket pengar - och gör det redan idag - och massfolkvandringar och geopolitiska konflikter kan rimligen bli stora problem i en varmare framtid.

Sedan så ifrågasätter du även klimatforskningen som pågår över hela världen. Debattartikeln från det tjugotal forskare i Sverige som släpptes här på Newsmill för ett par dagar sedan har ett par brister som bör pekas ut. De (i de flesta fall inte alls forskare inom berört område. Aatt man är professor betyder inte att man kan något om klimatet) hävdar att "Det finns inget samband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar." Det är ett uttalande som inte alls bygger på den vetenskapliga metod de själv anser sig tillämpa. Visst, forskare idag kan inte med 100% sannolikhet säga att de klimatförändringar vi ser kommer från växthuseffekten. Men det är själva meningen bakom den vetenskapliga metoden: man vet aldrig säkert. Vi kan inte säga med all sannolikhet att äpplen faktiskt faller nedåt, vi kan bara säga att sannolikheten att ett äpple faller uppåt när man släpper det, i grund i tidigare studier, är väldigt väldigt liten. Men någonstans måste man, även om man inte är helt säker, sätta en gräns och säga att ja: det verkar faktiskt som om våra utsläpp av växthusgaser har påverkat miljön. Vi vet hur mycket ljus koldioxid och andra växthusgaser reflekterar värme och ljus, och kan sedan beräkna hur mycket ökade koldioxidhalter skulle öka temperaturen. Begreppet "växthuseffekt" kommer just av det att växthusgaserna gör att värmen "studsar" fler gånger på sin väg ut från Jorden, och att vi därför får en högre temperatur. Jag har själv modellerat det (studerar på Teknisk Fysik, Chalmers) och den simpla modell vi använde visar tydligt hur temperaturen ändras.

Men visst, vi kommer att klara oss. Vi kommer kunna bygga våra vallar, se bördig mark bli till öken och den sista isbjörnen dö. Vi i Sverige kommer antagligen att klara oss rätt bra, om inte allt går överstyr vill säga. Generellt så tror jag personligen att vi kommer att stå inför större politiska och ekonomiska problem om vi drar ut med att göra något åt dessa problem som vi någon gång kommer att tvingas arbeta mot. Du säger att vi borde bygga upp vår ekonomi så att vi kan handskas med problemen när de kommer. Jag tror att vi kan göra det nu, tekniken finns nu, vi befinner oss nu i ett i historien sällan skådat världspolitiskt lugn. Varför dra ut på det? Varför ta en risk Jorden och mänskligheten inte har råd att ta? Varför inte visa att vi kan arbeta tillsammans, över alla gränser och samtidigt passa på att etablera en så stor tilltro till varandra som människor, ett globalt djupgående samarbete som kanske, när vi lyckats med vår målsättning, kan användas för att nå de höjder du verkar sikta efter: mänsklig totaldominans och kanske även ge oss ut och etablera oss i solsystemet. För vore inte då, verkligen, mänsklighetens framtid säkrad?

Det rätta klimatet är minst 20 grader varmare än vad det är i det här skitlandet just nu.

Till Hannes Kuusisto: Om du inte ens vet säkert att ett äpple kommer att falla nedåt när du släpper det, då är dina "kunskaper" överhuvudtaget inte värda att tas på allvar.

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags