20 forskare ger bort sin vetenskapliga trovärdighet

Det sårar mig att du kan är så rigid och ovillig att problematisera, Magnus.

En kommentar bara - "koncensusen" stavas konsensusen eller consensusen.

Jag problematiserar gärna men inte om billiga upprop och listor...

Fast det är ju inte bara "20 forskare" som sätter sin vetenskapliga trovärdighet på spel, de lär ju dessutom vara "toppforskare", tydligen har ingen brytt sig om att tala om för dem att det var mycket länge sedan de passerade sin topp.

Magnus går nog inte vidare från doktorandstadiet ;)

1) Han debatterar inte budskapet utan går på avsändaren
2) Peer review är _inte_ "så som vetenskapen fungerar" - det är falsifiering av hypoteser via observerad data
3) 1993-2003 är irrelevant 2008
4) Konsensus (notera stavningen) har ingenting med vetenskap att göra
5) Antalet vetenskapssamfund eller antalet icke-avhopp från IPCC är irrelevant för sakfrågan
6) Att felaktigt komma med påståenden om vilka områden som är "relevanta" visar upp antingen ren dumhet eller låg förståelse för den vetenskapliga processen
7) Det är helt irrelevant för falsifiering att själv ha en bättre hypotes, eller att den i så fall den finns ska vara gemensam med andra
8) Tankesmedjor och påstådda sponsringsfält är irrelevanta för sakfrågan

Vi andra, mindre begåvade och lärda får man förmoda, gläds mycket av att det finns så insiktsfulla, balanserade och kunniga människor som Magnus Westerstramd. (Kan han inte stava till sitt eget efternamn?) Jag är säkert inte ensam i min vördnad av personer som Magnus, som inte bara vet vad det gäller i sak och kan sålla bort "förvirrarna" utan dessutom har en sådan, som det verkar, enastående insikt när det gäller svensk tidningsmedia.

Heja Magnus! Han vet vad han skriver om. En riktig hjälte.

Amerikanska senaten nyligen släppte en "minority report" där 650 forskare uttryckte samma åsikt som dessa 20, nämligen att det fortfarande inte är fastställt vilken inverkan CO2 utsläpp har på klimatet. Ett flertal av dessa 650 har tidigare varit aktiva inom IPCC. Rapporten finns tillgänglig här

Är det någon som har några vettiga invändningar? Den som kollat mina länkar vet att jag också tagit itu med denna "650" lista...

Troed Sångberg, du är välkommen med vetenskapligt granskade publikationer som visar att IPCC har fel i huvudfrågan, (IPCC:s refferenser kan man hitta här: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm ) Det är vetenskapen jag bygger mina ställningstaganden, inte listor eller upprop.

Tack Magnus, men du verkar inte riktigt ha förstått hur vetenskap fungerar fortfarande. Det räcker att de klimatmodeller som ligger till grund för IPCC-rapporterna har falsifierats för att CO2-hypotesen som den ser ut idag ska vara förkastad. Det vi bör inrikta oss på nu är alltså att ta fram andra hypoteser som har en högre korrelation med den observerade verkligheten. Precis som du skriver finns det några sådana, vilket är bra, då kan vi nu börja se om de kan förkastas lika lätt som CO2-hypotesen.

(Falsifieringen har alltså kommit ifrån att modellerna fullständigt misslyckats med att utföra prediktioner, och därför vet vi att de är felaktiga)

Tored med all respekt jag ser ingen anledning till att ta dig seriöst om du inte belägger dina påståenden. Var är din vetenskapligt granskade underbyggnad, jag har länkat till stora delar av mig... vad du anser om mina kunskaper är inte relevant.

Eftersom diskussionen tycks dött ut kommer jag inte hålla koll här, den som har frågor eller funderingar kan maila eller fortsätta diskussionen här:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2008/12/gammal-lista-uppdaterad-i...

http://www.vof.se/forum/index.php

Stå på dig Magnus. Sedan förstår jag inte varför dessa toppforsare är så villiga att stoltsera med sina professurer. Många har förmodligen inte ens läst en relevant kurs, än mindre forskat i ämnet. De är således inte mer trovärdiga än genomsnittssvensken. Pinsamt.

Klimatlobbyns affärsidé är att skrämma till sig så kallade forskningspengar genom att hota med klimatkatastrofer, som dock kan undvikas om politikerna går med på att ta pengar från folket och ge till alla hojtande klimatschamaner.
Detta liknar faktiskt hells angels affärsidé--betala så händer inget.

Kalkylering på kolbudgeten visar att ca 10 Gton CO2, motsvarande de mänskliga utsläppen, försvinner i en okänd så kallad sänka.
Detta visar att CO2-koncentrationen i atmosfären är självreglerande och den lilla ökning som sker är marginell och utan betydelse.

Klimatlobbyn utnyttjar den okunskap som finns.

Torbjörn Hellerstad. Ironi?
-
Som ironi skriver jag under på varje bokstav.

Magnus W kör ganska rejält i diket, och tyvärr är det inte första gangen.

Hans (och nagra andra) brukar bli rejält upprörda sa fort människor yttrar andra asikter i klimatfragan än PK-versionen, dvs den mediala tolkningen av IPCCs politiska sammanfattningar. Upprörda till den grad att de hör av sig till redaktionschefer mm med arga utrop om 'borde aldrig ha publicerats' ... precis som denna gang!

Med tanke pa vilken politisk sörja (för att inte säga dynga) som normalt brukar framföras pa debattsidor är Magnus mfl förhoppning givetivs naiv, pa gränsen till inskränkt.

Även hans förstaelse för vetenskap är synnerligen naiv:

Han verkar företräda uppfattningen at 'publicerat = granskat och bekräftat som korrekt', möjligen med tillägger 'Ifall ända felaktigheter finns korrigeras dessa snabbt'. Detta är förstas fullständigt fel, vilket redan papekats ovan.

Den vetenskapliga processen handlar om mycket djupare saker än sa, och ffa är dess verkningstsid mycket langsammare och fungerar över mycket längre tidsspann än fran inskickat till accpeterat och publicerat.

Att han tar upp Naomi Oreskes larviga pamflett som dels var felaktigt utförd, som vidare redan är gammal, dessutom inte ens reviewades, och ffa bygge pa systematiska felinterpretationer är symptomatiskt för de resonemangsfel som förekommer.

Och, vilket ocksa redan nämnts, han undviker att ga i polemik mot nästan allt som hävdades i debattartikeln vilken egentligen bara framförder ett antal självklarheter.

Att Magnus Westerstrans inte själv har publicerat en enda vetenskaplig artikel (varken i ämnet eller annat) är pa intet sätt ett argument för att han har fel i sak ...

.. det kan möjligen vara en förklaring till att han framför sa naiva uppfattningar bade om ämnet, om vad vetenskap handlar om, och till hans argumentation här.

Men det är ända trist, eftersom dessa saker redan har patalats ett flertal ggr för honom. Ända upprepar han felresonemang och ren rappaklaja (syftar pa slutsatserna fr Oreskes)

Anklagelser om att folk vill bluffa eller är ute i oärliga avsikter, eller att deras övertygelser skulle vara 'köpta' eller föreskrivas av olje- eller tobaksbolag, tankesmedjor mm är bara oförskämd och ovärdig en som hänvisar till att man främst bör framföra vetenskapliga argument.

(Däremot tycker jag inte att debattredaktörer bör avsta fran att ta in även dylikt strunt. Dels för att de inte alltid kan bedöma att det är det, men även för att det avslöjar den erbarmliga nivan i AGW-sidans personangrepp. Och det är ju verkligen inte första gangen)

Magnus Andersson;
Klart det är ironi.
Men jag hoppas ändå att denna debatt kan gå framåt i en positiv riktning.

Jonas fortsätter som väntat att försöka sprida dynga runt min person, jag väntar fortfarande på att du jonas ska komma med några vetenskapligt underbyggda påståenden. Som jag påpekat ovan så finns IPCC:s vetenskapliga underbyggnad lätt tillgänglig... Det kommer för övrigt snart en ny rapport där de senaste vetenskapliga publikationerna kommer att vara med.

De få som orkar läsa kommentarerna kan ju tydligt se att det finns en sida som har vetenskaplig underbyggnad och en som bara sysslar med tomma påståenden och personlig smutskastning.

Vill du så är du ju välkommen att ta en diskussion runt sakfrågan, men varför starta från 0 varje gång... Jonas du är välkommen in i diskussionen... http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=57

Eftersom denna artikel och än mindre kommentarerna knappast läses längre så släpper jag kontrollen över kommentarerna med några klargöranden.

1. den som vill fortsätta diskutera sakfrågor kan göra detta på Föreningen Vetenskap och Folkbildnings forum. Där kan man starta egna trådar om det är något specifik man vill diskutera. Eftersom det förs diskussioner på så många platser samtidigt går det inte att hålla reda på alla men på det forumet med aktiva moderatorer deltar jag gärna i diskussioner.
http://www.vof.se/forum/

2. Lite klargöranden om min tanke med artikeln. Person är inte relevant utan man bör försöka sammanställa det vetenskapliga läget... alltså det IPCC har gjort... har man invändningar mot de... bör man använda sig av referenser i den vetenskapliga litteraturen inte av tomma påståenden eller anekdoter....

3. Jag hävdar på inget sätt att min person skulle vara en auktoritet eller styrka de argument jag framför... men för sakens skull en kort beskrivning, jag är endast något år in på min doktorandtjänst och har endast artiklar som är inskickade/accepterade ej publicerade. Detta gör mina argument varken starkare eller svagare. (De rör dessutom inte ett angränsande fällt utan rör yt- kolloid- och vattenkemi)

4. de 20 "toppforskarna" är inte heller auktoriteter... http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=57&start=570#p204725 och auktoritet är inte ett argument.

5. Jag håller inte reda på vem jag debatterar med när, de är för många för de... inte heller exakt vad som sagts när. Jag har till exempel ingen aning om vem Jonas är... därför håller jag mig till VoF:s forum... i ett försök att få en vettig debatt.

Kort, jag står bakom den sammanställning av den vetenskapliga litteraturen som gjorts precis som alla de stora vetenskapliga akademierna.

Magnus

Tyvärr har du lika fel denna gång som de förra ...

Det är din newsmillartikel (liksom dina blogginlägg) som håller lägre niva än de debattartiklar de de går i polemik mot. Och just på de punkter där du kritiserar dem:
.
1. De utgör oftast personangrepp och misstänkliggöranden, inte sällan insinuationer om bluff, ohederlighet, köpta eller tom korrumperade av suskepta intressen/business.
.
2. De hänvisar pa ett felaktigt sätt till vetenskaplighet och vetenskapliga metoden, dito publikationer, review-systemets funktion/prestation, och försöker gömma sig bakom att 'det inte gills' om det inte är publicerat. Dessutom ofta med tillägget att folk har 'fel bakgrund' eller 'tjänstebeteckning', och att de inbördes inte har enats.
.
3. Till detta kommer ofta argumet om antalet forskare som sägs ställa sig bakom, och även listor på grupperingar som sägs stödja AGW-hypotesen, ja tom med tillägget om hur många som inte uttryckligen (vetenskapligt publicerat) tagit avstand fran densamma. Detta sker gärna i samma andetag där andra listor, med invändningar av olika slag, skall 'underkännas' .
.
4. Men mest symptomatiskt är ändå att de faktiska invändningarna som anförs nästan aldrig bemöts i sak, annat än med nebulösa (och oftast felaktiga) hänvisningar till 'i IPCCs referenser' mm. Förutom den självklara observationen om vetenskapen att 'påstådd konsensus existerar inte, och har aldrig gjort det', handlar kritiken oftast om opinionsmässiga, politiska och mediala fragor, dvs exakt sådant som framförs i debattartiklar. Enda bemötandet där är 'borde helst inte yttrats' för en bredare publik mht pkt 1-3.
.
Sammantaget är det enda budskapet i Magnus inlägg just det där sista: 'Dessa 20 borde inte ha yttrat sig' ... vilket nog helt ärligt är Magnus ståndpunkt.
.
Men hans inlägg gör självmål pa samtliga 4 punkter ovan, och han tycks inte ens vara medveten om självmotsägelserna i det han skriver. Och det Magnus, är ingen "dynga kring [d]in person", det är att bemöta det du faktiskt skriver.
.
Och iom att dina inlägg bara är variationer pa ovanstånde tyckanden (med ungefär samma självmotsägelser) har diskussionen kring eventuella sakfrågor inte ens börjat. För att starta (tex fran punkt noll) behöver du släppa sargen, öppna ögonen och debattera det som faktiskt är ... inte bara ditt önsketänkande om hur det borde vara.
.
När du klarar av det är även du välkommen ...
.
(Men innan dess kan du ju upprepa dig på din egen blogg, Uppsalainitiativet, eller annorstädes. Du får bara räkna med att bli bemött i sak, hur jobbigt det ändå kan kännas :-)

Snälla Jonas N, kan du vänligen försöka förstå!

Vetenskapsfilosofin bygger förvisso på försök att falsifiera teorier och modeller, men den praktiska vetenskapliga kommunikationen och kvalitetssäkringen kring denna bygger på att personer med kunskap inom ett område får möjlighet att granska och värdera publikationer. Det är inte konstigt och det är inte så mycket att diskutera. Det betyder dock att de artiklar som refuserats, av diverse anledningar ofta inte lever upp till rimliga nivåer av vetenskaplig kvalitet, och de är, sanningen att säga, inte alltid så höga. Så enkelt är det.

När någon publicerar något i allmän media och refererar till sin vetenskapliga titel så måste denna person också rimligen förstå att deras vetenskapliga historia kommer att granskas för att se om denna är relevant för det som publiceras. Finns inte någon sådan relevans så är det naturligtvis så att angivandet av den vetenskapliga titeln inte tjänar någon annat syfte än att förleda läsaren att tro att artikeln grundar sig på högre vetenskap än vad som egentligen är fallet. I fallet med de 20 namnen som undertecknat en annan artikel publicerad här på newsmill så är det också så att många av de som signerat inte förefaller ha mer kunskap inom området än en lekman, och artikeln kanske därför inte heller förtjänar större uppmärksamhet än om de varit just lekmän. Att signera med en vetenskaplig titel när den aktuella publikationen inte rör ens eget vetenskapsområde kan inte betraktas som annat än lurendrejeri, speciellt om ens vetenskapliga område utelämnas.
Av denna anledning är det alltså i allra högsta grad intressant att se vad dessa undertecknande personer har för vetenskapliga meriter, på samma sätt som det är med andra liknande publikationer.
Om jag någon gång skulle bli så tokig så att jag publicerar en artikel inom ett område där jag saknar kompetens och därtill signerar den med en snygg vetenskaplig titel, så hoppas jag idag av hela mitt hjärta att någon kan tala om för läsarna att jag är en amatör på området och inte förtjänar någon speciell uppmärksamhet.

Sedan är naturligtvis dessa personer, liksom du, välkommen att komma med seriösa inlägg som kullkastar de nu förhärskande teorierna om "växthuseffekten".

Det underliga är att det sällan kommer sådana publikationer som på ett signifikant sätt "slår hål" på teorierna kring "växthuseffekten", och speciellt inte sådana som presenterar teorier som är hållbara. Med detta inte sagt att det aldrig kommer att publiceras sådana artiklar.
Ännu mer underligt blir det när nästan alla dessa "klimatmotståndare" ständigt för debatten i allmän media där såväl läsaren som den som publicerar ofta helt saknar möjlighet att värdera de framförda argumenten. Jag kan för övrigt meddela att jag inte tänker sjunka så lågt att jag hänför mig till någon diskussion rörande konspirationsteorier.

Så, jag tycker det är helt rätt att dessa personers vetenskapliga meriter hånas i förhållande till vad de publicerat här.
Jag hoppas däremot att "klimatmotståndarna" snart publicerar sina rön i vetenskapliga tidskrifter och att dessa rön kan nå allmän acceptans, så att jag slipper de kostnader för klimatpolitiken som kommer att belasta och som redan belastar mig.
Tills en sådan artikeln publiceras och sådan acceptans nås, så förbehåller jag mig dock rätten att rycka på axlarna åt såväl "klimatmotståndarna" som dig. Tyvärr måste jag dock konstatera att sådana som du, utifrån vad som är känt idag, riskerar att försätta oss i en betydligt värre situation.
Tänk om ni kunde lägga er energi på att verkligen försöka falsifiera "växthuseffekten" och teorierna kring global uppvärmning istället för att föra pseudovetenskapliga debatter i allmän media.

Nils

Du samtidigt både missar och bekräftar det jag ville ha sagt!

Det som skrivs i tidningar, eller här, eller omnämns i TV och annan media, är avsett för dess publik.

Att anklaga en debattartikel för att inte vara en vetenskaplig publikation, att lika rigoröst formulera och redovisa varje förutsättning och reservation är bara tramsigt. (Men det görs ofta)

En debattartikel handlar om debatt, dvs när olika sidor lägger fram sina ståndpunkter och argument. Ffa har den ett annat syfte och är den ämnad för en annan publik än en vetenskaplig artikel!

Efter alla tallösa artiklar, program, kvällstidningsbilagor, TV-reportage, dokumntärer etc, många rent halsbrytande hispiga, kommer här AGW-folket och gnäller högljutt för att åsikter som modererar denna gapiga alarmism framförs på några få ställen.

Det ser inte direkt ut som Bra Självfötroende!

Framför allt inte, när det som framförs inte alls bemöts, utan där det istället Magnus och du mfl klagar på att andra inte borde yttrat sig. Det ser inte direkt ut som Bra Självförtroende!

Att anklaga folk för konspirationer, lurenderejeri, bluffa, sprida dynga, eller värre är precis motsatsen till sakdebatt och att upprätthålla nivån.

Speciellt om man inte ens bemöter de invändningar som faktiskt anförs, och istället börjar yra om tex Tobaksbolag eller tom Hollywoodfilmer.

Det ger inte direkt intrycket av Bra Självförtroende!

Du får väl både rycka på axlarna och glädjas åt att folk uttrycker hån, om du vill ...

Men egentligen gör du ju inget annat då än bekräftar det jag skrev tidigare ...

Att hänvisa till att dessa forskares åsikter inte publicerats i svenska kvälls/dagstidningar och därför avfärda deras åsikter, ståndpunkter och ifrågasätta deras kunskaper, avsikter och rent av personligheter är ju så tramsigt så det är inte sant. Det är väl närmast hedrande för dem att de inte blivit publicerade i dessa sammanhang. Och som jag skrivit i ett annat sammanhang så tror jag att de utan tvekan blivit publicerade på både löp och i mittuppslag om de anlitat någon som gjort deras artikel mer lättillgänglig och uppseendeveckande. Exempelvis genom att hänvisa till någon konspirationsteori eller något allvarligt hot mot världsekonomin eller någon annan sådan "godbit" som "passar bra i tryck" i de nämnda publikationerna.

Det går liksom inte på samma dag att jämföra att få sina "papper" publicerade i en annsed vetenskaplig skrift med att bli publicerad i svenska dags/kvälls tidningar. Om man tror att dessa tidningar har en redaktion som gör kvalificerade vetenskapliga bedömningar kring vad man ska publicera så tycker jag att man är mycket naiv och okunnig.

Undrar när denna växthusbluff försvinner från massmedia och politiken, det börjar bli tjatigt och även väldigt dyrt. Är det hela ett stort skämt eller menar ni alarmister verkligen allvar? Jorden vara flera grader varmare under medeltidens varma period och nivån av koldioxid har varit långt högre än idag. Eller kanske ni inte trodde att någon skulle genomskåda bluffen...

Någon som vill gissa när växthusbluffen blåses av? Jag gissar på fem år till tyvärr, massmedia och politiker har varit duktiga att hjärntvättade folk.

När det gäller när bluffen ska avblåsas eller avslöjas så tycker jag att vi alla ska fråga Magnus Westerstrand, som enligt egen uppgift är aktiv i föreningen "Vetenskap och Folkbildning för att försöka avslöja bluffmakare". Det är ju självaste Magnus som författat denna artikel. Dessutom är ju Magnus doktorand så han får väl på alla vis anses som en bildad och balanserad karl med välgrundade åsikter.

Det är skönt att se att Magnus Westerstrand mfl hårdnackat håller sig kvar inom den metod som vetenskapen under mycket lång tid har arbetat fram för att dela med sig av men också för att få prövade av andra forskare.

Jag skulle inte vilja leva i en värld där dessa mekanismer inte fick råda. Nu handlar det om situationer där vetenskapens upptäckter går emot starka ekonomiska intressend. I andra fall så kan man tänka sig situationer där vetenskapliga upptäckter motstrider ngt som finns skriven i en religiös "sanninngstext".

Man kan fråga sig vilka intressen som företrädes av de som kommenterat denna artikel och endast bemöter vetenskapliga artikelreferenser med personangrepp?

Dom tycker inte som mig, buhuhu. Vem bryr sig om du blir sårad för att någon eller några uttrycker en åsikt som avviker från din egen, vad har det för relevans? Vetenskap är inte någon slags demokratisk omröstning där majoriteten bestämmer vad som är sant som du antyder i hela artikeln. Det hade inte spelat någon roll om det rådde "konsensus" bland forskare som du påstår (vilket det inte gör), det säger ändå ingenting om sanningshalten i hypotesen. Det enda som spelar någon roll för sanningshalten är klara bevis (vilka inte finns i det här fallet). För övrigt är det nära till hands att misstänka att påståendet att det råder konsensus bland forskare endast kommit till för att förhindra debatt och kritik. Varför är man så rädd för kritik? En robust teori borde väl tåla en hel del granskning.

"Det gläder mig att ingen av våra stora dagstidningar publicerat detta upprop utan genomskådat förvirrarna."
Jag förstår inte vad censur av meningsmotståndarna ska hjälpa. Sen när blev debatt i ett fritt samhälle ett problem? Det påminner mig starkt om när religiösa kallar kritik av religionen för "hädelse och blasfemi" och istället vill att man ska acceptera blind tro som enda argument.

Kul, en doktorand som vet bättre än etablerade forskare, säger lite om kvalitén på vetenskaplighet och vetenskapsteori hos dagens forskarstuderande. Viktigare med tredje uppgiften, att elda på den politiska korrektheten, än att visa på övertygande forskning, men det är väl gammaldags. Tala om hybris.

Bäste Åke Viberg. Det hör till sakens natur att doktorander kan veta bättre än etablerade forskare. Doktorander kommer till sitt fält med nya ögon och tänker ibland ut smarta saker som etablerade forskare aldrig skulle komma på. De sistnämnda sätter dock gärna sin signatur på artiklarna sedan.

Climategate gör mig lycklig! Climategate kommer att släppa in både ljus och luft i den hittills så unkna och ljusskygga alarmistvärlden.
Har mänskligheten tur så kommer alarmisthäxan att spricka och skrumpna bort av ljuset.

Magnus Westerstrand, Du kastar bara bort din egen vetenskapliga trovärdighet på detta billiga sätt. Det finns ingen vetenskaplig konsensus i frågan, vilket bevisats gång på gång, och du måste själv känna till detta. Men det är bekvämare och gynnar din karriär att surfa på den politiska klimathysterivågen.

Djuren på jorden behöver syre. Ca 20% av luften består av syre. Bra!
Växterna på jorden behöver koldioxid. Men mindre än 0.5% av luften består av koldioxid. Mindre bra! De "kvävs" ju!
Så av solidarititet mot växterna ska vi sålunda fortsätta elda fossila bränslen! Solidaritet är väl något Vänstern älskar?! Eller är det bara ibland ett lämpligt slagträ?

Som medlem i föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) så blir jag mycket förolämpad då personer ger sken av att VoF är av åsikten att en ökande koldioxidhalt är ett problem. Inga bevis har hittills presenterats så hittills handlar det om tro och ej vetenskap!

The same logic holds true for Breitling replica watches as well. The original models are exorbitantly priced; and so, there is more than ample demand as well as availability of cheaper replicas of the same.rolex
rolex watches
omega watches
fake rolex
rolex replica The market for cheap replica watches is therefore quite buoyant.

The first thing you notice about this shoe is bright red top. footwear upper also includes money in detail. White is put into use on the inner wall, Nike swoosh, sole, laces, and other regions around the sneaker.
shoes sneakers Dhaka, the capital of Bangladesh,
nike sneakers are Cole Haan, which designs,despite their ban in 2002.
cheap jordans is one of the world's cities most polluted by plastic bags,
asics running shoes

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags