20 toppforskare i unikt upprop: koldioxiden påverkar inte klimatet

Global koldioxidtaxering ÄR BRA FÖR Sverige!..

Så typiskt att sånt här knas publiceras på newsmills hemsida. Det är lite som att gå till en porrsida och se att där publiceras porr kombinerat med andra depraverade budskap.

Här är ytterligare 31072 forskare med liknande uppfattning:
http://www.petitionproject.org/index.html

Det hade känts mycket trovärdigare om det inte hade varit 21 män och 0 kvinnor som hade skrivit under den här artikeln!

Här är ytterligare 31072 forskare med liknande uppfattning:
http://www.petitionproject.org/index.html

Måste man vara välutbildad och gärna man för att tycka det är okey att skita ner och inte städa efter sig? Ibland undrar man hur svårt det kan vara med logiska samband. Eller är det bara så enkelt att man är van vid att någon annan städar.

Alla som har ett hem vet att man måste städa hemmet någon gång då och då, för annars kommer det blir grymt skitigt! Så Till alla män som aldrig städar efter sig, se jorden som ett hem, det kan inte vara så svårt. Om du vill slippa städa hemmet så ofta, se till att inte skita ner och nu gäller det saker man kan se och ta på så som kolapapper, sopor mm.
Att vi människor har svårt att se och känna för saker som inte syns eller förlopp som sker på lång tid hör inte hit, vi skall självklart inte skita ner med gifter och annat som inte syns heller.

Okey en hem är en begränsad greppbar yta, försök att tänka på jorden som en begränsad greppbar yta så inser man för eller senare att skita ner jorden är inte en gångbar taktik, även om det tar betydligt längre tid att göra jorden till en svinstia kontra en lägenhet eller en villa.
Om man har en lägenhet som blir så skitig att det inte går att bo i den då är det bara att flytta, vilken planet skall man flytta till när jorden är förgiftad?

Dag att hitta andra värden i livet än köpa plattaste och största plattskärmen vart femte år?

Så alla som tror man kan skita ner efter sig och låta någon annan städa räcker upp en hand! (och då men jag inte en polska utan en annan generation).

Själv tror jag att vi är fler arter på planeten jorden än bara människor som skall överleva och kunna leva drägligt och jag måste ta mitt ansvar, förhoppningsvis tar du ditt. Så kan vi tillsammans göra denna planet till ett bra hem för alla som bor i bostaden jorden.

Självklart står det inte vilket ämne de är professorer inom, ungefär som om en professur skulle göra dem kunniga inom alla områden snarare än insnöade på sitt eget. Man blir inte sakkunnig inom allt bara för att man blir professor! Suck..

Intressant artikel, även om den känns igen. Dock saknar jag något rent konkret som pekar på varför IPCC:s slutsatser är felaktiga, bara påståenden.

Och eftersom jag läst på KTH kollade jag upp vilka därifrån som stod bakom artikeln, vad gör en professor i kommunikationsteori bakom en artikel som denna? Däremot verkar de andra två vara relevanta.

När mänskligheten äntligen lyckats enas över kulturgränserna så kommer detta gäng och raserar alltihop. Fy bubblan!

Heja! Grattis! Lycka till! Att vi skulle vara den mänsklighet som får se jorden gå under är väl bara too much!
Det är Solen som bestämmer ALL aktivitet på Jorden. Att det ska vara så svårt att förstå. Men det är nog många over-head-vändare som tjänar pengar på att skrämma upp människorna som är drivmedlet i detta. En del tror ju till och med att Gud har ett finger med i spelet.
När Solen slocknar om sex miljarder år - då kan vi snacka kris!

Att atmosfären har ett innehåll av koldioxid är, såvitt jag kan förstå, avgörande för att Jorden har en för människan acceptabel medeltemperatur. Utan denna koldioxid beräknas snitttemperaturen ha varit minus 18 mot dagens plus 15. Om halten koldioxid ökar - hur sannolikt är det att denna tillkommande mängd koldioxid har andra effekter på medeltemperaturen än det tidigare innehåll av koldioxid?
Havsvattnets pH sjunker i en takt som går att relatera till atmosfärens stigande halt av koldioxid - är inte detta skäl nog att förhindra ytterligare utsläpp?

Det här är väl egentligen inga nyheter. Även om man inte har någon egentlig insikt i klimatforskningens finare nyanser har det ändå varit ganska lätt att se den religiösa övertonen i klimatdebatten. Och är man inte lika religiös som samhällseliten så har det inte varit någon konst att se på alarmismen med mer kritiska ögon.

Men tänk om ni har fel? Och, varför kan ni inte enas, vetenskapsmän? Är ni inte duktigare än så? I så fall får vi ändå tro på larmrapporterna, för att vara på den säkra sidan.. Om inte ni skeptiker kan bevisa att människans framfart på jorden är strålande bra för naturen?

Å här gick jag och trodde att Newsmill skulle försöka hålla uppe kvalitén... men får man inte in det i media kan man alltid vända sig till Newsmill?

Mer om Lars:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/Lars%20Bern
och hans grupp
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/stockholmsinitiativet

Artikeln har i min mening en poäng; att inte använda ordet konsensus.

I övrigt:

• Vad har de att komma med själva? Det står bara att IPCC har fel på vissa punkter, men inte varför de har fel. Vad kan de visa själva?
• Vilka är de? Toppforskare må hända, men jag kollade upp och de verkar ju inte direkt syssla med frågan! Hur kan man skriva en lista med titeln docent och professor, när det inte står vad de forskar i?! De flesta är tekniker, och så tre geologer från GU inom oceanografi och våtmarker, d.v.s. ingen av dessa tre sysslar med klimatfrågor. Finns det någon miljövetare eller metrolog med? Orkade inte kolla upp alla… Men hur seriöst låter det jämfört med IPCC?
• Artikeln är oseriöst skriven med massa felformuleringar.

Artikeln har i min mening en poäng; att inte använda ordet konsensus. I övrigt:

• Vad har de att komma med själva? Det står bara att IPCC har fel på vissa punkter, men inte varför de har fel. Vad kan de visa själva?
• Vilka är de? Toppforskare må hända, men jag kollade upp och de verkar ju inte direkt syssla med frågan! Hur kan man skriva en lista med titeln docent och professor, när det inte står vad de forskar i?! De flesta är tekniker, och så tre geologer från GU; två inom oceanografi och en inom våtmarker, d.v.s. ingen av dessa tre sysslar med klimatfrågor. Finns det någon miljövetare eller metrolog med? Orkade inte kolla upp alla… Men hur seriöst låter det jämfört med IPCC?
• Artikeln är oseriöst skriven med massa felformuleringar.

Som lekman inom det här området känns det lite märkligt när experter vänder sig till mig för att klaga på mainstreamåsikten inom deras eget fält. Det är ju ni som är experterna! Då är det ni som ska kritisera eventuella svagheter med dagens teorier - men i vetenskapliga tidskrifter, inte på Newsmill.

I länken som bifogades var det många som klagade på att man använder modeller för att prognosticera klimateffekter. Jag är förvisso lekman inom det här området, men jag har svårt att se varför man inte skulle använda sig av modeller. Om argumentet är att modellerna är för dåliga, så får väl de här experterna jobba med att förbättra dem. Om argumentet är att modellerna ger för osäkra resultat, så får väl de här experterna påvisa det, men i vetenskapliga tidskrifter.

De här är inte de enda som är kritiska till den masshysteri som pågår kring klimatet, utan uppfattningen delas av en mängd seriösa forskare kring hela världen. Tycker det snarare är skrämmande med den absoluta vägran av många att ens lyssna på motargument i den här frågan. Det börjar nästan likna nån form av häxjakt där allting som ifrågasätter gängse uppfattning att mänskligt producerad koldioxid är orsak till allt ont anses som hädelse och ska tystas med alla medel. Fram för en ÖPPEN och sakriktig debatt baserad på fakta, i samma anda som riktig vetenskap alltid bedrivits!

Oerhört inspirerande att några vågar stå upp för sina åsikter på detta vis. Den journalistiska granskningen av klimatfrågan har varit under all kritik. Journalister bör våga att kritiskt granska alla fakta och belysa frågor på ett objektivt sätt, inte bara gå på den populistiska linjen. Ingen tidning har vågat ta i denna fråga på ett objektivt sätt eller vågat kritisera klimatdebatten. Jag lyfter på hatten för det civilkurage dessa forskare har visat.

Varför länka till klimattrollen i Uppsala när gruppen har en egen hemsida ? Här:
http://stockholmsinitiativet.se/

Och? Även om inte jordens atmosfär kommer att förändras av mänsklig aktivitet (vilket den alltså redan gjort) så finns det ju massor av andra skäl att minska på utsläppen. Hälsoskäl, till exempel. Tänk hur underbart det skulle var att promenera i en stad som var helt fri från avgaser! Eller att kunna dricka helt rent vatten. Och man får inte glömma bort att det är inte jorden vi försöker rädda här, utan allt levande som bebor denna planet. Jorden kommer klara sig vad som än händer, det har den gjort många gånger förr. Fråga bara dinosaurierna.....

Naturen väntar inte på 100% enighet hos forskarkåren. Klimatförändringen är redan igång, och den som ägnar sin tid och kraft på att förneka detta måste verkligen vara ytterst säker på sin sak och kunna presentera konkreta omvälvande bevis. Skulle dessa herrar kunna sova gott om det visar sig att deras 'uppfattning' var fel och de bara bidragit till att fördröja åtgärder mot en katastrof? Det är inte direkt små insatser den här gången.

Principiellt en mycke angelägen artikel. De närmast religiösa reaktionerna på all kritik mot klilmathysterin är ett bevis på att dessa unga herrar visst har en mycket viktig poäng med att lyfta frågan.

Dock, med det inte sagt att man ska överge försiktighetsprincipen. ekonomiska värden som ev. går florat är ett litet pris att betala med tanke på vad alternativet kan vara om IPCC har rätt och inget görs.

Slutligen, politisk är klimathystering ganska tacksamt eftersom det verka göra oss villiga att betala de enorma kostnader som övergången från en oljebaserat industri medföer. Så... intressant läge nu när diskussionen flyttar från politiken (förhoppningsvis) och flyttar tillbaka till vetenskapens sfär.

Det finns ~1700 Professorer inom teknik, naturvetenskap, matematik och "Skogs- och jordbruksvetenskap samt landskapsplanering" *. Du har hittat 16, varav 5 emeritusar, som är skeptiska. Bra gjort.

*http://www.scb.se/templates/Publikation____246165.asp

Äntligen några som törs yttra sig utan att jama med i den politiska korrekthetens ovetenskapliga skrämselpropaganda. Al Gore har blivit mångmiljonär på att driva sina ovetenskapliga påståenden om att vi genom koldioxidutsläppen påverkar klimatet. När ska våra politiker vakna!! Eller vill dom fortsätta att ha en ursäkt för att lägga på oss energiskatter för uppvärmning av våra hus och höga bensinskatter?

Eftersom artikelns tyngd avses bygga på att undertecknarna är professorer, kan vi väl också få veta vilka ämnen professorerna är professorer i!

Det finns naturligtvis en osäkerhet kring klimatförändring, det är en väldigt komplicerad fråga. Men det kan vara bättre att reagera tidigt emot en möjlig risk än att vänta med att reagera tills det framstår som säkrare. Kostnaderna om man har fel torde vara väsentligt mindre än vad det kan komma att kosta om det var rätt men man har väntat med att agera.

Dessutom så har en grönare energiomställning poänger utöver GHG, ett minskat användande och beroende av fossila bränslen är klart vettigt nationalekonomiskt och kommer ändå att tvingas fram efterhand som det sinar.

Men jag kan hålla med om att det är dumt att det framställs som ett konsensus om så inte är fallet.

Krister Holmberg, Professor i Tillampad Kemi
Goran Petersson, Professor i Kemisk Miljovetenskap
Jon Olov Liljenzin, Professor i Karnkemi

Utomordentliga forskare helt sakert men vad gor dem mer informerade klimatvetenskap an en lekman?

Skulle tro att resten av forfattarna inte heller har nagon direkt koppling till klimatvetenskap.

Klimatpaniktramset har blivit religion. Dags att sätta P för det. Däremot så så skadar det inte att utnyttja energin effektivare med bla bränslesnåla bilar och begränsning av onödig konsumtion osv men klimattramset har gått för långt.

Det är ganska få av de vetenskapliga idéer och teorier som har forskats fram under den senaste 150 åren, som det råder vetenskaplig konsensus kring, ännu färre som faktiskt till fullo har "bevisats". T.ex. är Einsteins relativitetsteori eller Darvins utvecklingsteori är just teorier precis som teorin om människans påverkan på klimat genom utsläpp av växthusgaser. Problemet med den senare är just att när den väl testas empiriskt och ev. bevisat sig stämma, så är det så att säga redan för sent!
Bör kanske inte försiktighetsprincipen tillämpas om det värdefullaste vi har: -den enda beboliga planeten vi faktiskt känner till?

Är Lars Bern verkligen grundare av Det Naturliga Steget? På Wikipedia nämns bara Karl-Henrik Robèrt som grundare. Lars Bern var väl ordförande ett tag, men det låter förstås bättre att säga att han var grundare.

Det är ganska få av de vetenskapliga idéer och teorier som har forskats fram under den senaste 150 åren, som det råder vetenskaplig konsensus kring, ännu färre som faktiskt till fullo har "bevisats". T.ex. är Einsteins relativitetsteori eller Darvins utvecklingsteori är just teorier precis som teorin om människans påverkan på klimat genom utsläpp av växthusgaser. Problemet med den senare är just att när den väl testas empiriskt och ev. bevisat sig stämma, så är det så att säga redan för sent!
Bör kanske inte försiktighetsprincipen tillämpas om det värdefullaste vi har, den enda beboliga planeten vi faktiskt känner till?

Bara män, inga kvinnor (bre reflektion Emma), skulle vara intressant att se hur åldersfördelningen ser ut.
Sen att länka till amerikanske senatens miljöutskott gör det hela mycket mer trovärdigt?!?!
Och oavsätt om uppvärmningen är naturlig eller ej, att säga att det inte får alvarliga konsekvenser för mänsligheten visar på vilken syn dessa gubbar har på mänskligt liv. Heil!

Helena Palena:

"Att vi skulle vara den mänsklighet som får se jorden gå under är väl bara too much!"

Att dinosaurierna skulle dö ut är väl bara too much? Att Hitler skulle starta andra världskriget är väl bara too much? Att Al-Qaida skulle riva World Trade Center är väl bara too much? Att du skulle vara lite responsiv för verkligheten är väl bara too much?

"Det är Solen som bestämmer ALL aktivitet på Jorden. Att det ska vara så svårt att förstå."

Men du hittar förstås inte en enda vetenskapsman som ställer sig bakom ditt påstående, så det är helt säkert bara du som har begåvats med denna insikt! Men det räcker väl i din lilla såpbubblevärld.

Liknelsen med religion verkar stämma, se bara hur t.ex. Marcus liknar forskarnas upprop med "porr", som för att beskriva hur tabu det är att säga det som är rätt och sant. Och vilka "argument" som lämnas från de miljöreligiösa, enligt Emma verkar deras starkaste argument vara könsfördelningen hos forskarna... Ojojoj, snacka om massuggestion. Vad miljöhysterin handlar om är inte att världen måste räddas från nåt hot (jämför med hur massorna suggesterades att mena att världen var tvungen att räddas från "häxeriet" under medeltiden), utan om en sorts ritual för att få sig själv att framstå som skuldfri. Det är t.ex. därför som folk bär iväg med urdiskade mjölkpaket till återvinningsstationen, de riktigt hoppas på att få chansen att glänsa med hur mycket svett och tårar de lagt ner på sån skit, för att kunna "bevisa" hur "goda" de varit. Men hur mycket hjälper detta egentligen miljön? Rent psykologiskt är det exakt samma beteende som när t.ex. indianfolk brände sitt guld, sin mat och sina kvinnor, för att blidka gudarna. Offer gav status. Precis samma reptilhjärnebeteende styr de primitiva miljömupparna. Respekt till de forskare som vågar sätta sin karriär på spel för att säga sanningen. Tack!

Jag har hela tiden denna debatt pågått haft problem med en ingående detalj. Datormodeller. Vad är en datamodell? Det är en modell som på datorvis ger skit ut om den matas med skit in. Dessvärre! Det finns ingen logik som kan tänka själv i dessa modeller som vissa tycks tro.
Men matas den då med skit in? Vissa påstår det! Eftersom forskarna inte är överens om VAD som påverkar klimatet så är man heller inte överens om vad som ska ingå i indata. Man vet heller inte om de samband man gissar hör ihop verkligen är sanna. Är då detta ett skäl att göra ingenting? Naturligtvis inte! Men forskningen på sambanden bör intensifieras! Ordentligt!

Håller med "Daniel Öun" i en tidigare kommentar.
"Naturen väntar inte på 100% enighet hos forskarkåren. "

Dom flesta är nog eniga om att det sker en klimatförändring på jorden. Om det sen beror på människans utsläpp eller naturliga orsaker kan diskuteras hur länge som helst. Men faktum är att under tiden så sker denna förändring i allt snabbare takt. Så den stora frågan vi borde diskutera är väl ändå vad vi ska göra åt det och hur vi ska anpassa oss till det nya klimatet.

Den som på allvar tror att jordens ständigt pågående klimatförändringar påverkas av bland annat pruttande kor bör ta sig en funderare på varför Grönland kallas för Grönland.

Jag undrar hur skribenterna motiverar sitt påstående om att IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen?
På vilket sätt då?
Sedan hör det väl till saken att allt arbete för en bättre miljö, oavsett motiveringen, gynnar oss människor - vår trivsel och hälsa etc. Så varför inte ta chansen nu när vi har den? Dessutom gynnar klimatdebatten den tekniska utvecklingen, vilket är till nytta för industrin och vår ekonomi.... I det perspektivet blir vetenskapligt hårklyveri ganska ointressant tycker jag.

Naturligtvis är inte Lars Bern grundare av Det Naturliga steget. Det är Karl-Henrik Robèrt.

Saxat från deras hemsida: "1989 grundade Dr. Karl-Henrik Robèrt stiftelsen Det Naturliga Steget i Sverige. Robèrt, som visste hur det kändes att vårda cancersjuka barn oroades över stadigt ökande halter av gifter i vår miljö."

Annat man kan läsa där är "De växande skulderna som orsakas av icke hållbara verksamheter måste betalas förr eller senare och redan idag faller skulder till betalning som vi inte längre kan skjuta på framtiden, t ex växthuseffekten och hanteringen av utbränt kärnbränsle. […] Sammanfattningsvis måste samhället anpassas till de grundläggande naturlagarna. Vi måste övergå till hållbara energikällor, d v s sådana energikällor som inte bygger på att ändliga resurser omvandlas till molekylsopor som sprids och ökar i biosfären. Sådana energikällor är de som bygger på det ur jordiskt perspektiv ständiga energiflödet från solen såsom solenergi, vindkraft, biobränsle och vattenkraft."

Det dessa professorer borde ta och betänka är att det finns någonting som kallas för FÖRSIKTIGHETS PRINCIPEN!

Om man inte till 100 procent kan bevisa att det är totalt ofarligt att årligen släppa ut dessa gigantiska stora mängder koldioxid i vår ytterst tunna atmosfär, så bör man heller inte göra det!

Det finns också någonting som kallas för ÅTERKOPPLINGSMEKANISMER!

När koldioxidhalten har blivit tillräckligt högt och temperaturen har stigit ytterligare ett par grader, så börjar det frisgöras oerhörda stora mängder koldioxid lösta i havsvattnet! I Sibiriens tundra kommer dessutom den mycket farligare växthusgasen metan att börja frigöras när permafrosten försvinner!

Professorerna borde dessutom läsa på lite om någonting som kallas för ALBEDO!

När polarisarna har smält, så försvinner också naturligt stora solreflektorer! Denna solenergi som idag till 90 procent reflekteras ut i rymnden igen, kommer då istället att börja absorberas i havsvattnet och då höja vattnets temperatur! Det blir allt svårare för isen att kunna återbildas!

Alla som har sysslat med bergsklättring förstår rent intuitivt hur tunn vår atmosfär är! På Mount Ewerests höjd så klarar man inte ens att andas utan syrgas hjälp. Och det är bara 8.8 km till dess topp, räknat ifrån havsytan!

Man kan alltid hitta 20 forskare som inte håller med. Man kan alltid hitta 30000 som inte håller med.

Frågan är, vad anser majoriteten av forskarna?

Och vilka ska man tro på då, de som är flest, eller de som det är skönast att tro på?

Det är ju helt klart skönare att tro på någon som säger åt en att man inte behöver diska sina mjölkpaket. Gud vad skönt det skulle va!

Nedskitning av luft- och vattenhav.
Jag har från däck sett Östersjön vara vämjeligt nedskitad. Det har så många sett, att vi kan säga "alla".
Redan på Ra 2 chockades Heyerdahl av skiten i Atlanten. Östersjön dör och folk ser hur haven Jorden runt mår dåligt av skiten. Med folk menar jag även mig själv, såsom däckspatserare och badare. Det syns från däck här, och det påstås synas från däck där! Äckligt! Mitt ute på Östersjön och mitt ute på andra hav.
Jag har sett skiten i luften också. Då var jag inte på fjällvandring, utan söderut. Jag ser folk från stora länder på TV, som bär filtrerande munskydd. Utomlands har jag förstått, att de inte kverulerar. Jag har sett, luktat och känt! Jag, inte "folk".
Jag har talat med bekanta, som berättat om ljusa plagg, som blivit svarta på några timmar. Hon, inte "någon okänd", berättade!
Nu kommer en grupp forskare, och säger att människans nedskitning av lufthavet med CO2 och annat inte kan bevisas få de konsekvenser, som många fler andra forskare varnar för. Det som inte kan bevisas får vi inte tro på!
Är det nedskitning man bestrider, eller är det konsekvenserna av sådan? Om livet i havet mår dåligt, varför mår då inte det av luft omslutna livet dåligt? Det är mer än CO2. Har vi lyckats skita ned havet, men inte atmosfären? Men har jag inte sett sjuka skogar efter E4 för några år sedan? Vad var det för något? Försurning eller vad?
Det går inte att bevisa, att CO2 får oönskade konsekvenser! Bombsäker tro räcker inte! Går det för övrigt att bevisa, att konsekvenserna, om USA kärnvapenbombar elakingarna lite lagom, verkligen blir oacceptabla? Om inte är det väl bara för USA att sätta igång? Eller hur?
Heinrich Himmler satt bakom sitt skrivbord och producerade skrivbordsprodukter. När han en gång kom ut och fick se verkligheten, höll han visst på att svimma. (Vräng inte till detta till något jag inte skrivit eller menat.)
Alla kan se, att något är galet med miljön. Konstigt nog säger folk i andra länder och världsdelar, att de ser samma sak. Men vi kan inte akademiskt bevisa det eller i varje fall inte akademiskt bevisa konsekvenserna därav.
Men det tycker inte jag är intressant. Det här måste bli ett politiskt beslut av de som oroar sig för det de ser. Det vi ser räcker! Akademiska hårklyverier hör hemma i en debatt med Christer (betyder den kristne) Sturmark om Guds existens.

Man kan alltid hitta 20 forskare som inte håller med. Man kan alltid hitta 30000 forskare som inte håller med.

Frågan är, vad anser de flesta forskare? Och vilka ska man tro på, de som är flest eller de som det är skönast att tro på?

Det är ju förstås skönast att tro på den som säger att man inte måste skölja mjölkpaketen. Gud va skönt det skulle vara!

Cassandra 15:14.
-
Du säger att dessa forskare ska skriva vetenskapliga artiklar för att du ska bli övertygad.
-
Det finns mig veterligen åtminstone 100-tals peer reviewed artiklar som debunkar saker IPCC hävdar, och beträffande hypotesen (eller osannolika teorin, om man vill kalla den det) att CO2 styr klimatet vet jag 10-tals peer reviewed artiklar som indirekt eller direkt debunkar den, men jag antar att du inte känner till det eftersom dessa inte kommer fram i media då vetenskapsjournalister inte nämner dem.
-
Så därför är ditt påstående att du skulle lita mera på dem om de själva skriver vetenskapliga artiklar inte korrekt. Då skulle du aldrig få läsa om dessa professorer (som är oceanografer, meteorologer, kemister mm) och deras skepsis, precis som du nu aldrig läst om de peer reviewed artiklar som finns som debunkar det vi kallar IPCC:s klimatmodeller.
-
(Men man kan hålla sig informerad, men det gör ju tydligen inte du.)
-
Det är bl a därför bättre att de i en debattartikel nämner att annan forskning finns. Om du är intresserad av forskningen har jag tagit upp en del här:
-
http://klimathot-gameover.blogspot.com/search/label/vetenskap
-
Bland otaliga viktiga exempel, se t ex dessa två:
-
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2008/11/sm-ltta-moln-p-monets-him...
-
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2008/12/ett-par-viktiga-studier.html
-
Dessutom har dessa professorer och docenter ett bra skäl att skriva i media med tanke på deras syfte med artikeln. Det syftet är ju tydlig -- varför din kritik ter sig märklig -- hedervärd samt oerhört viktig.
-
Apropå ditt argument, har du någon gång kritiserat bland oräkneliga andra t ex James Hansen (som är astrofysiker och inte klimatolog) eller någon annan professor som skrivit något alarmistiskt om att klimatförändring nu kräver politiskt radikala beslut istället för att forska i det tysta?
-
Dessa 20 forskarna har skrivit otaliga artiklar i anslutning till området, men varför skulle de inte ha rätt att skriva en debattartikel som gäller agendan i klimatfrågan när nu professorer som alarmistiskt varnar för klimatförändring ständigt gör det i media, där de ej ifrågasatt påstår att konsensus finns (konsensus har f ö inget med naturvetenskap att göra) och att politiker måste vara mer radikala. Kritiserar du någon enda gång det och felaktiga uppgiften om konsensus?
-
Professor Hans von Storch och professor Dennis Bray visade 2003 att 82 procent av världens klimatforskare(!) anser att uppvärmning sker, men bara 56 procent tror att människan mestadels är orsaken, och bara 30 procent att klimatmodeller kan användas att förutsäga klimatet.
-
Det är alltså allt annat än konsensus! (Men inte ens ett existerande konsensus skulle vara okej.)

Det räcker att se tongångarna i kommentarerna för att se att författarna har en poäng. De få gånger det publiceras avvikande åsikter i den här frågan kommer det genast upprörda "klimatengagerade" (för att låna Naturvårdsverkets klassificering) och går i taket att dessa åsikter över huvud taget ska få framföras. :)

Tyvärr är det den här andan politisk korrekthet som genomsyrar hela klimatdebatten. Det värsta är väl att det förmodligen krävs en "korrekt" åsikt i frågan inom många områden i forskningsvärlden för att inte äventyra sina anslag. Det blir ju inte lätt för alternativa teorier att komma fram i ett sånt åsiktsklimat.

Citat: "... Det är lätt att att ta bort kol från atmosfären. Man låter växer ta bort det genom sin tillväxt, och sedan omvandlar man växtbiomassan till träkol. Träkolet använder man som jordförbätringsmedel. Det är kemiskt neutral och kan mycket väl ligga kvar där i tiotusen år eller mer. Kolning är känt sedan urminnestider och kan genomföras med mycket enkla metoder.
I vårt fall gäller det emellertid att inte släppa ut fler växthusgaser (tex metan) vid kolningen än man tar bort i form av koldioxid. Det klarar man genom att använda metanet som bränsletillskott vid kolningen (sk retort-kolning), eller genom att kola mer mer industriellt avancerade metoder, då man kaan använda metan, vätgas och allehanda andra läckerheter som utgångspunk för en "ny" kemisk-teknisk industri.
De maximala 40% av biomassan som blir kol kan --och bör -- man använda till jordförbättringsmedel. Eftersom ett gram träkol har en inre yta som är ungefär lika stor som tre fotbollsplaner ger de nästan vilken jord som helst en rejäl nystart..."
http://folkegunther.blogspot.com/2007/09/snk-kolet-inte-priset.html

Jag håller med om att klimatalarmismen har blivit nästan som en religion. Kritiserar man den tar alla för givet att man är köpt av industrin, att man inte tror på att det blivit varmare eller klimatförändringar, etc. Givetvis har det blivit varmare, givetvis har det blivit klimatförändringar, men vad det handlar om är hurvida det är vi som orsakat dem.

Några saker som kanske får någon att tänka efter en extra gång.

1. Solen har ändrat sin aktivitet
2. Vattenånga är en starkare växthusgas än koldioxid
3. Har någon undersökt om andra planeter i solsystemet ändrat temperatur?
4. Det kan inte vara städernas yta (och därmed absorbtion) som påverkar klimatet? Inte koldioxiden?

Det är inte så självklart som det kan framstå, mer forskning, men framförallt vettig forskning krävs.