Att ladda ner är stöld men fildelningslagen måste göras om för att bli rättssäker

Det föreligger ett pedagogiskt problem skriver ni. Ja, det gör det. Det är INTE stöld att ladda ner upphovsrättsskyddat material som diverse artister och skivbolag hävdar. Det är ett brott mot upphovsrätten. Läs lagboken.

Vad trött jag blir. Upphovsrättsintrång är fortfarande inte stöld och det är alls inte hårklyverier det handlar om. Ni slår ju huvudet på spiken själva: "I nästan alla andra sammanhang när någon berövar någon annan ett ekonomiskt värde är det ett brott som hör hemma i brottsbalken."

Och grejen med fildelning är ju faktiskt att man inte berövar någon ett ekonomiskt värde. Originalet finns kvar och det finns ingenting som säger att en nedladdad film hade köpts. Filmbranschen tycker om att peka på varje nedladdning som en utebliven försäljning men sanningen är ju den att vi levt med fildelning i tio år och varje sommar slås det nya bio- och försäljningsrekord. Folk har en viss summa pengar de lägger på underhållning och den påverkas inte nämnvärt, oavsett många tonåringar man sätter i fängelse eller hur många porrproducenter man ger privatpolislicens. Ni pratar om hur polariserad debatten blivit och sedan öppnar ni med en sådan stinkbomb som "att ladda ner är stöld"? Nyanserat, Stefan och André. Nyanserat.

Det går inte ihop:

Sauk & Richardsson vill att abbonnenter ska identifieras så som görs vid teleavlyssning. Det låter ju iallafall mer rättssäkert.

Men: då krävs misstanke om brott motsvarande minst två års fängelse. Där ryms inte fildelning, iallafall inte i annat än väldigt stor skala.

Men så vill de inte att det ska vara ok att "fildela lite". Kan man då få besked om hur de menar att man ska lösa detta?

* Kanske ska ALL fildelning leda till minst två års fängelse? Åh, det låter visst inte så proportionerligt.

* Eller, kanske ska polisen kunna få ut uppgifter vid minsta lilla misstanke om minsta lilla bötesbrott? På vilket sätt skulle en sådan sänkning av gränsen för integritetsintrång vara en förbättring av rättssäkerheten och integriteten?

Fast vänta, det senare är visst precis vad Polismetodutredningen kommer att föreslå inom några veckor.

Hur omfattande statlig övervakning av privat kommunikation är Sauk och Richardsson beredda att införa för att upprätthålla privatkopieringsförbudet?

Man kan inte bara svamla om att man måste förhindra privat kulturspridning - man måste faktiskt deklarera vad man är beredd att offra. Rätten att kryptera sin trafik? Rätten att vara anonym? Rätten att kommunicera med journalister, läkare mm utan statlig insyn? Rätten att bära på en USB-sticka utan att bli kroppsvisiterad?

Sauk och Richardsson ger inga svar, utan undviker grundfrågan. Har vi rätt till ett privatliv överhuvudtaget, eller går upphovsrätten före?

"Att ladda ner är stöld" påstår SS.
Att påstå att människor är tjuvar, är förtal.
Jag håller i högsta grad med om att lagstiftningen bör vara teknikneutral. Just därför bör själva kommunikationen legaliseras. Copyrightbrott bör beivras, men att skicka över ettor och nollor vare sig det är med elektronik eller med rösten eller röksignaler, utgör i sig inte copyrightbrott. Det är självklart för var och en utom de gamla mossiga tanter och gubbar inom politikervärldens världsfrånvända murar.

Svar till Björn:
Jag läser lagboken, upphovsrättsintrång är bl.a. när någon berövar upphovsrättsinnehavaren dennes rätt att förfoga över sitt alster. När du laddar ner någonting olovligen så gör du intrång i upphovsrättsinnehavarens rätt att ta betalt för kopior. Genom din olagliga nedladdning har du berövar upphovsrättsinnehavaren dennes rätt att ta betalt.

Berövar man någon någonting oavsett dess värde är det att stjäla.

Ergo stöld.

Svar till Jay:

”Vad trött jag blir. Upphovsrättsintrång är fortfarande inte stöld och det är alls inte hårklyverier det handlar om. Ni slår ju huvudet på spiken själva: "I nästan alla andra sammanhang när någon berövar någon annan ett ekonomiskt värde är det ett brott som hör hemma i brottsbalken."
Och grejen med fildelning är ju faktiskt att man inte berövar någon ett ekonomiskt värde. Originalet finns kvar och det finns ingenting som säger att en nedladdad film hade köpts.”

Det du har berövat upphovsrättsinnehavare när du olagligen laddaren dennes verk är dennes rätta att ta betalt. Du har valt att olagligen ladda ner utan att betala för detta. Eftersom du inte betalar har du berövat honom ett ekonomiskt värde. Alltså stöld.

Svar till André
Vad som är stöld är definierat på följande sätt:

8 kap. Om stöld, rån och andra tillgreppsbrott
1 § Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år.
2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa, skall för snatteri dömas till böter eller fängelse i högst sex månader.

Egna ergon gäller inte.

Svar till Mikael Nilsson MiNimaliteter:

Läs hela meningar nästa gång det hjälper. Du ser bara ordet telefonavlyssning och drar slutsatser.

Vad vi menar är att det ska råda samma rättssäkerhet vid utlämnade av IP-adresser som vid förfrågning om hemlig teleavlyssning. DVS att man har rätt att ha en advokat som för ens talan vid förhandlingen.
Vi vill öka rättssäkerheten och inte straffvärdet.

Att beröva någon dess liv = stöld?
Att beröva någon dess frihet = stöld?

Behöver vi egentligen några andra rättsbegrepp än stöld?

Berika någon med blåtira = gåva? :D

Vi kan fortsätta blanda ihop begrepp i evigheter, hur kul som helst!

Vad är detta för idiotiskt trams, ingen har väl rätt att - under hot via statens våldsmonopolt - ta betalt om det inte finns något ömsesidigt samförstånd mellan parterna om priset!?!

Fildelning och nedladdning känns såååååå 2007. Nu lyssnar vi gratis på nätet. Vem orkar ha datorn full med massa musikfiler?

Det är så många sakfel i detta att jag inte vet om jag ska skratta eller gråta... Det här t ex:

"Vare sig man tar något från en videohylla eller olovligen laddar ner en digital fil så är det stöld. Allt annat är hårklyverier."

Nej, tar jag en plastbit med fodral (alltså en DVD) utan att betala är det SNATTERI eftersom den förre ägaren inte har kvar sin plastbit. Kopiering är inte och kan inte bli stöld, eller tycker ni att jag ska åtalas för stöld för att jag bygger ett likadant staket som grannen?

"...utlämnade av IP-adresser..."
man blir fan mörkrädd över hur inkompetenta folk är,
ett av många exempel...

Svar till f:
Jo jag kunde säker eller borde ha skrivit den registrerade innehavaren av abonnemanget som IP-adressen var registrerad för vid tidpunkten för det påstådda intrånget.

Jag kan låna dig en lampa :-)

Ni är inte rädda om ert eget varummärke ser jag?
Fildelning är inte och komemr aldrig bli stöld. Så är det - JURIDISKT!
Sen är det olagligt och kanske omoralsikt - men att hitta på egna defintioner är verkligen lågt av er.

Jag kan berätta en hemlighet för er: Antal verk jag köpt har alltid varit som högst när jag laddat ned mycket. Jag är ingen snål jävul utan det har ALLTID handlat om bekvämlighet - så sluta jaga era kunder och var på era egna led istället och gör det BEKVÄMT och PRISVÄRT handla på nätet. Idag finns det inga bra tjänster. Visst, det gör det kanske inte rätt att ladda hem olagligt men det är det itne heller att leja ut polisarbete privat.

"Jo jag kunde säker eller borde ha skrivit den registrerade innehavaren av abonnemanget som IP-adressen var registrerad för vid tidpunkten för det påstådda intrånget."

Hur många "budbärare" skall ni avrätta? Har du/ni en bärbar dator?
Jag uppmanar er att bege er in till närmsta centrum, slå upp laptopen på en bänk, parkering etc. och helt enkelt sök efter nätverk.
Du kommer med 99,9% säkerhet hitta åtminstone ett par, tre stycken som är öppna och tillgängliga för allmänheten. Är det då ÄGAREN av det abonnemanget som du då ANVÄNDER som är skyldig för DINA brott? Eller är det helt enkelt så att det är fullständigt omöjligt att fälla någon som har ett öppet nätverk och i och med detta även gör det praktiskt (inte juridiskt) lagligt att dela kulturella copyright skyddat material? Detta då det blir fullständigt omöjligt att veta vem "Herr/Fru N.N" egentligen är.

Ett praktexempel på öppet nätverk är MAX. Jag råder er, ta en lunch på MAX en dag, med laptopen.

Det ni har rätt i är däremot att IPRED är en fullständigt rättssäkerhetsvidrig lag, tillsammans med ACTA, IPRED2 och fotspårslagen kommer vi i Sverige/EU vara de mest övervakade folket i världen utan rätt till privatliv. Underbart!

Om man stjäl en bil och syftet inte är att sälja den så kallas det enligt lagboken tillgrepp av fortskaffningsmedel.

Fråga vilken bilägare som helst som blivit utsatt för tillgrep av fortskaffningsmedel om han inte anser att hans bil blev stulen.

Vad jurister har för beteckning på olika brott är inte relevant. Jag tycker det är konstigt att det bara är i fildelningssammanhang som vissa tycker att vi ska använda oss av juridiska specialuttryck.

Nej han stal inte från sin arbetsgivare det var bara trolöshet mot huvudman. Nej han stal inte bilen det var bara tillgrep av fortskaffningsmedel. Nej han dödade inte mannen det var bara dråp. Osv osv osv.

Om man stjäl en bil och syftet inte är att sälja den så kallas det enligt lagboken tillgrepp av fortskaffningsmedel.

Fråga vilken bilägare som helst som blivit utsatt för tillgrep av fortskaffningsmedel om han inte anser att hans bil blev stulen.

Vad jurister har för beteckning på olika brott är inte relevant. Jag tycker det är konstigt att det bara är i fildelningssammanhang som vissa tycker att vi ska använda oss av juridiska specialuttryck.

Nej han stal inte från sin arbetsgivare det var bara trolöshet mot huvudman. Nej han stal inte bilen det var bara tillgrep av fortskaffningsmedel. Nej han dödade inte mannen det var bara dråp. Osv osv osv.

Ganska ointressant vad man kalla det - stöld eller ej. Musik branscen klagar på polisens insatser - om vi bilägare började ställa bilarna olåst med nyckeln i och hälften av alla bilar försvann varje natt skulle polisen knappast engagera alla konstaplar för att beivra det "bil-lån" vi ägare själva gjort alltför enkelt, man skulle begära att bilägarna skyddade sin egendom bättre, att biltillverkarna försårade möjligheterna att stjäla (om ungdom stal bilar och körde ihjäl sig i stor mängd tror jag faktiskt att lagstiftarna skulle straffa bilägaren för att denne gjort det möjligt - lagens uppsåt är ett fungerande och säkert samhälle, inte att hjälpa egendomsägare eller fabrikanter att att tjäna pengar). Om en affären tog bort den anställde i kassan utan att sätta något i dennes ställe - polisen skulle väl tycka att affärsinnehavaren fick skylla sig själv?
Om ni upphovsrättsinnehavare vill upprätthålla er affärsmodell får ni hitta på bättre skydd för den. Det är faktiskt så enkelt att hämta på nätet att det kan ske utan att den som laddar ner egentligen förstått gränsen mellan en laglig fil och en olaglig. En nedladddning börjar på en eller två knapptryckningar. För att dela musik med en kompis räcker att dra över katalogen från den ena USBn till den andra. Många artister tycker att man ska jämföra med att stjäla i en affär - men det är fel, affärsinnehavaren brukar bevaka det som finns i affären. En bättre jämförelse affärsexemplet vore därför att någon lägger sin plånboks innehåll spritt på gatan så alla snavar över det, då kan man faktiskt inte bötfälla folk för att de plockar upp det som ligger vid deras fötter.
Det kommer att bli enklare att dela filer efterhand som USB-kontakterna blir snabbare och USB-minnena större, snart rymms väl all digital information som skapats på ett enda USB-minne - tror ni då att de kommer att vara tomma? Fildelning på nätet är nog inte ens störst. Fildelning kommer aldrig att kunna stoppas. Det är inte väsentligen nätet som är problemet utan de snabbt ökande minneskapaciteterna.

Björn. Den lag som definierar stöld, nämligen "Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det" passar ju bättre på illegal nedladdning än upphovsrättsbrott.

Att bryta mot upphovsrätten är att reproducera något som någon annan gjort. En låt reproduceras inte bara för att den laddas ned, och hävdar man inte att någon annan än den med upphovsrätt har gjort låten eller söker tjäna pengar på den genom att sprida den kan jag inte se någon bättre benämning på brottet än stöld.

Vore inte nedladdning stöld så är det inte heller stöld att ta en CD-skiva i en butik.

Det väsentliga i detta sammanhang är i vart fall tillgreppet. Immaterialrätten är det som definierar rättmätig ägare av materialet.

Sakrätt finns ju också, men vi säger aldrig sakrättsbrott. JAg misstänker att sakrätt och immaterialrätt är inflätade i varandra; den ena specialfall av den andra.

Vänsterslödder med och utan skjorta och slips jag stött på gillar f ö inte heller sakrätten, och tar också utan samvete det som tillhör andra.

André Rickardsson - stjäl jag från en författare när jag lånar en bok av min kompis?

MrArboc: "tycker ni att jag ska åtalas för stöld för att jag bygger ett likadant staket som grannen?"

Ja, om staketet har en verkshöjd av en sort som gör den till konst med ett unikt konstnärligt värde, om staketet är copyrightskyddat eller om det är patenterat.

Det är nämligen ungefär så världen det fungerar i dag. Om någon målar en tavla som är ett plagiat på en konstnärs tavla och hävdar att det är dennes unika konst kan denne dömas för plagiatet.

André:

Ni skriver om utlämnande av abbonnentuppgifter i samband med att ni tycker att fildelning är ett brott som ska vara föremål för brottsutredning. Brottsutredning betyder väl ändå att det är polisen?

Lagen om elektronisk kommunikation säger att sådana abbonnemangsuppgifter ska lämnas ut vid "misstanke om brott till åklagarmyndighet, polismyndighet eller någon annan myndighet som skall ingripa mot brottet, om fängelse är föreskrivet för brottet och det enligt myndighetens bedömning kan föranleda annan påföljd än böter"

Jag tolkar det ni skriver som att ni vill att ovanstående ska ändras, antingen genom att fildelning ska ge fängelse (som du förnekar) eller att ovanstående integritetsskydd ska tas bort.

Om du inte väljer ett av dessa alternativ, så kan ju inte fildelare bli föremål för brottsutredning. Hur ska det bli?

VA???
"Olaglig fildelning"?
Kan ni inte ens använda en begriplig terminologi kan ni låta bli att skriva överhuvud taget. Upphovsrättsintrång är inte stöld, det är två helt olika lagrum.
"Låt samma regler gälla vi utlämnande av IP-adresser som vid telefonavlyssning. " Fascinerande korkat - man får bara avlyssna den som är skäligen misstänkt för ett grovt brott - inte på godtyckliga grunder misstänkt för ringa upphovsrättsintrång.

Det är så många sakfel i artiklen att det är en skam att den publicerats.

"Vad jurister har för beteckning på olika brott är inte relevant". Jag kan i princip hålla med om detta. Men inser ni verkligen inte att svenska folket inte heller tycker att kopiering av en musikfil är stöld!? Det är några ytterst få individer som tjatar och tjatar om att det är stöld... Tror ni på allvar att det går att hjärntvätta folket om man säger det tillräckligt många gånger så att folk lär sig att tycka "rätt"....!? Ni gör er själva och debatten en stor otjänst genom att framhärda i detta...

Ni tror följdaktligen att 2 miljoner svenskar tycker det är Ok med stöld?! Jag är helt övertygad om att 99% av de som fildelar inte skulle stjäla en klubba ens i en butik... Hur förklarar ni det?

fildelning är inte lika med stöld, det är ett upphovsrättsbrott!

Så nu när vi har kommit så långt kanske vi istället för att skriva lagar som ger privata företag polisära befogenheter jobba med att försöka få ungdomar att stödja sin hobby.

Jag själv köper en hel del spel och musik ibland blir det någon filmbox också (ser inte så mycket på tv så jag har jätteintresse för film). Jag hade lika mycket väl kunnat ladda ner allt, men det gör jag inte. Beror det på att ladda ner är olagligt? Beror det på att jag är rädd för att polisen ska komma?

Nej det beror på att jag tycker att man ska stödja sin hobby, det måste vi folk att vilja göra! Jag tror dock inte att vi skapar "bättre" konsumenter genom lagar så som IPRED.

Sedan skulle jag vilja se statliga forskningspengar till våra universitet för att undersöka om fildelning verkligen skadar våra artister, våra filmskapar osv.

Jag tror personligen att jag inte hade spenderat så mycket pengar som jag gör på musik om jag inte hade haft vänner som hade delat med sig av sina favorit artister.

MVH
Robert Johansson

Hej!

"Genom din olagliga nedladdning har du berövar upphovsrättsinnehavaren dennes rätt att ta betalt."

Rätten att ta betalt påverkas inte av kopiering. Förtydliga gärna vad du menar.

Ge dig, Stefan. Jag vet att du är intelligentare än så.
Intrång i en ensamrätt - i det här fallet en ensamrätt att kopiera och mångfaldiga - är inte, och kan aldrig vara, stöld. Inte en chans.

Sätt dig ner och tänk efter en gång till. Och försök sedan att lyfta debatten ur den kloak som "det är stöööld" utgör.

@MA
Du är helt ute och cyklar när du försöker väva ihop immaterialrätt och sakrätt. Juridiken håller inte med dig för fem öre, så dina argument faller helt platt.
"Att bryta mot upphovsrätten är att reproducera något som någon annan gjort. En låt reproduceras inte bara för att den laddas ned..."
Jo, det är just vad den gör. Och det är den reproduktionen som utgör intrång i (ekonomisk) upphovsrätt. Att utge sig för att vara den som har skapat verket är också intrång i upphovsrätt, men i det fallet den ideella upphovsrätten. Stöld blir det dock aldrig. URL är en helt separat lag - läs den gärna.

@André Rickardsson
"Jag läser lagboken..."
Läs den igen, för du har uppenbart inte förstått den.

Problemets kärna ligger i att artister tror att de förlorar pengar på fildelning. Skivbolagen vet att artisterna inte gör det, däremot vet de att de förlorar kontrollen. Därför pumpar de ut propaganda om hur farligt det är med fildelning. Någon efterlyste forskning, det har redan gjorts, både KTH och Harvard kom fram till att fildelning inte påverkar köp av media i olika former negativt. De enda undersökningar som gjorts som visar motsatsen är gjort av Institute for Policy Innovation (som även berättar för folk att rökning inte är skadligt). Min stilla undran är förstås hur ni kan släppa en sån här artikel utan att kolla upp lite statistik först. Vet ni att det ses fler filmer på bio än nånsin? Att det köps fler spel än nånsin, samma med musik. Varför ska man jaga folk om ingen skada skett. Jag tycker ni först ska bevisa att en skada sker.

En bra länk att börja med:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_471811.svd

"det måste vara samhällets ansvar att se till att våra lagar och förordningar följs".

Vilka är "våra lagar"? De som förs igenom av gubbar och gummor som inte på något vis representerar den allmänna uppfattningen (framförallt inom de yngre generationerna)?

Att driva igenom lagar som arbetats fram av extremt rika lobbyorganisationer låter iallafall inte som något som jag skulle titulera som "våra lagar".

Är lite trött på det här att debatten glider ut på om fildelning är stöld eller inte, strunt samma!
Det är det ökade intrånget i folks privat liv som är skrämmande!!
FRA, IPRED mm och vad det verkar är detta bara början!
Vet att jag låter som Krösa Maja i Emil men det börjar kännas läskigt även för en Svensson som jag:

André:
Jag är en av de miljontals personer som någon gång laddat ner musik från nätet. Flera gånger har det gjort att jag upptäckt nya artister (exempelvis Devin Townsend) och köpt deras album. Ännu fler gånger har jag lyssnat igenom några låtar, och genast raderat skräpet (exempelvis Kent) eftersom det varit dynga som jag aldrig någonsin vill ska besudla min dator. Flera av mina vänner har samma mönster: ladda ner, lyssna, bestäm.

Förut har den enda vettiga tjänsten för detta varit The Pirate Bay, som har ett enormt utbud och en användarvänlighet som överträffar de flesta kommersiella alternativ - möjligen undantaget iTunes. På senare tid har jag dock börjat att använda mig av Spotify för att hitta nya artister och verk.

Frågan från mig är: på vilket sätt är mitt agerande illegalt när jag använder The Pirate Bay, iTunes eller Spotify? I samtliga fall laddar jag ner upphovsrättsskyddat material.

"Ja, om staketet har en verkshöjd av en sort som gör den till konst med ett unikt konstnärligt värde, om staketet är copyrightskyddat eller om det är patenterat." - herregud, patentterade och copyrightskyddade staket.

Det här är lagstiftning och regler som tillämpas mellan företag. Där ingår viten och skadestånd, ersättning för förluster etc. Att använda samma regler mot privatpersoner leder till rena utpressningsfall som vi sett i våra grannländer. Andre och Stefan, stödjer ni det och kan ni kalla det rättvisa?

Ps. Kan tillägga att patent får du använda själv som privatperson utan ersättning. Lustigt undantag, kan ni gissa varför? Ds.

Undrar om han inser vad han skriver. Att politikerna ska ta sitt ansvar måste väl betyda att de ska lyssna på sina väljare... Vilket snarare borde innebära att politikerna jobbar för avskaffande av upphovsrätten, som ju faktiskt inte är något axiom utan endast en historisk parentes.

@MA
"MrArboc: "tycker ni att jag ska åtalas för stöld för att jag bygger ett likadant staket som grannen?"

Ja, om staketet har en verkshöjd av en sort som gör den till konst med ett unikt konstnärligt värde, om staketet är copyrightskyddat eller om det är patenterat.

Det är nämligen ungefär så världen det fungerar i dag. Om någon målar en tavla som är ett plagiat på en konstnärs tavla och hävdar att det är dennes unika konst kan denne dömas för plagiatet."

Om jag inte har helt fel info så jag plagiera vilken känd tavla jag vill så länge som jag inte sätter den riktiga konstnärens namn på den, gör jag det så FÖRFALSKA jag, vilket är olagligt. Alltså jag kan rita av Leonardos Mona-Lisa och sätta mitt namn på den, helt lagligt. Jag tror faktiskt även att jag får sälja den så länge jag visar att det är jag som gjort den.

Det samma gäller STAKETET, jag får kopiera vilket staket som helst så länge som jag inte försöker sälja det. Detta gäller även om det är patenterat eller uppnått speciell verkningshöjd. Det är först när man gör kopior för att SÄLJA som det är olagligt.

Jag fattar inte heller hur man kan ta i från någon dennes rätt att ta betalt. Det här får en nominering för årets ordvrängeri. Med den här logiken blir alla handlingar som innebär att man skaffar sig egendom man inte har juridisk rätt till stöld. Alltså jaktbrott=stöld, tjuvfiske=stöld, bedrägeri=stöld, förskingring=stöld. Varför föresten inte ta och kalla våldtäkt för stöld när vi ändå håller på. En våldtäktsman tillskansar sig ju något som den våldtagna skulle kunna tagit betalt för.

När vi diskuterar juridik och hur lagstiftningen bör se ut så är det synnerligen viktigt att använda korrekt juridisk terminologi. Annars gör man sig bara dum. Det är skillnad på att tjuvskjuta en älg, snatta en chockladbit och avvika med en förenings kassa. Att klumpa ihop så olika saker gör debatten så onyanserad att den bli värdelös.

Svar ConnyT:
Det finns massor med lagar som folk bryter mot. Men det gör det ändå inte OK. Vist jag kör för fort, kanske jag inte alltid varit sanningsenligt i mina deklarationer och jag har tankat ner filmer och musik. Men är det rätt? (Jag är inte heller konsekvent ☺)

Jag gillar inte upphovsrättsindustrin metoder, och har vid flera tillfällen mött ”industrin” i rättsalar på min egen bekostnad. Jag gör detta utifrån ett rättspatos.

Lika lite som jag tycker om upphovsrättsindustrin metoder så stöder jag lika starkt kreatörers rätt att tjäna pengar på det dom gör.

Bryr mig inte om upphovsrätt kontra fildelning!
Det som skrämmer mig är alla dessa nya övervakningslagar som kommer en efter en.
Undrar vart allt kommer att sluta!
Känns i bland som upphovsrätt och fildelning är bara ett skuggspel för att man ska glömma borta att se vad lagen egentligen handlar om

Svar Henrik:
Anta att jag ägnar 2 år att utveckla ett program till en kostnad av 2 miljoner kronor. Programmet erbjuder jag på marknaden via Internet till en kostnad av 10 000 kr. Någon tar detta program och lägger ut det för vem som helst att tanka ner grattis från Internet.
Ok nu finns det två alternativ:
1 köpa programmet från mig och betala 10 000 kr
2 tanka ner utan att betala

Jag har upphovsrätt till detta program. Om du väljer att tanka ner gratis så berövar du mig min rätt att ta betalt för den kopia som du tankat hem. Som jag ser det har du stulit en kopia från mig. Vad den juridiska benämningen är har ingen betydelse för den som drabbas.

Jag är inte jurist och vill inte ägna mig kvasiintellektuella debatter om upphovsrättens vara eller icke vara. Det finns en upphovsrätt. Rätt eller fel så får man faktiskt respektera detta. Vill någon ändra på detta. Bra men så länge det finns lagar så får man försöka att respektera dessa.

Jag gillar inte upphovsrättsindustrins metoder.

Svar Berra:
Du slår in öppna dörrar. Om du googlar lite, eller läser några av mina andra artiklar här på newsmill, så ser inser du snart att du predikar för en reda frälst.

Svar Colidén:
"André Rickardsson - stjäl jag från en författare när jag lånar en bok av min kompis?"

Nej och inte heller om du lånar den på biblioteket. Laddar du ner den illegalt från Internet så är det en form av stöld.

Svar Hendrik:
Du har faktiskt mer rätt än du verkar förstå.

”Alltså jaktbrott=stöld, tjuvfiske=stöld, bedrägeri=stöld, förskingring=stöld. Varför föresten inte ta och kalla våldtäkt för stöld när vi ändå håller på.”

Allt du räknar upp innebär att man på något sätt tar ifrån någon någonting. Någonting du inte har rätt att ta. Om man tar något man inte har rätt till, vad brukar detta kallas? STÖLD.

Och ja att våldföra sig på någon är också stöld, stöld av integritet, mäskliga rättighet osv

Bortse från vad det heter juridiskt det är inte viktigt.

Svar: André Rickardsson
"Nej och inte heller om du lånar den på biblioteket. Laddar du ner den illegalt från Internet så är det en form av stöld."

Men jag berövar ändå författaren exakt lika mycket på hans rätt att få betalt oavsett om jag laddar ner boken eller lånar den av en kompis, hur går det ihop?

Svar :André:
"Anta att jag ägnar 2 år att utveckla ett program till en kostnad av 2 miljoner kronor. Programmet erbjuder jag på marknaden via Internet till en kostnad av 10 000 kr. Någon tar detta program och lägger ut det för vem som helst att tanka ner grattis från Internet.
Ok nu finns det två alternativ:
1 köpa programmet från mig och betala 10 000 kr
2 tanka ner utan att betala"

Jag skulle aldrig köpa ett så dyrt program.
Dock skulle jag tanka hem det och lära mig programmet. När min arbetsplats skall skaffa nya program säger jag " köp detta jag kan det redan" Ser man på du fick ditt program sålt, min arbetsplats tjänade på att köpa det programmet som jag genom att olagligt fildela hade lärt mig på min fritid. Detta är en ganska vanlig företeelse samt en smart affärs idé av många av de stora programtillverkarna.
M

Illegal fildelning är aldrig stöld. Vet inte i vilken mening artikelförfattarna anser det vara stöld - men oavsett vilken så finns det ingen område där man kan kalla det stöld:

- Juridiskt är det upphovsrättsbrott.
- Jämför man det med brottsbalken så motsvarar det inte stöld utan snatteri.
- I folkmun är det snarare att likna vid lån där man låna en nära kompis CD för att spela in den på kasettband (detta förfarande är idag helt lagligt).

Kallar man illegal fildelningestöld så gör man tyvärr gemensam sak med upphovsrättsindustrin som försöker få in starkare lagstiftning genom att använda öknamn på företeelser för att få dem att verka farligare än de egentligen är.

Så vill du jämför med ett brott i brottsbanlek jämför illegal fildelning med vad det motsvarar och det är snatteri. Tyvärr så låter det inte så bra att jämföra det hela med snatteri för musikindustrin - men illegal fildelning motsvarar bara snatteri.

Skall man bekämpa illegal fildelning så bör man beskämpa det på samma sätt man bekämpar snatteri för att då få bra och korrekta åtgärdsinsatser.

Mänsklighetens framgång som art har varit viljan att dela med sig av ideér och tankar. Skall vi nu låsa in dem för flera hundra år i taget, så skapar vi grunden till vår egen undergång.

Delning av tankar och ideér har varit mänskligheten största och effektivaste demokrativerktyg. Det nya med Internet är att i stort sett var och en kan göra det och att det blir tillgängligt omedelbart för hela världen att ta del av.

Upphovsrätten har tillkommit som ett sätt att utveckla våra samhällen och inte för att garantera inkomster livet ut och flertal generationer efteråt för ägarna till upphovsrätten.

André Rickardsson och Stefan Sauk borde därför ta och läsa på varför upphovsrätten skapades och dess historia, ifall de vill vidga sina vyer. Rekommenderar boken "Free Culture, How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity" av Lawrence Lessig, http://www.free-culture.cc/freeculture.pdf

Man skall inte vara rädd för det nya informationssamhället, där ingen har kontroll av informationen. Utan se möjligheterna.

Den springande punkten är inte huruvida illegal kopiering är ett upphovsrättsbrott. Det är det (men det är som sagt slarvigt som fan att kalla det stöld), och det är på många vis olyckligt att upphovsmän tappat viss kontroll över vad som sker med deras produkter.

Men frågan är vilka metoder man är villig att ta till för att komma till bukt med det faktum att filer kopieras och sprids utan att upphovsmännen får betalt för det. Det finns egentligen bara två alternativ; antingen stänger man ned internet och gör sig av med alla de fördelar som det skapat och kommer att skapa i framtiden eller så acccepterar man att det alltid kommer att finnas ett visst svinn och anpassar sin inkomstmodell efter det.

För att jämföra med butiker, som ju är så populärt bland dem som vill införa totalitära bevakningsmodeller på nätet, så räknar alla butiker med visst snatterisvinn. Man skulle definitivt kunna komma tillrätta med det genom att tillsätta en butiksanställd per kund som följer med under hela shoppingrundan. Det finns flera uppenbara skäl till att man inte gör det, varav bara de två enklaste är att det vore oerhört resurskrävande och att kunderna skulle känna sig väldigt illa till modAlan Kalter På samma sätt kommer Ipred i längden att kosta mycket mer än det smakar för artisterna som ställer sig bakom det.

Jag anser att privatlivets helgd, brevhemligheten och annat som har att göra med integritet och människors frihet att inte vara övervakade i allt de företar sig vida övertrumfar det faktum att det är möjligt för privatpersoner att ladda ned vissa saker gratis från nätet - inte minst eftersom det sistnämnda inte visat sig ha särskilt stort negativt utslag för artister överlag (i viss mån gynnas mindre artister på de störres bekostnad - det borde ingen vettig människa tycka är ett större problem).

Det handlar alltså i slutänden om proportioner och vilka negativa effekter man är villig att acceptera. Antingen gör man internet till en sluten övervakningsstat och beskär dess många revolutionerande fördelar eller så biter man ihop och anpassar sig till de förändringar som skapats, hur beklagliga vissa av dem än må vara.

Det är faktiskt precis så enkelt. Antingen är integritet viktigare än kontroll eller tvärtom. I det här fallet finns det mycket få mellanvägar, hur gärna än Stefan "Jamen ordna det, då!" Sauk skulle vilja att det fanns.