Åsiktsmaskineriet hade totalfel om bilindustrin

Volvo, och SAAB, har hållits under armarna i väldigt många år av svenska politiker. Jag syftar naturligtvis på de regler för tjänstebilar som regering och riksdag skapat i Sverige. Ingen koppling till utsläpp, ingen koppling till storlek, för lite skatt på p-plats mm.

Det dessa regler har gjort är inget annat än konserverat ett positivt förhållningssätt till stora, motorstarka bilar som kan parkeras centralt i storstäder. Helt fel och det bara fortsätter att rulla på.

Det är väl ingen som föreslagit att svensk fordonsindustri skall ersättas med jordbruk. Det gäller att finna alternativ produktion till den vi har som av allt att döma är på fallrepet. Som försvar för bestående struktur är Axelsons genmäle sakligt på tok för magert och presenterat med ett överdrivet retoriskt grepp som inte övertygar. Svag argumentation, höj rösten, sa Winston Churchill till sig själv.

Att man låter enorma resurser gå till spillo samt att dominoeffekten blir förödande om man låter den svenska bilindustrin gå i sank fattar inte de oansvariga åsiktsmaskinerna. Men om deras teorier inte håller så är det ju glömt till nästa vecka när de har hittat på en ny. Tyvärr är det inte lika lätt att bygga upp en ny teknikintensiv industri. Fram för fler debattörer som likt artikelförfattaren har mer än teoretisk insikt i det de uttalar sig om.

du Rées har ju rätt i att det är en enormt svår uppgift, men är alternativet mindre problematiskt då. Kanske man kan lägga om produktionen radikalt till extremt billiga och bränslesnåla bilar. Bara en tanke.

Peter
Läste du artikeln? Den handlar om bristen på alternativ och styrkan i befintlig industri. Du hamnade just i samma fälla som andra tyckare.

För 40 år sedan stod jag på ett däck till en nybyggd tanker i Yokohama tillsammans med en av direktörerna från IHI-varvet. Jag vill minnas att den var på 276 000 ton och nästa bygge skulle bli på 312 000 ton. Och vi började prata om framtiden:
-- Kina kommer att öppna sig mot väst, och när det sker kan vi inte konkurrera med deras väsentligt lägre kostnader. Så då kommer vi att trappa ned och dra oss ur den här marknaden, sa han.
Alltså, en planering som gick ett stort steg innan det blev glest mellan noteringarna i orderboken. En planerad nedskärning med kalkyler för hur den borde ske på ekonomiskt optimalt sätt. Ingen panik och inga krav på omedelbara samhällsingripanden. Långsiktiga förhandsberäkningar av personalbehovet vid en omläggning av produktionen.
Ett sådant tänkande är nyttigt om man inte vill avskaffa frihandeln för att rädda inhemska industrier.
Men det kräver ett längre perspektiv än till nästa bokslut, en defensiv taktik att ta till när den offensiva är katastrofal, en vettig strategi i valet mellan kortsiktiga utgifter och omfattande kapitalförstöring.
Att ha två bilfabriker i lilla Sverige som tillverkar bilar för samma kategori av köpare, ledda av utländska beslutsfattare som inte är kända för sin visdom, det är tydligen inte värt att satsa på.
Men i ett längre perspektiv - hur länge kommer oljan att räcka?
Vad är en pålitlig prognos om alternativa bränslen?
De frågorna har jag inget svar på. Men de svaren bör vara med i underlaget för vilka beslut som än fattas om den svenska bilindustrins framtid.
Min gissning - en ren gissning - är att en "Savo"-fabrik i Göteborg (bl a för att förebygga en katastrof för underleverantörer) vore en rimlig 5-årsplan. Men vad som händer på 2020-talet behöver man kanske mer fantasi till att förutsäga. Tyvärr är det kanske lösningar som det är politiskt inkorrekt att presentera nu...

L-E Johansson: "...vore en rimlig 5-årsplan..."

Hur kom vi hit?

L-E Johansson. Det fossila bränslet kommer inte att sina än på minst 100 år. Det kanske så småningom kommer att variera i pris mellan 60 och 240 dollar fatet istället för mellan 30 och 120 dollar fatet, och det är i så fall en prissignal på att oljan är svårare och dyrare att ta fram. Det finns ingen anledning att fatta bslut om brist på annat än kända fakta och prissignal. Om oljans ymnighet här:
--
--
http://tinyurl.com/5hzz8d
--
--
Oljan tar således inte slut, men den ersätts av annat när den blir för dyr eller anses vara mindre prisvärd än andra alternativ.
--
--
Du skriver f ö som om du tror att samhället kan planeras när du beskriver vad Sverige kan ha och inte ha. Därför är det naturligt att du har fel. Sverige har nämligen tills idag varit framgångsrika på lastbilssidan just _på grund av_ att "lilla Sverige" (ja, det är litet, so what? världsmarknaden är vad vi säljer på och världen är rätt stor) haft två märken som konkurrerat med varandra. Med tanke på dina tankegångar och nämnande av femårsplaner (de kan vara mycket prelimiinära på det sätt som du först beskrev,, men inte statens utan företags egna 5-års-utsikter) skulle jag placera dig som vänsterpartist. I dag finns dock tyvärr många borgerliga inklusive moderater som kräver planekonomi pga klimathotet. Det förnekas att det de föreslår rör sig om planekonomi, men är det likväl.
--
--
Både klimathot- och peak oil-rörelserna kräver politisk intervention och båda är lögner.

Jag tror SAAB och Volvo skulle behöva europeiska ägare för att fungera. Det är bara att titta på vad det amerikanska ägandet inneburit, och på hur bra de amerikanska bilföretagen går.

Visst vore det bra om en del företag lades ner, men inte SAAB och Volvo.

Det finns verkligen inte något kundunderlag i Sverige för att börja göra små miljöbilar. Ett bilföretag måste ha en stark hemmamarknad. Och det spelar ingen roll hur många som skriker efter små snåla hybrider, Svensson kommer fortsätta köpa en stor kombi för 200000-300000 kr och för dessa pengar får man ingen hybrid värd namnet. Hybridisering KOSTAR och Svensson är INTE beredd att betala för det än! Biltillverkarna gör sitt absoluta yttersta idag för att få ner förbrukningen utan en alltför stor kostnad för kunden. Volvos DrivE är ett bra exempel på det och mer kommer komma från alla tillverkarna de närmsta åren men förvänta er inga underverk, det är de små bäckarna som är lösningen.

Det finns verkligen inte något kundunderlag i Sverige för att börja göra små miljöbilar. Ett bilföretag måste ha en stark hemmamarknad. Och det spelar ingen roll hur många som skriker efter små snåla hybrider, Svensson kommer fortsätta köpa en stor kombi för 200000-300000 kr och för dessa pengar får man ingen hybrid värd namnet. Hybridisering KOSTAR och Svensson är INTE beredd att betala för det än! Biltillverkarna gör sitt absoluta yttersta idag för att få ner förbrukningen utan en alltför stor kostnad för kunden. Volvos DrivE är ett bra exempel på det och mer kommer komma från alla tillverkarna de närmsta åren men förvänta er inga underverk, det är de små bäckarna som är lösningen.

Det var tragiskt och såhär i backspegeln ett illavarslande förebud när Volvo (Ford?) beslutade att upphöra med produktionen av biogasVolvon (en bil värd epitetet miljöbil) lagom till att världen yrvaket vaknade upp till klimathotet.
Tyvärr har bilindustrin och petroleumindustrin de senaste 30 åren varit mer intresserade av att skyffla ansvaret för miljöförbättrande åtgärder på den andre och ägna tid åt att anklaga miljöförespråkare för att framföra konspirationsteorier snarare än att ta sin del av ansvaret för samhällsutvecklingen (miljön). Och politikerna har varit SÅ flata och kortsiktiga.
Håhåjaja och givetvis är ansvaret mitt som konsument (för "vi bygger bara det som kunderna efterfrågar" detta ack så behagliga marknadsekonomiska mantra).
Nej nu har jag inte tid att skriva mer, jag måste ut och gneta ihop till betalningen.

lämna den svenska bilindustrin åt sitt öde, liksom varven där staten stoppade in miljarders miljader och allt gick åt fanders kan inte bilindustin i Sverige konkurrera med de industrier som tillverkar miljontals bilar, vi pratar här om att kunna pressa inköpspriser mm när det är stora volymer som tillverkas, den svenska bilindustrin har ingenting som konsumenten frågar efter idag, man leder inte utvecklingen även om alla motorjournalister i Sverige hyllar de svenska bilmärkena oavbrutet är det till syvende och sist bland annat kvaliten som är avgörande när bilen skall köpas in av konsumenterna.

Svar till Magnus:
Hur länge oljan räcker är också en fråga om hur mycket miljöförstöring man kan acceptera vid utvinningen. Ett studiebesök vid Närkes Kvarntorp kan ge dig några idéer om det, och beträffande Arktis kommer det säkert att bli konflikter om vad som ska tillåtas.

Var jag står politiskt har inte med saken att göra (och jag röstar inte i svenska val), utan det handlar om nödvändigheter, och till stor del om vad övriga världen har för sig. Planekonomi skulle vara olyckligt för Sverige, men vissa nödvändiga funktioner i ekonomin bör vara möjliga att kontrollera.

Politikers framtidssyn brukar sträcka sig till nästa val.

Industriledare litar på erfarenhet, men när man är på väg in i en situation som ingen har tidigare erfarenhet av...jf med militär som förbereder sig för det förra kriget.

Beträffande klimathotet vet nog både du och jag för lite. Ärkebiskopen också, som tror att Gud ska rädda oss. Tyvärr är en del andra av industrins gurus på samma nivå.

Igen, när trampcyklar korroderade till obrukbarhet i Kvarntorp på 2½ år, insåg vi att det fanns ett problem. Att avgöra om problemet är acceptabelt är politiskt, att förneka att det existerar är oansvarigt.

13:51 2008-12-13

L-E Johansson
-
Jag kommer från Närke och känner en av de som ledde kampen mot miljöförstörelse i närområdet och har besökt Kvarntorp. Det är ju ett fint frilufts- och rekreationsområde i dag.
-
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvarntorpshögen
-
http://www.lovborg.com/bleden/kvarntorp.htm
-
Vidare är inte Kvarntorp någon stor utvinningsanläggning för världens olja (gjorde inte direkt Sverige till en rik arabstat) och därför föga relevant här. Vid oljeutvinning i Alaska har man helt undvikit påverkan på omgivande miljö (vindkraft är däremot ren sk*t).
-
-
Du skriver om Arktis is, som om den anpassade sig till CO2-utsläpp. Temperaturen har aldrig i historien märkbart följt CO2-halt, men CO2-halten har följt temperaturen, d v s ändrats efter temperaturändring. Detta förklarar kemisterna med gaslagen -- naturligtvis. Kan du förklara vad det beror på att Arktis is sedan ett år tillbaka vuxit med 1 miljon kvadratkilometer, eller varför havsisen globalt ligger på genomsnittet sedan mätningarna startade 1979. Källa, Illionis Isdata-center:
-
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
-
Eller kan du förklara vad det beror på att många glaciärer i Himalaya (dock inte enligt IPCC:s rapporter, där man uppenbarligen fuskar med vissa glaciärer, vilket påpekats av världsledande glaciologer från Indien, eller tar bort växande glaciärer), liksom i Kanada, Alaska, Norge, Nya Zeeland, bl a franska och schweiziska alperna och så vidare (även svenska Storglaciären förresten!). Många av de glaciärer som börjat växa senaste decennierna eller åren har minskat under 250 år, d v s 200 år innan CO2-utsläppen påstås ha börjat öka CO2-halten i atmosfären. Lite fakta om det:
-
http://www.dailytech.com/Glaciers+in+Norway+Growing+Again/article13540.htm
-
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2008/11/glacirer-r-alarmism-befog...
-
Sedan skriver du att politiken inte spelar någon roll, utan att detta handlar om nödvändigheter. Nej, inte om detta inte är ett problem, vilket det alls inte förefaller vara enligt den bästa forskningen. Med bästa forskning avser jag bland 100 andra saker samtliga temperaturproxy-studier som visar att medeltidens värme och lilla istiden var globala fenomen, vilket IPCC förnekar med sitt rena forskningsfusk Michael Manns "hockeyklubbsgraf". Och jag avser 100-tals framstående klimatologer med doktorsgrad och professorstitel som jag känner till. Reid Bryson skapade forskningsfältet klimatologi och menade att CO2 inte påverkar klimatet mer än om vi går utomhus och spottar. Den person Al Gore kallar sin mentor sa på 80-talet, innan han dog, att det var tveksamt att CO2 styr klimatet, men det uttalandet påstår Gore var gaggighet på gamla dar. Jag avser även en hel del författare till IPCC:s rapporter, och de klagar på IPCC:s metodologi och att några få personer är grindvakter som tar bort och förändrar det de skrivit i efterhand till de slutliga dokumenten, och det på ett sätt så att en påverkansfaktor gynnas, nämligen CO2. En studie med intervjuer här:
-
http://environmentalresearchweb.org/cws/article/opinion/35820
-
-
Om en gigantisk minskning av energi från fossilbränslen var en nödvändighet skulle vi behöva införa global planekonomi. Det är alltså implicit vad du förordar, och nu hymlar du ju inte heller om det. Att säga det du och miljörörelsen nu säger är alltså inte så oskyldigt.
-
-
Du antyder att jag inte vet mycket om forskning i denna fråga. Jag har läst åtskilliga böcker om klimatet skrivna av forskare på s a s båda sidor sedan 1991. Därför är jag såklart ingen klimatolog, men jag anser ändå att jag är "klimatexpert" på minst lika hög nivå som en journalist specialiserad på ämnet är. Och ledande klimatologer som Bryson eller professorn i atmosfärisk fysik Jan Veizer, samt 100-tals andra på denna absolut höga nivå som anser att IPCC är korrupta, liksom de 32000 forskare inom relevanta fält som undertecknat namnlistan mot Kyoto-protokollet, vill jag påstå har rätt.
-
Jag vill även påstå att IPCC-författare som Joyce Penner, som deltog i P1:s vetandets Värld har rätt, när hon menar att annat än CO2 förefaller styra klimatet. Compo och Sardeshmukh visade i somras att havens yttemperatur helt styr temperaturen på land, och det går rakt emot IPCC:s klimatmodeller, vilka de kritiserade hårt! Även många andra peer reviewade forskarrapporter har visat samma sak, t ex en nyligen av Robert Baker, som visar att solen har styrt klimatet via just havsströmmar. Dessa exempel (men väldigt många andra finns) står det om här:
-
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2008/12/ett-par-viktiga-studier.html
-
Slutligen nämner du Kvarntorp igen (vilket inte är detsamma som CO2-utsläpp i atmosfären). National Academy och Science, NAS, har skrivit en rapport om oljeutsläpp i haven. Endast en bråkdels procent av dem kommer från oljeutvinning. 2/3 av oljeutsläpp i haven var naturliga. Läs mer här:
-
http://www.noia.org/website/article.asp?id=129
-
Min uppfattning om dig är oförändrad. Du förordar politisk styrning med hjälp av miljöalarmism, vilket uppenbarligen just nu är mycket effektivt och därför ett stort hot!

Denna kris liksom alla tidigare visar samma mönster. Förståsigpåarna larmar och gör sig till. Råden haglar, bröstonerna hörs. Likt tjädertuppar dansar de. Men vi som jobbar vet vi kommer att klara denna kris också. Om fem år kan vi visa dem. Så , Volvo håll ut. Det ordnar sig!

Hur naiva får svenskar bli? Man kan tro att personer som bor och jobbar långt ifrån bilindustrin inte förstår att det är denna industri som driver på hela den svenska tekniska utvecklingen av produktutvecklingsstrategier, projektarbetesfilosofier, IT, elektronikutveckling mm mm. Det sitter inte bara något tusental maskinkonstruktörer på Volvo PV i Göteborg, det sitter tiotusentals konsulter av allehanda slag som årligen givits många miljoner ja t.om miljarder via Volvo för att spänna bågen och ta ytterligare kliv i forskning och utveckling av spridda områden tekniskt men också IT-mässigt. Det är alltså inte så enkelt som att Volvo bara är ett tillverkningsföretag nej det är minst lika mycket ett tjänsteföretag liksom SAAB och utan dessa spelar i Sverige kommer också Ericsson, Stålföretagen, IT-verksamhet och konsultverksamhet att allvarligt utarmas på sikt då det krävs en viss storlek på underleverantöerer (och då menar jag även tjänstesektorn) för att ge en bra avkastning.
Så om ni som sitter i Stockholm och jobbar på något tjänsteföretag en sekund skulle få för er att Volvo inte påverkar era jobb så är ni nog väldigt naiva. Det skulle påverka hela arbetsmarknaden i Sverige och det vore katastrof om dessa företag läggs ned. Detta förstår man inte om man inte jobbat nära bilföretagen, då tror man bara det är en fabrik med lite gamla gubbar som ritar gamla bilar. Så fel, så fel.........

Jag håller med artikelförfattaren helt i allt han skriver. Men, jag undrar varför ingen talar om varför Ni inte säljer bilar (just nu). Vet ni inte? Vet inte industrin själv att privatköparen (företagen måste ju köpa ändå i de flesta fall) väntar på alla fantastiska nyheter? När GM gick ut och visade sin 'Volt' 2 år i förväg innan den går att köpa så dödade de ju marknaden. Vem går och köper en ny bil nu när vi lovats underverk till bilar om bara nåt år eller två?
Är det jag som är dum här eller?
Bilföretagen måste gå ut och tala om att underverken knappt finns på papper än mindre i verkligheten!

Jag håller med artikelförfattaren helt i allt han skriver. Men, jag undrar varför ingen talar om varför Ni inte säljer bilar (just nu). Vet ni inte? Vet inte industrin själv att privatköparen (företagen måste ju köpa ändå i de flesta fall) väntar på alla fantastiska nyheter? När GM gick ut och visade sin 'Volt' 2 år i förväg innan den går att köpa så dödade de ju marknaden. Vem går och köper en ny bil nu när vi lovats underverk till bilar om bara nåt år eller två?
Är det jag som är dum här eller?
Bilföretagen måste gå ut och tala om att underverken knappt finns på papper än mindre i verkligheten!

Svar till Anders Nilsson: jag sa att det var för mycket retorik och för magert innehåll. Vi har goda utsikter till alternativ produktion inom t ex krigsmaterielindustri eller varför inte hel omläggning till en ny och superbillig fordonsstrategi som jag har föreslagit. Det är emellertid en alltför stor sak att hantera för privata näringslivet beroende på alla marknatsimperfektioner i form av interdependens, externaliteter, skaleffekter osv. Vad Volvos och Saabs "styrka" beträffar är det ju av allt att döma inte alltför mycket bevänt därmed. SAAB har egentligen alltid varit ett förlustföretag; bra bilar, men för små serier. Och som flera gånger påpekats har vi en enorm global överetablering just inom denna nyckelbransch. Då måste det ske en strukturrationalisering, och vill man hävda Saabs och Volvos chanser i en sådan får man allt ha bättre på fötterna än så här.

Svar till Camilla sen. Hon har en mycket viktig poäng, men slutsatsen kan inte gärna bli att en strategisktb förlorad, olönsam industri ska hållas i gång med tanke på all förträfflig spin-off; det senare fåri stället tas till vara mycket ordentligt just genom en sådan radikal omläggning jag förespråkar, annars hamnar vi i ett slags sovjetisk situation med ineffektivitet och stagnation och samtidigt bevarande av en hel del spetskompetens som emellertid inte stort gagnar folkets välstånd. Risken är emellertid att alltför starka intressen resonerar just som Camilla i snävt egenintresse, och då har landet inte ljusa utsikter.

Bilindustrin är Sveriges viktigaste kluster - värt att bevara.

Ja, små tuvor kan spoliera strukturer som tagit årtionden och miljarder att skapa - och som med lite mer tid till anpassning kan göras lönsamma igen.

Tyvärr blir det en ideologisk fråga av det. Om vi ska bevara fotfästet i de branscher vi tror att vi har framtid i kan vi som nation inte överlåta all finansiell riskhantering och kapitalallokering till börsen, den är för kortsiktig för det. Som börsspekulant jagar jag kortsiktigt felprissatta aktier, jag agerar som långsiktig industribyggare, därtill är min kunskap för låg.

Om vi ska bevara fotfästet i de branscher vi som nation/region tror att vi har framtid i, t ex bilar, läkemedel (Pharmacia), mobiler, etc, måste vi som nation börja föra en industripolitik likt Frankrike, en utbildningspolitik i samklang med vår näringspolitik (ökat fokus på naturvetenskap, matte, etc), en forskningspolitik bortom romantisk paper-produktion (ett stöd för svensk industri, inte bara en kamp om att vinna störst uppmärksamhet på akademiska konferenser).

Den tanken finns inte i föreställningsvärlden bland svenska politiker och debattörer.

sverige är bland de mest glesbefolkade länderna i västvärlden och är bland de som har sämst väglag och vägar. Sverige behöver de halvstora och säkra bilar som landet tillverkar. de är avpassade efter svenska förhållanden och mest trafiksäkra av alla i världen efter årtionden av utveckling - en utveckling som sverige på många sätt leder. Självklart skall vi ha kvar våra bilar! Men vi skall ta dem ur klorna på de svajiga amerikanska ägarna som utarmat dem - ur Volvo har man plockat ut vinster på 50 - 60 miljarder senare år och SAABs avancerade teknik har man gröpt ur genom fler och fler märkesfrämmande komponenter. Självklart skall staten medverka till att köpa loss bilmärkena från nuvarande ägare, sprida ägandet inom sverige mellan andra företag och - göra dem till folkaktier - som Telia. De pengar staten ger till bilföretagen nu utan att äga dem riskerar att hamna i USA oavsett vad som där sagts.
Staten skall naturligtvis se till att stat och kommun köper enbart svenskt. Vadå protektionism ? När såg någon en fransk postbil av märket Volvo eller tysk kommunal tjänstebil av märket SAAB? Hur dumma får vi svenskar bli? Betr. miljön har både Volvo och SAAB
utmärkta mijöbilar redan - om sedan regeringen ser till att skatteverket gynnar diesel i stället för att beskatta ut den skulle vi snart kunna halvera bränsleförbrukningen i landet.

Personligen litar jag helt enkelt på liberal marknadsekonomi och den osynliga handen . Om ett företag insisterar på att gå med förlust tror jag helt enkelt att företaget binder upp mer resurser än det värde det producerar kan motivera. Och att resurserna vore produktivare i andra händer. Alltså är jag mot att rädda saab men kan stödja räddningspaket till volvo under denna kris. Om volvo nu behöver det.

Varför skyller man problemen på finanskrisen, när det är uppenbart att problemen för SAAB och Volvo redan funnits tidigare. De har naturligtvis förvärrats, men utgångsläget är ju att man inte varit på banan. Om nu Volvo är så förträffliga med alla dessa "miljöbilar", så blir ju frågan, klarar ni inte av att marknadsföra och sälja eller var ligger problemet egentligen??

Det finns många som tycker att Saab och Volvo är inget att ha "lika bra att lägga ner så blir vi av med eländet" men samma personer har inga ideer alls om vad som kan tillverkas i stället, förstår ni inte att de anställda som förlorar jobbet inom svensk bilindustri kommer aldrig att få jobb om vi inte får igång annan industri, coh vad skulle det vara i så fall, kineserna gör ju precis allt billigare - nej rädda Volvo och Saab, det är den chans vi har, annars får vi återgå till 1800-tals småbrukssamhällen utan import eller export

Ni som påstår att SAAB eller VOLVO har hållits under armarna i väldigt många år av svenska politiker... till er kan jag bara säga... SKITSNACK. Är det något vi är bra på här så är det att snacka skit och klanka ner på våra egna saker. Kolla hur det ser ut på tjänstebilsmarknaderna ute i europa, 90% av tyskarna kör tyskt, över 95% av fransmännen kör franskt. Är det något våra politiker gjort för våra två makalösa biltillverkare så är det att sätta käppar i hjulet på dem.

Olle har rätt i att det snackas en massa strunt från bilexperter i media. Om konjunkturen nu vänder upp borde Volvo PV kunna återhämta sig rätt skapligt. Frågan är väl vad som händer om det säljs till Geely. Saab ser det lite knepigare ut för tycker jag.

Däremot är det ett stort misstag att tro att alla de som idag jobbar inom bilindustrin skulle gå arbetslösa någon längre tid om både Volvo och Saab las ned eller fortsatte att säga upp folk. Många kommer förstås att bli arbetslösa men de flesta kommer att sugas upp av andra industrier och näringar. Det kan bli väldigt positivt ändå i slutändan även om det blir ett par riktigt jobbiga år att gå igenom.

Personligen har jag aldrig köpt svenskt för jag tycker inte bilarna har varit tillräckligt bra eller roliga. Och jag tror kampanjer av typen "köp svenskt" inte är någon bra idé på sikt. Det är en slags osynlig tariff på utländsk produktion till skada för hela landets välfärd.