Fritt forum

Glenn Lacrosse om Fritt forum

Dåliga lagar har blivit en självuppfyllande profetia

Publicerad: 2008-12-10 01:12, Uppdaterad: 2008-12-10 07:12

Med denna artikel hoppas jag kunna öka den allmänna medvetenheten och intresset för rättstrygghet, och vad den är bra för.

millningar
1 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Som fritänkare rör jag mig kanske emellanåt utanför den där grå genomsnittliga massan. Att jag är individualist borde inte i sig göra att jag ska behöva vara rädd för den svenska polisen, hävdar jag. Ändå är det så.

Rättssystemet i den västerländska civilisationen bygger på följande punkter:

Utgångspunkten är friheten. Allt ska vara tillåtet, utom det som uttryckligen är förbjudet.
Förbud ska bara införas när det är absolut nödvändigt.

Man bör vara extra försiktig med att införa förbud mot saker som är naturliga för de flesta människor (t.ex. fortkörning eller att ladda ner musik på nätet)

Alla ska veta, eller lätt kunna läsa sig till (i lagboken eller i dess nätupplaga) vad man inte får göra. Otydliga formuleringar som överlåter till de politiskt tillsatta nämndemännen att personligen avgöra, är rättsosäkert.
Likhet inför lagen. Rättvisan ska vara blind. Personer bör t.ex. inte dömas hårdare för att de är feta skivbolagsdirektörer eller operasångare, och inte lättare för att de är späda poeter (utom såklart då detta är av faktisk relevans).

Hellre fria än fälla. Ett land bör inte göra det så lätt att fälla misstänkta, att oskyldiga människor börjar oroa sig för att någon gång bli oskyldigt dömda.

I gengäld bör den som bevisats vara skyldig, få en desto hårdare brottspåföljd. Detta jämnar ut det frånfall man får i form av att vissa skyldiga måste frias, enligt punkten ovan.
Syftet med brottspåföljd är inte att hämnas, utan ett nödvändigt ont för att upprätthålla rättssystemets grundfunktion - att se till att brott inte lönar sig, att avskräcka människor från att begå brott.

Men politikerna i Bodströmsamhället Sverige har uppenbarligen gett upp hoppet om att lyckas formulera en vettig lagbok. Istället har det blivit en trend att ända upp till justitieministernivå tweaka lagstiftingen - att knåda till lagar som säger ett, men menar ett annat. Hur ska man kunna få förtroende för en sådan lagbok! "Tweaka" är ett ord jag lånat från datorvärlden, som oftast innebär när man, på ett annat sätt än det tilltänkta, gör en modifikation i syfte att få något exakt som man vill ha det. Här är två exempel på tweakande lagstiftning;

Tweak 1: Staten försöker komma åt de MC-kriminella, som ju sysslar med t.ex. knarkhandel och utpressning, genom att särgranska deras sjukbidrag! Kritisk granskning är förstås bra, men MC-kriminella är väl inte den enda grupp som sannolikt fuskar med bidrag! Kan verkligen knarkhandel och utpressning vara så omöjligt att lösa, samtidigt som sjukbidragsfusk är så lätt att lösa? Mig veterligen är det tvärtom, att ingen riktigt kan bevisa om den där ständiga värken från den påstådda whiplashskadan existerar eller inte, medan det borde vara betydligt lättare att bevisa huruvida en MC-medlem uttryckt ett hot. Så när Försäkringskassan, förenklat, säger "du är inte sjuk, du är ju MC-medlem, nu ska du få böter för bedrägeri", kan det då inte leda till justitiemord? Kan man inte vara MC-medlem och samtidigt ha värk? Och omvänt, om man nu vill stoppa de MC-kriminellas knarkhandel exempelvis, vore det då inte bättre om de dömdes för just denna knarkhandel, istället för något helt annat (som kanske inte ens har hänt)?

Man hade rentav kunnat förbjuda de största organisationerna, på samma sätt som organisationer av typ IRA, PKK, etc. Men det gör man inte, däremot har man förbjudit en symbol - swastikan - se nedan.

Tweak 2: Lagen mot nazistiska åsikter, i vilken det pratas om "hets mot folkgrupp", och som kan tillämpas t.ex. när en tonårskille har en privat födelsedagsfest för några kompisar, polisen tittar in genom fönstret med kikare och finner en hakkorsflagga ovanför sängen i pojkrummet, och gör husrannsakan. Lagen ifråga har bl.a. gjort att historiska krigsspelsföreningar, rollspelare etc måste ta bort märken från uniformerna. Vem har man egentligen "hetsat" här, och vilken är "folkgruppen"? Samtidigt kan muslimska publikationer öppet hetsa mot judar, oftast utan att något händer, och vänsterextrema tidningar kan hetsa mot folkgrupper med formuleringar såsom "häng slipsgubbarna" eller "skär kuken av männen" utan att det anses ha hetsats mot någon folkgrupp. Det som står i lagen gäller alltså inte - det som egentligen gäller är dolt i nån hemlig praxis och en skrämmande stor andel av rättsskipningen styrs av de enskilda nämndemännens privata värderingar.

Tänk dig en människa som vill följa lagen, och som vill vara snäll mot sina medmänniskor, och som aldrig skulle tänka sig att sno, luras eller slåss för att tjäna lite extra. Är det okej att en sån människa ändå ska ha skäl att akta sig för polisen? För så är det ju faktiskt i Sverige - tjuvarna går fria medan välvilliga och hederliga människor jagas. Och detta faktum skrämmer mig till och med värre än de gånger jag plötsligt ser en polisbil i trafiken. Ännu mycket värre.

Glenn Lacrosse (20 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/2500

1 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

En angelägen artikel. Det finns all anledning att i öppen debatt gå genom elementa i rättstatens grunder, samt att syna exempel och problem som strider mot dessa elementa.

Likheten inför lagen bedömer jag som den första rättsstatsprincipen. För inga andra rättsprinciper blir objektivt meningsfulla utan stöd i den principen.

Några andra viktiga rättsstatsprinciper är att avtal skall hållas -- (Norges äldsta fortfarande giltiga lagtext är en passus i en lag från 1687 som lyder: "En hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl lovet og indgaaet haver.") -- att en misstänkt person under ett rätegångsförfarande skall behandlas som potentiellt oskyldig, att enskilda inividers liv och hälsa skall respekteras och handlingsmäsigt prioriteras, att lagar och regler skall vara koherenta, att lagar och regler skall vara tillgängliga och begripliga för alla, att ingen individ av staten skall åläggas en omvänd bevisbörda, att inte lagar som innehåller negativa följder för tidigare lagligt beteende skall få gälla eller tillämpas retroaktivt. Och ett anatal andra grundläggande regler som är av allmän karaktär, har stöd i normal förnuftskonsensus, och vars gemensamma syfte är att bilda det fundament som en rättsstats alla lagar och dess rättsskipning fordrar.

Ja, det är ett viktigt ämne som du har tagit upp här Glenn. Och jag håller dessutom med dig om de specifika poängerna i de s.k. tweak-exempel du har tagit upp.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Dåliga lagar har blivit en självuppfyllande profetia

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar