Åtta nynazistiska aktioner i år - varför är medier och politiker så tysta?

Rubriken ställer två skilda frågor. Om du undrar varför media är tysta, bör man kanske först fråga sig vad syftet med media är. Är det nyhetsrapportering, eller är det åsiktsbildning. Om du undrar varför politiker (menar du då ämbetsmän, eller partidemagoger?) är tysta, är väl grundfrågan huruvida staten ska säga till väljarna hur de ska tänka, eller om det omvänt är så att väljarna ska säga till staten hur de ska tänka. Den förstnämnda idén har tillämpats förr i historien, med ödesdigert resultat.
Varför är det förresten bara nazister som ska hängas ut? Gör t.ex. inte MC-gäng, sexualbrottslingar etc lika stor skada i samhället? Ska man isåfall hänga ut dem också? Eller är det bara åsiktsbrottslingar som bör hängas ut? Motivera!

Det är så sant som det är sagt. Medierna och politikerna är brottsligt tysta.
En strålande och viktig artikel.
Karin Hedström

Vad skiljer vit makt musik från de predikningar som sker i källarmoskéer runtom i Europa och i Sveroge? Där jihad förespråkas mot etniska europeéer och sekulära? Vad skiljer de vidriga brott Herr Jesus nämner från de vidriga brott med rasistiska motvi som sker mot etniska svenskar dagligen? OM läsarna missat det så riktar invandrargäng speciellt in sig på etniska svenskar. Så sker i Södertälje, Landskrona, Rosengård, Bergsjön och överallt i Sverige. Den organiserade brottsligheten i Sverige består till övervägande del av människor av annan etnisk härkomst. Jag instämmer i att man inte får tystna inför den vidriga nynazismen. Dessa idioter och sluskar ska motarbetas. Men vi borde också minnas att även dessa människor är rotlösa. Även dessa individer saknar en plats i samhället. Vi får inte etnifiera klassproblematiken! De nynazister som Herr Jesus omtalar kommer till stor del från områden med hög invandrartäthet, dvs. fattiga områden.

När ska vi våga öppna ögonen för att alla etniska grupper är etnocentriska och har tendenser till rasism mot outsiders? Det är omvänd rasism att ENBART fokusera på dessa nynasister när man talar om rasism. Det finns ett starkt hat mot etniska svenskar bland invandrargrupper. Jag skulle säga att vi genom att inte uppmärksamma detta gör oss skyldiga till att behandla dessa individer som omyndiga, som oförmögna till att ta ansvar för sina handlingar. Jag är starkt emot att behandla nynazister som "offer" eller "martyrer i pk-sverige". Men utan en neutral definition på rasism blir det svårt att ta dessa utspel på allvar. Det pågår en lågintensivt etnisk konflikt i vissa områden i Sverige. Vi kaninte komma tillrätta med det genom att ensidigt ta ställning för grupper som vi på förhand definierat som offer och mot andra som vi på förhand definierat som onda. DET ÄR RASISM OM NÅGOT!

Instämmer med Glenn Lacrosse. Är inte den organiserade brottsligheten ett minst lika stort hot mot vårt öppna samhälle?

Man kan också ifrågasätta huruvida medial uppmärksamhet är av godo eller av ondo. Ett av målen för alla extrema grupper är ju att synas i media. Men det är riktigt att taktiken att tiga ihjäl dem knappast lär fungera heller.
Till syvende och sist så är det ändå medias kunder som styr över innehållet, man kanske har läst sig mätt på inslag om dessa svagsinta individer.

Angående vit makt musik. För underskriven som är bevandrad i hiphop ställer jag mig frågan huruvida texter som syftar till hatbrott mot vita principiellt sett är annorlunda?

Jag sympatiserar med Jesus Alcalas åsikt att vi ska "reagera, tala, opponera". Frågan är snarare ifall vi ska tillåta nazister och nationaldemokrater m.fl. att göra detsamma? Och på vilken grund kan vi utesluta dem utan att indirekt utesluta andra grupper? Jag är övertygad om att offentlig debatt med dessa grupper är att föredra framför att "tiga ihjäl" dem. Dessa grupper tjänar bara på detta, de vinner röster och sympati genom att då framstå som obekväma sanningssägare, att de "vågar" säga sanningen medan vi andra blundar. Alltså finns det en skillnad mellan att uppmärksamma och hårt straffa nazistisk kriminalitet, samt att öppet diskutera dessa frågor med dem. I en saklig debatt tvingas de visa just hur bruna deras ideologi verkligen är, eller framstå som mjäkiga för de egna leden.

Det är samma visa även på andra håll. I USA klassas miljöaktivister som det största hotet mot rikets säkerhet, trots att de bara förstört egendom för företag de anser förstör miljön. När nazister hotar att mörda Obama, så är det alltså ett mindre hot än vad uppbrända SUV:s är. Är till viss del likadant i Sverige. Dokument inifrån och Insider uppmärksammar att pälsaffärsägare fått lim i låsen och sprejade slagord, och får för sig att det är sådana stora problem att alla resurser ska läggas på det. Vilket då leder till mindre resurser till annat...

Hade Jesus förstått VARFÖR nazismen var dålig, istället för att bara förstå ATT den är det, hade han inte uttalat sig såhär. För även om hans ståndpunkt är den motsatta, gör han precis samma fel som nazisterna själva gjorde. Intolerans, förtryck, maktmissbruk, personförföljelse, åsiktsförbud, terror och olikhet inför lagen - bort med allt sånt.

Väldigt bra och dessvärre nödvändig arkitel av Jesús Alcalá.

Massmediers allt tydligare anpassning till sensationsjournalistiska spelregler är ett allt större bekymmer för den fria åsiktsbildningen såsom den skyddas av vår grundlag och i slutändan för demokratin som sådan. Efter att nyligen ha närvarat vid ett seminarium där bl.a. Ekots- respektive DNs nyhetschefer tillhörde diskussionspanelen, kan jag bara konstatera att mediers oförmåga att sakligt och balanserat rapportera om det politiska innehållet av och syftet med naziströrelsen, troligen beror på en olycklig blandning av okunskap, ointresse och egna politiska och marknadsekonomiska ställningstaganden, i synnerhet inom privatägd media. Detta fenomen blir än tydligare när man beaktar mediers rapportering och bevakning av sverigedemokraterna, ett öppet mångkulturfientligt och rent sakligt sett rasistiskt parti som trots sin djupt odemokratiska bakgrund (den svenska fasciströrelsen) och verksamhet för endast ett fåtal år sedan, numera behandlas som ett legitimt parti av landets etablerade medier som istället för att diskutera och granska partiets politiska innehåll väljer att spekulativt fokusera på den "spännande situationen" som kan uppstå om Sd kommer in i den svenska riksdagen, detta samtidigt som man i alla avseenden förflyttar mediefokus från grundlagsskydd (värnandet om vår demokratiska värdegrund och styrelseskick) till de ordningsstörningar som uppstår i samband med antirasistiska demonstrationer; det blir ur mediers synpunkt ett "allmänt säkerhetsintresse" att rapportera om ordningsstörningar i samband med antirasistiska manifestationer, medan det faktum att hela nazist-, fascist- och rasiströrelsen -trots att de hotar och underminerar vårt demokratiska värdegrund och styrelseskick- ej tycks åtnjuta samma allmänna "säkerhetsintresse".
Frågan som Glenn Lacrosse ställer är emellertid en mycket viktig sådan: ska etablissemanget (politiker, makthavare, massmedier) "tala om" för folk hur de ska tycka, eller skall folket tala om för etablissemanget hur de ska leda? Svaret på den frågan beror på hur man definierar ledarskap. Om folkvalda och andra ledare enbart ska företräda resultatet i en valprocess så skall givetvis inte staten eller andra maktcentran i samhället "tala om" för folket hur de ska tycka. Detta är just den sortens urvattnade definition av demokratin som sverigedemokraterna förespråkar i sina politiska styrdokument där de uttryckligen vill frångå en substansiell tolkning av demokratibegreppet för att istället begränsa demokratin till att vara en valprocesuell mekanism, för att på det sättet kunna kanalisera effektivt uppiskad missnöje med samhällssystemet till den grad att man får reell makt i det demokratiska systemet, detta samtidigt som man inte blir bunden av demokratiska grundvärderingar som allas lika värde och respekt för olikheter i samhället. Vare sig det är önskvärt eller ej så är makt i sig ett kraftfullt verktyg för normbildning och av det följer att vi som demokratiska samhällsmedborgare har en skyldighet att se till att våra folkvalda ledare dels respekterar det demokratiska styrelseskicket, dels representerar de grundläggande humanistiska värderingar som demokratin stabilt vilar på. Ett sådant ställningstagande innebär att våra folkvalda -liksom media- har en långtgående demokratisk skyldighet att ta sitt normbildande ansvar på största allvar. De är, vare sig de är medvetna om det eller ej, en oerhört viktig aktör i värnandet om demokratin som styrelseform och som etisk norm. Att naivt och i tysthet låta grupper som mer eller mindre subtilt hotar det demokratiska systemet och dess etiska- och moraliska grundpelare är därför att anse som ett medhjälp till det då påskyndade demokratiska förfallet. Ett sådant exempel som vi ser mer och mer av, är just det okritiska anammandet av den främlingsfientliga retoriken där exempelvis det påhittade begreppet "omvänd rasism" och "svenskfientlighet" legitimeras och verifieras.Tystnadens pris -har historien lärt oss- kan bli väldigt dyrt, kanske så dyrt att vi genom vår tystnad riskerar att bli medlöpare till demokratins verkliga fiender.

Hade folk ens en relevant uppfattning om vad Nazismen egentligen var för något, så hade inte artikeln existerat.

Nazimen är historiens största ekonomiska kolporteri, även om bankkrisen nu har gått om i beräknat värde.

Rasbiologiska perspektiv på fördelningspolitik är bara rena dumheter.

Hade folk ens en relevant uppfattning om vad Nazismen egentligen var för något, så hade inte artikeln existerat.

Nazimen är historiens största ekonomiska kolporteri, även om bankkrisen nu har gått om i beräknat värde.

Rasbiologiska perspektiv på fördelningspolitik är bara rena dumheter.

Och unfallenheten kan inte vara ifrågasatt om man kan sin historia, då har den en mycket rimlig men ynklig förklaring.

Esteban A Calderón. Ignoransen i din kommentar är skrämmande.

Du skriver:
"Ett sådant exempel som vi ser mer och mer av, är just det okritiska anammandet av den främlingsfientliga retoriken där exempelvis det påhittade begreppet "omvänd rasism" och "svenskfientlighet" legitimeras[,,,] "

Jag har personligen sett och upplevt denna fientlighet, likaså många av mina vänner. Kanske är du uppväxt i ett område utan mångetnisk sammansättning, kanske blundar du för flagranta bevis för att det existerar det du kallar för "omvänd rasism" men som bara är rasism, kort och gott. Det finns gott om forskning som bevisar att alla etniska grupper har tendenser till implicit rasism dvs. fördomar och reflexmässiga inställningar. I Sverige och i många delar av västvärlden arbetar vi aktivt för ett samhälle där inga människor ska diskrimineras på etnisk bakgrund. Därav den viktiga kampen mot nazism och rasism. Samtidigt finns det, för den som är intresserad av fakta och inte bara ideologisk programmering, starka bevis för att även icke-vita utövar rasism vilket för brutala konsekvenser det också: se exempelvis Sri Lanka, Kina, Rwanda, Turkiet, Irak, Zimbabwe.

Vi bör reflektera över våra fördomar och tankar i dessa frågor. Men att som du helt och hållet avfärda invandrares potential att utöva rasism är felaktigt på flera grunder varav de viktigaste är:
1) Man behandlar invandrare som offer i alla lägen. Omyndiga individer som är oförmögna till hat. Deras strukturella position blir viktigare än deras individualitet.
2) Man blundar för en problematik som bevisligen finns. Det finns otaliga exempel på där etniska svenskar attackerats, mördats, våldtagits och misshandlats under tillrop med rasistiska tillmälen.

Begreppen är inte alls tomma utan är fyllda med ett empiriskt innehåll som du av ideologiska skäl vill få oss att blunda för.

Vart tog Alcalas fördömande av patraskvänsterns återkommande våldsdåd vägen då? Är det viktigt att kritisera dena totalitära åsikten är det väl också viktigt att kritisera den andra? Men icke, etablissemangets brunskjortor, den våldsfascistiska stenkastarvänster, den omhuldas, försvaras och förskönas i media. Glömt är krossade skyltfönster, attackerade meningsmotståndare, misshandel på öppen gata mm som var legio i Malmö under European Social Forum tidigare i år.

Jag anser sådana här artiklar vara rent löjeväckande när man ensidigt redovisar vad en grupp kan lastas för, men helt glömmer bort att göra samma sak med grupper som för fram motstående åsikter. Men nu vet vi ju att fascistvänstern erhåller direkt och indirekt ekonomiskt stöd från riksdagspartier och att några av deras ungdomsförbund innehåller samma medlemmar som ingår i organisationer som varje år gör t ex Salemmarschen till en plåga för dom som bor i området. Skäms Alcala, din trovärdighet i detta ärende är lika med noll så länge du inte kritiserar även den andra, minst lika våldsbenägna sidan.

Kan det vara så att medierna helt enkel är konsekventa på den här punkten. De rapporterar inte om den extrema överrepresentationen av våldbrottslighet bland invandrare och rapporterar inte heller om gärningsmännens rasistiska motiv i dessa våldsbrott. Tycker vi kan efterfråga en mer balanserad journalistik på båda fronter.

Att media uppmärksamma antidemokratiska krafter är alltid positivt! Samtidigt kan man ju fråga sig hur utbredd den svenska nynazismen verkligen är. På senare tid känns det mer som vänsterextremisterna är de mer aktiva antidemokratiska krafterna i landet. Men det gör ju förstås inte nazismen mindre värd att uppmärksamma.

Esteban, du försvarar (om jag förstått ditt långa svar rätt) åsikten att politikerna ska säga åt väljarna vad de ska tycka istället för tvärtom. Detta försvarar det med argumentet att det är ”sverigedemokratiskt” att definiera demokrati att ”bara” handla om att väljarna ska välja politiker. Men varifrån kommer isåfall din definition av demokrati, kanske från Östtyskland (DDR, som står för Deutsche ’Demokratische’ Republik? Är det den typen av demokrati du vill se, där en fjärdedel av befolkningen jobbade som ”kvarterskommittéer”, dvs sysslade med det du kallar ”normbildning”, dvs att se till att undersåtarna hade rätt åsikter. Kommunister har alltid velat kidnappa och omdefiniera demokratibegreppet, låt dem inte lyckas!

"Är inte den organiserade brottsligheten ett minst lika stort hot mot vårt öppna samhälle?" - frågar sig en av kommentatorerna här ovan. Nu är det så att en del av den organiserade brottsligheten utgörs av nazister. Det är inte helt enkelt att skilja nazismen från den organiserade brottsligheten. DN-jourmalisten Lasse Wierups bok "Svensk maffia" visar på detta med t ex Bandidos som exempel. Att fördöma nazismen behöver inte innebära att vänsterextremisternas våld inte kritiseras. Men det är lite ironiskt att se att vänsterfolk ofta anser att nazismens våld neglieras av media, polis och politiker medan högeranhängare anser att det är vänsterextremisternas våld som negligeras. Enligt Säpo är bägge gruppernas våld systemhotande och de gör ingen principiell skillnad mellan dem, även om graden av våld naturligtvis kan variera. Antalet döda av nazisternas våld i Sverige är ju långt större än vänsterextremisternas offer, eller hur!? Vidare har jag sett i medierna att skribenter frågat sig varför vanligt folk lämnat över kampen mot nazismen till vänsterextremisterna, vilket i sin tur gett nazisterna ökat utrymme att verka. Jag tror att en förklaring är att vänsterextremisternas våld skrämt bort vanligt folk och att få vill förknippas med dem, inte minst högeranhängare och liberaler. Skrämt bort folk har förmodligen även nazisternas våld gjort. Ett fåtal Salembor gjorde dock en berömvärd och fredlig insats. Om extremisternas våld ska bekämpas krävs en enad samling och samarbete mellan statens alla relevanta instanser, alla politiker och medborgarna. Ickevåld är en nödvändig förutsättning för en sådan samling.

Sen kan jag se på en del av kommentarerna här att det finns missnöje med att invandrares eller nysvenskars våld mot svenskar negligeras. Det är självklart lika illa vem som än utövar våldet och att det finns rasism bland både svenskar och invandrare är tyvärr så självklart att det inte borde behöva påpekas. Men skillnaden är att nazisterna organiserar sig på ett helt annat sätt än ungdomsgängen i t ex Rosengård gör. Däremot tror jag att våldet från bägge grupperna kan bekämpas på samma sätt - genom att bekämpa utanförskapet.

Fattar inte att man kan tolka Alcalas inlägg som en inskränkning av yttrandefriheten. Han argumenterar för ett medborgerligt engagemang mot nazismen. Är tacksam mot Alcala. Han är modig . Hans artikel är superbra och superangelägen.
Lars Bylund

Alla som käkar anabola får en högre nivå av testosteron kontra oxytycin, vilket påverkar beteendet. När det t.ex. gäller språket, blir formuleringarna blir mer macho. "kan inte jag få låna din motorcykel ikväll?" kan t.ex. bli "öh din nigger, kan jag ta bågen då eller". Grovhuggna uttalanden kan vid en dramaturgisk tolkning felaktigt uppfattas som "nazistiska" av den som letar efter nåt sånt, eller som "kvinnohatiska", "HBT-hatiska", "islamofobiska" etc, beroende på vilka fördomar man har. Men att det invandrartäta Bandidos skulle ha nazismen som nån sorts officiell ideologi, det påståendet faller ju på sin egna orimlighet.

Kommer egentligen inte på så väldigt mycket att lägga till Kullervos och Glenn Lacrosses suveränt dissekerande kommentarer.
-
Detta vill jag dock ha sagt.
Jesús artikel och flera av inläggen, andas samma underförstådda klichéartade fördömande av nazismen som vi alltid serveras och förväntas omfamna.
Missförstå mig inte, jag kan aldrig stödja den nazistiska ideologin! Men kritiken mot fascismen/nazisismen har tyvärr slätats ut till att bli en klichémässig och Disneyyliknande beskrivning av nazismen som den rena och obegripliga ondskan. Lite som de tyska soldaterna beskrivits i otaliga efterkrigsfilmer från Hollywood.
Nazismen är den fiende man älskar att ha och vars existens man aldrig någonsin skulle erkänna att man på något sätt eller till någon liten del, kan förstå. Det liknar nästan en religiös föreställning om ondskan, en föreställning som står bortom allt förnuft och begriplighet.
-
Detta förhållningssätt är naturligtvis infantilt. Visst skall nazismen granskas, men det skall också islamofascismen, vänsterfascismen och den mylla som dessa två lika vidriga och till nazismen besläktade företeelser gror i. Skall detta göras på rätt sätt måste man börja analysera och inte endast nöja sig med att exponera och fördöma det som är politiskt gångbart att hacka på. Allt skall med, eller inget.

Själv tror jag att svensk nynazism göds av låsningarna vad gäller invandringpolitiken hos riksdagspartierna. När samtliga riksdagspartier driver en till förväling likartad politik så skapas en frustration bland många medborgare och en misstro till den parlamentariska demokratin.

Därför är Sverigedemokraternas framväxt ett sundhetstecken. De erbjuder ett verkligt parlamentariskt alternativ till människor som tror på nationalstatens suveränitet och värdet av etnisk homogenitet. Dessutom håller de rent på högerkanten när nu även Moderaterna blivit socialliberala kosmopoilter.

Visst verkar Alcalá vilja ha ett engagemang mot nazismen. Men att göra det genom att uppmana till förtalskampanjer och klumpa ihop barnpornografibrott med vit-maktmusikspridning känns inte seriöst.

Att göra kopplingar mellan attentatet mot syndikalistparet och publiceringen av deras namn på info 14:s hemsida för att sedan uppmana till liknande "uthängningar" av nazister känns motsägelsefullt.

Det skulle nog vara synnerligen obehagligt för den utgivare vars "uthängning" föranleder attentat som drabbar oskyldiga barn även om de råkar ha föräldrar somär nazister.

Nä, hatbrott är lika förkastliga oavsett vänster eller höger och skall beivrasdärefter.

Däremot skulle det vara intressant om media belyste de bakomliggande faktorerna som har ledit till att de extrema organisationerna vuxit fram och en samhällsdebatt kring detta. Men det skapar kanske inte rätt rubriker?

Bildpublicering av nazister och afa-aktivister (bevisat kriminella), gruppvåldtäktsmän och annat kriminellt patrask kanske inte är en så dum ide.

Lacrosse: jag ska inte ge mig in på att bedöma din förmåga till läsförståelse utan nöjer mig med två klargöranden:
1. Som icke-kommunistisk vänsterpartist blir det aningen tröttsamt att ständigt klä skott för larviga "kommunistbeskyllningar" från folk som i brist på argumentation tar till det gamla kommunistspöket. Jag är nämligen övertygad om att de flesta -om än inte du- inser att jag inte uppmuntrat till en statlig åsiktsmaskin som du tycks påstå, utan manar till ett kollektivt socialt ansvarstagande för våra grundläggande demokratiska ideal. Att jag konstaterade de olika maktfaktorers roll i detta ansvar (myndigheter, medier etc) innebär endast ett konstaterande av faktum; myndigheter och andra etablerade makthavare påverkar samhällets normbildning och då ligger det i alla demokraters intressen att se till att det normskapandet inte avviker från vedertagna och legitima demokratiska grundideal som utgör vårt samhälles grundpelare. Om folkvalda ledare och myndigheter istället ansvarslöst hänger sig åt populism och blir förmedlare av budskap och rädslor som hotar det demokratiska samhället, då ligger vår demokrati i farozonen. Detta är inget "kommunistiskt" ställningstagande som du tämligen okunnigt påstår, utan ett demokratiskt sådant som dessutom finns inskriven i radio- och tv lagen som ger statliga medier möjligheten att avvika från "opartiskheten" i de fall då denna "opartiskhet" hotar grundläggande demokratiska värden; vårt samhälle och vår demokrati har inget berättigat och försvarbart intresse av att erbjuda nazister och andra antidemokratiska element "opartiskhetens" fördel i sin rapportering. I samma stund som objektet för rapporteringen inte går att försvara med hänsyn till vårt demokratiska styrelseskicks fortlevnad och/eller vår demokratiska värdegrund, ja då är det journalisters plikt att ta tydlig ställning för den demokratiska bildningen. Att vårt samhälle i sann liberalanarkistisk anda skulle vara förpliktigat att tillåta även antidemokratiska och rent demokratifientliga rörelser att åtnjuta objektivitetens fördelar är varken våra lagstiftare eller vår folkopinion beredda att acceptera, även om i grunden odemokratiska rörelser som sverigedemokraterna -liksom möjligen Lacrosse- förmodligen skulle vilja avskaffa de laga mekanismer som är avsedda att värna om de demokratiska grundvärdena i vårt samhälle.
Kullervo: Du påstår att det finns något som du och andra vilseledda kallar för "omvänd rasism", detta samtidigt som du i nästa mening mycket riktigt påstår att "det finns gott om forskning som bevisar att alla etniska grupper har tendenser till implicit rasism dvs. fördomar och reflexmässiga inställningar". Precis så är det, rasism, är rasism, är rasism. Rasimen -liksom alla andra förtryckarmekanismer- förutsätter ett maktförhållande mellan offer och förövare, ett maktförhållande där endast förövaren är rasist i verklig mening. Lika lite som ett barn kan sägas vara misshandlare av en vuxen om denne sparkar på den vuxne, lika lite kan en individ som tillhör en förtyckt etniskt grupp rimligen vara en rasist eftersom denne inte därmed förtrycker varken individen eller det omgivande majoritetssamhället. Ett sådant resonemang medför givetvis att en etnisk svensk i ett mångkulturellt samhälle visst kan bli offer för rasism, detta så länge som den kränkande gärningen utgör ett led i ett systematiskt förtryck från, i det exemplet, det omgivande minoritetssamhället. Och det är här argumentet om "omvänd rasism" och "svenskfientlighet" faller plattare än en svensk pannkaka; trots att diverse debattörer med högerextremistiska sympatier ständigt påstår befintligheten av denna mytomspunna "svenskfientlighet" och "omvända rasism", begrepp som dessvärre anammats av etablerade medier som existerande fenomen, så har jag fortfarande att se BEVIS för att de uttryckta tillmälen som av högerextremister anges som bevis för denna omvända rasism, verkligen utgör en del i ett systematiskt förtryck från icke svenskar gentemot etniska svenskar. En etnisk svensk som utropar något okvädningsord i stundens hetta anklagas knappast för att vara en del av ett systematiserat förtryck, i synnerhet inte om kommentaren fällts mot en socialt sett mäktigare aktör. På liknande sätt kan man inte ta en nysvensk gärningmans nedsättande kommentar som ett "bevis" för befintligheten av ett systematiserat förtryck mot etniska svenskar av den enkla anledningen att allt talar för att den lilla margnialiserade gruppen som gärningsmannen tillhör inte rimligen kan "systematiskt förtrycka" individer ur majoritetssamhället. Kort sagt så har vi i vårt samhälle accepterat att det är tillåtet att "sparka uppåt" medan det är förkastligt att sparka på de som redan ligger ner. Det är just denna maktrelation och frånvaron av ett systematiserat "svenskhat" som utgör det tydligaste beviset för obefintligheten av det som högerextremister så gärna kallar för "svenskhat". Fråga dig själv om en judisk gärningsmans nedsättande kommentar mot ett tyskt offer i nazityskland skulle kunna bevisa att judarna som grupp var "tyskfientliga" (något som nazisterna påstod), detta trots att judarna rent statistiskt och socialt sett var "offer" i det dåvarande tyska samhället?
Att rasism förekommer i alla kulturer förändrar inte detta; förtryck kan endast komma uppifrån hierarkiskt sett.
Att en del nysvenskar utvecklar en i hög grad avog inställning gentemot den vita majoritetsbefolkningen har dessutom sina sociologiska och psykosociala förklaringar som är välkända inom den sociologiska forskningen. Dock misstänker jag att inga argument eller fakta biter på övertygade xenofober, vad de än väljer att kalla sig själva.

Erland: Jag tror i ärlighetens namn inte att ditt tal om "värdet av etnisk homogenitet" tilltalar folk i detta forum. Att du dessutom, efter din plädering för sverigedemokraterna, avslutar med det nazistiska begreppet "kosmopoliter" (nazisternas begrepp för den judiska konspirationen som de menar är världsomfattande och inte är lojal mot något land) bör sakligt sett utgöra grund för avstängning från detta forum då ordet i sig är antisemitiskt.
Bara så du vet.

Jesús Alcalá,

Tack för din artikel.

Media. Politiker. Jag tror på varken eller. Det vi kan göra för att förbättra samhället sker i våra egna hem. Jag tror på uppfostran. Jag tror på vuxna som vågar vägleda egna och andra barn. Jag tror på mer samarbete. Vare sig det är på en busshållplats, i en matbutik eller ute på en golfbana. Att man har stöd från andra när man säger ifrån.

Hat kan vara en stark känsla. Tillräckligt stark för att ta över en människa. Tillräckligt stark för att motivera fysiskt och därmed också psykiskt våld. Det som gör ont på riktigt när man blir misshandlad är inte själva slagen. Det är den mentala förnedringen och hjälplösheten.

Det vi kanske behöver är fler föreläsningar om våld. Fler föreläsningar som förklarar för dessa ungdomar hur en människa känner sig efter att ha blivit misshandlad. Få de att vakna till.

Föreläsningar där de som har misshandlat andra också får berätta sin historia. Ty det är inget rolig känsla man har efteråt. Att utföra brottshandlingar lämnar inga positiva känslor i kroppen och själen. Genom att belysa konsekvenserna av våldshandlingar på ett konstruktivt sätt kan vi kanske få ungdomar att bryta upp sin lojalitet med vissa rörelser. Nyckelpersonerna i dessa rörelser, deras makt bygger på medlemmarnas ignorans.

För i Sverige finns det inte tillräckliga motiv för att begå brott. Alla har en chans att få det de vill ha i det här livet. Bara de försöker. Det är upp till oss vuxna att visa att det finns en väg till framgång och att den vägen inte behöver innehålla plankor med spikar eller en militärkniv. I många länder slåss barnen varenda dag. Det är svårt att hitta en anledning till slagsmål här i Sverige. Visst, rörelseledarna har någon slags agenda i huvudet. Men vad vill de framförallt? Jo, att ha makt. Att ha makten att peka och säga - den där killen eller den där tjejen skall få stryk idag. Och om vi kan visa för medlemmarna att de är marionetter i ett spel kanske de kan bryta upp lojaliteten med sina organisationer och istället ägna sig åt att lyckas i sina liv. På riktigt. För hur lyckad känner man sig när man står där med blodiga nävar och "polaren" fortsätter sparka offret gång på gång. Har man lyckats då? Får man respekt från andra?

Tack för mig.

"Jason Smith"

Lacrosse, varifrån tror du att mc-gäng värvar sina nya medlemmar? Vilka personer är attraktiva för dem som nya medlemmar? Bekämpas brottsliga gängbildningar per se, inklusive nazistgäng så bekämpas den organiserade brottslighetens rekryteringsbas.

Lasse Wierup skriver i "svenska maffia", sidan 149, att Vitt Ariskt Motstånd utgjorde kärnan i Bandidos i Säffle. De samarbetar visst utmärkt med invandrartäta Bandidos i Göteborg.

Sen kan man väl tillägga att en del muslimska extremister sympatiserar med nazisternas mål att förgöra judarna, bara som för att bara påpeka att nazistiska tankegångar inte är något västeuropeiskt monopol.

Nja, jag måste nog dra en lans för begreppet kosmopolit. Det är inte ett antisemitiskt och nazistiskt begrepp.
Filosofen Torbjörn Tännsjö, som tidigare i år gav ut en bok som pläderade för kosmopolitisk demokrati, skulle nog sätta kaffet i vrångstrupen om han fick höra det.

Lacrosse skriver: "Men att det invandrartäta Bandidos skulle ha nazismen som nån sorts officiell ideologi, det påståendet faller ju på sin egna orimlighet."
Lacrosse har en tendens att påskriva påståenden som man inte gör, Ingenstans i det jag skrivit har jag påstått att Bandidos skulle ha nazismen som officiell ideologi! DET faller på sin egen orimlighet. Lasse Wierups "Svensk Maffia", sidan 149. Finns på Pocketshop. Vassegod!

Vore det inte på sin plats att inse att det är det mångkulturella helvetessamhället vi nu ser växa fram? Ett samhälle som präglas av dagliga slitningar mellan alla inblandade grupper. Det vore på sin plats att se till att avveckla denna sortens samhälle som tvingats på ett i grunden motvilligt svenskt folk för vilka konsekvenserna av samhällsomdaningen totalt hemlighållligts. Konsekvenserna av mångkulturen är ju så mycket mer än magdans, konstiga språk och annorlunda matkultur. När får vi se en neutral samhällsrapportering i massmedia? Kejsaren är naken och alla vet det, massmedia förlorar sin trovärdighet totalt och den s.k demokrati vi nu har kvar undermineras mer och mer pga detta.

Esteban E Calderons pläderande ovan är det mest absurda, självmotsägande inlägg jag sett på länge.

"Jag är nämligen övertygad om att de flesta -om än inte du- inser att jag inte uppmuntrat till en statlig åsiktsmaskin som du tycks påstå, utan manar till ett kollektivt socialt ansvarstagande för våra grundläggande demokratiska ideal."

Våra = Just den statliga åsiktsmaskinen ifråga, man frågar ju inte folket för det vore populism. Alltså avskaffa demokratin för att skydda demokratin.

"myndigheter och andra etablerade makthavare påverkar samhällets normbildning och då ligger det i alla demokraters intressen att se till att det normskapandet inte avviker från vedertagna och legitima demokratiska grundideal som utgör vårt samhälles grundpelare."

Som sagt , avskaffa demokratin för att skydda demokratin.

"Om folkvalda ledare och myndigheter istället ansvarslöst hänger sig åt populism och blir förmedlare av budskap och rädslor som hotar det demokratiska samhället, då ligger vår demokrati i farozonen."

Budskap och rädslor hos folket som hotar maktens ide om vad det demokratiska samhället är skall alltså skyddas genom att demokratin avskaffas.

"Detta är inget "kommunistiskt" ställningstagande som du tämligen okunnigt påstår"

Det är definitivt ett typiskt kommunistiskt ställningstagande som han påstår. Precis som du ansåg kommunisterna att vissa åsikter var så grundläggande att om folket röstar mot dem måste detta ogiltigförklaras.

"utan ett demokratiskt sådant som dessutom finns inskriven i radio- och tv lagen som ger statliga medier möjligheten att avvika från "opartiskheten"

Och införa politisk korrekthet av exakt samma slag som fanns i forna Sovjet där statens ideer om vad som är lämpligt går före.

"i de fall då denna "opartiskhet" hotar grundläggande demokratiska värden"

Tvärtom, det är just hotet grundläggande demokrati hotar vissa värden som är orsaken till detta. Det finns inge grundläggande demokratiska värden, demokrati betyder folket bestämmer. Du vill inte folket bestämmer pga risken de bestämmer fel. Det är inte demokrati Ok? Det är raka motsatsen till demokrati.

"vårt samhälle och vår demokrati har inget berättigat och försvarbart intresse av att erbjuda nazister och andra antidemokratiska element"

Om de elementen är många nog ÄR de demokratiska. Om du inte gillar deras åsikter är DU antidemokratisk.

"I samma stund som objektet för rapporteringen inte går att försvara med hänsyn till vårt demokratiska styrelseskicks fortlevnad och/eller vår demokratiska värdegrund"

Avskaffas just alla former av demokrati så en liten elit kan styra in det okunniga folket på den rätta vägen.

"ja då är det journalisters plikt att ta tydlig ställning för den demokratiska bildningen."

Tvärtom, det är just den antidemokratiska bildningen journalisten tar ställning för. Demokrati förutsätter det inte är journalisten som gör det valet.

"även om i grunden odemokratiska rörelser som sverigedemokraterna -liksom möjligen Lacrosse- förmodligen skulle vilja avskaffa de laga mekanismer som är avsedda att värna om de demokratiska grundvärdena i vårt samhälle."

Den demokratiska grunden vill du själv avskaffa så snart för många medlemmar av folket riskerar ha fel åsikter. Man kan inte äta kakan och ha den kvar. Den demokratiska principen är jag gillar inte dina åsikter men jag slåss till sista droppen för att försvara din rätt att yttra dem och få dem bedömda.

Du är dock inte det minsta beredd till detta, den demokratiska värdegrund du hävdar dig representera har ingenting med demokrati (demos kratos) att göra. Du förväxlar socialistiska åsikter med demokratiska.

Angående vad Esteban skriver till Kullervo

"Precis så är det, rasism, är rasism, är rasism. Rasimen -liksom alla andra förtryckarmekanismer- förutsätter ett maktförhållande mellan offer och förövare, ett maktförhållande där endast förövaren är rasist i verklig mening."

Nej, rent nonsens av värsta sort, rasism förutsätter en ÅSIKT, rasism förutsätter inte något som helst maktförhållande. Det är en personlig åsikt rasister själva har för att just DERAS rasism inte skall kallas rasism. All rasism är rasism, oavsett maktförhållande. Nazisterna var cirka 1% av Tysklands befolkning på 30-talet vilken tok skulle hävda de inte var rasister för de ännu inte hade makten? Vad Esteban påstod här är rent nonsens.

"Lika lite som ett barn kan sägas vara misshandlare av en vuxen om denne sparkar på den vuxne"

Om ett barn sparkar på en vuxen och den vuxne sparkar tillbaka är det inte bara den vuxne som ägnar sig åt våld/misshandel. Att ha sämre kapacitet ger ingen som helst ursäkt.

"lika lite kan en individ som tillhör en förtyckt etniskt grupp"

Lögn! Hela denna teori som presenteras här är skapad för att ursäkta rasism. Rasism är åsikt och diskriminerande handling. Rasism förutsätter inget maktförhållande. Det är nonsens att hävda svaga grupper för att de är så svaga så svaga inte kan vara rasister. Ren lögn faktiskt.

"rimligen vara en rasist eftersom denne inte därmed förtrycker varken individen eller det omgivande majoritetssamhället"

Har den personen de åsikterna om majoritetssamhället och agerar efter den åsikten är personen rasism. Att vara maktlös gör inte personer med rasistiska åsikter mindre rasistiska. Det sabbar enbart deras förmåga att göra skada med dem.

"detta så länge som den kränkande gärningen utgör ett led i ett systematiskt förtryck från, i det exemplet, det omgivande minoritetssamhället."

Fullkomligt skitsnack! Ickesystematisk rasism är inte minbdre rasistisk.

"Och det är här argumentet om "omvänd rasism" och "svenskfientlighet" faller plattare än en svensk pannkaka"

Detta påstående är baserat på rena lögner och nonsens.

"så har jag fortfarande att se BEVIS för att de uttryckta tillmälen som av högerextremister anges som bevis för denna omvända rasism, verkligen utgör en del i ett systematiskt förtryck från icke svenskar gentemot etniska svenskar."

Det är rasism oavsett vilket. Det enda du gjort är skapat en fantasi i huvudet på samma basis som proletärer utövade terror på kulaker i forna Sovjet. Nämligen fantasin att överklassen aldrig kan utsättas för terror/rasism.

"Kort sagt så har vi i vårt samhälle accepterat att det är tillåtet att "sparka uppåt"

Har vi? Lustigt, ingenstans i svenska lagboken står det att personer som sparkar uppåt får lägre straff än de som sparkar neråt. Faktum är att demokratiska principen är LIKA INFÖR LAGEN. Det där med att sparka uppåt är så ok låter som något du själv hittat på.

"medan det är förkastligt att sparka på de som redan ligger ner."

Det finns inget som helst stöd i svenska lagen för dina påståenden.

"Det är just denna maktrelation och frånvaron av ett systematiserat "svenskhat" som utgör det tydligaste beviset för obefintligheten av det som högerextremister så gärna kallar för "svenskhat".

Och det är just att påståendet att denna maktrelation måste finnas som bevisar att svenskhat existerar. Om svenskhat inte existeraade behövde man inte skapa ursäkter för att syssla med det.

"Fråga dig själv om en judisk gärningsmans nedsättande kommentar mot ett tyskt offer i nazityskland skulle kunna bevisa att judarna som grupp var "tyskfientliga" (något som nazisterna påstod)"

Nu råkar det vara så att dina åsikter LEGITIMERAR exakt vad nazisterna gjorde. Gav sig själv rätten att som svag grupp sparka uppåt på de rika judarna.

"detta trots att judarna rent statistiskt och socialt sett var "offer" i det dåvarande tyska samhället?"

Nej, men pga åsikter som dina BLEV de det. Tyskarna resonerade exakt som du gjorde. Det är ok att sparka på judar för då sparkar man uppåt. Nazismen bevisar just hur idotisk den principen är.

"Att rasism förekommer i alla kulturer förändrar inte detta; förtryck kan endast komma uppifrån hierarkiskt sett."

Nej, rent skitsnack! Att hävda förtryck bara kan komma uppifrån är bara nåt personer som tycker de kommer nerifrån säger som ursäkt att få vara förtryckare. Detta är en enormt skadlig filosofi för den skapar hela tiden våldsamma förtryckargrupper som tycker de "sparkar uppåt" Se bara på terrordåden i Indien, det var ju lyxhotell som attackerades, sparka uppåt heller hur? Detta är vansinne och uppenbart grundat i kommunismens tanke att om den svaga proletären mördar kapitalistens fru och barn så är det försvarbart för det är ok att sparka på starka.

"Att en del nysvenskar utvecklar en i hög grad avog inställning gentemot den vita majoritetsbefolkningen har dessutom sina sociologiska och psykosociala förklaringar som är välkända inom den sociologiska forskningen."

Rasism har alltid sina orsaker. Det är dock fortfarande rasism oavsett orsaken.

"Dock misstänker jag att inga argument eller fakta biter på övertygade xenofober, vad de än väljer att kalla sig själva."

Även det där sättet att resonera har sin grund i forna Sovjet. Man ansåg att personer som inte hade det rätta "tänket" var omöjliga att resonera med, så man avförde automatiskt vad de sade och satte dem i Gulag. Det var deras modell av "sparka uppåt" att sätta högutbildade i läger. Hela forna Sovjet byggde just på sociologisk forskning som visade sig vara helt felaktig. Tusentals sociologister som trodde på struntet blev relativister och postmodernister när empiri visade det system de fäste tillit till inte fungerade.

Den här diskussionen är ABSURD!
-
Sist media skrev om högerextrema var det en liten grupp på 50 individer som demonstrerade lagligt på högersidan och på vänstersidan över 500 svartklädda idioter som kastade sten och eldbomber på just företrädare för demokratin - Svenska polisen (som fick stå mellan de båda grupperna). Saken är ju den att snorungarna som attackerar polisen har inte den minsta mer respekt för Sverige eller Demokrati än de nazisterna som de säger sig vara emot. Det handlar inte om att nazisterna är MOT demokrati och AFA för demokrati. Det handlar om att NSF och AFA är lika intresserade av demokrati som fotbollshuliganer är av fotboll dvs inte alls. Ingen av dessa grupper gillar demokrati. Att vara emot nazister är inte att vara demokratisk. Att vara emot nazister är att vara emot FEL sorts antidemokrater. En sann demokrat är emot ALLA antidemokrater inklusive de som inbillat sig antidemokratiska metoder mot antidemokrati är mindre antidemokratiska. Det följer logiken att media lägger mindre energi på 50 nazister än på 500 lika våldsamma vänsterterrorister som attackerar företrädare för demokratin - polisen - hela tiden!

Nazisterna verkar arga och hotfulla. Jesus Alcala är en del av etablissemanget. Jesus Alcala kanske borde "visa respekt"?

Såvitt jag har förstått debatten är det en mycket lämplig väg att gå när andra antidemokratiska och mer eller mindre kriminella grupper i samhället är arga och hotfulla, eller har jag kanske missförstått?

Rätta mig gärna, jag vill höra ett svar.

Till Esteban.

Jag instämmer fullt och fast med VEB.

Esteban skriver att han vill ha bevis på hat mot etniska svenskar. En källa är http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=531981.

Ett resonemang jag speciellt vänder mig mot är att etniska svenskar i alla lägen skulle vara i en maktposition. Det finns gott om arbetslösa, fattiga och lågutbildade etniska svenskar. Att ogilla "the Man" som är så rik och mäktig är inte detsamma som att ogilla "the White Man". Det är postkolonial idioti att generalisera på det sättet.

För ett tag sedan blev en väns syster och min egen systers pojkvän rånade av ett gäng invandrare (separata tillfällen men samma kväll, stod bl.a i GP om detta då det skedde i Göteborg). Deras kommentar till en av dem var "äh ni svennar kan ju ändå bara köpa nytt!". Min poäng här är att det är viktigt att, precis som VEB skriver, inte föra in något slags legitimering av en viss grupps våld mot en annan. Dessutom är det en absurditet att dra alla etniska svenskar över en kam och säga att de är "överklass" eller dylikt. Det finns olika former av kapital, som Bourdieu skrev om, och det invandrare saknar i förhållande till etniska svenskar är det sociala kapitalet, dvs. de har sämre kontaktnät för att lyckas avancera. Tur är väl då att vi lever i ett land med världens lägsta korruption, med lagstadgade lika rättigheter för alla, gratis utbildning och behov av kvalificerad arbetskraft på flera områden.

Dessutom är det skrämmande att Esteban känner sig manad att ta till en etikett som "xenofob". Är det månne för att han känner sig pressad och därför slutar behandla sakfrågan? Att vara emot rasism, oavsett förövarens etnicitet, är här alltså lika med xenofobi. Det likhetstecknet hoppas jag ingen vettig människa ställer upp på.

VEB

Sista inlägget var klockrent. Det är summa sumarum av situationen vi har idag. Jag kunde inte ha formulerat det bättre.

JC

Härligt att se så många högerskribenter gå i taket så fort man påtalar maktstrukturer i samhället. Det är, minst sagt, upplyftande, om än förutsägbart.

Till Kuoppa: Jag är medveten om Torbjörn Tännsjös olyckliga användning av ett begrepp som naziströrelsen sedan länge gjort till sitt och kan bara beklaga ordvalet. Faktum kvarstår; "kosmopolit" är ett av nynazisternas mest förekommande och antisemitiska slagord i den nynazistiska retoriken. Att ordet rent litterärt syftar på något annat förändrar inte dess reella innebörd anno 2008. Det visar på vikten att värna om demokratin även språkligt. Vi inom den antirasistiska rörelsen är t.ex. mycket medvetna om den "stöld" av ordet "Sverige", "svensk" och "svenskhet" som den högerextremistiska s.k. "nationella" rörelsen lyckades med i början av 1990-talet och som vi fortfarande ser konsekvenserna av i vårt land, där många nysvenskar tror att användningen av "svenskklingande" begrepp är detsamma som ett rasistiskt ställningstagande. Självklart är det inte så, men man kan inte lasta dessa grupper som med all rätt känner oro när dessa ord och svenska symboler dyker upp. Det är snarare ett underbetyg för vårt samhälle att vi inte i tid såg till att behålla våra nationella symboler och begrepp fredade från högerextremistiska anspråk. Jag tror dock inte att det är försent och är övertygad om att vi som samhälle kan och förmår att "ta tillbaka" både vårt samhälles grundsymboler och dess toleranta och inkluderande innebörd.
I övrigt upprepar jag det jag tidigare skrev:

"Dock misstänker jag att inga argument eller fakta biter på övertygade xenofober, vad de än väljer att kalla sig själva".

Esteban;
Utöver xenofober, kan det även finnas andra som är övertygade och envisa, och som därför inte lyssnar på sakliga argument? Själv tror jag att de allra mest övertygade är de som skyddas av normerna. Nazismen uppstod faktiskt också ur dåtidens politiska trend. Ingen idag är mer övertygad än den som skriker att Astrid Lindgren borde få Litteraturpriset, att fred minsann är bra, att pedofiler är otäcka, att miljöförstöring är trist, att man ska vara snäll, och så vidare. Så Rätt åsikter som dom, kan väl aldrig vara farliga! ... Eller? Applicera resonemanget på 30-talets tyskland och se vad som händer.

Angående vad Esteban skrev
-
"Härligt att se så många högerskribenter gå i taket så fort man påtalar maktstrukturer i samhället."
-
Du påtalar inte makstrukturer i samhället, du p-å-s-t-å-r maktstrukturer i samhället och klarar inte av när dina påståenden ifrågasätts. Dina beskrivningar av samhället stämmer helt enkelt inte med verkligheten. Dina påståenden är inte mer legitima än de som gjordes av nazister på 30-talet. Precis som du ville de legitimera sig själva genom att framställa motståndaren som stark och rik och mäktig och därmed - ok att sparka på.
-
"Det är, minst sagt, upplyftande, om än förutsägbart."
-
Dina försvarstal för din egen rasism är vad som är förutsägbart. DU har bara inbillat dig att på ena sidan är rasism inte rasism. Du har bara inte fattat de som du är emot gör likadant.
-
Faktum kvarstår; "kosmopolit" är ett av nynazisternas mest förekommande och antisemitiska slagord i den nynazistiska retoriken. Att ordet rent litterärt syftar på något annat förändrar inte dess reella innebörd anno 2008."
-
Tvärtom, det är just ordets litterära innebörd som är den enda riktiga. Reell innebörd är bara en ursäkt för att tvinga på andra en egen personlig tolkning av språk (ofta en ursäkt för politiskt korrekt smygcensur). Ungefär som fjantarna som hävdar att när man påstår någonting betyder ATT MAN som påstår någonting det är könet man som är norm. De kan ingenting om språket de uttalar sig om. De uttalar sig på ingen empirisk grund alls, ren fantasi.
-
" Det visar på vikten att värna om demokratin även språkligt."
-
Tvärtom, det visar det enorma missbruket av ordet demokrati. En liten pk-elit som förbjuder ord för att de orden för just DEM har en annan innebörd än den faktiska är inte demokrati. Det är faktiskt bara egotrippat beteende att sitta och ta bort ord för att man personligen anser man har rätt att tvinga på folk vad man tycker de orden betyder är viktigare än vad de faktiskt betyder.
Och jag anar också västhat, FAKTISKA språkforskare visar nämligen hur det bara är vissa språk som attackeras. Att attackera andra språk på samma grund skulle nämligen vara etnocentrism och kulturimperialism.
-
"Vi inom den antirasistiska rörelsen är t.ex. mycket medvetna om den "stöld" av ordet "Sverige", "svensk" och "svenskhet" som den högerextremistiska s.k. "nationella" rörelsen lyckades med"
-
Dumheter för det första är ni inte antirasister, det är bara viss rasism ni är emot för det andra är nationalism och högerextrem inte samma sak. Men betydligt viktigare, det var inte högerextrema rörelsen som stal orden, Det var personer som du (sk antirasister) som förespråkade orden slutade användas på basis av dina personliga känslor gällande orden. Och rasisterna lydde inte så snart var det bara de som använde orden. Och nu 10 år senare har folk fattat denna bluff vänstern genomförde och insett orden inte har den innebörd pk-forskare desperat försöker inbilla oss de har för att de som för tillfället använder de orden är sådana. Vilket inte säger någonting om ordens innebörd. Men som synes är ords innebörd inget pk-eliten bryr sig om. De hittar på något eget som passar dem istället.
-
"i början av 1990-talet och som vi fortfarande ser konsekvenserna av i vårt land"
-
Vilket orsakades av just den politiska korrekthet som då fick fäste och började hitta på egna tolkningar av uttryck man ville ha bort av rent politiska orsaker. Nu klagar man över resultatet, precis som vänsterextrema feminister klagar över hur porren - de skapade - ser ut idag.
-
"där många nysvenskar tror att användningen av "svenskklingande" begrepp är detsamma som ett rasistiskt ställningstagande."
-
Det finns inget som heter nysvensk, det ordet är ytterligare ett exempel på hur man från pk-eliten försöker pressa befolkningen sluta använda oönskade ord. Resultatet blir att de existerande orden (med faktisk litterär innebörd) bara används av de som i demokratisk anda vägrar ta order av en självutnämnd elit.
-
"Självklart är det inte så, men man kan inte lasta dessa grupper som med all rätt känner oro när dessa ord och svenska symboler dyker upp."
-
Löjligt! Det är de gruppernas fel de orden uppkommer i de sammanhangen (det är nämligen de som såg till ingen annan fick använda dem). Och oro är en känsla, en känsla är inga belägg för verkligheten. Så den oro de grupperna tycker sig känna är ingen som helst ursäkt. Snarare tecken på att de behöver professionell hjälp med känslohantering. Så kanske de klarar av att höra ord som kosmopolit utan att fantisera ihop egna betydelser för att slippa sina känslor.
-
"Det är snarare ett underbetyg för vårt samhälle att vi inte i tid såg till att behålla våra nationella symboler och begrepp fredade från högerextremistiska anspråk."
-
Såg till att behålla? Skrattretande. Det var pk "antirasister" som du som aktivt såg till att de avskaffades på 90-talet. Följden blev att de enda som använde dem var de som vägrade lyda era order. Order från en självutnämnd elit, raka motsatsen till demokrati.
-
"Jag tror dock inte att det är försent och är övertygad om att vi som samhälle kan och förmår att "ta tillbaka" både vårt samhälles grundsymboler och dess toleranta och inkluderande innebörd.
I övrigt upprepar jag det jag tidigare skrev:
-
Det finns ingen sådan grundinnebörd, den har du hittat på på samma sätt du hittat på innebörd av kosmopolit och andra ord du personligen inte gillar. Du verkar betrakta SVENSKA språket som din privata ideologiska lekstuga. Jag slår vad om att du inte alls gör likadant med exempelvis spanska. Så här skrev en amerikansk språkforskare på ämnet sexism i språk.
-
"I often notice this kind of tangle over languages with much more complete gender systems than English since the politically correct term for people of Hispanic derivation or identity these days is "Latino," which is of the masculine grammatical gender but of course embraces both men and women. The feminine term "Latina" is never used unless only women are referred to. That sounds like it should make for a cause célèbre in the non-sexist language world, but of course no feminist would want to be labeled ethnocentric or culturally imperialist by applying their critique of English to Spanish."

Till Esteban.

Att vilja främja integration och samtidigt angripa idén om att invandrade individer omöjligen kan vara rasister är helt och hållet i samstämmighet. Det är dina skam-tekniker och din ideologi där vissa grupper gnuggar sina ondskefulla händer för att bevara makten som man vänder sig mot. De allra flesta etniska svenskar är inte rasister (i ordets sanna betydelse). Detsamma gäller invandrare. Skillnaden i synsätt som blir tydlig är att där de flesta vill ha ett samhälle fritt från rasism, vill du ha ett samhälle där bara vissa grupper bör avhålla sig från detta. De du definierat som underordnade dvs. invandrare, om du använder socioekonomiska indikatorer ingår här även etniska svenskar, får ha precis vilka motiv som helst: världsherravälde, tanthat, hat mot vita, böghat osv. De är ju offren, hur skulle de samtidigt vara förmögna till ondskefulla handlingar? Det är att omyndigförklara stora delar av vår mångetniska befolkning. En sannerligen usel integrationspolitik.

Av antalet kommentarer att döma så är artikeln högst relevant.
Jag tycker också det är tyst i den här frågan. Farligt tyst.
Och sverigedemokraterna kommer in i riksdagen nästa val.
Info om det partiet kan man få på sidan expo.se, där det även finns sakinformation om de nazistiska organisationerna - i form av bildspel bl a men även text finns att tillgå.

Särskilt farligt är ju att riksdagen lämnat över sin makt till EU där liknande grupperingar växer sig allt starkare, inte minst i och med utvidgningen.

Europa är till stora delar som ett öppet sår efter diverse krig och totalitära regimers framfart.

Det finns i stora delar inga demokratiska traditioner.

Och i Sverige är minnet subliminalkort.

Så risken för en tvångsupprepning av 30-talet ter sig inte obetydlig.

En mycket förvirrande och suddig debatt följde i kommentarerna till denna artikel. Ganska lätt att se var rasism och främlingsfientlighet har sin grogrund.
Skulle inte någon duktig journalist kunna fråga Maud Olofsson, vad hon ärligt tycker om Nazismen ... och inte ge sig med svaret: 'Men tänk så här i stället!'
Eller ... är det så att alla journalister redan har sålt sin själ och heder på Tradera eller Blocket?

Apropå VEBs påstående "Sist media skrev om högerextrema var det en liten grupp på 50 individer som demonstrerade lagligt på högersidan och på vänstersidan över 500 svartklädda.."
Om detta gäller Salemmarschen i helgen så var antalet nazister och högerextremister cirka 600, medan antalet vänsteraktivster och antirasister var cirka 800.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=860889
Återigen, Säpo betraktar både vänster- och högerextrema som systemhotande och gör ingen skillnad på dem. Vilket är helt riktigt i min mening. Men faktum kvarstår, att det är nazisterna som står för morden. Ett litet antal salembor gjorde en tyst fredlig och stillastående protest och höll upp namnen på de dryga tjugotalet personer som dödats av nazister sedan slutet på 80-talet. Däremot skulle jag inte bli det minsta förvånad om vänsterextremisterna inom en snar framtid gör sig skyldiga till mord eller dråp. Våldsspiralen har nog inte nått väg ände än, tyvärr.

Så vi är väl de flesta av oss överens om att integrations- och migrationspolitiken har sina problem. Så vad gör vi då? Vad sägs om dialoger mellan svenskar och invandrare? Det finns ett forskningsprojekt som heter World Values Survey (Pippa Norris och Ronald Inglehart är två av forskarna som skrivit mycket om värderingsmönstrena i världen) som visar att det finns skillnader mellan vår västerländska kultur och övriga kulturer, främst vad gäller synen på kvinnors rättigheter, religionens roll och homosexuella. Men det finns stora likheter vad gäller önskan efter mänskliga rättigheter och demokrati. Om jag minns rätt fanns det, enligt en av studierna, befolkningar i muslimska länder som hade mer positiva syner på demokrati än amerikanerna. I grund och botten är vi inte mer olika varandra än att vi kan börja tala med varandra, främja tiliten och komma till rätta med bristerna i både deras och våra kulturer och på så vis utveckla demokratin och respekten för mänskliga rättigheter.
Så här sent på natten får man faktiskt vara lite högtravande.

Vänstern har länge anklagat USA för att använda begreppet "terrorist" på ett godtyckligt, oegentligt och slentrianmässigt sätt. De menar att USA lättvindigt klistrat ettiketten "terrorist" på alla som inte omedelbart gör som USA önskar, tex inhemska opppositionella.

När helt plötsligt hela Islands befolkning blev "terrorister" så var den diskussionen över för all framtid. Den som till äventyrs vill driva "alla som inte är med oss är emot oss/ terrorister"-tesen vidare med hedern i behåll får kliva bra mycket försiktigare idag. Så verkar ju också ske, Bush ut, Obama in.

Det verkar som om begreppet "rasist" har ungefär samma funktion, fast från vänsterhåll. Någonstans finns det en kärna av "god", humaaaan, politiskt korrekt, upplyst salongsvänster med alldeles för mycket tillgång till kultursidor och annat. Ju längre från denna gruppering en åsikt eller person befinner sig desto mer "rasistiskt" är personen eller åsikten.

Ett exempel i högen skulle kunna vara: När Mona säger: "Här i Sverige finns det vissa regler som bara gäller" är det under inga omständigheter rasism. Men när en vanlig svensk säger det är det oundvikligen rasism.

"Rasist" betyder alltså inte rasist, utan något helt annat. Det kan vara värt att hålla i minnet när Mona och den intellektuellt bankrutta vänsterkartellen, inklusive TV4, kommer och viftar med samma gamla trötta moralbatong den här valsäsongen också.

Att Wahabiterna, som bygger ytterligare ett brohuvud på svensk mark i Göteborg, är de största rasisternas på jordens yta, kommer du däremot inte att få höra.

Varför inte? Därför att den trötta vänstern inte vill uppdatera sin egen världsbild. De är kvar i helt förlegade uppfattningar och behöver fasas ut. Att uppmana dem att tänka nytt är slöseri med tid.

Som alla kan se är det alliansen som har intresse av att se verkligheten som den är, bryta ner problemen och sedan verkligen försöka lösa dem. Mona har inte ens verklighetskontakt.

Att Jesus Alcala vill förminska den organiserade brottslighetens intåg i Sverige och gör glidningar mellan pedofilnätverk och vitmaktmusik är i bästa fall retoriska knep för att provocera Newsmills läsare. Men troligen speglar det hans oförmåga att skilja islänningar från terrorister, eller mer specifikt, det är tydliga indikatorer på hans oförmåga & ovilja att skilja rasister från "rasister". Kan man inte se problemet kan man inte lösa det, något de flesta svenskar är synnerligen medvetna om att vänstern sysslat med i 20 år nu. Varför ge dem en chans till?

Niclas Kuoppa.

Jag sympatiserar med din syn. Men den missar en poäng: ibland vill man inte kompromissa.

Dessutom är begrepp som "demokrati" och "mänskliga rättigheter" flytande och definieras olika från person till person, grupp till grupp. Frågan "vill du ha demokrati?" betyder för många bara "vill du ha mer inflytande?", inte det som vi vet att det även betyder nämligen "kan du tänka dig att lämna ifrån dig makten efter ett val, till och med till de som tycker precis motsatt vad du tycker?".

Det är jättefint att prata om saker. Ibland krävs det lite hårdare metoder också dock.

Om jag minns rätt från World Values Survey var en av de värden som förenade väldigt många runt om i världen rätten att själv bestämma hur ens liv ska levas. Det kommer att bli en lång resa med en massa bakslag, men det blir nog väldigt svårt att på lång sikt hindra människors önskan att själva bestämma sina liv. Jag menar, vi ser ju redan idag hur kvinnor, män och barn riskerar och förlorar sin hälsa och sina liv i kampen för den rätten. Den här viljan hos människor är grunden för en dialog och ömsesidig tillit. Men dit är det väldigt långt.

Nazistspöket är vår tids McCarthyism. Så fort ett skinnhuvud nyser ska media jämföra det kristallnatten men när rödgardister löper amok och vandaliserar stadskärnor eller terroriserar meningsmotståndare så ska det urskuldas, problematiseras och skyllas ifrån.