Fritt forum

Isabelle Asadian om Fritt forum

Koldioxidens Sverige

Publicerad: 2008-12-09 13:12, Uppdaterad: 2008-12-10 18:12

Hur länge sedan var det egentligen vi åkte pulka långt innan julafton? Det var väl ändå knappt tio år sedan. Vad hände? Kan vi verkligen ha förstört vårt klimat så mycket på så kort tid?

2 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Innan var det nästan självklart när vintern skulle börja och att vi skulle få en vit jul. Men någon gång kring millenniumskiftet började man verkligen märka av klimatförändringarna och helt plötsligt blev somrarna mycket varmare, vintrarna mycket blötare och juldagarna mycket gråare.

Allt sedan 1800 - talet så har våra koldioxidutsläpp ökat drastiskt. Vi har börjat köra bilar, flyga, åka tåg osv. Teknologin har nått långt, och det är inget som tyder på att allt inte kommer att fortsätta på samma sätt. Men vad har detta lett till? Allt med tiden så har främst koldioxiden samlats i vår atmosfär och förtätat vägen solstrålarna och värmeenergin tar ut från jorden.

Alltså är det relativt lätt för solens strålar att ta sig in i atmosfären och nå jorden, men de är nästan blockerade på vägen ut och fortsätter därför att studsa mot jordens yta och värma upp vår omgivning. När det blir varmare smälter bl a polarisen som är precis ovanför Sverige. Och då vatten är väldigt bra på att hålla värmen, värms hela det närliggande området helt enkelt upp ännu mer. Alltså blir vintrarna, som förr innebar snö och is, hastigt varmare och varmare allt med issmältningen.

Utöver klimatskillnaden, har vi märkt av förändringarna i den biologiska mångfalden. Forskare har upptäckt många nya arter som aldrig har funnits såhär långt norrut innan, som har funnit sin väg upp hit i samband med det varmare vädret. Dessa individer är bra för vår ursprungliga biologiska mångfald då djuren här får mer föda, men de kan även innebära konkurrens för någon art. Dessa arter kan även innebära en viss fara för oss människor, då de mycket väl kan föra med sig t ex tropiska sjukdomar som vi egentligen inte är förberedda för.

Fördelarna med klimatförändringen är inte särskilt övervägande; det är främst att många nya arter har tagit sig såhär norrut, och att t ex Göteborg antagligen kommer bli ett framtida semesterparadis. Vem vet? Rätt som det är så slutar kanske folk resa till varmare länder, och då förbrukar vi en hel del mindre energi när vi slutar upp med de långa bil-, tåg- och flygresorna, som egentligen var ett av skälen till att vi hamna i den här situationen från hela början.

Isabelle Asadian (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/2483

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Växthuseffekten är ett faktum. Annars hade jorden varit i snitt tiotals minusgrader kall. Men att CO2 ökar med som nu 35 procent -- vilket enligt många kemister och forskare huvudsakligen beror på temperaturökningen, inte tvärtom -- eller med 100 procent år 2100, som IPCC påster den ska göra (många forskare tvivlar på att den kan göra det) gör att denna extra koldioxid absorberar lite av den strålning som inte redan absorberats. Men eftersom det är en exponentiellt avtagande mängd strålning som varje ny mängd CO2 absorberar så effekten är mycket marginell.

För första säg 50 ppm CO2 absorberas det mesta inom det lilla absorbtionsband CO2 har. Vattenånga dominerar totalt absorbtionen i ett mycket brett absorbtionsband och förändras i koncentration och därmed absorbtion många gånger mer än från dubbel halt CO2 i systematiska naturliga förändringar orsakade av annat än växthusgasförändring. Även moln har naturliga systematiska förändringar decennium och århundraden som gett många gånger större effekt i energiförändring på jordytan än vad dubbel CO2-halt någonsin kan ge! Effekten av varje ytterligare enhet CO2 är alltså liten.

För några miljoner år sedan var det 2500 ppm i atmosfären, men temperatuuren var inte så väldigt mycket högre. All korrelation mellan CO2 och temperatur är även den att temperaturändring har föregått ändring i CO2-halten. Ingenstans i historien finns motsatt orsak-verkan i korrelation.

Påståendet att den extra CO2 vi har i atmosfären gör att "solens strålar" är "nästan blockerade" från att lämna atmosfären är, jämte andra oacceptabla bilder och märkligt språk, en slags populär -- populariserad -- propagandabild som inte alls stämmer med verkligheten.

Att vi nu har nya djurarter på ett unikt sätt är även det fel. Bl a oceanograf Daniel Hanson utförde nyligen bottenundersökning i Östersjön och fann att bl a insekter som i dag lever vid Medelhavet under värmeperioder några tusen år tillbaka, när det tros ha varit minst en grad högre medeltemepratur på jorden (man hade vingårdar i Mälardalen för 700 år sedan), levde i Östersjön. Läs mer här:

http://klimat.wordpress.com/category/ostersjon/

Slutligen skriver du att klimatförändringar inte är övervägande positiva. Klimatförändringar har jorden ständigt, och har jorden ständigt haft. De är faktiskt förutsättningen för evolution. När det gäller klimatförändring i nutid är temperaturhöjningen på 0,7 grader på 130 år inte annorlunda än temperaturförändring under någon tidigare period. Svängningar av denna styrka sker ständigt, och det är inte alls sannolikt att CO2 står för en mätbar andel av temperaturhöjningen sedan lilla istiden som började klinga av sena 1700-talet och fram till i dag. Att IPCC säger det och mellan tjänstemän förhandlat fram "sannolikhetssiffran" 90 procent (som inte alls är en sannolikhetssiffra, då politisk förhandling inte har med sannolikhet att göra) spelar ingen roll. IPCC:s modeller innehåller stora fel som inte finns i några alternativ klimatologers klimatmodeller. Jag vet knappt ett halvdussin andra modeller kostruerade av klimatologer som säger att temperaturförändringen av dubbel CO2 haölt blir som mest 1,4 grader C (som minst 0,2 grader C).

Koldioxidens roll i det slag av alarmistiska berättelser som ditt inlägg är exempel på förefaller vara en murbräcka för nya ekonomiska och politiska system.

Det är väl politiker som du nöjd med, men måste ses som en gigantisk skandal.

Magnus (B Sc, fysik)

Permalänk | Anmäl #1 Magnus Andersson, 2008-12-13, 19:02

Jag har ingen aning om vem du är eller varför du så jättegärna vill tro att allt jag har skrivit är påhitt för att hjälpa mig politiskt. Jag har inte heller någon aning om hur du har fått reda på min politiska aktivitet, men visst. Det du måste förstå är att jag är 15 år, jag går i ettan på Hvitfeldtska, min lärare och projektledare råkar bara vara forskare inom sånt här och jag råkar känna att jag kanske kan vara med och påverka. Mitt mål med den här artikeln har inte varit att missleda någon, och jag anser fortfarande inte att det jag har skrivit är inkorrekt. Jag har haft flera källor, inklusive eget sunt förnuft, som har lett till att jag har fått ihop just den här texten. Jag vet inte var du har varit de senaste åren, men vi som har befunnit oss här i landet har då onekligen kännt av de plötsliga men ändå regelbundna förändringarna. Jag säger inte att något av det du skriver är fel, för du vet tydligen mer om det här än vad jag vet, men du kan då verkligen inte komma och påstå att det här borde ses som en skandal, för det är det verkligen inte! Det här är en artikel där jag som ungdom berättar om hur jag uppfattar det här problemet, och ja, det är ett problem, och där jag helt enkelt försöker utvidga synen på det här lite. Du kanske är en av de som tror att medeltemperaturhöjningen beror på förändringar i solens tillstånd, eller också så kanske du är extremt troende och tror att allt detta är Guds vilja, vad vet jag? Du kan lika gärna ha rätt, men kom inte och skriv en sån låg kommentar där du i slutändan ändå bara kommer fram till att det här är som en lek för mig! För det är det inte! Du kanske inte har märkt att det här ska vara ett fritt forum..? Då har väl jag ändå rätt att skriva en artikel om det jag har lärt mig? Det jag har uppfattat och tagit ställning till? Personligen så är jag väldigt nöjd med min artikel, och jag känner att det är helt okej att du inte håller med mig, men i så fall så antar jag att vi kommer ha en del att diskutera i framtiden. Tyck vad du vill, men ta inte med min politiska ställning i det här! för mitt parti står inte direkt för den här artikeln, utan det är jag som person, som ungdom och som skolelev. Och återigen, jag tror fullkomligt på det jag har skrivit, jag förnekar inte att det finns flera teorier kring varför vårat klimat har blivit såhär, men ingen kan förneka att det jag har skrivit inte är en av dem.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Koldioxidens Sverige

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar