Fritt forum

Tyrone Skogström om Fritt forum

Måste t.ex. en argumenterande ateist vara islamofob?

Publicerad: 2008-12-07 20:12, Uppdaterad: 2008-12-08 20:12

Martin Marmgren skrev om Islamism och Islamofobi. Det får mig nu att lyfta upp en fråga som diskuteras alltför lite. Vilka begrepp och etiketter skall användas i diskussioner på ett intellektuellt plan kring religionen Islam och dess yttringar som livsåskådning?

76 millningar
6 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är en engagerad ateist och humanist som vill kunna debattera utan att kränka.

Missförstå inte - alla får tro och tycka precis vad de vill - jag är tacksam över yttrandefriheten. Men den innebär att vi skall kunna prata om allt. Jag försöker dock vara försiktig, då detta är ett minfält att yttra sig om. Jag var tvungen att tänka till en gång extra innan jag publicerade detta. Tyvärr.

"Islamist" ej synonymt med "muslim"

Nog finns det en viss problematik kring den i debatten synonyma användningen av "muslimer" och "islam". Delvis för att islam är en statsreligion i många länder och majoriteten medborgare kan anses vara muslimer. Delvis för att religionen islam är en så integrerad del av deras kultur. Använder man påståenden att "muslimer är si eller så", så blir det ett påstående hur individerna är - vilket blir fel.

Yttrandefrihet utan att kränka?

Etikettproblem är det dock, för hur skall t.ex. filosofer kunna ifrågasätta religionens innehåll eller hur skall ateister kunna problematisera religionens yttringar - via utövarna - på samhällen?

Problemet ligger i att använder man begreppet "muslim" så kan det genast hävdas att ett påstående avses gälla samtliga som anser sig vara muslimer. Det blir ju då oriktigt.

Ännu värre, många anser det dock vara en kränkning på ett personligt plan. Oriktigt att dra alla muslimer över en kam, ja. Men kränkning, nej.

"Kränkning" tycker jag det är, i den situationen att t.ex. en vuxen som tror på tomten eller andar, direkt och påtvingat involveras i en argumentation kring det osannolika i detta. Det är ohyfsat och kan anses vara en kränkning av den personliga integriteten.

Däremot, artiklar och offentlig debatt kring ämnet och tomtars och andars osannolikhet - ja till och med att de som tror det t.ex. kan anses vara okunniga - det är ingen kränkning. Visst kan människor "känna" att de blir kränkta av en öppen debatt om något, som ligger dem nära hjärtat.

Mitt exempel ovan där jag nämnde "tomten och andar" gjorde kanske att de som anser att andar finns, känner sig kränkta av att de sätts på samma "nivå av förnuftsbrist" som tomtetrogna barn. Poängen är att det inte skall hindra offentlig debatt i detta ämne.

"Islamiska konservativa tillbedjare" måste acceptera yttrandefrihet och att en religion för många inte är annorlunda än att kritisera ett politiskt program, och att ett trossamfund inte är mer laddat än en fotbollsklubb.

Varför Isalm och inte Svenska kyrkan?

Varför det är just Islam som tas upp här, kanske skall förtydligas. Många muslimer?/islamister? är sk. ordtroende, dvs. de anser att allt som står i koranen är ordagrant guds ord och bör påverka alla människor.

(- "Äsch, vad skulle jag nu använda för ettikett där? Det gäller ju inte alla, men kanske stor andel av dem, hur nu populationen "dem" skall definieras ...)

Svenska kyrkan, med KG Hammar som bra exempel, har ju trots allt en betydligt mer filosofisk syn på bibeln. T.ex. enligt Wikipedia: "Hammar utgår ifrån ett immanent gudsbegrepp: Den som vill veta något om Gud kan inte gå utanför människan".

Bibeln är inte guds ord enligt detta synsätt och religionen är mer av en filosofi där en acceptans av att en gud finns, är min tolkning. Detta ger ju diskussionen "ett högre tak", så att säga. All heder åt KG Hammar för detta, som är en föregångare.

Vilka etiketter skall användas konsistent i debatten?

När man då t.ex. vill föra en diskussion kring hur religionen Islam yttrar sig som livsåskådning jämfört med uppfyllande av de mänskliga rättigheterna, eller hur den används som [felaktigt] legitimiserande för terroraktioner, så vore det väl bra om etiketterna var tydliga och användes konsekvent?

T.ex. något stycke sedan, använde jag etiketten "Islamiska konservativa tillbedjare". Jag tycker det är fel att skriva "muslimer" av tidigare beskriven orsak, men "Islamister" känns mer som en etikett på terrorister. Så, vad skulle jag skriva? Det får ju inte vara för långt. Kan man säga "Islamiska tillbedjare" ens, eller är det något språkligt fel?

Summering

Man kan debattera i företeelser som islam och kristendom, tomtar och andras existens osv utan att kränka individer - om man inte riktar sig "oinbjuden" till individer.

Begreppet "muslim" bör kanske inte användas såsom det ofta idag görs, då det krockar med det faktum att islam är en statsreligion i många länder och medborgarna tillhör en utpräglad "muslimsk kultur". Men vilka etiketter passar i den allmäna debatten så det inte blir oriktigt?

Tyrone Skogström (3 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/2444

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Retoriker kommer alltid att använda ord som slutar på ...fobi för att kritisera någon som kritiserar. Men detta är bara att strunta i. Fortsätt förespråka förbättring! Ner med alla destruktiva kulturer och religioner, oavsett om de kommer från Sverige eller från länder som det inte är politiskt korrekt att kritisera.

Permalänk | Anmäl #1 Glenn Lacrosse, 2008-12-09, 14:20

Tyvärr har Newsmill på eget bevåg lagt in en "Milla"-fråga, som INTE är min. Min artikel handlar ju inte om guds vara eller icke vara, utan TILLTALET i debatten. Synd att Newsmill red. inte läser innehåll utan bara rubriken. Om jag hade skrivit "Debattör" istället för "Ateist", hade Newsmill skrivit frågan "Hur känner du för debattörer"?
-
Jag undrar. /Tyrone Skogström

Permalänk | Anmäl #2 Tyrone Skogström, 2008-12-09, 15:06

Sådana ord och begrepp finns inte!
Muslimer flyr hit undan religiöst förtryck i Fanatistan, såsom läsarna en gång flydde till USA undan vårt konventikelplakat. Att försvara de flyende stämplar dig som Djävulens ombud, nu som då. Då var det inte tillåtet att här debattera och ifrågasätta de absoluta sanningarna.
Möter och kritiserar den anlände muslimen Jehovas Vittnen, sluts de kristna leden tanklöst, om han inte tydligt anger vad han mött. Kritiserar du "Islam", sluts också led. De är som vi, fast kanske mer! Om någon försöker läsa vad du egentligen skrivit, blir han mobbad i sin grupp, för att han vill visa förståelse för "rasisten". Det är inte tillåtet att ifrågasätta de absoluta sanningarna!
Skaffa dig en muslimsk vän, fiktiv eller verklig, och bli hans budbärare i debatten! Men de som inte förlät honom förlåter inte dig.

Permalänk | Anmäl #3 Christer Brodén, 2008-12-10, 15:57

Christer Brodén:
Kan du summera din kommentar med en eller två slagkraftiga meningar, så förstår jag kanske bättre vad du vill säga?

Permalänk | Anmäl #4 Tyrone Skogström, 2008-12-11, 04:38

Fanatikern, och än mer den religionen missbrukande maktmänniskan, är inte intresserad av någon debatt. Det spelar ingen roll vilka ord och formuleringar du använder, han söker varje möjlighet att vränga dina ord för att angripa dig. Där sådana har makten, eller är många, kan debatten endast föras i slutna rum med utvalda deltagare. De senaste seklet har det gradvis blivit bättre med tanke och yttrandefrihet inom den kristna sfären, men den islamska ligger en tydlig bit efter. En gång låg de före.

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Måste t.ex. en argumenterande ateist vara islamofob?

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar