Fd it-brottsutredare på Säpo: lagen ger upphovsindustrin rätt och möjlighet att göra privata husrannsakningar

Dessa integritetskränkningar blir helt onödiga om man inför nedladdningslicenser liknande tv-licenser. Den som har tv betalar tv-licens, den som laddar ner betalar nedladdningslicens.

När man betalar nedladdningslicens för en månad får man ett digitalt certifikat som gäller en månad. Nedladdning fungerar bara om man har ett giltigt certifikat. Certifikat fungerar bra som betalningsbevis, för digitala certifikat är omöjliga att förfalska.

Det kan fungera ungefär som ett kontantkort för mobil. Och certifikatet kan vara lika anonymt som ett kontantkort för mobil.

En majoritet av människorna vill ju vara lagliga, och skulle därför betala. Precis som med tv-licensen. En majoritet av föräldrarna vill säkert att ungdomarna ska få odla sitt musikintresse utan att det sker några olagligheter.

Licenspengarna som kommer in på detta sätt kan fördelas till artister m fl enligt statistik över hur mycket som laddas ner av varje verk med dessa certifikat.

Verkligen oroväckande hur många av våra folkvalda röstar igenom ett förslag utan att ha klart för sig hur konsekvenserna av denna kan bli. Bekymmersamt med sådan praxis i Riksdagen.
Möjligheterna att dölja eller förvränga sin IP-adress lär bli vidare spridd nu vilket i sig kommer att få än mer oanade följder.

Svar på Patriks fråga.

"Ipred-lagen kan försvåra utredningar av barnporr"

Läs artikeln i Svd http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2038299.svd

MVH/André

En fråga till André. Hur säkert är anonymiseringstjänsten Relakks? Om vi tar det helt hypotetiska exemplet att jag använder Relakks och det råkar slinka ned en film. Kan Relakks då tvingas lämna ut mitt IP-nummer till privatpolisen?

Svar LarsJ

Ja det kan dom faktiskt bli ålagda av domstol.

Är det inte självklart att var och en borde veta exakt vad som är olagligt och inte? Sveriges lagar verkar gå ut på det motsatta, att skrämma folk till passivitet genom att införa massvis av krångliga förbud och märkliga rättigheter för statsanställda. I seriösa länder är det bästa sättet att undvika straff att inte göra sånt man vet är olagligt, men i Sverige är det bästa sättet att vara ögontjänare, tyvärr.

Svar Erik.

Jag försvarar inte upphovsrättsintrång. För det är väll det som vi diskuterar. Stöld är stöld och intrång är intrång.

All lagstiftning skall vara proportionell och rättssäker.

Det jag vill ha är en lagstiftning som hjälper alla, inte bara upphovsrättsindustrin, som drabbas av brott på Internet. Men det skall ske under rättssäkra former. Exempelvis så kan någon advokat eller ett integritetsombud från t.ex. datainspektionen biträda en innehavare av en IP-adress i domstolen när någon, vem som helst som anser sig drabbad och inte får hjälp av polisen, begär ut namnet på abonnenten av en IP-adress.

Detta blir då ett rättssäkert förfarande där det går att överklaga domstolens beslut och högre rätt kan sätta rättspraxis.

Parallellen till godisbutiken är felaktig. En bättre parallell är att åka tunnelbana (på ett tåg som inte är fullt) utan att betala biljett. Ingen blir av med någonting, förutom SL som kan hävda att personen som tjuvåker skulle ha betalat om han tvingades till det. Men faktum är att han lika gärna skulle kunnat ta cykeln.

På samma sätt kan en person som laddar hem en film inte förutsättas skulle ha tittat på filmen om han/hon tvingats betala för den. Man kan lika gärna förutsätta att det skulle ses mindre film (vilket kanske är lika bra med tanke på den låga kvalitet Hollywood håller nu för tiden).

Jag hade fel,
det är mycket riktigt såsom Johan Linander skriver i sin blogg.
"När det gäller månaden, som egentligen är hela grunden till din kritik om jag uppfattat det rätt, så är det inga konstigheter alls. För att ingen ska tro att det bara är jag som inte tycker att det är några konstigheter så får ni gärna läsa på sid 167 i propositionen. Inte en enda remissinstans hade något att invända mot att information till abonnenten ska ges efter mellan en och tre månader.

Anledningen till att information inte ska ges tidigare än efter en månad är att abonnenten inte ska ges en möjlighet att undanröja eventuell bevisning. Rättighetshavaren får alltså en månad på sig att föra en civilrättslig talan. Inom ramen för en civilrättslig process kan domstolen under vissa förutsättningar besluta att bevisning ska säkras hos motparten, s.k. civilrättsligt beslag. Dessa regler finns redan, det är inga nyheter alls. Men det antar jag att du också känner till."

Jag kan tycka att det hade varit bra om ovan förklaring hade varit med i förarbetet så att alla som läst skulle kunna förstå konsekvensen av denna månad. Dvs genomföra en privat husrannsakan.

Tack Johan för förtydligande. Du är den första politikern som ger ett rakt svar på denna frågan och hela syftet med denna lagförändring.

Frågan nu är om dina politikerkollegor också har denna informationen. Så de kan ta ett informerat beslut när de trycker på knappen.

Hallå, vart är oppositionen.

Såg just nu en debatt mellan Justitieminister Beatrice Ask och Frida Johansson-Metso, ordförande i folkpartiets ungdomsförbund.

Frida är strålande men minister ser ut att sova. DAGS ATT VAKNA NU – sen kan det vara försent.

Jag kommer att gratis, fortsätta försvara de som anser sig oskyldigt blivit påhoppad av upphovsrättsindustrin.

Kontakta mig på ipred@bitsec.se