Fritt forum

om Fritt forum

Är ateismen livsduglig?

Publicerad: 2008-12-05 15:12, Uppdaterad: 2008-12-05 19:12

Ateismen är i huvudsak en negativ grundhållning. Den tror inte på någon gud eller den tror inte på ett aktivt sätt att det inte finns någon gud, därför att den inte engagerar sig i någon form av tro eller en icke-tro angående gud. Oavsett vilket ”smakprov” om gud man än ger till ateismen så mynnar det ut i en negativ hållning.

millningar
18 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Lärare och teolog

När man diskuterar med ateister så får man aldrig höra om några bevis för ateismens giltighet. Det finns inga "bevis" på att gud inte existerar i ateisternas resonemang, åtminstone har jag aldrig hört något annat - eftersom det inte går att komma med negativa bevis angående guds existens. Visserligen har ateister gjort en del försök att bevisa att gud inte existerar men dessa försök har alltid varit otillräckliga. Hur bevisar man att det inte finns någon gud i universum? Hur bevisar man att det genom alla tider och platser inte finns någon gud?

Det går inte. För övrigt, om det fanns ett bevis på att gud inte existerar då skulle ateisterna alltid ha använt det. Men vi får aldrig höra talas om sådana allmänt hållna bevis som stödjer ateismen eller som förnekar guds existens. Den ateistiska grundhållningen är i själva verket ganska knepig, kanske rent av omöjlig att bevisa, eftersom alla försök till bevis är negativa. Men eftersom det inte finns några bevis för ateismens argument eller några bevis för att gud inte existerar så måste ateismens ståndpunkt baseras på tro, vilket mynnar ut i att ateismens grundhållning i själva verket är intellektuellt ohållbart.

Men att "tro" är inget som ateisterna vill förknippas med som ett grundläggande fundament för deras åsikter. Därför måste ateisterna gå till attack och förneka alla bevis på guds existens med syftet att skapa en intellektuell trovärdighet åt deras grundhållning. "Om vi bara kan skapa ett bevismässigt vakuum där inga teistiska argument kan överleva, då kan vår grundhållning ses som mera livskraftigt." Det är alltså i själva förnekelsen av de teistiska argumenten som ateismen rättfärdigar sig själv och proklamerar ateismens existensberättigande.

Det finns bara ett sätt för ateismen att vara intellektuellt försvarbar och det är i den abstrakta världen av enbart möjligheter. Med andra ord, ateismen skulle behöva föreslå att det finns en möjlighet att gud inte existerar. Men att påstå att någonting möjligen inte existerar betyder inte att det är sant eller att det vore klokt att anta denna position. Om jag påstår att det möjligen inte finns något liv på mars, blir mitt argument då intellektuellt försvarbart eller blir det en grundhållning att ta efter, bara för att det kan finnas en möjlighet till liv på mars? Inte alls. Att basera sina argument enbart på möjligheter är inte tillräckligt för att ateismen ska bli livsduglig. De måste komma fram med mera än bara "att det är möjligt" eller "att det finns inga bevis på guds existens", annars kan det finnas det liv på mars och ateisten måste då försvara sin position med att det existerar liv på mars.

Men det finns ytterligare ett problem med ateismen. Att förneka guds existens bevisar inte att ateismen är mer sann än att förneka ett ögonvittnes vittnesmål från ett bröllop på att äktenskapet inte var verkligt. Eftersom ateismen inte kan bevisa någonting alls så kan de heller inte motbevisa att gud inte existerar, därmed har ateismen tagit en intellektuell position som i grund och botten är ohållbar. Som bäst kan ateismen hävda att det inte finns några övertygande bevis för guds existens. Men det skulle istället göra ateisten till en agnostiker då ateisten som bäst bara kan vara skeptisk mot guds existens.

Detta är orsaken varför ateisterna har ett så stort behov av att attackera kristna människor. Därför att kristendomen gör så stora anspråk på guds existens, vilket i sig utmanar ateismen och punkterar hål i deras vakuum. De tycker om att leva i detta vakuum. De vill att universum bara ska innehålla en gudom - ateisterna själva.

(808 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/2408

18 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Det är religiösa människor som ständigt kommer dragande med påståendet att Gud finns. Alltså är bevisbördan deras. Ateister skall inte behöva åta sig en omvänd bevisbörda. Att göra det är lika befängt som att åta sig bördan att bevisa att man inte gick naken omkring på stan igår om någon påstår det. Det är den som kommer med ett orimligt påstående som bär ansvaret för att lägga fram bevis.

Men... det är för den sakens skull inte ett problem att påvisa att man kan uppnå en 100% säker kunskap om att Gud inte finns. Det är fullt möjligt, och jag har själv tidigare skrivit om det här:
http://www.debattsidan.com/w003.html

Om du läser den artikeln så får du på köpet veta att du använder ordet "bevis" som ett stulet begrepp, eftersom all bevisföring går ut på att hänvisa till existensen.

Permalänk | Anmäl #1 Filip Björner, 2008-12-05, 21:53

Nej, ateismen är inte livsduglig vilket vi nu ser i det globala sekulariserade samhällets sönderfall. Problemet är att det finns inget övertygande alternativ, de traditionella religionerna, som bygger på vidsskepelse, är förstenade och förbrukade och har inte längre någonting att ge människorna. Något nytt och intellektuellt hållbart måste komma fram. Filip Björners primitiva gafflande är som vanligt ingenting att bry sig om, däremot.

Permalänk | Anmäl #2 Peter Ingestad, 2008-12-06, 02:08

Det var en otroligt oseriös artikel med en massa cirkelargument fram och tillbaka!
Självklart kan inte en ateist bevisa att några gudar inte existerar, lika lite som att en kristen kan bevisa att deras gud existerar eller en hindu kan bevisa att alla deras gudar existerar. En ateist finner helt enkelt ingen anledning till att tro på några gudar, that's it - punkt slut.

Permalänk | Anmäl #3 Håkan Thorsell, 2008-12-06, 02:17

Peter Ingestad, gör inte du misstaget att utmåla ateismen som en ideologi? Att vara ateist säger ingenting om vad man har för moral, etik, politisk inriktning eller dylikt. Det är bara ett torrt konstaterande att man inte funnit några skäl att tro på gudar - inget annat!

Permalänk | Anmäl #4 Håkan Thorsell, 2008-12-06, 02:24

Ateismen är en ju intellektuell uppfattning men vilka skäl har ni att komma med för att hålla fast vid den uppfattningen? Ateismens åsikter är ju baserade på logik och/eller bevis eller brist på bevis. Så, finns det då några giltiga skäl eller bevis för att hålla fast vid de ståndpunkter som ni försvarar? Om ni hävdar att ateismen inte behöver några bevis eller giltiga skäl, då försvarar ni en åsikt som inte har några bevis och en åsikt som saknar rationell grund. Om det är så, då är det egentligen en ”tro” som ni försvarar?

Om ni hävdar att ateismen stödjer sig på bristen på bevis för guds existens, då är det bara era åsikter att det inte finns några bevis. Ni kan inte känna till alla bevis för eller emot guds existens, alltså kan ni inte heller påstå att det inte finns några bevis för guds existens.

Men om ni säger att ateismen inte behöver några bevis för sitt existensberättigande, därför att ateismen baserar sina ståndpunkter på saknaden av bevis, har ni då flera uppfattningar i bristen på bevis…som…”skrikande blå myror?” Säger ni då att det inte existerar några ”skrikande blå myror” eller säger ni att vi inte ”tror” på deras existens?

Jag måste säga att ateismen är en unik uppfattning i det mänskliga tänkandets historia. Det är den enda åskådningen i sitt slag som inte lever på egna meriter utan livnär sig som en blodsugande parasit på andras livsåskådningar. Säg något gott som ateismen har skapat?

Permalänk | Anmäl #5 Johannes Forsblom, 2008-12-06, 13:24

Till Johannes Forsblom:
Hur förhåller du dig till t ex hinduismen? Inom hinduismen tror man på hundratals eller t o m tusentals gudar, dock inte den gud som judar, kristna och muslimer tror på. Föraktar du dem lika mycket som ateister? Eller hur är det med buddhister, de tror ju inte på gudar överhuvudtaget?
Eftersom det finns så många olika religioner och gudar kan man undra vilken som har rätt. För mig är den enklaste slutsatsen att vara ateist. Men visst, om du eller någon annan kan ge mig ett rimligt skäl att ändra ståndpunkt så gör jag det. Jag tycker att det är ett öppet förhållningssätt. Jag föraktar inte människor som av egen vilja väljer att tro på t ex gudar.
Återigen, ateism är ingen religion eller filosofi.

Permalänk | Anmäl #6 Håkan Thorsell, 2008-12-06, 14:20

Det är en inte av en slump som man skiljer på tro och vetenskap. En tro innebär praktiskt taget att den inte är bevisad och den behöver heller inte vara det. Om man skulle bevisa en tro skulle den inte längre vara en tro, utan en vetenskap och alla människor skulle då behöva acceptera den som en sanning precis som vi måste acceptera naturlagarna. Då man börjar argumentera för att en tro är en sanning är man ute på farligt djupt vatten då de flesta religioner motsätter sig mycket av det som vi faktiskt kan bevisa genom empiriska studier och matematiska bevis. Den här debatten är egentligen fullkomligt ointressant då vi inte kan komma fram till en slutsats som båda läger accepterar. Den hållning Johannes Forsblom representerar spelar inte efter de regler som gäller för vetenskapliga bevis då han förskjuter bevisbördan på skeptikerna. Att bevisa att något inte existerar är en teoretisk omöjlighet och därför ligger bevisbördan alltid på på den/de som hävdar att något existerar.

Personligen blir jag väldigt illa berörd av den här debatten eftersom den inte sker på lika villkor för båda läger. Låt religionen förbli religion, jämställ den inte med vetenskap för än det finns bevis framtagna på vetenskaplig grund efter vetenskapliga metoder.

Permalänk | Anmäl #7 Jakob Lilliemarck, 2008-12-06, 16:11

Hur svårt kan det vara att förstå? DU, Johannes, är ju också ateist.
_
_
Någon påstår att "häxan Blåkulla" svingade sin stav och skapade världen, och bestämmer allt som sker däri.
_
Dock kanske det är många som tycker att historien om häxan Blåkulla är spännande - ja till och med staten kräver under en tid att alla skall säga att det är så det gick till.
_
Nå, de få som inte accepterar detta, få då en etikett på sig - låt oss säga att det helt enkelt förenklar vår språkliga kommunikation - så det blir enkelt för alla att prata om denna grupp. De kallas icke troende, "ateister". Även sannolikt du, Johannes.
_
_
Dock, så är innebörden i ordet sådant, att den är generell. Alla grupper som tycker att olika utsagor är osannolika, t.ex. att häxan Blåkulla eller att guden Oden skapade jorden, eller Zeus, eller spagettimonster, eller ... - så får man etiketten "ateist".
_
_
Du, Johannes, är sannolikt ateist du också, gällande en, flera eller alla av de exempel jag tar upp här ovan. Jag kan sitta hela dagen och hitta på egna trossatser om hur jorden skapats av fantastiska varelser, och de flesta skulle vara ateister till det.
_
Eller - du kanske bejakar allas tro och säger att allt är möjligt? Vem vet, jag kanske också tillsammans med glada vänner skriver en bok lite lulliga en fredagkväll, med en massa motsatta påståenden om hur det hela gick till, så kan ju du sitta och tolka in moral och levnadsregler från det.
_
_
Nej, det måste väl finnas en gräns för vad som skall anses vara verkligt. Kom igen med en gnutta bevis för ditt fantastiska påstående. Lycka till ...
_
_
Som svar på din fråga är motsatsen: Gudstro var svaret på allt som inte gick att förklara förr i tiden. I takt med att vi vet mer och mer, förminskas din gud allt eftersom. Snacka om taskigt livsduglig gud ...
_
mvh
Tyrone Skogström

Permalänk | Anmäl #8 Tyrone Skogström, 2008-12-06, 20:48

Ateismens obefintliga livskraft visar sig väl bästa så här i Advent då alla kyrkor fyllls av musik, fröjd och glädje. Ateismen /Humanisterna har inget att erbjuda i stället för de som är less på julmusik mm. / De ordnar inte ens mat och gemenskap åt samhällets utslagna.Ateismen är en tom bubbla.

Permalänk | Anmäl #9 Jan Brunnegård, 2008-12-07, 14:14

Replik till Jan Brunnegård:
_
Ateismen hävdar vara att en gud inte finns, för det saknas goda skäl att hålla det för sant. Det har ingenting med julmusik att göra.
_
Det handlar om psykologi - om man är uppvuxen med en viss musik och riter vid juletider, kopplar man ihop det till mötet med släktingar och julgrans- och stearindoft. Du tror väl inte på allvar att muslimer i mellanöstern - som inte är ateister - får samma känsla för julledigheten, som du får? De flesta i Sverige kopplar inte ihop julen med några gudar.
_
Jag har hört julmusik sittandes vid julgranen, alltså tycker jag som ateist om julmusik på julen. Inte tusan lyssnar jag och begrundar ev. texter!!
_
Och detta med "ordna mat för utslagna". Ledsen, du pratar i nattmössan. Det har inget med ateism att göra. Det är vårt samhället som skall enligt varje val, låta politikerna sköta detta. Det har väl inget med att tro på en gud att göra?
_
Om staten skulle ta bort alla bidrag för verksamhet och lokaler, som kanske ursäktas i mångt och mycket av de "samhällsbefrämjande" aktiviteterna, skulle det inte finnas en massa resurser att ha fängelsepräster osv. Däremot skulle det finnas medel till skickliga kuratorer, psykologer osv på motsvarande ställen. Jag slår vad om att effekten i slutändan skulle vara betydligt bättre, än att pengarna skall räcka till att upprätthålla religiös verksamhet också för pengarna.

Permalänk | Anmäl #10 Tyrone Skogström, 2008-12-07, 18:02

Förlåt, rättelse på föregående inlägg - muslimer ÄR ateister i förhållande till Zeus och Oden osv. Dock är deras hållning till den kristna guden jesus, är lite mer komplex. Många säger nog att enligt GT är det samma gud, men att jesus bara vare en profet - och inte alls lika bra som deras mohammed ... vilket spelar tydlig roll gällande deras icke- firandet av jul.

Permalänk | Anmäl #11 Tyrone Skogström, 2008-12-07, 18:48

För att svara Jan Brunnegård skulle jag vilja uppmärksamma att det är dumt att vända sig mot ateisterna som en folkgrupp. Det som förenar oss är att vi inte har en tro, inte att vi delar en. Vi är ingen organisation, vi är enskilda individer och ingenting annat.

För övrigt kan jag omöjligt begripa allt detta tjafs om tro, jag kan inte förstå vad man ska ha den till. Visst är det fint att alla människor kan få känna tillhörighet och visst är kyrkans insatser för utsatta kristna bra, men varför måste man pränta in massa vidskeplighet och vanföreställningar i ett så annars bra koncept?
Även om det nu skulle finnas en gud, vad är det då som säger att vi måste bry oss om honom/henne? Kommer vi till helvetet annars? Tomtar och troll finns, och jag är helt säker på att jag såg en drake dansa hambo med en faun en gång... Om jag verkligen hävdade detta och trodde på det, skulle det inte heta att jag hade vanföreställningar då? Jag kanske är hård eller trångsynt, upplys mig gärna, men jag kan inte förstå skillnaden på debatten kring jultomtens existens och guds existens.

Permalänk | Anmäl #12 Jakob Lilliemarck, 2008-12-07, 23:00

Jag märker av en del inlägg att jag måste rätta mig själv. Ateismen handlar enbart om att förneka guds existens och ingenting annat som jag har antytt i min artikel och i min kommentar ovan. Det framgår av att själva namnet ateism på grekiska betyder α, icke och θεος, gud. Nåväl, för att kommentera Jakob Lilliemarck som menar att bevisbördan ska ligga hos dem som påstår att gud existerar och inte tvärt om. 1) Religion handlar ytterst om gudomliga uppenbarelser och inte om vetenskap, det vet alla som har en grundläggande kunskap om religioner. Därmed lämnar frågan det rationella området. 2) Bevisbördan borde snarare ligga hos ateisterna som ständigt anklagar och attackerar religionen för vidskepelser e t c. Det märks tydligt hur beroende ateismen är av religionen. Utan religion ingen ateism. Religion däremot klarar sig utmärkt utan ateismen vilket bevisar bara att ateismen inte kan leva på egna meriter, den lever i ett tomt vakuum, ett svart hål utan eget liv - den är alltså inte livsduglig.

Permalänk | Anmäl #13 Johannes Forsblom, 2008-12-09, 12:36

Ateismen fungerar utmärkt utan religion. Det enda den innebär är att man inte har en tro på något övernaturligt, utan man nöjer sig med att sådant som man kan bevisa.

Jag har aldrig försökt jämnställa religion och vetenskap. Inlägget var ett svar på din artikel där du skriver saker som att ateisterna inte kan bevisa att gud inte existerar, vilket egentligen är helt ointressant eftersom det argumentet inte talar för hans existens.

Permalänk | Anmäl #14 Jakob Lilliemarck, 2008-12-10, 09:08

Någon som vet vem denna denne Johannnes Forsblom är och varför han tillåts breda ut sin svada? Jag misstänker en påhittad person som startar bränder där inga finns. Vilken är din bakgrund Johannes?

Permalänk | Anmäl #15 Johan Ledin, 2008-12-14, 00:28

Jag har läst Filip Björners ordrika uppsats ”Gud existerar inte”.
I den ligger Gud 'utanför' existensens domän, och är en icke-entitet inom existensens ram.
Även den nicenska trosbekännelsen från år 381 säger, att Gud är oskapad.
Björner hävdar att existensen existerar, men inser likt många andra inte skillnaden mellan existens och entiteter av existens, mellan egenskapen och dess yttringar.
Existens är ingen yttring av något, den bara är. ”Jag är” heter för övrigt Jahvé på bibelhebreiska och är Guds namn.
En ateist trasslar till svår filosofi, och utan att förstå det säger han, att han tror på Gud.

Permalänk | Anmäl #16 Christer Brodén, 2008-12-15, 14:10

Fint Forsblom, med din logik är alltså all form av nekande ett förvirrat ställningstagande - dvs total relativism. Det finns ingen hedersam intellektuell person som någonsin besvärar någon med att bevisa ett negativ, det är absurt och mer än ofta omöjligt, det vill säga att bevisa att något inte existerar - likt min personliga Gudom Pelle med exakt samma attribut som din Gud. Fullt av teologer däremot. Du borde sluta med det, det är inte ärligt mot den du pratar med, eller den som läser, hur poetiskt och kvasilogiskt du än förpackar det. Du borde skämmas.

Och jag önskar gärna veta vad du har för belägg för att säga att det sekulariserade vart en negativ kraft i samhället - vilket går hand i hand med demokrati, yttrandefrihet och inte minst (tids nog) mänskliga rättigheter. Vilket jag gissar inkluderar att tiden före det sekulariserade var en förträfflig tid enligt dig. Det var inte bättre förr.

Att ateister är lite tunna i sitt ställningstagande håller jag däremot med om.

Permalänk | Anmäl #17 Aloace, 2009-02-09, 23:01

Head in to Argolis and get fire from Prometheus. He stole it from the Gods so we could get it from him... nice. Talk to the man in the temple of Replica handbags
Hermes birkin
Hermes
birkin
prada
prada handbags
birkin bag and he tells us to head back to Zeus... crap. Fall into the Salamander Pit and eat some expensive ambr

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

EMU

Barn- och tvångsäktenskap

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Är ateismen livsduglig?

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar