MUF-ordföranden är pragmatiker!

Litar man så här blint på polisen borde man få prova att leva i en polisstat av DDR-modell - för den här artikelns författare är det ju paradiset på jorden. Ingen brottslighet, ingen "otillåten" porrsurfning, händerna på täcket och alla är artiga som på femtiotalet. Idiot.

Jay: Polisen i DDR sysselsatte sig inte främst med att jaga riktiga bovar och banditer. Deras huvudsysselsättning var att förtrycka hederliga människor, samt att hindra dem från att fly landet.

Om du inte har uppfattat det, så förespråkar jag laissez faire-kapitalism. Det är något helt annat än marxistisk planekonomi.

Så, om någon av oss två är idiot... så är det inte jag.

I DDR var det polisen och de i samhällstoppen som var bovar.

Det är inte långt kvar innan Filip Björner får prova på att leva i en polisstat. Kom ihåg då, att det inte finns någon kvar som kan/vill /törs rädad dig.

Ha en trevlig och angenäm dag, och försök njuta av livet fram tills dess.

Dennis: Jag sysselsatte mig under 80-talet med att motarbeta kommunistdiktaturerna i Europa och annorstädes. Och jag läste och spred en hel del litteratur om tillståndet i de länderna, inkl. böcker som avslöjade arbetsmetoderna till Stazi och KGB etc. Så, om du tror att jag saknar kunskaper om de organisationerna och om deras djävulusiska metoder, så är du ute och cyklar...

Sverige blir inte en polisstat genom att polisen får större maktbefogenheter. Sverige blir inte en polisstat av att poliser i sitt arbete får utökade möjligheter att bekämpa den kriminalitet som riksdagsmajoriteten har beslutat skall bekämpas. Sverige blir inte en polisstat ifall Riksdagen beslutar sig för att stifta en lag som på principiella grunder totalförbjuder alla brottsyndikat (som t.ex. Hells Angels och Bandidos och andra utpressarligor). Sverige blir inte en polisstat ifall polisen i det här landet klarar av att lösa flera brott, spåra flera kriminella och hjälpa rättsväsendet med att bura in dessa.

Vad som däremot kan göra Sverige till en polisstat är om Riksdagen förbjuder allt fler hederliga människor att ägna sig åt hederliga aktiviteter. Om polisen får som uppgift att hindra vanliga medborgare från att resa ut ur landet, om polisen får som uppgift att arrestera personer som vill ägna sig åt import och/eller export av normala och fredliga varor och tjänster, om polisen får som uppgift att stoppa fri handel och övervaka att all handel sker via statsstyrda kvoter av ransoneringskuponger, etc., etc. etc. etc. ... ja DÅ blir Sverige en polisstat. Och... samma sak gäller ifall polisen (med eller utan politisk sanktion) börjar överfalla fredliga människor, godtyckligt arrestera människor, kräva mutor, utöva tortyr etc.

Ja, kom tillbaka med dina argument om en "polisstat" i det här landet när du kan uppdriva någon som helst liten uns av en tillstymmelse till sådana argument.

Bra skrivet Filip Björner. Jag är inte helt säker på om jag håller med dig till 100%, men det du säger är mer vettigt än något av det som görs i dagens rättsväsende. Dina två tidigare kommentarer är skrivna av folk som inte har någon koll. I ett liberalt land kan inte polisen få befogenheter att snoka i hederliga personers liv.
Sverige behöver en ny politik, inte mer höga skatter, korkade politiker och löjliga lagar!

Pragmatism är väl önskvärt?

När det kommer till politik är det inte "tanken som räknas" utan hur det blir för människor i samhället. Principer är mycket användbart om man vill slippa tänka. Det är inte så enkelt att man kan applicera ett fåtal regler på ett problem och komma fram till en bra lösning. Vad som behövs är en analys av det enskilda problem, där de konsekvenser olika lösningar medför vägs mot varandra.

Begreppet principer är känsloladdat och särskilt avsaknaden av dem ses som något 'omoraliskt', när det i själva verket är ett tecken på intelligens och förmåga till självständigt tänkande.

Jag hoppas även att du inser att du genom att använda andra känsloladdade begrepp som 'tjuvar' och 'mobbvälde' drar ner nivån på artikeln till en nivå där det för mig som styrs av rationellt tänkande känns väldigt omoget.

Idealism och principer tillhör den romantiska synen på politiken som ofta finns hos ungdomar. Realism är vad som behövs för reella förändringar i samhället.

Håller för övrigt med dig angående polisens befogenheter.

Filip Björner skriver: "Exempelvis borde ett brottssyndikat som Bandidos förbjudas rakt av, och polisen borde få ägna sig åt en mix av provokation, infiltration och buggning mot all misstänkt organiserad brottslighet." Jag vet inte vad Filip Björner har för kunskaper i ämnet men jag finner kommentaren högst onödig och av okunskap präglad. Jag har här på newsmill författat en artikel: http://newsmill.se/artikel/2009/02/24/sanningen-om-bikerkriminliteten som utan det minsta tvivel bevisar att just mc-klubbarna inte är några kriminella organisationer och att kriminaliteten inom kulturen för det första är gravt överskattad och vadmera enbart ett resultat av enskilda individers kriminalitet. Läs den och ta till dig rena fakta innan du drar in mc-klubbar i en debatt kring fildelning.

Att ropa på förbud är alltid den inskränktes första tanke när någon eller något inte faller inom samhällets ramar för vad som bör få existera och inte. Avvikande grupper som väljer att leva vid sidan av samhället kommer dock alltid att existera. Det gäller organisationer av religiös karaktär såsom Amish-folket, knutbyförsamlingen m.fl. Klosterskrået är ett annat sådant samhälle i samhället som ställt sig vid sidan eller utanför det ordinarie samhället men likväl existerar. Anser då Filip Björling att sådana organisationer skall förbjudas? Och vem skall stå för urvalet och bestämma kriterierna för vilka föreningar och organisationer som skall förbjudas att verka inom ett samhälle? Att förbjuda organisationer har redan prövats i en statlig utredning men befunnits vara en alltför farlig väg att gå. Börjar man rucka på grundläggande fri- och rättigheter i ett samhälle så är vägen jämnad för att i fortsättningen låta allt fler misshagliga organisationer ingå i den kriminaliserade sfären som förbjuds. En organisation som Greenpeace vars mål och ideologi förespråkande aktioner i strid med olika länders lagar och förordningar torde vara ett sådant framtida mål. Är det en sådan organisation som Björling också anser borde förbjudas? Nej, i ett demokratiskt samhälle är förbud fel väg att gå. Förbud är en väg där "diktaturens kreatur" färdas och frodas och där vägen understundom kommer att både breddas och få alltfler att följeslagare!

Vad gäller brukandet av alltfler hemliga tvångsmedel samt infiltration hänvisar jag bara till vad Anne Ramberg, advokat samfundets ordförande, yttrade rörande den pågående polismetodsutreningen: ”Det finns verklig anledning att vara väldigt uppmärksam på vad som kommer ut ur den här utredningen. Frågan är inte enkelt svart-vit. Här närmar vi oss gränsen för anonyma vittnen. Alla måste ha rätt att veta hur bevis är åtkomna.” Hon ifrågasätter metodens effektivitet. Trots alla de extra resurser och nya lagliga och tekniska möjligheter polisen fått tillgång till under 2000-talet har andelen uppklarade brott inte ökat, säger hon. (Ur TT:s artikel: Poliser kan tillåtas begå brott under utredning)
Peter Schjerva/ABATE Sverige/Nättidningen Payback

Likt Johannes har jag lite svårt att förstå varför Filip använder ordet "pragmatiker" som något negativt. Lite klarare blev det när han (Filip) använde ordet "tjuvar" som beteckning på de som piratkopierar. Alltså, det handlar helt enkelt om en brist på ordförståelse.

Filip, jag delar inte ditt sätt att se på saker...alls, tydligen. Dock delar jag till viss del dina slutsatser. Ateism är för mig ett rätt irriterande ord, då jag har väldigt svårt att definiera mig själv som en person som inte tror på något som inte existerar. Logiken finns helt enkelt inte där. Jag ser mig själv som "tänkande", logisk, ibland t.o.m intelligent...det du kallar ateism är en bi-effekt av det.

Jag ser inte heller något fel med kapitalism i sig, dock kommer jag aldrig blint följa någon ideologi då det inte finns någon perfekt ideologi och USA om något är bevis på att kapitalism har en hel del problem. Självklart är kapitalism bättre än kommunism och förutom i ett homogent samhälle även bättre än socialism. Dock fungerar socialism i rätt form av homogent samhälle (för de som inte förstod så sa jag just att mångkultur är sk*t).

Men om vi återgår till "tjuvar" och pragmatism.

En tjuv är någon som stjäl, alltså begår en stöld. Hur man än ser på saken så är inte piratkopiering det samma som stöld. Enkel ordförståelse. Jag räknar med att du förstår detta och helt enkelt försökte få några enkla poäng med ett ordval som ALDRIG fungerat, vilket var rätt naivt av dig. Olaglig kopiering av upphovsrättsligt skyddade verk är ett brott det med, du behöver inte kalla det för något annat...den populära termen "piratkopiering" duger jättebra. Men piratkopiering är just vad det är, det är inte stöld, mord, våldtäkt eller snatteri.

Sen pragmatism. Nu förstår jag faktiskt inte riktigt hur du menade när du "anklagade" honom för att vara pragmatiker, men jag antar att du stör dig på hans vilja att offra några få för flertalet. Visst kan jag delvis hålla med dig där, jag anser att heder (riktig, inte "den där andra"), respekt (samma som heder) och principer är viktiga. Pragmatism i sig är väl inte helt av ondo, då det trots allt inkluderar logik och analyserande, men jag gissar som sagt att du inte gillar hans slutsatser (att det är bättre för vissa att information är fritt). Dock kan man ju tänka även åt andra hållet och även pragmatiskt komma fram till dina slutsatser, så åter igen är jag inte helt med på hur du använder ordet.

Vi ska nog inte gå in på vilka det egentligen är som tjänar på artisternas arbete (Per Gessle är ett undantag) då jag har rätt klart för mig hur du ser på det hela ("kapitalist" indikerar en hel del där) och jag bara delvis håller med dig. Jag anser att personlig integritet är viktigare än stora företags rättigheter, dock skulle jag aldrig lägga en röst på ett anarkistiskt parti som PP som har mycket gemensamt med Vpk och Mp. Det finns andra partier (eller, ja...bland de lite större bara ett) som faktiskt vill Sverige väl. Anarki är inte ett bra styrelsesätt, Mp/Afa/PP får växa upp och lära sig det.